Hat Hillary Clinton Russland 20 % des Urans der Vereinigten Staaten gegeben?

Donald Trump machte diese Behauptung in seiner Pressekonferenz am 16. Februar 2017 geltend. Hat Hillary Clinton Russland 20 % des Urans der USA gegeben? Was ist die Quelle für diese Behauptung?

Abschrift

Morgen werden Sie sagen: „Donald Trump will mit Russland auskommen, das ist schrecklich.“ Es ist nicht schrecklich. Das ist gut. Wir ließen Hillary Clinton versuchen, einen Reset durchzuführen. Wir haben Hillary Clinton gebeten, Russland 20 Prozent des Urans in unserem Land zu geben. Sie wissen, was Uran ist, oder? Dieses Ding, das Atomwaffen genannt wird, wie viele Dinge mit Uran gemacht werden, einschließlich einiger schlechter Dinge.

Reden wir von waffenfähigem Uran, abgereichertem Uran oder was?
Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, aber er hat gerade diese Behauptung aufgestellt

Antworten (4)

Diese Behauptung stammt aus dem Buch Clinton Cash von Peter Schweizer .

Die Washington Post stellt fest, dass die oben genannten Details korrekt sind:

Laut einem CNN-Artikel aus dem Jahr 2010 über den Deal gab Russland die Kontrolle über etwa 20 Prozent der US-Uranabbaukapazität. Mit anderen Worten, Russland hat Rechte an dem Uran, das an diesen Standorten gefördert wird, was 20 Prozent der Uranproduktionskapazität der USA ausmacht . (Hervorhebung von mir)

Allerdings ist es bestenfalls irreführend, es mit Clinton in Verbindung zu bringen. Die Beweise scheinen auf zwei Tatsachen zu beruhen:

  1. Ein kanadischer Geschäftsmann (wie oben erwähnt), der maßgeblich an dem Verkauf beteiligt war, war auch ein Clinton-Spender.
  2. Das Außenministerium war eine von neun Behörden, die den Deal untersuchten.

Details über den Deal sind nicht sehr verfügbar, aber das Außenministerium hatte nicht die Befugnis, den Deal zu stoppen. Nur der Präsident könnte laut der Post.

Clinton hat bestritten, dass sie beteiligt war, und der Konsens scheint zu sein, dass die Außenministerin höchstwahrscheinlich nicht in die Details involviert sein würde.

Es wurden einige Bedenken geäußert, aber sie gingen nicht zu ihr: Einige republikanische Gesetzgeber äußerten 2010 Bedenken über den Deal – aber sie schickten ihren Brief an den damaligen Finanzminister Timothy F. Geithner. (Das Finanzministerium leitet den CFIUS.) Die endgültige Genehmigung wurde von der Nuclear Regulatory Commission erteilt, die feststellte, dass die Minen unter der Kontrolle von US-Tochtergesellschaften bleiben würden.

Und, wie @jeffronicus oben erwähnt, gab der Deal dem russischen Unternehmen das Recht auf die Gewinne aus dem Uran, aber nicht auf den Erwerb des Urans selbst.

In Ermangelung harter Fakten sieht es also so aus, als ob ihre Agentur eine von vielen war, die an der Genehmigung des Deals zum Verkauf von Extraktionsrechten beteiligt war, aber dass sie wahrscheinlich nicht beteiligt war. Sie war jedenfalls nicht die entscheidende Stimme im Überprüfungsprozess. Man könnte argumentieren, dass sie es vielleicht hätte stoppen können, aber um die Frage zu beantworten: Sie war nicht in der Position, irgendjemandem etwas zu „geben“.

Diese Antwort könnte durch die Tatsache ergänzt werden, dass im Kommentar zur anderen Antwort erwähnt wird, dass die Russen zwar das Uran "besitzen", indem sie den wirtschaftlichen Nutzen daraus gezogen haben, sie aber nicht das Recht haben, es aus den USA zu exportieren.
Dieser Artikel der New York Times (derjenige, den @Alonzo zitiert) scheint andere mögliche Gründe und Verdächtigungen zu erwähnen, wie z. B. den Zeitpunkt von Spenden, das Verstecken von Spenden und die Zahlung für eine Rede von Bill Clinton in Moskau
Auch, wenn der Artikel der Washington Post seine Fakten korrekt enthält, hat weder Clinton noch irgendjemand sonst den Russen etwas GEMACHT. Sie kauften das Unternehmen fair und ehrlich. Ihre grundlegende Marktwirtschaft bei der Arbeit, nicht wahr?
@OgrePsalm33 kommt auch zu dem Schluss, dass "ob die Spenden eine Rolle bei der Genehmigung des Uran-Deals gespielt haben, unbekannt ist". Angesichts der Tatsache, dass sie es möglicherweise nicht allein hätte genehmigen können und es keine Beweise dafür gibt, dass sie überhaupt beteiligt war, würde ich den Verdacht für die Frage nicht besonders relevant finden.
Also, was haben wir im Gegenzug für all dieses Uran bekommen?
@cbmeeks Es wurde kein Uran verkauft, Rechte zur wirtschaftlichen Nutzung von Uran wurden verkauft. Von einem kanadischen Unternehmen an ein russisches Unternehmen. Aber das Uran verbleibt in den USA und kann nicht (legal) aus den USA entfernt werden. Wir bezahlen gerade jetzt ein russisches Unternehmen, um es für uns zu extrahieren, anstatt ein kanadisches Unternehmen dafür zu bezahlen. Was für uns nicht wirklich etwas ändert; wir bekommen und verlieren nichts, wir sind nur ein interessierter Beobachter dieser Transaktion. Oder alternativ, egal ob es sich um ein kanadisches oder ein russisches Unternehmen handelt, der Deal versorgt uns mit Uran – genauer gesagt Uran, das verwendbar ist, nicht vergraben.
Mit anderen Worten, die Antwort auf die konkrete Behauptung ist, dass weder Clinton noch irgendjemand sonst Russland irgendeine Menge Uran gegeben hat . Die Vereinigten Staaten gaben Russland Zugang zu den Gewinnen aus 20 % seiner Uranproduktionskapazität, was sehr unterschiedlich ist und Russland kein tatsächliches Uran liefert.
Scheint, gelinde gesagt, ein seltsamer Deal zu sein. Mir scheint, die USA hätten eine US-Firma dafür bezahlen sollen, das Uran auszugraben, und dann würden die USA alle Gewinne und Steuern behalten. Aber andererseits bin ich ein einfacher Typ.
Es sieht so aus, als wäre es tatsächlich ein ziemlicher Mainstream-Deal gewesen. Es ist nicht so, dass sie russische Arbeiter einstellen, um in die USA zu kommen und es zu extrahieren.
@arot: Sogar die Vereinigten Staaten haben niemandem etwas GEGEBEN. Obwohl ich nicht behaupte, ein Experte für Bergbaurecht zu sein, bin ich der Meinung, dass Schürfrechte grundsätzlich Privateigentum sind und diese Rechte zusammen mit dem kanadischen Unternehmen, dem sie gehörten, VERKAUFT wurden.
@cbmeeks Ich stimme zu, dass es seltsam erscheint, und ich bin sicher, dass es seltsam erscheint, warum einige Kongressabgeordnete einen zweiten Blick darauf werfen wollten, aber es ist letztendlich nicht annähernd das Problem, das das tatsächliche Verschenken von Uran darstellen würde. Meine Vermutung ist, dass es ursprünglich an die kanadische Firma verkauft wurde, weil ihr Angebot besser war und hey, wir mögen Kanada, und als die kanadische Firma es dann an die russische Firma verkaufen wollte, war es etwas umständlich, aber letztendlich waren wir es nicht alles zu verlieren, was wir nicht bereits an die kanadische Firma verkauft hatten, also war es in Ordnung?
@cbmeeks Höchstwahrscheinlich war es einfach billiger. Nur weil ein Unternehmen lokal ansässig ist, wird es nicht besser; Wenn Sie sich für ein Unternehmen entscheiden, weil es lokal ansässig ist, zahlen Sie für das Privileg. Auf jeden Fall ist "alle Gewinne und Steuern behalten" eine sehr protektionistische Sicht der Märkte - werden Sie alle Importe verbieten, um zu verhindern, dass "amerikanisches Geld" aus der "US-Wirtschaft" "abfließt"? Da gewesen, getan :P

Politifact hat eine Reihe von Behauptungen von Trumps Pressekonferenz ausgewertet, einschließlich dieser.

Sie verwiesen auf einen Faktencheck einer Kampagne, bei dem sie eine ähnliche Behauptung als größtenteils falsch bewerteten:

Der Hinweis bezieht sich auf die russische Atomenergiebehörde, die eine Mehrheitsbeteiligung an einem in Toronto ansässigen Unternehmen kauft. Dieses Unternehmen verfügt über Minen, Mühlen und Landstriche in Wyoming, Utah und anderen US-Bundesstaaten, die etwa 20 Prozent der US-Uranproduktionskapazität (nicht produziertes Uran) entsprechen.

Clinton war damals Außenministerin, aber sie hatte nicht die Macht, den Deal zu genehmigen oder abzulehnen. Das Außenministerium war nur eine von neun Bundesbehörden, die den Deal unterzeichneten, und nur Obama hatte die Macht, ein Veto einzulegen.

Für eine Aussage, die nur ein Element der Wahrheit enthält, lautet unsere Bewertung Meist falsch.

Der Kern der Behauptung ist also, dass 20 % der Uranproduktionskapazität der USA jetzt von einer russischen Behörde kontrolliert wird. Die Probleme sind, dass dies die Produktion ist, nicht Uran. Außerdem "hat" Russland es nicht. Sie können kein Uran aus den USA exportieren, also wird das in den USA produzierte Uran immer noch in den USA verkauft.

Hinweis: Während das US-Uran wahrscheinlich sicher ist, hat Russland mehr Kontrolle über das kasachische Uran. Aber das hat Trump nicht gesagt. Obwohl es sich hier um ein reales Ereignis handelt, hat er es weder heute noch früher richtig beschrieben.

Ich bin neugierig, was es bedeutet, etwas zu "unterzeichnen", das Sie nicht "befugt sind, es zu genehmigen oder abzulehnen".
@JoshCaswell, zumindest in einigen Kontexten - ich kann diesen nicht sagen - kann man abzeichnen, dass man ein Dokument oder einen Prozess überprüft und Feedback dazu gegeben hat, ohne dass dieses Feedback an und für sich dispositiv ist (fehlende Maßnahmen von die Entität, die es verbraucht).
Was bringt es den Russen, Anteile an dieser Firma zu kaufen, wenn sie bereits andere Uranminen besitzen und kein Uran aus den USA exportieren dürfen?
@DP_: Ist "Gewinn machen" eine ausreichende Antwort?
@Oddthinking Bis zu einem gewissen Grad. Aber nicht zu 100 %. Wenn sie Gewinne wollen, gibt es einfachere Wege, sie zu erreichen, wie den Kauf einer Immobilie in Moskau (ohne den ganzen Aufwand, den verschiedene US-Behörden dem Geschäft zustimmen müssen).
@DP_ Laut dem verlinkten Politifact-Artikel „machte es die russische Atomenergiebehörde zu einem der weltweit größten Uranproduzenten und brachte den russischen Präsidenten Wladimir Putin „seinem Ziel näher, einen Großteil der globalen Uranlieferkette zu kontrollieren.““
Wie ich bereits sagte, denken die meisten Quellen, dass es darum ging, die kasachischen Uranvorräte zu kaufen, und das US-Uran kam einfach mit. Was bemerkenswert ist, weil Kasachstan mehr Uran produziert als die USA und eher ein Nettoexporteur als ein Nettoimporteur ist. Aber ich weiß nicht, ob dies der Ort ist, um auf die geopolitischen Implikationen einzugehen. Mein Punkt war nur, dass es legitime Gründe gibt, sich dem Deal zu widersetzen. Es ist nur so, dass die Kontrolle über das US - Uran nicht dazu gehört.
@DP_ Das ist gar nicht so einfach auszuwerten. Ihr Geschäft ist die Kernenergie. Das ist, was sie tun, wofür sie Erfahrung und Ausrüstung haben. Schlagen Sie vor, dass alle Unternehmen auf der Welt anfangen sollten, in Immobilien zu investieren, anstatt, sagen wir, Fotokopierer herzustellen? Vielleicht ist der US-Markt für Uran trotz des Exportverbots einfach profitabler (dazu neigt Protektionismus - wenn Sie keinen freien Markt haben, können die Margen auch langfristig stark variieren). Vielleicht diversifizieren sie. Vielleicht interessieren sie sich für die Techniken, die Ausrüstung und die Crew der Sachen, die sie gekauft haben.
@Luaan Gibt es Daten darüber, wie profitabel die Uranproduktion ist?

Laut einem Artikel der New York Times aus dem Jahr 2015

Im Mittelpunkt der Geschichte stehen mehrere Männer, Führer der kanadischen Bergbauindustrie, die große Spender für die wohltätigen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton und seiner Familie waren. Mitglieder dieser Gruppe bauten, finanzierten und verkauften schließlich eine Firma an die Russen, die als Uranium One bekannt wurde.

Abgesehen von Minen in Kasachstan, die zu den lukrativsten der Welt gehören, verschaffte der Verkauf den Russen die Kontrolle über ein Fünftel der gesamten Uranproduktionskapazität in den Vereinigten Staaten. Da Uran als strategischer Vermögenswert mit Auswirkungen auf die nationale Sicherheit gilt, musste der Deal von einem Ausschuss genehmigt werden, der sich aus Vertretern einer Reihe von US-Regierungsbehörden zusammensetzte. Unter den Behörden, die schließlich zustimmten, war das Außenministerium, das damals von Mr. Clintons Frau, Hillary Rodham Clinton, geleitet wurde.

Bemerkenswert aus der verlinkten Geschichte: „Die Nuclear Regulatory Commission schrieb an Herrn Barrasso und versicherte ihm, dass amerikanisches Uran für den häuslichen Gebrauch aufbewahrt würde, unabhängig davon, wem es gehörte. ‚Um Uran aus den Vereinigten Staaten zu exportieren, Uranium One Inc. or ARMZ müsste eine spezifische NRC-Lizenz beantragen und erhalten, die den Export von Uran zur Verwendung als Reaktorbrennstoff genehmigt“, heißt es in dem Schreiben.
Hat Clinton selbst dem Deal zugestimmt/abgezeichnet oder nur jemand aus dem Außenministerium, als sie Außenministerin war? Wenn nicht sie selbst, gibt es Beweise dafür, dass sie von dem Deal wusste (oder nicht war)?
@iamnotmaynard Die Website des Finanzministeriums deutet darauf hin, dass Clinton selbst in dem fraglichen Ausschuss saß. Jedenfalls wäre es an sich schon ein sehr großer Grund zur Besorgnis, wenn dem Außenminister nicht bekannt wäre, dass ein Geschäft einen großen Prozentsatz der Uranproduktion in den USA an ein Unternehmen verkauft, das von einer ausländischen Macht kontrolliert wird.
@iamnotmaynard Die oben verlinkte NYT (und WaPo) zitieren den damaligen stellvertretenden Staatssekretär für Wirtschafts- und Geschäftsangelegenheiten des Außenministeriums , Jose Fernandez , (Groß-)Elternteil des Office of Investment Affairs , der beteiligten Organisation, dass Clinton „nie intervenierte" mit ihm auf CIFIUS.
Obwohl diese Informationen relevant sind (und viele andere Fragen diese Informationen erwähnen), sehe ich keine tatsächliche Antwort auf die Frage. Hat Clinton "Russland" das Uran "gegeben"? Oder war sie gar nicht persönlich involviert?

Wir haben Hillary Clinton gebeten, Russland 20 Prozent des Urans in unserem Land zu geben.

Im Gegenteil, die Behauptung „die Vereinigten Staaten haben viel Uran nach Russland geliefert“ ist falsch!

Zwischen 1993 und 2013 verkaufte Russland den Vereinigten Staaten 15.000 Tonnen schwach angereichertes Uran (LEU), das aus 500 Tonnen waffenfähigem hoch angereichertem Uran (HEU) heruntergemischt wurde. Das war das Megatonnen-zu-Megawatt-Programm .

Die Idee des Physikers Thomas Neff, das Programm, wurde 1992 von Präsident Bush angekündigt und 1993 von Präsident Clinton unterzeichnet. In den Vereinigten Staaten erzeugte der Uranbrennstoff – zu niedrigeren Marktkosten – 20 Jahre lang bis zu 10 % der Elektrizität. In Russland stellte das Programm einem bankrotten Staat die Finanzierung zur Verfügung, um waffenfähiges Uran in zerfallenden Anlagen in fünf instabilen jungen Republiken zu sichern und zu befrieden. Meiner Meinung nach hervorragende Politik .

Für weitere Informationen lesen Sie Richard Rhodes Twilight of the Bombs .

Diese Antwort geht nicht auf die 20 % ein . Es braucht auch Referenzen.
@Jan Doggen: Es spricht indirekt die 20% an. Das heißt, wenn es für die USA in Ordnung war, russisches Uran zu kaufen, warum ist es dann ein Problem für die Russen, amerikanisches Uran zu kaufen – oder besser gesagt, die Schürfrechte dafür?
@jamesqf: Die Frage war nicht, ob es für eine Partei "OK" sei, das Uran einer anderen zu kaufen; eine solche Frage wäre hier nicht Thema. Die Frage war, ob Hillary Clinton Russland Uran "gab", was diese sogenannte "Antwort" überhaupt nicht anspricht.
@jwodder: Die meisten guten Fragen werfen Folgeprobleme wie dieses auf, die angegangen werden sollten.
@jamesqf Wenn Sie der Meinung sind, dass etwas an diesem Programm angesprochen werden sollte, stellen Sie eine Frage dazu.
@ David Conrad: Dadurch würde diese Frage von dieser Frage getrennt und jede sinnvolle Diskussion kurzgeschlossen.
@jamesqf Nun, da diese Antwort nicht wirklich etwas mit dieser Frage zu tun hat, wäre das eine gute Sache.
Dies scheint die Frage nicht zu beantworten und zu entfernen.
Dies ist nützlich für den Kontext. Wenn Russland Uran in erheblichen Mengen aus bestehenden Lagerbeständen an die USA verkauft, impliziert dies vielmehr, dass es kein weiteres aus den USA oder anderswo BRAUCHT, es sei denn, es ist Geld zu verdienen. Zu diesem Zweck sind die USA und nicht Russland die Uranverbraucher, daher ist es glaubwürdiger, in Förderrechte zu investieren, als Uran zu kaufen. Ob Hillary et.al. von der Unterstützung beim Abschluss des Deals profitiert hat, kann diskutiert werden und hat eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, wahr zu sein, als die 20 % des Urans, das die USA nach Russland verlässt.
Richtig, ich hoffte informativ zu sein. Die Frage betrifft den Uranhandel zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Ich kann Ihnen nichts über den behaupteten Hillary-Clinton-Export sagen, weil er eine Fiktion zu sein scheint. Ich kann Ihnen von einem echten Handel in die andere Richtung erzählen. Das widerlegt die Behauptung nicht, zeigt aber, wie albern sie ist. Sicherlich würde es keinen Sinn machen, einen vertretbaren Rohstoff zu exportieren und ihn aus demselben Land zu importieren. Uran ist nicht einfach zu transportieren.
Hat Hillary Clinton Russland 20 % des Urans der Vereinigten Staaten gegeben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v