Warum sollte der Staat seine Bevölkerung zwingen, für den Ruhestand zu sparen?

Das Verhungern alter Menschen ist schlimm.

Es gibt viele Menschen, die sich nicht um die Finanzplanung kümmern und am Ende ohne genug Geld zum Leben auskommen, wenn sie zu alt zum Arbeiten sind. Indem Sie eine Rente erzwingen, vermeiden Sie, dass jemand bis zu seinem Tod arbeiten muss oder kurz nachdem er nicht mehr arbeiten kann, stirbt.

Viele dieser Sozialprogramme leiten auch Gelder an andere Menschen um, die Hilfe benötigen, und durch die Bündelung mit einem Rentensystem sind sie für die Steuerzahler weniger unangenehm.

Fallschirmspringen oder Rauchen als Altersvorsorge zu verbieten (Scherz über ihn – bis dahin bin ich tot) ist natürlich mit Kosten verbunden, aber die meisten Menschen ziehen es vor, die Bedingungen der Menschen zu verbessern, denen es am schlechtesten geht.

Wenn Ihr Land auch ein Sozialsystem hat und jemand nicht für seinen Ruhestand spart, erhält er Sozialhilfe, wenn er aufhört zu arbeiten. Also muss die Regierung ihre Kosten so oder so bezahlen. Die Zwangspensionierung stellt sicher, dass dies nicht alles aus öffentlichen Mitteln stammt, sondern aus Geldern, die sie früher in das System eingezahlt haben.

Man könnte argumentieren, dass Bürger, die selbst sparen, die Möglichkeit haben sollten, aus dem staatlichen Rentensystem auszusteigen. Aber dies wäre wahrscheinlich ein Alptraum für die Aufzeichnungen. Die Regierung garantiert wahrscheinlich auch eine bestimmte Auszahlung in ihrem System, nur wenige Investitionen können ähnliche Garantien bieten. Wenn Sie aufgrund schlechter Entscheidungen all Ihre Altersvorsorge verlieren, landen Sie auf der Arbeitslosenunterstützung und die Regierung muss diese schlechten Entscheidungen ausgleichen.

Einige Länder verfolgen eine Zwischenstrategie. Anstatt jeden in das staatliche System zu zwingen, bieten sie Steuervorteile für die individuelle Altersvorsorge. Wie jedoch in Systemen wie dem US-amerikanischen IRA- und 401(k)-System zu sehen ist, entscheiden sich zu viele Menschen nicht dafür, an diesen Plänen teilzunehmen. Einige Länder haben damit begonnen, standardmäßig automatische Beiträge von der Gehaltsabrechnung zu solchen Plänen zu leisten, während die Menschen sich dagegen entscheiden können, wenn sie dies wünschen. Verhaltensökonomen haben herausgefunden, dass die Trägheit bei den meisten Menschen stark ist: Wenn Sie eine aktive Entscheidung treffen müssen, werden Sie es oft nicht tun (es sei denn, Sie werden dazu gezwungen). In einem Opt-out-System bleiben also die meisten Menschen drin; In einem Opt-in-System bleiben viele Menschen draußen. Technisch gesehen ist es immer noch freiwillig, aber die Teilnahmequoten sind im Allgemeinen viel höher.

In den USA haben wir beides: Alle Mitarbeiter sind sozialversicherungspflichtig, und wir haben steuerbegünstigte Altersvorsorgeprogramme. Letztere sind jedoch Opt-in, daher sind die Teilnahmequoten, wie ich oben erwähnt habe, relativ niedrig. Laut CNBC :

Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner hat weniger als 1.000 Dollar gespart, und die Hälfte aller Amerikaner hat überhaupt nichts für den Ruhestand zurückgelegt.

Sie nähern sich dem mit einer völlig verzerrten Geisteshaltung. Das Volk hat durch seine gewählten Vertreter beschlossen, sein Geld zusammenzulegen, damit sich jeder den Ruhestand leisten kann. Das ist ziemlich weit von dem Eindruck entfernt, den Sie von einer Regierung zu haben scheinen, die aus schändlichen Gründen das Geld ihrer Bürger stiehlt.

Dies ist eine der wichtigsten Säulen der sozialen Sicherheit. Soziale Sicherheit ist ein grundlegendes Menschenrecht, wie in Artikel 22 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte beschrieben:

Jeder hat als Mitglied der Gesellschaft das Recht auf soziale Sicherheit und Anspruch auf die Verwirklichung der dafür unverzichtbaren wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte durch nationale Bemühungen und internationale Zusammenarbeit und in Übereinstimmung mit der Organisation und den Mitteln jedes Staates seine Würde und die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit.

Was bedeutet das? Das heißt, wenn Sie mit 60 Jahren einen Unfall haben, müssen Sie sich keine Sorgen machen, dass Sie Ihre Ersparnisse für die Behandlung ausgeben und dann verhungern müssen, wenn Sie endlich in Rente gehen. Es bedeutet, dass Sie keinen Abschluss in Finanzen benötigen, um Ihr Geld sinnvoll anzulegen und sicherzustellen, dass Sie im Ruhestand nicht mit Peanuts dastehen. Das bedeutet, dass Sie nicht Ihr ganzes Leben mit der Angst leben müssen, was passieren wird, wenn Sie nicht genug gespart haben. Es bedeutet, dass Sie in einem Land leben können, in dem alte Menschen nicht verhungern oder im Elend leben, dass Sie nicht jeden Tag alte Obdachlose auf der Straße um Geld betteln sehen müssen, wenn Sie zur Arbeit oder zum Einkaufen gehen. Es bedeutet, dass Menschen, die nicht die Möglichkeit haben, während ihres Lebens zu sparen,

Es ist auch deutlich weniger riskant, als jeder willkürlich sein Geld anlegt. Indem Sie sich zusammenschließen, können Sie es sich leisten, Anlageexperten zu bezahlen, damit sie wissen, was zu tun ist, und Sie können Geld so investieren, dass es der Volkswirtschaft zugute kommt, anstatt nur die höchste Rendite zu erzielen, unabhängig von den Kosten für andere.

Jetzt ist es vielleicht wichtiger für Sie, nach Ihrem "Geschmack und Ihren Bedürfnissen" zu leben, aber die Menschen in Dänemark haben gemeinsam entschieden, dass sie das Menschenrecht namens "soziale Sicherheit" bevorzugen.

Einfach gesagt, wenn Menschen zu alt sind, um zu arbeiten, müssen sie noch irgendwo wohnen, sie müssen essen und sie brauchen medizinische Versorgung.

Die Alternativen, Menschen zum Sparen zu zwingen, sind:

1. Lassen Sie Menschen, denen das Geld ausgeht, sterben oder töten Sie sie direkt.
2. Unterstützen Sie auf Kosten der Steuerzahler Menschen, denen das Geld ausgeht.
3. Verwenden Sie umgekehrte Vererbung, um Verwandte dazu zu bringen, für sie zu bezahlen.
4. Geben Sie regelmäßig feste Geldbeträge an alle Rentner aus.

Die erste Option ist eher unpopulär, und die zweite Option schafft einen lächerlich starken Anreiz für die Leute, ihr Geld auszugeben – oder zu verstecken. Die dritte Option bringt eine Menge Probleme mit sich, von denen die offensichtlichsten sind, dass sie nur einen Teil der Bevölkerung abdeckt, wohlhabende Steuerzahler mit ärmeren Verwandten aus dem Land treibt und viele Verwandte Abstriche machen wollen oder müssen, um ein menschenwürdiges Leben zu verweigern Bedingungen. Die vierte Option ist wirklich das System „Menschen zum Sparen zwingen“, das aus einer etwas anderen Perspektive betrachtet wird.

1) Viele moderne Gesellschaften haben entschieden, dass es eine gute und notwendige Sache ist, sich bis zum Ruhestand um ihre Bürger zu kümmern. Sie können die Bürger zum Sparen „zwingen“ oder sie können das Geld einfach als Steuern nehmen. Größtenteils das gleiche Endergebnis. Menschen ganz alleine entscheiden zu lassen, ist nicht gerade ideal. Was machen Sie mit dem Rentner, der beschlossen hat, seine gesamten Ersparnisse zu verpulvern, bevor er das Rentenalter erreicht?

2) Alle Investitionen sind mit Risiken verbunden. Langfristiges Investieren birgt deutlich weniger Risiken. Also nicht sicher, ob Ihre Prämisse richtig ist.

Kaum zu glauben, dass noch niemand darüber berichtet hat.

Die staatliche Zwangsvorsorge hat von Natur aus die schöne Eigenschaft, bei einem Konkurs nicht verloren zu gehen. Dies muss zwar nicht existieren (wir stellen fest, dass Uncle Sam in den USA gerne den Betrag von der Sozialversicherung (der US-Version der Zwangspensionierung) einzieht), aber es existiert standardmäßig und muss vom Gesetzgeber gebrochen werden absichtlich, was schlecht für ihre Wiederwahl wäre.

Dies ist im Allgemeinen eine gute Sache für die Gesellschaft. Anderenfalls wären einige Menschen in ihren Fünfzigern, die aus welchen Gründen auch immer in finanzielle Schwierigkeiten geraten, in ihren Siebzigern und Achtzigern mittellos und arbeitsunfähig. Das wollen wir nicht.

Nicht die Regierung

Hier in Dänemark haben wir so ziemlich eine „erzwungene“ Altersvorsorge. Fast jeder in einem regulären Arbeitsverhältnis zahlt etwa 15 $ pro Monat plus 12 % seines Monatsgehalts in eine Pensionskasse ein.

Diese 15 Kronen plus 4 % plus 8 % des Einkommens sind nicht staatlich vorgeschrieben. Es ist gewerkschaftlich vorgeschrieben. Die Gewerkschaft für diesen Industriesektor schreibt das vor. Mehr dazu können Sie auf Wikipedia nachlesen . Es wird weder staatlich finanziert noch verwaltet. Es ist anders als die Sozialversicherung in den Vereinigten Staaten.

Dänemark hat einen eigenen staatlichen Rentenplan. Dies ist es jedoch nicht. Der staatliche Rentenplan wird über Steuern finanziert und zahlt einen bedürftigkeitsabhängigen Betrag aus, so dass wohlhabende Menschen weniger (möglicherweise gar nichts) bekommen als arme Menschen.

Es stimmt anscheinend, dass praktisch alle Jobs mit diesem Plan einhergehen. Es ist jedoch kein staatlicher Auftrag. Es ist nur ein gemeinsamer Vorteil, den die dänischen Gewerkschaften aushandeln. Es wird breiter ausgehandelt als in anderen Ländern, aber nicht überall. Es ist auch erwähnenswert, dass die 12 % branchenspezifisch sind. Der tatsächliche Bereich liegt zwischen 9 % und 17 %. Vermutlich unterliegt der OP immer den 12%, weil der OP nur in einer Branche arbeitet, also überall die gleiche Gewerkschaft gilt.

Die gesamte Prämisse der Frage ist falsch. Es ist nicht die Regierung. Es ist die Gewerkschaft (und die Arbeitgeber, die mit der Gewerkschaft verhandeln), die dies verlangen.

Die Ironie ist, dass die Regierung diese Pläne wahrscheinlich fördert, wenn auch ohne sie zu beauftragen. Denn wer genug aus seiner Altersvorsorge verdient, löst die Bedürftigkeitsprüfung für die gesetzliche Rentenversicherung aus. Je mehr also die Regierung in diese Art von Plan einsteigen kann, desto weniger muss die Regierung später mit Steuern finanzieren.

Obwohl Sie sich auf Dänemark beziehen, glaube ich, dass Sie diese Frage allgemein stellen.

Ich gehe von mehreren Annahmen aus:

1. Viele Menschen, die sich selbst überlassen sind, werden nicht genug sparen, um im Ruhestand davon leben zu können.
2. Außerdem kann Crazy Stuff (TM) passieren, wodurch Menschen mittellos werden.
3. Vielen Nationen mangelt es an zuverlässiger lokaler Wohltätigkeit (familiär, religiös oder anderweitig) oder sie sehen die nationale Ebene als eine Gemeinschaft an und für sich. Nicht jeder hat die stereotype amerikanische Sichtweise der nationalen Regierung als eine Art ausländische Einheit, der man misstraut und gegen die man kämpfen muss.

Zynisch gesprochen:

1. Wenn die Regierung Ihr Rentengeld oder nur einen großen Teil davon besitzt, dann hat die Regierung eine große Macht über Sie.
2. Wenn die Regierung Ihre Rentengelder besitzt, können korrupte Beamte großen Nutzen daraus ziehen, indem sie diesen enormen Geldfluss (falsch) in „Fonds“ umleiten, die von ihren Freunden verwaltet werden. Auch 1% Magermilch wäre sehr schön.
3. Es ist nur eine Steuer zur Unterstützung der aktuellen älteren Menschen, aber die Leute regen sich weniger darüber auf, da sie es nicht als Steuer sehen und hoffen, selbst (später) davon zu profitieren.

Praktisch gesprochen:

1. Der Staat kann dann alte Menschen entweder verhungern/erfrieren lassen oder auszahlen. Viele Leute halten die erste Option für inakzeptabel (Zitat erforderlich)
2. Wenn Sie sowieso zahlen müssen, können Sie die Leute auch im Voraus belasten, damit die Belastung für "andere" Leute nicht so hart ist.

Großzügig gesprochen:

1. Es kann die Macht erhöhen, die Ihre Bürger ausüben, wenn sie über ihre Altersvorsorge verhandeln - Milliarden von Dollar können Ihnen viel bessere Konditionen verschaffen (da Gebühren und dergleichen für viele Altersvorsorgepläne ein enormer Kostenfaktor sind ^)
2. Ein stabiler Kapitalfluss (die Ersparnisse der Menschen für den Ruhestand) kann Unternehmen dazu ermutigen, zu expandieren, da sie darauf vertrauen, dass sie in der Lage sind, Finanzierung/Kapital zu finden.
3. Die Steuer- und Geldpolitik kann einfacher zu handhaben sein, wenn Sie mehr von der gesamten Geldmenge kontrollieren.

Sie haben vielleicht bemerkt, dass der zynische Punkt Nr. 2 und der praktische Punkt Nr. 2 sehr ähnlich sind. Sie unterscheiden sich darin, ob das Geld der Menschen tatsächlich noch „ihr“ ist oder nicht. Wenn ich eine Million Dollar einzahle, bekomme ich dann eine Million Dollar zurück plus das Wachstum? Diese Art von System ist praktisch Nr. 2. Wenn andererseits das ganze Geld in einen riesigen Fonds fließt, der nur einen universellen Betrag zurückgibt, dann ist es zynisch #3 und nur eine Steuer.

^ Ja, es gibt viele günstige und effektive Altersvorsorgefonds. Es gibt jedoch zahlreiche geradlinige räuberische Rentenfonds.

Zum Teil ist es eine Form der Risikozusammenlegung, auch Versicherung genannt: Nicht jeder lebt bis ins hohe Alter, also gibt nicht jeder im Alter Geld aus. Indem die Altersausgaben zusammengelegt werden, wird die Höhe der Ausgaben für jeden Zahler vorhersehbarer.

In den Vereinigten Staaten, wo ich lebe, trägt dieses Programm sogar den Titel „ Altersversicherung “. Die Idee ist, dass Sie sich gegen das Risiko des Älterwerdens versichern. Manche Menschen werden nie alt und erhalten daher nie die Zahlungen; Diejenigen, die alt werden, erhalten möglicherweise mehr Leistungen, als sie einbezahlt haben.

Die Bevölkerungsstatistik der Vereinigten Staaten zeigt, dass das Leben ins hohe Alter eher die Ausnahme als die Regel ist:

Quelle: Wikipedia: Demographie der Vereinigten Staaten

Das Ansparen von Geld für das Alter ist daher im Verhältnis zum erwarteten Nutzen teuer. Es ist nicht nötig, Menschen schlechter Planung vorzuwerfen, um zu erkennen, dass ein vernünftiger Bürger durchaus entscheiden kann, dass Geld besser für kurzfristige Ausgaben (z. B. die Ausbildung seiner Kinder) ausgegeben wird, als für ein unwahrscheinliches Ereignis zu sparen. Oder die Kosten können über das hinausgehen, was sich viele Bürger leisten können. Die Versicherung gegen das Alter ist daher analog zur Versicherung gegen einen Autounfall oder ein anderes unwahrscheinliches, aber teures Ereignis, ein weiterer Bereich, in dem obligatorischer Versicherungsschutz üblich ist.

Erstens sind viel zu viele Menschen steuerlich unverantwortlich! Sie würden ihr ganzes Geld ausgeben und dann verschuldet sterben.

1. Alte Menschen müssen in der Sozialversicherung, Medicaid und/oder Medicare versorgt werden
2. Weniger Steuern für alle
3. Das gesammelte Geld wird investiert und verdient tatsächlich Geld (Wenn eine Aktie beispielsweise 2 Jahre lang im Minus ist, ist das zusätzliche Geld vorhanden, also verkaufen Sie es nicht, bis sich die Aktie erholt.)
4. Sie müssen keine 50%+ Steuern zahlen
5. Wir haben keine weitere "große Depression"

Jede Staatsverschuldung wird schließlich von den Steuerzahlern absorbiert und erhöht die Steuern

Wenn wir keine soziale Sicherheit haben (oder wie auch immer Ihr Land es nennt), verzehnfachen wir die obdachlosen älteren Menschen, die sich nicht selbst ernähren oder versorgen können. Benötigen Sie dann medizinische Versorgung, Essen usw. Wie wird das bezahlt? In jeder modernen Gesellschaft ist es völlig inakzeptabel, ältere Menschen zu erschießen oder sie sterben zu lassen. Jetzt muss die Regierung also immer noch für ihre Pflege bezahlen, und die Regierung muss es tun. Woher bekommt der Staat Geld, wenn er es braucht, jeder, die Steuern steigen.

Der größte Nachteil ist, dass die Regierung immer mehr Schulden hat, da sie für immer mehr ältere Menschen bezahlen muss. Wenn Sie im Voraus zahlen, bauen Sie Eigenkapital auf, anstatt für laufende Schulden zu bezahlen.

Vor dem Inkrafttreten der Sozialversicherung hatten wir in den USA aus vielen Gründen eine „große Depression“, aber auch die Nebenwirkungen von zu vielen Armen und Obdachlosen.

Ich habe recherchiert und Pflegeheime kosten 300 bis 400 Dollar pro Tag. Wenn Sie sich jedoch für Medicare qualifizieren (Sie haben nur noch wenige Vermögenswerte), verhandeln sie über ein besseres Angebot, und weil es von der Regierung geführt wird, müssen sie es akzeptieren. Professionelle Haushaltshilfe 20-30 $ pro Stunde, je nach Bedarf. Tagesbetreuung für Erwachsene $50 bis $80 pro Tag, je nach Bedarf.

https://www.ssa.gov/history/briefhistory3.html (Achtung, diese kurze Geschichte ist nicht so kurz! 54 Seiten!)

Staatliche Altersrenten

Nach dem Ausbruch der Weltwirtschaftskrise nahm die Altersarmut dramatisch zu. Die besten Schätzungen gehen davon aus, dass 1934 mehr als die Hälfte der älteren Menschen in Amerika kein ausreichendes Einkommen hatte, um sich selbst zu versorgen. Trotzdem gab es vor 1930 praktisch keine staatlichen Sozialrenten für ältere Menschen. In den Jahren unmittelbar vor der Verabschiedung des Sozialversicherungsgesetzes wurde eine Reihe von Rentengesetzen verabschiedet, sodass 30 Staaten eine Form von Altersrentenprogramm hatten bis 1935. Diese Programme waren jedoch im Allgemeinen unzureichend und unwirksam. Nur etwa 3 % der älteren Menschen erhielten tatsächlich Leistungen im Rahmen dieser staatlichen Pläne, und die durchschnittliche Leistungshöhe betrug etwa 65 Cent pro Tag.

Für die geringe Beteiligung an den staatlichen Rentensystemen gab es viele Gründe. Viele ältere Menschen zögerten, „Sozialhilfe zu beziehen“. Restriktive Zulassungskriterien hinderten viele arme Senioren daran, sich zu qualifizieren. Einige Gerichtsbarkeiten haben zwar staatliche Programme in den Büchern, haben sie aber nicht tatsächlich umgesetzt. Viele der staatlich verabschiedeten Rentengesetze sahen vor, dass Bezirke innerhalb des Staates sich für die Teilnahme am Rentenprogramm entscheiden konnten. Infolgedessen taten im Jahr 1929 von den sechs Bundesstaaten mit funktionierenden Rentengesetzen nur 53 der 264 Bezirke, die zur Einführung eines Rentenplans berechtigt waren, dies tatsächlich. Nach 1929 begannen die Staaten, Gesetze ohne Bezirksoptionen zu erlassen. Bis 1932 hatten siebzehn Bundesstaaten Altersrentengesetze, obwohl es keine im Süden gab, und 87 % des nach diesen Gesetzen verfügbaren Geldes wurden nur in drei Bundesstaaten ausgegeben (Kalifornien,

Dies ist zu lang für einen Kommentar und kann durchaus eine Antwort sein.

Sie scheinen (obwohl Sie Dänemark erwähnen) nach Zwangssparplänen im Allgemeinen zu fragen. Aber der Name „Zwangssparen “ ist häufig eine falsche Bezeichnung, insbesondere wenn es um Risiken geht.

Wenn Sie Ihr Geld sparen, um in einen Aktienmarkt zu investieren, liegen Sie vollkommen richtig, dass Sie der Volatilität dieses Marktes ausgesetzt sind. Aber das ist nicht das einzige Finanzprodukt, das man kaufen könnte, für die Altersvorsorge wäre es sinnvoller, eine Rente zu kaufen , die ein bestimmtes Einkommen garantiert.

Renten haben jedoch ein Problem der negativen Selektion: Die Menschen, die sie kaufen (im Gegensatz zu anderen Finanzinstrumenten), sind diejenigen, die davon ausgehen, dass sie lange leben werden. Sie können dies jedoch umgehen, indem Sie sie in großen Mengen für eine vielfältige Bevölkerung kaufen. Viele Arbeitgeber machen das so: Mein Arbeitgeber zum Beispiel schenkt uns allen 3 % des Einkommens in einem Rentensparplan. Aber die vielfältigste und zahlenmäßig stabilste Bevölkerung überhaupt ist tatsächlich die gesamte Bevölkerung.

Der Vergleich eines gesellschaftsweiten Rentensystems mit Selbstersparnissen ist also Apfel gegen Orange (Randbemerkung: Die Debatte über die Privatisierung der US-amerikanischen Sozialversicherung bringt diesen Punkt häufig durcheinander). Das Problem der negativen Selektion macht den Preis von individuell gekauften Annuitäten (dem nächsten privatwirtschaftlichen Analogon) überteuert.

Ob der Staat in diesem Geschäft dabei sein sollte , ist Geschmackssache. Aber es sind echte Effizienzgewinne möglich, wenn es ein solches System einrichtet.

Es hängt alles von der Art des Sicherheitsnetzes ab, das Sie haben.

Wenn Sie eine „Lasst sie Katzenfutter essen“-Philosophie haben, dann belastet die „Wahl“ der Menschen, jetzt unverantwortlich zu sein, die Gesellschaft später nicht finanziell, wenn sie in Armut versinken und sich das Leben nicht leisten können.

Wenn sich Ihr Sicherheitsnetz um Menschen kümmert, wie es in den meisten Teilen der westlichen Welt und insbesondere in nordeuropäischen Ländern der Fall ist, dann würde jemand mit der Selbstbeherrschung eines Zweitklässlers eine unverhältnismäßige Belastung für die Gesellschaft darstellen, wenn sich die Gesellschaft eingraben muss ihre Taschen, um ihre unverantwortlichen Entscheidungen der Vergangenheit auszugleichen.

Da diese Nationen über ein robusteres gesellschaftliches Sicherheitsnetz verfügen, ist es sinnvoll, dass sie diejenigen, die es nutzen werden, um Hilfe bei der Finanzierung bitten würden. Kurzfristig kostet es mehr, aber langfristig ist es viel wertvoller und sicherer als eine libertäre Dystopie.

1. Denn schon jetzt ist ein Durchschnittsbürger ziemlich verschuldet, was bedeutet, dass die Menschen im Allgemeinen nicht gut mit Geld umgehen können. Lassen Sie die Menschen ohne Rentenersparnisse frei herumlaufen, und bis sie in Rente gehen, werden wir viel mehr alte Obdachlose sehen. Es ist besser, sie zu zwingen, für ihre Rente zu sparen.

2. Laufende Rentenzahlungen von Berufstätigen sorgen für Rentner aus der Vergangenheit. Wann genau schneidest du das Seil? Wer genau wird derjenige sein, der sein ganzes Leben lang gearbeitet hat und nie bezahlt wird, weil die Rente gestrichen wurde?

In vielen Ländern geht es nicht darum, für sich selbst zu sparen, sondern um den Ruhestand der jetzigen alten Generation zu finanzieren. Wenn man das so betrachtet, ist klar, dass dies ein gesamtgesellschaftlich akzeptierter Deal ist und somit als Ganzes trägt. Es macht auch deutlich, warum es sicherer ist, als wenn Sie Ihre Investition privat verwalten. Private Investitionen sind immer anfällig für wirtschaftliche Veränderungen – Ihre Aktieninvestitionen können in einer Wirtschaftskrise zusammenbrechen und so gut wie nichts wert sein, wenn Sie sie brauchen. Ein Generationenvertrag garantiert zumindest eine Grundversorgung. Es kann auch von einer Wirtschaftskrise betroffen sein, aber solange die Gesellschaft Sie am Leben erhalten kann, wird sie es tun.

Generell geht es nicht um individuelle Optimierung, sondern darum, eine allgemeine Basis für einen sicheren Ruhestand zu schaffen.

Ein noch nicht erwähnter Punkt ist die Volatilität von Gesetzen und Gesellschaftsverträgen.

Nehmen wir an, wir haben eine Generation, die einen großen Teil der Gesellschaft ausmacht (nennen wir sie vielleicht „Babyboomer“). Wenn wir kein soziales Sicherheitsnetz hätten, sondern jedem einzelnen die volle Verantwortung auferlegt hätten, was würde diese Generation davon abhalten, ihr Geld sorglos auszugeben und im Alter die Gesetze so zu ändern, dass die nächste Generation (die zahlenmäßig unterlegen ist ) muss ihre Miete bezahlen?

Eine große Zahl armutsgefährdeter Menschen schafft für diese Menschen einen großen Anreiz, die Gesetze zu ihren Gunsten zu ändern, auch wenn sie früher davon profitiert haben. Wenn man einer Generation so viel Freiheit und Verantwortung zugesteht, kann es gut sein, dass die nächste Generation den Preis zahlen muss.

Im Gegensatz zu Eichhörnchen, die den Kiefernsamen retten und dem Waldökosystem helfen, ist die ganze Idee des Rentensparens voller Fehler, Schlupflöcher und Missbrauch. Es ist ein kompliziertes Thema, auf das keine einzige Antwort universell für jedes Land zutreffen kann.

Darüber hinaus verwechseln und verwechseln die meisten Menschen die soziale Sicherheit einfach mit der Altersvorsorge. Das heißt, das soziale Sicherheitsnetz ist eine „versicherungsähnliche“ Politik, die sich mit unkontrollierbaren Tragödien befasst, die über die Tragödie einer einzelnen Person hinausgehen. Egal wie viel eine Person zum Beispiel spart (oder investiert), es reicht nie aus, um Dinge wie eine unheilbare Krankheit, eine Tragödie, die das Haus niederbrennt, abzudecken usw.

Nun zurück zur Altersvorsorge.

1. Kissen für den Regentag.
2. Reduzieren Sie den Geldfluss in den Markt und dämpfen Sie die Inflation
3. Mit dem oben genannten Inflationspolster kann die Regierung offen oder heimlich mehr Geld drucken, um ihre Schulden zu reduzieren.
4. Einen Teil des Geldes in Finanzinstitute fließen zu lassen, die eine „bessere Nutzung der Mittel“ für die „Erzeugung von Vermögen“ ermöglichen.
5. Erlauben Sie einer Regierung, Ersparnisse von den Menschen zu sammeln, um sie für die „zukünftige Infrastrukturentwicklung“ auszugeben