Wie hat die Europäische Union das maximal zulässige Defizit von 3 % erreicht?

Die Defizituntergrenze von 3 % und die Schuldenstandsquote von 60 % waren Teil der Euro-Konvergenzkriterien des Vertrags über die Europäische Union (Vertrag von Maastricht) .

Der Rahmen wird in Artikel 104c entwickelt, wobei die Einzelheiten dem Protokoll über das Verfahren bei einem übermäßigen Defizit überlassen bleiben .

Woher diese Grenzen kamen, stellt Luigi L. Pasinetti in The myth (or folly) of the 3% defizit/BIP Maastricht 'parameter' fest :

Niemand konnte jemals eine plausible Erklärung dafür liefern, warum diese beiden Figuren ausgewählt wurden. Was das Verhältnis von 60 % betrifft, so ist die wahrscheinlichste Schlussfolgerung, dass es ungefähr dem Durchschnitt entsprach, der zum Zeitpunkt der Ausarbeitung des Vertrags in Europa beobachtet wurde, wobei sowohl Deutschland als auch Frankreich nahe daran lagen. Aber andere Länder (insbesondere Belgien und Italien) waren weit davon entfernt; und da es unvernünftig (tatsächlich unmöglich) gewesen wäre, eine sofortige Anpassung zu verlangen, wurde eine Bedingung hinzugefügt (Art. 104c), die besagt, dass ein höheres Schulden/BIP-Verhältnis als das „Referenz“-Verhältnis akzeptabel wäre, wenn „das Verhältnis hinreichend rückläufig ist “.

Schwieriger zu erklären ist die Wahl des „Referenzwerts“ von 3 % Staatsdefizit/BIP, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Vertrag in diesem Punkt inzwischen sehr streng ausgelegt wird und absolut keine (auch nur geringfügige) Abweichung zulässt Bruchteil eines Prozentpunkts) von der 3 %-Zahl. Eine so starre Haltung ist so außergewöhnlich, dass man glauben könnte, dass jede Rechtfertigung nur im Bereich der Symbolik zu finden ist. Der gesamte Vertrag von Maastricht scheint auf die Erfüllung dieser symbolischen Zahl von 3 % Staatsdefizit/BIP reduziert worden zu sein, die in einem seiner Anhänge angegeben ist. Aber selbst Symbole können sich der Realität ihrer Implikationen nicht entziehen. Wenn ein öffentliches Defizit/BIP-Verhältnis von 3 % strikt eingehalten und als Symbol für europäische fiskalische und finanzielle Stabilität angesehen werden soll (selbst um den Preis schwerer Opfer),

Das hat noch nie jemand bewiesen. Tatsächlich ist es nicht beweisbar, wie auf den folgenden Seiten gezeigt wird.

Evsey David Domar hat ein Modell entwickelt, das diese Zahlen verknüpft:

Debt limit = Fiscal deficit ratio / (Real growth rate + Inflation rate)

Für eine Schuldengrenze von 60 %, eine Haushaltsdefizitquote von 3 % und ein EZB-Inflationsziel von 2 % benötigen Sie also 3 % reales Wachstum. Alles schöne runde Zahlen. Dies wurde als machbar angenommen – die Einführung der IT sorgte in den 90er Jahren für ein anhaltend hohes Wirtschaftswachstum.

Das Problem ist, dass dies ein einmaliges Ereignis war. Im 21. Jahrhundert gab es in den meisten EU-Ländern Wachstumsraten, die selten über 2 % lagen, und in Italien betrug der Durchschnitt nur 0,1 %. Nimmt man eine Inflationsrate von 1 % hinzu, sieht man das aktuelle Problem: Nach Domars Modell sollte die Defizitgrenze für Italien nicht 3 %, sondern 0,66 % betragen. Es überrascht nicht, dass Italien weitaus höhere Defizite verzeichnete und seine Schuldenquote auf 132 % katapultierte.

TL;DR

Die Regel hat keine wirtschaftliche Bedeutung und keine theoretische Grundlage.

3 % des Defizits je BIP ist etwas höher als im Juni 1981 für das kommende Jahr in Frankreich erwartet werden konnte. Die Figur sah bequem aus. So wurde es angenommen.

Die Geschichte des Defizits pro BIP-Verhältnis ist erstaunlich.

Sie wurde im Juni 1981 von zwei Bürokraten in Frankreich gegründet, 1982 von Präsident Mitterrand proklamiert und im folgenden Jahrzehnt in die nationale politische Debatte einbezogen. Später schlug das französische Verhandlungsteam für den Vertrag von Maastricht 1990 vor, die 3 %-Regel aufzunehmen, um den Forderungen Deutschlands nach Haushaltsbeschränkungen nachzukommen.

Es war „in den Marmor geschrieben“ des Vertrags, als er 1992 angenommen wurde.

Bereits in den 1970er Jahren, nachdem es vom Ersten Ölschock getroffen wurde, entdeckte Frankreich öffentliche Defizite. Präsident Giscard D'Estaing legte eine durch eine absolute Zahl definierte Schwelle von 30 Milliarden Franken fest und hielt sich bis 1980 daran, obwohl er seine Regierung bat, die Zahlen zu verdrehen, damit sie in Wahljahren heller aussehen.

1981 war ein hartes Wahljahr für ihn, und er ließ die Ausgaben locker, um zu versuchen, mehr Wähler zu halten. Er wurde jedoch von François Mitterrand besiegt. Als der Sozialist sein Amt antrat, wurde das Haushaltsdefizit für 1981 auf 55 Milliarden Franken neu geschätzt - weit entfernt von Giscards selbst gesetzter Grenze.

Mitterands Programm umfasste enorme öffentliche Ausgaben, und der Zweite Ölschock hatte zugeschlagen: Erste Prognosen für den Haushalt von 1982 enthielten ein Defizit von 100 Milliarden Franken, eine beängstigende Zahl. Darüber hinaus musste er sich vielen seiner Minister (neu im Büro) stellen, die ihn um mehr Budget baten. Eines Abends im Juni 1981 bat er informell Bürokraten, nämlich Luc Abeille, Roland de Villepin und Pierre Bilger, um eine einfache Regel, die er seinen Ministern entgegenstellen könnte, um ihre Gier zu zähmen.

In weniger als einer Stunde stellten Abeille und Villepin, ohne ihre Zahlen auf irgendein wirtschaftliches oder theoretisches Doxa aufzubauen, einige Berechnungen auf der Rückseite des Umschlags an, um einen einfachen Indikator zu finden, der nicht riskierte, im kommenden Jahr umgangen zu werden, und erfanden beides die Defizitquote pro BIP und die 3 %-Schwelle.

Aus Abeilles Aussage :

Pressés, en mal d'idée, mais conscients du garant de sérieux qu'apporte l'exhibition du PIB et de l'emprise que sur tout esprit un peu, mais pas trop, frotté d'économie exerce sa présence, nous fabriquons donc le ratio élémentaire déficit sur PIB, objet bien rond, jolie chimère (au sens premier du mot), conscients tout de même de faire, assez couverts par le statut que nous confèrent nos études, un peu joujou avec notre boîte à outil. Mais nous n’avons pas mieux. Ce Sera ce-Verhältnis. Reste à le flanquer d'un taux. C'est affaire d'une seconde. Nous Respects Quelle est la plus récente prevision of PIB projectée par l'INSEE pour 1982. Nous faisons enter dans notre calculette the spectre of 100 milliards deficit qui bouge sur notre office for the budget en réparation. Le rapport des deux n'

C'est bien, 3 %; ça n'a pas d'autre fondement que celui des circonstances, mais c'est bien.

Eine ungefähre Übersetzung:

In Eile, ideenlos, aber in der Annahme, dass ein Bezug auf das BIP dafür sorgt, dass er ernst genommen wird, insbesondere von Leuten, die ein bisschen Wirtschaft studiert haben, aber nicht zu viel, bauen wir die elementare Quote Defizit auf BIP, ein rundes Objekt, eine schöne Chimäre (wobei das Wort etymologisch verwendet wird), die sich bewusst ist, dass wir, geschützt durch den Respekt vor unserer Herkunft, nur mit Gegenständen aus unserer Werkzeugkiste spielen. Aber wir haben nichts Besseres. Es wird das Verhältnis sein. Bleibt noch eine Rate anzubringen. Die Sache einer Sekunde. Wir sehen uns die neueste Prognose für das BIP von 1982 von INSEE ( Französisches Nationales Institut für Statistik ) an. Wir haben die gefürchteten 100 Milliarden Defizit, die auf unserem Schreibtisch für die Erstellung des Haushaltsplans tanzen, in unseren Taschenrechner gesteckt. Der Quotient der beiden Werte liegt nicht weit von 3 % entfernt.
Es ist schön, 3%; es hat keine andere Grundlage als die Umstände, aber es ist schön.

Und so wurde die Back-of-the-Envelope-Rechnung akzeptiert. Im folgenden Jahr erwähnten mehrere Minister (Fabius, Delors, Mauroy) in Interviews manchmal die 3%-Hürde.

François Mitterrand wird im Juni 1982 den ersten offiziellen Hinweis auf die 3%-Quote geben:

Bref, il nous faut compléter les conditions de la croissance erzählt qu'elles ont été engagées l'année dernière. Les moyens en sont la priorité à l'investissement et à l'innovation et, secundo, la maîtrise du déficit du budget de l'Etat. Ce deficit est d'environ 3 % et il ne faut pas qu'il dépasse ce pourcentage, appliqué au produit intérieur brut „PIB“. Certes, on peut se prévaloir de ce que ce déficit est sans doute le plus faible à l'heure actuelle parmi les grands pays industrialisés. La question se pose, d'après les derniers chiffres, au respect de la Grande-Bretagne. Mais il est inférieur au deficit allemand, au déficit américain, au déficit japonais, au déficit italien.

(Hervorhebung von mir. Der fett gedruckte Satz bedeutet „ Dieses Defizit beträgt etwa 3 % und es sollte nicht höher sein als dieser Prozentsatz, bezogen auf das Bruttoinlandsprodukt (BIP). “)

Nicht nur Mitterrand konnte eine Grenze setzen, die er in den nächsten Jahren nicht überschreiten würde, er vermied es, das beängstigende nominelle Defizit von „100 Milliarden Franken“ zu erwähnen, und er konnte Frankreich sogar als tugendhafter darstellen als andere westliche Volkswirtschaften.

Journalisten nahmen den Köder; andere Politiker, auch Gegner, haben es geschluckt: Obwohl es keine ökonomische Bedeutung hat, obwohl es anderswo als in Frankreich nicht angewendet wird, wird die 3-Prozent-Defizit-pro-BIP-Regel im nächsten Jahrzehnt Stammgast im Lokal sein politische Debatte.

Schneller Vorlauf bis 1990 . Ein weiterer französischer Bürokrat, Jean-Claude Trichet, leitet eine Arbeitsgruppe zur Vorbereitung des Vertrags von Maastricht. Deutsche Verhandlungsführer bestehen darauf, eine Regel für rigorose Haushalte aufzunehmen. Dann wird Europa das französische Verhältnis vorgeschlagen: Obwohl es nicht durch Wirtschaftswissenschaften gestützt wird, ist es leicht zu verstehen und kommt zufällig ziemlich nahe an dem durchschnittlichen Verhältnis des Defizits pro BIP in den 12 Ländern der EWG (was würde EU werden).

Der Vertrag wurde 1992 verabschiedet und die 3%-Regel wurde zum Standard für alle Länder, die den Euro einführten.

Arithmetik

Die Politik sagt uns, dass, wenn die Schuldenquote über 60 % liegt, sie zurückgehen muss; wenn sie unter 60 % liegt, darf sie nicht mit einer Rate in Richtung der Grenze steigen, die in der Öffentlichkeit berechtigte Angst vor drastischen kurzfristigen Maßnahmen hervorrufen würde, um eine Überschreitung der Grenze zu vermeiden.

Angenommen, Molvania hat eine Schuldenquote von 30 % und ein Defizit von 5 % – bei einem linearen Kurs würde die Schuldenquote in nur 5 Jahren 60 % überschreiten. Ist es wahrscheinlich, dass sich die Politik und die Bedingungen, die zum Defizit von 5 % geführt haben, umkehren, bevor dies geschieht, ohne Instabilität, öffentliche Unruhen oder einen Rückgang des BIP zu verursachen, der das Problem verschlimmern würde? Zweifelhaft.

Die a priori Begrenzung des Defizits ist also Teil der Bedingung der Stabilität, um Krisen zu vermeiden, die das System als Ganzes unwirksam machen würden. Unglücklicherweise scheint dies eine Art Gleichgewichtszustand vorauszusetzen, in dem die Finanzen eines Landes größtenteils das Ergebnis seiner eigenen Politik sind; gegen exogene Krisen hilft es nicht und kann schädlich sein.