Kann ein Kohen ein Mamzer sein?

The Chelkas Mechokek Even Haezer 7, 24 sagt, dass die Halacha der überwiegenden Mehrheit der Acharonim und aller Rishonim (die das Konzept diskutieren) folgt, darunter sich selbst, Bach, Prisha Who zitiert die Magid Mishna und Rambam, Beis Shmuel, Beer Heitev, Ginas Veradim (pri megadim), der Gra, auch Teshuvos Rashba 1201, dass ein Mamzer Cohen Metamei lemeisim sein kann . Auch wenn der Shulchan Aruch EH 7,14 argumentiert, dass die Empfängnis von der ersten Biah einer Cohen mit einer Erva - da sie erst durch eine zweite Biah eine Challala ist - das daraus resultierende Kind kein Challal wird und es daher nicht sein darf metamei Lemeisim(siehe Beis Yosef* und Taz, der dies erklärt), die Halacha scheint der Mehrheit der Rishonim zu folgen und Acharonim missachten diese Meinung:

"כבר כתבו האחרונים דאין נפקותא לדידן, דמאחר דהולד ממזר מכל העריות גוא".
Die Acharonim schrieben, da ein Mamzer aus den verbotenen Beziehungen stammen kann, zu denen ein Yisroel ossur ist, während ein Cholol nur aus eindeutig Cohen-verbotenen Beziehungen stammt, also ist ein Mamzer schlimmer als ein Cholol, also gilt alles, was für einen Cholol gilt, für einen Mamzer-Cohen

Dies bedeutet, dass ein Mamzer-Cohen absolut kein Cohen für alles ist, einschließlich nicht Bircat Cohanim zu machen und sich selbst mit Tumat meit wie ein Cholol zu kontaminieren. Shulchan Aruch Even Haezer 7,20:

" _ _

_________________________________________________

\\\ignorieren Sie die Notiz, wenn Sie mit Konzepten nicht vertraut sind///////
{*Anmerkung: Der Beis Yosef scheint seinen Beweis für seine Meinung aus Kiddushin 77b zu bringen:
בפ' י' יוחסין (דף עז:) אהא דתנן אין חללה אלא מאיסורי כהונה א"ר אשי הלכך ​​כהן הבא על אחותו זונה משוי לה חללה לא משוי לה חזר ובא עליה עשאה חללה ופרש"י חזר ובא עליה או הוא או כהן אחר עשאה חללה שהרי אסורה לו משום זונה שאינו נוהג אלא בכהונה
" Ein Cohen, der mit seiner Schwester (oder anderen Chayav Kareis) zusammenlebtGewerkschaften) Macht sie von nun an zu einer Zonah, aber sie ist keine Chalolo bis zum zweiten Mal, wo sie eine koheinbezogene Issur von Zonah überschreitet zonah für die Zukunft, also hat ihr Sohn immer noch den Status von cohein, obwohl er ein Mamzer ist.

Der Grund, warum fast alle Acharonim mit dem Beis Yosef in der Drisha erwähnt werden:
❑ נתחללה דמאי נפקא מינה שאין הולד נעשה מתחילה חלל הא הוה ממזר
"Wirklich die Gemora kiddushin 77b bedeutet, dass die Frau aus allen Erva -Beziehungen (nicht nur seine Schwester) nur aus dem zweiten BiAH wird , was sie nicht länger imümer (sogar oberuma (sogar teruma (sogar teruma obwohl sie Teruma nach der ersten Biah haben könnte). aber es gibt keinen Unterschied in Bezug auf das Kind, ob die Empfängnis aus erster oder zweiter Biah stammt, da das Kind aus der ersten Biah auch ein Mamzer ist , was beinhaltet, ein Chollol zu sein, und nicht als Chollol klassifiziert werden muss (da es seinen Status verloren hat ). von Kohen, nur weil er ein Mamzer ist )}

Rabbi Yitzchak Berkowitz hat in einem Halacha Shiur klar gesagt, dass ein Kohen nach allen Poskim kein Mamzer sein kann. Sie haben keine kedushas kehuna.

Nun, in Bezug auf Menschen, die heute im Allgemeinen behaupten, Kohanim zu sein, sagen viele Poskim, dass sie keine wahren Kohanim sind, und deshalb sind wir nachsichtig, sie nicht als Kohanim zu behandeln. Weitere Informationen finden Sie unter http://www.oraltorah.org .

Vielleicht lässt sich die Frage umformulieren. Der Fall der SA wird vom OP schließlich so verstanden. Das Kind ist ein Mamzer und die SA sagt, er sei kein Chala. Können wir daraus schließen, dass ein Mamzer ein Kasher Kohen sein kann?

Erstens ist die Quelle eine Aussage in Gemara (Kiddushin 77b) darüber, wie eine Frau zu Chalala wird.

Soncinos Übersetzung

Eine Halalah ergibt sich nur aus einem priesterlichen Verbot ... Sagte Rav Ashi: Wenn ein Priester also mit seiner Schwester Geschlechtsverkehr hat, macht er ihr Zonah, nicht Halalah.

Es ist logisch, dass wir aus Poskim keinen Lärm ableiten können, der nicht aus dieser Quelle selbst ableitbar ist.

Die Gemara spricht nur den Status der Frau an.

Der Rambam schreibt (Isure Bia 19.5)

Wenn ein Priester mit einer der Frauen, die als Erva verboten sind, mit Ausnahme einer Frau im Niddah-Zustand, oder mit einer der Frauen, die aufgrund eines allgemein gültigen negativen Gebots verboten ist, Beziehungen unternimmt, wird sie als Zonah betrachtet , wie erklärt. Wenn er – oder ein anderer Priester – ein zweites Mal Beziehungen zu ihr aufnimmt, wird sie Challalah** und ihre Nachkommen von [einem Priester] sind Challalim.

Die letzte Aussage des Rambam betrifft die Nachkommen.

Der Maggid Mishne erklärt, dass wir von der Liste der Frauen, denen ein Lav verboten ist, das nicht Isure Kehuna ist, das Verbot eines Zekuka Leyibum, eine Nafka Mina für die Nachkommen haben. In einem solchen Fall sind die Nachkommen tatsächlich keine Mamzer, da Mamzer nur von Lav von Karet bestraft wird. Dieser Nachkomme des Zekuka Leyibum ist also kein Mamzer und auch kein Chalal, weil Chalal nur für Isure Kehuna gilt, Verbote, die nur Kohanim betreffen. Und der Zekuka leyabam ist ein Isur, der auch Israelim ansieht. Der Nachwuchs hat also kein Psul Chalalut vom ersten Verkehr mit einem Cohen, denn der Kohen macht die Frau noch nicht zur Zona.

Der hebräische Text von Rambam Isure Bia 19.5 und Maggid Mishne ist sehr klar.

Die Diskussion in Acharonim bezieht sich auf einen Fall, in dem die Kohen mit der Zekuka Leyabam einen Geschlechtsverkehr mit ehelicher Absicht hatten. Es gibt Meinungen, in denen das Kind Mamzer Miderabanan ist. Aber dieser Fall ist nicht der Punkt des OP.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Fall in der SA keine Fälle umfassen kann, in denen das Kind Mamzer ist, es gibt keinen Grund, aus der SA zu schließen, dass ein Mamzer Kohen sein kann. Es ist absolut unmöglich, dass der Rambam ein neues Din ohne Quellenangabe geschrieben hat, deshalb hat er in Bezug auf einen Fall von Nachkommen eine Schlussfolgerung aus der Gemara gezogen. Siehe Beur Hagra 7.24.