In letzter Zeit wurde viel über die Erosion der richterlichen Unabhängigkeit in Polen gesprochen, nachdem die neue Regierung beschlossen hat, die Art und Weise, wie Richter ernannt werden, zu ändern. Allerdings erscheint mir (als tschechischer Einwohner) diese Kritik etwas seltsam, da in der Tschechischen Republik Richter immer direkt von der Exekutive ernannt wurden (vorbehaltlich der Zustimmung durch das Parlament) und daher das Justizsystem anfangs nie wirklich unabhängig war Platz.
Wie lässt sich die neue Situation in Polen mit der Situation in anderen EU-Ländern vergleichen? Stimmt es wirklich, dass Richter normalerweise unabhängig von der Exekutive und der Legislative der Regierung sind?
Es gibt einen entscheidenden Unterschied:
In der Tschechischen Republik werden Richter auf Lebenszeit ernannt und können nicht abberufen werden . Einmal ernannt, können sie wütend gegen die Exekutive und die Legislative vorgehen, wenn die Situation es erfordert. (EU-Länder haben alle eine ähnlich unabhängige Justiz, wodurch Richter nicht ohne Weiteres entlassen oder ihre Gehälter aus einer Laune heraus gekürzt werden können.)
Im Gegensatz dazu könnte das polnische Justizministerium Richter entlassen, wenn die Reform verabschiedet wird, dh die Exekutive könnte die Justiz an der engen Leine halten.
Laut der National Law Review gibt es mehrere wichtige Änderungen, darunter die folgenden:
Erhöhung der Zahl der Richter und Herabsetzung ihres Rentenalters – Die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs wird von derzeit 81 amtierenden Richtern auf mindestens 120 erhöht. Das derzeitige Rentenalter von 72 Jahren wird auf 65 Jahre herabgesetzt. Das Recht auf a Richter über das Rentenalter hinaus nach dem Nachweis guter Gesundheit weiter tätig zu sein, ist auf Richter beschränkt, die die Zustimmung des polnischen Präsidenten erhalten, weiterhin tätig zu sein. Da etwa 30 der derzeit 81 Richter über 65 Jahre alt sind, bedeuten diese beiden Änderungen, dass eine neue Mehrheit der Richter am Obersten Gerichtshof ernannt werden muss.
Änderungen der Methode zur Ernennung von Richtern – Die Richter des Obersten Gerichts werden vom polnischen Präsidenten nach ihrer Ernennung durch den Landesrat für Justiz ernannt. In einem gesonderten Gesetz hat das Parlament das Verfahren zur Wahl der Mitglieder des Landesgerichtsrates geändert. Zuvor waren die meisten Mitglieder dieses Rates Richter, die aus Versammlungen ausgewählt wurden, die verschiedene Ebenen der Justiz repräsentierten. Jetzt wird Polens Sejm (die untere Kammer des Parlaments) das Recht haben, 15 Ratsmitglieder – eine Mehrheit – aus polnischen Richtern zu wählen, wodurch die Dominanz von Mitgliedern der Justiz bei der Nominierung von Richtern für den Obersten Gerichtshof beendet wird.
Das bedeutet, dass nun nicht nur eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt werden muss, sondern dass der Sejm die Mehrheit des Landesrats der Justiz ersetzen kann, was bedeutet, dass (indirekt) die PiS die Mehrheit der Richter ernennen kann Oberster Gerichtshof mit PiS-freundlichen Richtern.
Beachten Sie, dass es in westlichen Ländern nicht ungewöhnlich ist, dass die Legislative Richter ernennen kann (obwohl dies wiederholt kritisiert wurde), so dass dies allein nicht bemerkenswert ist.
Aber wie Denis de Bernardy bereits in seiner Antwort feststellte, werden Richter in der Regel auf Lebenszeit ernannt, was es einer Regierung praktisch unmöglich macht, nur für sie geeignete Richter einzusetzen. Dagegen kann die PiS inzwischen eine für sie passende Richtermehrheit einsetzen - und bei Bedarf auch wieder feuern. Dies schränkt die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs stark ein und verstößt damit gegen die Gewaltenteilung.
Beachten Sie, dass nicht ein Aspekt allein das Problem ist, sondern die Kombination aller Aspekte. In manchen demokratischen Staaten findet man zwar alle Aspekte (gesetzgebende Ernennung der Richter, Exekutive kann Richter entlassen, Richter nicht auf Lebenszeit nominiert etc.), aber nicht alle gleichzeitig.
Im Vergleich zu Ungarn ist es jetzt gleichauf. Beide Länder haben ernsthafte Schritte unternommen, um die Unabhängigkeit der Justiz zu beseitigen und die ungestörte Korruption der Justiz sicherzustellen.
In Ungarn arbeiten die Gerichte bereits als willkürliche Volkstribunale. Die Richter sind offiziell ausgebildet, benötigen aber nur ein einziges Jahr Erfahrung als Regierungsbeamte jeder Art, um ernannt und angenommen zu werden. Auch eine kriminelle Vergangenheit ist kein Hindernis. Infolgedessen ist es kürzlich vorgekommen, dass das Verfassungsgericht einen Erlass erlassen musste, der die Richter daran erinnert, dass für ihre Entscheidungen gesetzliche Gesetze gelten und sie „Gerechtigkeit“ nicht einfach so definieren können, wie sie es möchten.
Ich weiß nicht, wie es in Polen ist, aber beide Länder missachten zunehmend grundlegende Rechtsnormen im Namen der „Beseitigung der Kriminalität“. Beide Länder haben eine Verurteilungsrate von etwa 98 %, was bedeutet, dass Sie bei Anklageerhebungen nur eine geringe Wahrscheinlichkeit von 2 % haben, dass Sie für unschuldig erklärt werden oder dass der Fall aus einem anderen Grund eingestellt wird (d. h. weil Sie gestorben sind oder Sie geisteskrank). Dies ist etwa 20-30 % mehr als die europäischen, US-amerikanischen oder kanadischen Tarife. Was halten Sie für wahrscheinlicher, dass die ungarischen Strafverfolgungsbehörden so effizient sind, oder stopfen sie einfach die Gefängnisse mit Unschuldigen?
Sjoerd
oh willeke
Jack