Was ist die Logik hinter der Erhebung von Steuern _in Form von Geld_ für den Besitz von Eigentum, wenn das Eigentum kein Geld produziert?

Erstens denke ich, dass die Prämisse des OP, dass historisch gesehen der Zweck der Besteuerung darin bestand, die Produktion von etwas zu besteuern, eine fehlerhafte Logik enthält. Wenn eine Person ein Gehalt verdient, produziert sie kein Geld – Geld wird ihr im Austausch für ihre Arbeit/ihr Fachwissen gegeben. Geld wird nur von einer Zentralbank oder einer nationalen Münzstätte „produziert“, also sollten wir nach der Logik des OP die Bank/Münze besteuern, da sie diejenigen sind, die das Geld „produzieren“. Der Einwand des OP würde auch für die Besteuerung des Einkommens einer Person gelten. Eine Einkommenssteuer ist eigentlich eine Transaktionssteuer .

In Bezug auf Eigentum finde ich die Antwort von Denis de Bernardy sehr gut. Es gibt jedoch noch etwas Erwähnenswertes in Bezug auf die „Rechtfertigung“ für die Besteuerung von Vermögen:

Insbesondere ein Haus ist nicht nur eine isolierte Einheit – es ist normalerweise Teil einer Stadt (oder einer anderen Gerichtsbarkeit), wo es (oder genauer gesagt die dort lebenden Menschen) oft von einer gemeinsamen Infrastruktur profitiert und Dienstleistungen. Diese müssen irgendwie bezahlt werden, daher erscheint es logisch, dass eine Möglichkeit, diese „geteilten Kosten“ zu bezahlen, darin besteht, den Eigentümer/Bewohner auf der Grundlage des Wertes der Immobilie zu besteuern.

Beispiele für solche gemeinsam genutzten Dienste sind Straßen, Kanalisation, Stromversorgungsinfrastruktur, Feuerwehr, Polizei/Sicherheit, Gerichte/Justizsystem, Stadtverwaltung, gesetzgebende Körperschaften, die Gesetze erlassen und politische Entscheidungen treffen, usw.

Bearbeiten:

Ich habe die Antwort allgemeiner formuliert, da einige Kommentatoren die spezifischen Details des von mir gewählten Beispiels (USA) in Frage zu stellen schienen.

Einige Kommentatoren wiesen auch darauf hin, dass nicht das „Haus“ die gemeinsamen Dienste nutzt, sondern die dort lebenden Menschen. Das stimmt natürlich; Menschen neigen jedoch dazu, in Häusern zu leben, und daher besteht eine starke Korrelation zwischen den beiden. Außerdem würden einige der von mir erwähnten „geteilten Dienste“ benötigt, selbst wenn das Haus leer stünde, wie z. B. Zufahrtswege, Feuerwehr, Polizei/Sicherheit.

Ich möchte auch klarstellen, dass der Zweck meiner Antwort nicht darin besteht, für eine Besteuerung auf der Grundlage des Immobilienwerts einzutreten , sondern lediglich eine mögliche Begründung zu beschreiben , die dafür verwendet werden könnte. Natürlich gibt es andere Möglichkeiten, wie die Kosten für Shared Services verteilt werden können, wie z. B. Stromrechnungen oder Einkommensteuern.

Einige der Kommentare schienen auch auf Ablehnung des Grundsatzes der Besteuerung von Vermögen zur Bezahlung gemeinsamer Dienstleistungen zu beruhen . Auch hier befürworte ich diese Form der Besteuerung nicht, und solche Meinungsverschiedenheiten ändern nichts an der Tatsache, dass Shared Services als mögliche Rechtfertigung herangezogen werden können.

Es gibt zwei Probleme mit Ihrer Frage. Das erste ist, dass Sie dies aus einem falschen Winkel angehen. Die Frage ist nicht, wie oder ob eine Grundsteuer gerechtfertigt oder gerechtfertigt ist, sondern wie oder ob ihre moderne Variante mit irgendeiner vernünftigen Vernunft entstanden ist. Das zweite ist, dass Ihre Vorstellung, dass es eine Art Tauschsystem gibt, fehlgeleitet ist.

Was das Tauschsystem betrifft, das existiert nur in den feuchten Träumen der Ökonomen. David Graeber macht in Debt the first 5000 Years einen ziemlich interessanten Fall, dass die Sequenz, in der der Tauschhandel der Währung und dann den Schuldinstrumenten vorausging, eine Fantasie ist. Vielmehr bestand die eigentliche Reihenfolge darin, dass Schuldtitel beiden vorausgingen und dass dann Tauschhandel und Währung (zu einem großen Teil zu gleichen Teilen) als Einheiten zur Begleichung dieser Schulden hinzukamen. Und es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass frühe Währungsinstrumente im Grunde Fiat waren und wirklich nur Aufzeichnungen von Schuldscheinen.

Was das erste Problem betrifft, so haben die Behörden in der Vergangenheit so gut wie alles besteuert, was sie kreativ besteuern konnten, wobei die beiden wichtigsten Gründe dafür waren a) ob sie eine Metrik finden konnten, mit der sie es besteuern würden (und überprüfen würden, ob es so ist). bezahlt) und b) ob sie mit einer Revolte enden würden, wenn sie es versuchen würden.

In Agrargesellschaften wie dem frühen Römischen Reich gab es auf oberflächlicher Ebene nicht viel zu besteuern, abgesehen von Vermögen für Eigentümer (auch bekannt als Land) und Arbeit für Bauern (denken Sie an Leibeigenschaft). Die Metrik für Letzteres war einfach: eine bestimmte Zeit pro Jahr. Für Ersteres war es komplexer und drehte sich, wie Sie in Ihrer Frage andeuten, darum, wie "gut" das Land entwickelt wurde. Aber nur in dem Maße, in dem Land, das etwas als wertvoll erachtete, als wertvoller angesehen wurde als Land, das dies nicht tat. Und das war eigentlich im Prinzip eine Schuldverpflichtung, auch wenn es in der Praxis so ausgesehen haben mag, als würde es sich um Tauschhandel handeln.

Es gibt noch mehr, denn das Obige ist etwas oberflächlich. Damals und später gab es viele andere sehr kreative Steuern – einige progressiv, die meisten regressiv. Denken Sie an die öffentliche Urinalsteuer (von einem Kaiser, nach der die Franzosen manchmal ihre Urinale nennen), die Salzsteuer (Salz war bis zur Kühlung eine Notwendigkeit), die Herdsteuer , die Fenstersteuer , die Glassteuer , die Ziegelsteuer , die Tapetensteuer , was auch immer. Leitgedanke war jeweils: Was ein Steuerbewerter problemlos zählen kann, kann man versteuern. Erst in der Neuzeit entstanden Besteuerungsströme wie Gewinne, Einkommen und Konsum. Davor war die Besteuerung von Vermögen die Regel.

Und es ist auch erwähnenswert, dass es in der Vergangenheit wie heute „Not“-Steuern gab, die manchmal zur Routine wurden. Karl I. von England zum Beispiel arbeitete daran, das Parlament nicht anrufen zu wollen, um es dazu zu bringen, Steuern durch alle möglichen Maßnahmen zu erhöhen – einige legal, andere nicht (er hatte eine zeitliche Begrenzung für den Zoll, erhob sie aber trotzdem und die Kaufleute zahlten aus Gewohnheit). Die farbenfrohsten könnten sein, dass er den Ausnahmezustand ausgerufen hat (es gab keinen), um Marineschiffe aus Küstengemeinden abzuheben (Sie würden den Preis eines Bootes bezahlen, wenn Sie keins zur Verfügung stellen könnten) und die Abgabe auf Nicht-Küstengebiete ausdehnt Gemeinden (damals eine Premiere); oder das Aufdecken einer längst vergessenen Steuer auf das Leben außerhalb der Stadtmauern. Er gewann sogar Gerichtskämpfe, als er dies durchsetzte. Die Engländer waren so sauer auf ihn, dass es den englischen Bürgerkrieg auslöste.

Wie auch immer, zurück zu deiner Frage:

Kann mir bitte jemand erklären, wie ich das verstehen könnte? Was wäre eine logische Erklärung (außer "weil wir es brauchen")

Die einfache Antwort lautet: Weil man es damals wie heute gut versteuern kann.

Sie zahlen für die Regierung, um (unter anderem) Ihr Eigentum zu verteidigen.

Einer der Dienste, die die meisten Regierungen erbringen, besteht darin, eindringende Armeen und marodierende Verbrecherbanden daran zu hindern, einzumarschieren und Ihr Eigentum wegzunehmen.

Das ist zu Ihrem Vorteil, und Ihr Vorteil ist proportional zum Wert dieses verteidigten Eigentums.

Als solche zahlen Sie eine Gebühr für diese erbrachten Dienstleistungen.

In den späten 1980er Jahren beschloss die konservative Regierung im Vereinigten Königreich, die traditionelle Verbindung zwischen Immobilienmietwert und lokaler Besteuerung aufzuheben. Anstatt die Steuern nach dem Wert ihres Eigentums zu zahlen, würde jede Person eine Pauschale als Gegenleistung für die in diesem Bezirk erbrachten Dienstleistungen zahlen. Sie würde "Community Charge" genannt werden (wurde aber bald als "Poll Tax" bekannt), und jeder Erwachsene würde dasselbe zahlen.

Das Ergebnis war eine weit verbreitete öffentliche Unordnung, und die Premierministerin (Margaret Thatcher) wurde von ihrer eigenen Partei abgesetzt. Es war ein massiv unpopuläres Steuersystem.

Es war auch schwierig und kostspielig zu sammeln, da sich die Menschen für die Steuer registrieren mussten. Während ein Haus eine feste Struktur ist, neigen Menschen dazu, sich zu bewegen. Es war ein administrativer Albtraum, den Überblick zu behalten.

Es war unbeliebt, weil es bedeutete, dass ein Millionär in einer Villa das gleiche zahlen würde wie ein alleinerziehender Elternteil in einer Zweizimmerwohnung. Das Prinzip der progressiven Besteuerung ist, dass man im Verhältnis zu Ihrer Zahlungsfähigkeit zahlt, nicht im Verhältnis zu dem, was Sie erhalten.

Die Logik hinter der Besteuerung von Vermögen ist die starke Korrelation zwischen dem Wert des eigenen Vermögens und der Fähigkeit, Steuern zu zahlen. Menschen, die reich sind, neigen dazu, wertvolles Eigentum zu kaufen. Menschen, die arm sind, leben in der Regel in Wohnungen mit geringerem Wert. Wenn Sie Einwohner eines Bezirks besteuern und ihre Fähigkeit zur Zahlung einer Steuer beurteilen möchten, ist die Verwendung des Werts ihres Hauses eine relativ einfache Möglichkeit, dies zu tun.

Das Ergebnis war eine Rückkehr zu einer Grundsteuer, bei der jedes Haus bewertet und in ein Band gesteckt wurde. Die Steuern würden dann entsprechend der Bandbreite, in der sich Ihr Haus befand, erhöht. Eine Person mit dem Geld, um in einer Villa zu leben, würde also mehr zahlen.

Die politische Logik ist, dass die Menschen viel glücklicher sind, progressive Steuern zu zahlen, die mehr Geld von denen nehmen, die am besten zahlen können.

Die Antwort von Time4Tea erklärt, warum Grundsteuern in einer modernen Gesellschaft mit mehreren potenziellen alternativen Besteuerungsformen gerechtfertigt sind, da sie für verschiedene staatliche Dienstleistungen bezahlt werden, die Immobilienbesitzer vermutlich in Anspruch nehmen. Es gibt jedoch eine zusätzliche Rechtfertigung für Grundsteuern, die insbesondere im Fall von unproduktivem Eigentum gilt, sogar für ungenutztes Eigentum, das keine wesentlichen staatlichen Dienstleistungen in Anspruch nimmt. Grundsteuern fördern die produktive Nutzung von Eigentum. Es ist schwieriger zu rechtfertigen, dass Eigentum, das Sie besitzen, verschwendet wird, wenn Sie Steuern darauf zahlen müssen.

Als Gymnasiast ging ich immer durch ein Maisfeld zur Schule. Das mag nicht bemerkenswert klingen, aber ich lebte in einer Vorstadtgegend und ging auf die Vorstadt-Highschool. Es gab keine Bauernhöfe in meiner Nähe, aber gegenüber meiner Schule, umgeben von Häusern und einem Einkaufszentrum, gab es ein Maisfeld. Irgendein Entwickler hatte es gekauft, um Reihenhäuser zu bauen, aber aus irgendeinem Grund einige Jahre damit gewartet. Ein paar Jahre lang stand das Anwesen ungenutzt da, war von Unkraut überwuchert und diente keinem nützlichen Zweck. Da die Stadt tatsächlich höhere Steuern auf unbebautes Land erhob als landwirtschaftlich genutztes Land, begann der Bauträger schließlich, es an einen Bauern zu vermieten.

Ein allgemeineres Beispiel wäre, dass Grundsteuern Menschen, die Häuser umdrehen, dazu ermutigen, sie zu vermieten, während sie darauf warten, dass der Preis steigt. Während viele dieser Hausflossen es sowieso tun würden, ermutigt diese zusätzliche Rechnung in der Post diejenigen, die lieber keine Vermieter sind, dies ebenfalls zu tun. Ohne Grundsteuern gäbe es weniger Wohnraum und mehr leerstehende Immobilien, die ungenutzt bleiben. Im Extremfall, in dem ein Eigentümer sein Eigentum aufgibt, kann die lokale Regierung das Eigentum für unbezahlte Steuern beschlagnahmen. Die Regierung kann das Eigentum dann an jemanden verkaufen, der es hoffentlich produktiv nutzen wird.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich die Frage, wie eine Gemeinschaft (ob Dorf/Stadt, ..., Staat) das Geld einsammelt, das sie benötigt, um ihre Dienste für die Bürger zu erbringen, in der Tat zu einem großen Teil für politisch halte. 4 Möglichkeiten fallen mir ein:

• Gebühren erheben: Eine Gebühr wird erhoben, um eine bestimmte (angegebene) Dienstleistung, Ware oder ein Recht zu erbringen.
• Im Gegensatz dazu werden Steuern erhoben, ohne dass angegeben wird, wofür diese Steuer verwendet werden soll. Die Steuern fließen in den Stadt-/…/Staatshaushalt und die Steuern tragen zusammen dazu bei, alle Ausgaben dieser Gemeinde zu bezahlen.
  Steuern werden häufig erhoben auf:
  • Einkommen
  • Vermögen
  • Kauf oder Besitz bestimmter Waren/Dienstleistungen (Mehrwertsteuer, Hundesteuer, Salzsteuer, ...)
  • pro Kopf

Zwei Anmerkungen:

• Die Grenzen der Besteuerung von Einkommen und Vermögen sind möglicherweise etwas verschwommener, als es auf den ersten Blick scheint. ZB IIRC in den Niederlanden, Vermögen wird nach dem Einkommen besteuert, das es erwirtschaften könnte .
• Die Vermögenssteuer kommt auch der Besteuerung des Rechts auf Besitz oder Betrieb bestimmter Dinge wie Grundstücke oder Autos nahe.

Vergleicht man nun verschiedene Länder/Rechts- oder Steuersysteme, werden dieselben oder sehr ähnliche Aufgaben in einem oft durch Gebühren bezahlt, in einem anderen durch Steuern. Einige Beispiele:

• Eine Antwort aus den USA sagt uns, dass Grundsteuern erhoben werden, um Straßen usw. zu bezahlen. Wenn eine Stadt in meinem Wohnort eine Straße baut oder renoviert, wird normalerweise eine Gebühr von den Eigentümern des angrenzenden Grundstücks erhoben, um diese bestimmte Straße zu bezahlen. Wir haben auch Grundsteuern, aber diese sind viel niedriger im Vergleich zu dem, was ich über die US-Grundsteuern gehört habe.

• Wo ich lebe, wird die Gesundheitsversorgung hauptsächlich durch (obligatorische) Gebühren bezahlt. Einige andere Länder in der Nähe trennen die Gesundheitsversorgung nicht von anderen staatlichen Diensten und verwenden Steuern anstelle von Gebühren.

Einige Gedanken zur Besteuerung :

• @DenisdeBarnardy hat bereits darauf hingewiesen, dass eine effiziente Steuererhebung auch hinreichend einfache Möglichkeiten zur Ermittlung der Höhe und der tatsächlichen Zahlung benötigt
  (Es gab in letzter Zeit einige Vorschläge zur Reform der deutschen Grundsteuer, die kritisiert wurden, dass die Ermittlung der fälligen Steuern zu viel Aufwand wäre dass die Steuer kaum ein Nettogewinn wäre)

• Wenn weder Einkommen noch Vermögen vorhanden sind, ist es schwierig (teuer, ineffizient), die Steuer tatsächlich einzutreiben. In ähnlicher Weise ist der Kauf einer Ware oder Dienstleistung ein Hinweis darauf, dass hier Geld vorhanden ist, also aus Sicht der Erhebungseffizienz eine gute Gelegenheit für eine Steuer.

Warum Vermögen besteuern

• So wie ich die Diskussion verstehe, wird die Grundsteuer normalerweise als Vermögensteuer diskutiert. Bei genauerem Hinsehen würde ich es aber als Vermögenssteuer einordnen.

  Steuern auf bestimmte Vermögensklassen folgen häufig einer Logik, die Folgendes kombiniert:

  • Einerseits sind bestimmte Dienstleistungen mit diesem Gut verbunden (z. B. Hunde belasten die Stadtreinigung zusätzlich; Autos brauchen Straßen)
  • Daher (oder aus anderen Gründen) gibt es eine politische Entscheidung, diesen Vermögenswert abzulehnen .
    (IIRC Italien hat Steuern auf ausländische Vermögenswerte)
  • Andererseits können die genauen Kosten, die dieser Vermögenswert verursacht hat, ziemlich teuer zu berechnen sein.
  • Daher kann eine „annähernd faire“ (dh für nicht zu viele Bürger nicht zu störende), aber einfach zu handhabende Steuer weitaus effizienter sein (im besten Fall kann sie für den Bürger sogar billiger sein).

• Vielleicht besteht das wichtigste politische Argument für die Besteuerung von Vermögen (im Gegensatz zu bestimmten Klassen von Vermögenswerten, die normalerweise sehr wertvoll sind) darin, der Vermögenskonzentration entgegenzuwirken oder mit diesem Argument zusammenzuhängen

• dass weder die Besteuerung von Einkommen ohne Vermögen noch die Besteuerung von Vermögen ohne Einkommen eine gute Umsetzung des Grundsatzes wäre, dass jeder Bürger nach seinen Fähigkeiten zu den Aufgaben der Gemeinschaft beitragen sollte.

• Die Vermögenssteuer entmutigt Vermögen, das kein Einkommen abwirft. Wenn das das politische Ziel ist, ist die Vermögenssteuer der richtige Weg.

• Im Falle eines Systems wie der niederländischen Vermögenssteuer, die das Einkommen argumentiert, das Vermögen hervorbringen könnte, könnte man argumentieren, dass das Ersetzen eines Teils der Einkommenssteuer durch eine einfach zu berechnende Vermögenssteuer viel bürokratischen Aufwand ersparen kann (und einen Teil des Einkommens erzielen kann). Steuerbetrug kein Thema).

• Die Vermögensteuer unterscheidet sich von einer Vermögenssteuer dadurch, dass Vermögenssteuern auch dann fällig werden, wenn Schulden dem Vermögen gegenüberstehen (dh das Vermögen tatsächlich nicht da ist).

Einige Schwierigkeiten bei der Vermögenssteuer:

• OTOH, zumindest die deutsche Art der Vermögenssteuer war die Steuer, die die meiste Verwaltung erforderte, also nicht sehr effizient in Bezug auf die Nettoeinnahmen im Vergleich zu den Kosten, die die Gemeinschaft erheben musste. Schätzungen aus den 1990er Jahren zufolge beliefen sich die Gesamtkosten für die Erhebung der Vermögenssteuer (einschließlich Steuerverwaltung, Steuerzahlerkosten für die Erklärung usw. und Vollstreckungskosten) auf etwa 1/3 der erhobenen Steuer*.
  Dieser spezielle Punkt ist für bestimmte Anlageklassen viel einfacher. Natürlich kann auch die Vermögenssteuer weniger und einfacheren Regeln unterliegen, aber hier gibt es Grenzen, da das jeweilige Steuerrecht nicht zu ungerecht/unfair sein darf:

• Die Erhebung der deutschen Vermögensteuer wurde eingestellt, nachdem das Bundesverfassungsgericht entschieden hatte, dass sie nur dann verfassungsgemäß sein kann, wenn alle Vermögensarten der gleichen Vermögensteuer unterliegen. Dies kann ziemlich schwierig und daher kostspielig zu erreichen sein.
  Auch hier sind die Steuern pro Anlageklasse nicht oder weniger von diesem Problem betroffen.

• Ein weiterer Nebeneffekt der Vermögenssteuer ist, dass bestimmte Unternehmensarten durch eine Vermögenssteuer in die Insolvenz getrieben werden können. Vergleichen Sie einen Freiberufler, der hauptsächlich mit seinem Gehirn arbeitet (was wertvoll ist, aber nicht als steuerpflichtiges Vermögen angesehen wird) und bei dem fast alle Verkäufe Gewinn sind, mit einem Landwirt, der leicht in die Millionen Euro für Maschinen, Immobilien und Lagerbestände fließen muss ein ähnliches Einkommen erzielen.

* Es gibt neuere Vorschläge, die ein viel besseres Verhältnis von Steuereinnahmen zu Kosten berechnen, aber die, die ich bisher gesehen habe, leiden immer noch darunter, dass z auf das Kapitalvermögen), wohingegen die Rentenersparnisse eines Unternehmers (ob Investitionen oder Betriebsvermögen) der vollen vorgeschlagenen Vermögenssteuer unterliegen würden.

Vermögen in Form von Immobilien ist das Beste, was es zu besteuern gibt, insbesondere wenn Sie die Steuer auf den unbebauten Wert des Grundstücks erheben. Grundstücke können dem Finanzamt nicht verborgen bleiben. Es kann nicht ins Ausland verlegt werden. Die Person, die die Steuer zahlt, hat das Land nicht im Schweiße ihres Angesichts geschaffen, und auch nicht die Person, von der sie es erworben haben (außer in sehr begrenzten Fällen wie holländischen Poldern); Sie nutzen einen Teil des gemeinsamen Erbes der Menschheit und es ist vernünftig, ihnen dafür Gebühren in Rechnung zu stellen. Und im Gegensatz zu den meisten Steuern verringert sie die wirtschaftliche Aktivität nicht, indem sie die besteuerten Aktivitäten entmutigt, außer in extremen Fällen, in denen der Eigentümer das Land verfällt, anstatt die Steuer zu zahlen.

Steuern sind im Allgemeinen die Besteuerung eines Vermögens oder eines Einkommens. Viele Vermögenswerte, insbesondere in einer modernen Welt, können schwer nachzuverfolgen sein. Aufgrund seiner großen und undurchsichtigen Finanzstruktur ist es praktisch schwierig, Immobilien aus Ziegeln und Mörtel zu bewegen, im Gegensatz zu beispielsweise den Verkäufen, die ein multinationales Unternehmen tätigen und dann durch seine verschiedenen Niederlassungen an Land und an Land bewegen kann.

Es ist auch gerechtfertigt, sagen wir, ein Wohnhaus, durch die grobe Berechnung, dass je größer ein Haus ist, desto mehr werden die Menschen, die darin leben, lokale öffentliche Dienstleistungen nutzen: Straßen, Schulen, Gesundheitszentren und dergleichen. Gebäude hingegen, die als Standort von Unternehmen genutzt werden, werden anders als Profitcenter und auch als Inanspruchnahme eines größeren Anteils an Dienstleistungen bewertet - zum Beispiel qualifizierte Arbeitskräfte, für die sie nicht direkt bezahlen, und werden auch als solche besteuert.

In den USA sind die häufigsten Steuerformen:

1. Einkommens- und Vermögenssteuern.
2. Verkaufs-/Gebrauchssteuern.
3. Grundsteuern.
4. Gewerbesteuern.

Nummer 1 und 4 werden im Allgemeinen von den Bundes- und Landesregierungen erhoben, Nummer 2 sind normalerweise Staaten (aber einige große Städte, z. B. NYC, haben auch Umsatzsteuern). Städte und Gemeinden verwenden normalerweise Nr. 3, Grundsteuern.

Ich denke, die Logik hängt mit den Arten von Dienstleistungen zusammen, die lokale Gemeinden erbringen: Polizeischutz, Feuerwehr, lokale Infrastruktur (oft als „öffentliche Arbeiten“ bezeichnet) und öffentliche Schulen. Einige davon schützen Eigentum direkt – ein Feuer würde Ihr Haus zerstören, und die Polizei ermittelt bei Eigentumsdelikten wie Einbrüchen, Hausfriedensbruch usw. Gute Schulen und öffentliche Arbeiten machen Häuser in der Stadt wertvoller.

Da der Wert der kommunalen Dienstleistungen eng mit dem Wert Ihres Hauses verbunden ist, ist es nicht unangemessen, Ihren Anteil an der Steuerlast proportional zum Wert des Hauses zu machen.

Dienstleistungen, die von anderen Regierungsebenen erbracht werden, wie Gesundheitsfürsorge, Militär, Wohlfahrt, sind nicht so eng mit Eigentum verbunden. In diesem Fall verwenden wir Einkommen und Einkäufe als Proxy für Vermögen und besteuern diese Transaktionen.

Eigentum, in Bezug auf physischen Besitz, ist ein sehr einfaches Maß für Reichtum.

Reiche Menschen neigen dazu, teure Häuser und teure Autos zu haben.

Durchschnittliche Menschen neigen dazu, bescheidene Häuser und bescheidene Autos zu haben.

Grundsteuern sind eine einfache Möglichkeit, reiche Leute dazu zu bringen, mehr zu zahlen.

Viele gute Antworten, ich möchte nur hinzufügen, dass die meisten Länder zwar eine Grundsteuer haben, einige von ihnen (insbesondere hier in Europa) jedoch eine Steuerbefreiung für einen Wohnort haben, an dem die Person tatsächlich lebt, wobei die Befreiung normalerweise einer Obergrenze unterliegt Größe.

Die Frage ist derzeit in Lettland ein heißes Thema, da Lettland keine Steuerbefreiung für den Wohnsitz hat und die Grundsteuern in den letzten 3-5 Jahren in die Höhe geschossen sind, was eine Reihe von (insbesondere älteren Menschen, die kein hohes Einkommen haben), um ihre Häuser zu verkaufen.

Viele nützliche Antworten - aber ich habe niemanden gesehen, der auf diesen Punkt hingewiesen hat (ich habe ihn vielleicht beschönigt):

Um irgendwo zu wohnen, mietest du entweder, oder du besitzt die Immobilie selbst. Die Tatsache, dass Sie „Miete an sich selbst zahlen“, wenn Sie die Immobilie besitzen, verschafft Ihnen ein unsichtbares Einkommen (unsichtbar in dem Sinne, dass es normalerweise keinen formellen Eintrag in Ihrer Buchhaltung gibt).

Dieses Konzept wird als unterstellte Miete bezeichnet .

Normalerweise erhalten Sie keine Gutschrift für die Zahlung der Miete, aber Sie werden für die Erhebung der Miete besteuert. Indem Sie keine Miete berechnen, vermeiden Sie ein zu versteuerndes Einkommen. Den Mieteinnahmen stehen natürlich einige Ausgaben gegenüber, die mit dem Besitz eines Hauses verbunden sind (Unterhalt, lokale Steuern), aber wenn es nicht rentabel wäre, gäbe es nur sehr wenige Vermieter ...

Im Allgemeinen ist jeder Vermögenswert in der Lage, Erträge zu erwirtschaften. Dies ist die Rechtfertigung, die von einigen Ländern für die Erhebung einer Vermögenssteuer (normalerweise etwa 1 % des gesamten „Vermögens“) verwendet wird – dies bestraft die Menschen im Endeffekt dafür, dass sie auf einem großen Haufen Geld sitzen, ohne es in der Wirtschaft einzusetzen.

Natürlich ist die Rechtfertigung für die Besteuerung durch viele andere Antworten gut erklärt - aber die Prämisse „es bringt kein Einkommen“ ist meiner Meinung nach falsch.

Nebenbei habe ich eine Farm mit mehreren Gebäuden darauf. Ich vermiete tatsächlich einen Teil der Immobilie „an mein Geschäft“, das in einigen Gebäuden betrieben wird. Auf diese Weise kann ich mich besser vor geschäftsbezogenen Verbindlichkeiten schützen (es ist eine LLC), und was für mein Unternehmen eine Ausgabe darstellt, verringert seinen Gewinn und erhöht gleichzeitig mein Einkommen. Steuerlich gesehen bringt mir das null (da der Geschäftsgewinn zu meinem persönlichen Einkommen hinzugerechnet wird, da ich Einzelunternehmer bin). Das macht das Argument „sich selbst die Miete zahlen“ vielleicht etwas sichtbarer.

Weil Regierungen Geld brauchen und Menschen staatliche Dienstleistungen brauchen

Wie die Titelzeile sagt, brauchen Regierungen Geld, um zu funktionieren, also müssen sie es sich irgendwie beschaffen. Steuern sind per Definition so ziemlich die Art und Weise, wie Regierungen an Geld kommen, zumindest solange wir es ausgeschlossen haben, in fremde Länder einzudringen und ihr Gold und ihre Sachen zu stehlen. Und die Menschen brauchen ihre Regierung in unterschiedlichem (nicht trivialem) Ausmaß mit einer Reihe von (nicht trivialen) Dingen. Wasser, Strom, Abwasser, Straßen und Transport usw. sind Dinge, die oft von einer Regierung durch ihre Steuern abgedeckt werden; welche Regierungsebene genau von der betreffenden Gerichtsbarkeit abhängt. All dies sind Dinge, die eher nicht im Interesse des Einzelnen liegen – als Einzelpersonen zahlen wir viel mehr für Toilettenspülungen und Abwassersysteme, als wir direkt davon profitieren –, sondern im allgemeinen Gemeinwohl liegen – die Gemeinschaft als Ganzes erhält mehr davon, dass jeder ein gutes System zur Abfallentsorgung hat, als die Gemeinschaft als Ganzes hineinsteckt.

Aus diesem Grund implementiert, reguliert und unterhält die Regierung solche Systeme normalerweise, und die einzelnen Mitglieder der Gesellschaft stimmen zu, sie über Steuern zu finanzieren. Welche Steuern und in welcher Höhe genau verwendet werden, wird durch lokale Gesetze und Verfassung(en) vorgeschrieben und ist ansonsten eine Verhandlung zwischen der Regierung und ihren Völkern. In den USA und (den meisten?) allen anderen Demokratien zum Beispiel werden die Steuern durch Gesetze eingeführt, die von gewählten Vertretern erlassen werden, oder durch eine direkte Volksabstimmung – in Kalifornien zum Beispiel ist es derzeit durch die Verfassung des Bundesstaates vorgeschrieben, Steuern zu erheben eine öffentliche Abstimmung, aber es war früher etwas, was der Gesetzgeber allein tun konnte.

Die einfache Antwort auf „Warum besteuern wir Land auf diese und jene Weise aus diesen und jenen Gründen“ lautet also, weil die Regierung das Volk darum gebeten hat und das Volk zugestimmt hat. Und sie haben weiterhin zugestimmt, sonst würden sie die Aufhebung und Überarbeitung der Steuern in irgendeiner Form fordern.

In den USA verbietet die Verfassung jetzt direkte Steuern durch die Bundesregierung, es sei denn, sie werden im Verhältnis zur Bevölkerung des Bundesstaates erhoben (wobei nicht berücksichtigt wird, ob einige Bundesstaaten reicher sind als andere). Die 16. Novelle hat der Bundesregierung erlaubt, Einkommenssteuern unabhängig von der Einwohnerzahl zu erheben. Dies hat eine schwankende Reihe früherer Präzedenzfälle von SCOTUS beigelegt, die Einkommenssteuern einmal als verfassungswidrige direkte Steuern und später entschieden hatten, dass es sich um eine indirekte Steuer auf eine Transaktion handelt (Sie geben beispielsweise Arbeit gegen Bargeld). Aus diesem Grund zahlen Sie auf Bundesebene keine einkommensunabhängigen Steuern auf Land (in den USA). Sie zahlen nur Dinge wie Kapitalertragssteuern und andere Formen der Vermögens-/Einkommenserlangung über Land.

Direkte Steuern sind den Bundesstaaten und ihren Kommunen jedoch nicht durch die US-Verfassung verboten. Dies regeln die einzelnen Landesverfassungen. In den meisten Fällen sind es lokale Gemeinden wie Städte oder Landkreise, die direkte Steuern auf Grundstücke erheben. Ein großer Teil davon wird in der Regel für die Finanzierung von Bildung aufgewendet: Bau und Unterhalt von Schulen und Bezahlung des Personals. Der Rest, mit dem die lokalen Regierungen zu tun haben, wird, wie viele Versorgungsunternehmen, größtenteils direkt abgerechnet. Bildung ist jedoch eine Ressource, die nicht jeder individuell und gleichermaßen nutzt, sondern von der alle als Ganzes profitieren. Aus diesem Grund stellen wir die Bildung (zumindest vor dem College) nicht direkt in Rechnung: Einige Menschen haben einen unverhältnismäßigen Bedarf, aber alle haben als Gemeinschaft ungefähr den gleichen Nutzen.

Es oblag letztendlich den Gerichten zu entscheiden, ob die Kommunen Land tatsächlich direkt besteuern könnten, um solche Kosten zu finanzieren. Aber sie haben es getan, und es ist in den USA fast allgemein geworden, dass lokale Kommunen Ihr Land auf der Grundlage seines geschätzten Wertes besteuern, was dazu dient, die lokale Regierung zu erhalten und kommunale Ressourcen wie Bildung zu bezahlen. Jeder ist daran gewöhnt, die meisten nehmen es einfach als gegeben hin und planen entsprechend. Wenn die Gerichte gegen solche Steuern entschieden hätten, hätten die lokalen Regierungen einfach etwas anderes zum Besteuern gefunden, bis schließlich etwas die gesetzliche Musterung bestanden hätte. Sie hätten am Ende den gleichen Betrag an Steuern gezahlt, ein Teil davon würde einfach auf etwas anderem landen. Und wenn sie nichts zum Besteuern finden könnten, würden die lokalen Regierungen zusammenbrechen, wichtige Dienste, die sie finanziert und unterhalten, würden zusammenbrechen, und das Volk und höhere Regierungsebenen wären gezwungen, Maßnahmen zu ergreifen, um die Situation zu korrigieren; B. durch Umschreiben von Gesetzen oder Ändern von Verfassungen, um eine Lösung zu ermöglichen (wahrscheinlich durch einfaches Zulassen einer bestimmten Art von Steuer, von der entschieden wurde, dass sie nicht erhoben werden kann).