Warum widerspricht sich die ESV in Johannes 1:18 gegenüber Johannes 17:3?

Die Unterschiede in den Übersetzungen sind keine Frage der Übersetzung, sondern was der zu übersetzende Originaltext ist, basierend auf den Textvariationen, die wir haben. Bruce Metzger diskutierte dies in seinem Textkommentar. Der am Ende in [] eingeschlossene Kommentar ist eine Entscheidung von Allen Wikgren, mit der die Mehrheitsentscheidung des Komitees angefochten wird. Die Mehrheitsentscheidung basierte auf frühen Textnachweisen. Die abweichende Entscheidung basierte auf Theologie, da er nicht glaubte, dass Johannes eine trinitarische Theologie entwickelt hätte.

  1:18      μονογενὴς θεός {B}

Mit dem Erwerb von 𝔓66 und 𝔓75, die beide θεός lesen, wurde die externe Unterstützung dieser Lesart deutlich gestärkt. Eine Mehrheit des Komitees betrachtete die Lesart μονογενὴς υἱός, ​​die zweifellos einfacher ist als μονογενὴς θεός, als das Ergebnis der Angleichung der Schrift an Joh 3,16.18; 1 Joh 4:9. Der anarthrische Gebrauch von θεός (vgl. 1:1) scheint primitiver zu sein. Es gibt keinen Grund, warum der Artikel hätte gelöscht werden sollen, und wenn υἱός θεός ersetzt hätte, wäre es sicherlich hinzugefügt worden. Die kürzeste Lesart, ὁ μονογενής, ist zwar aufgrund interner Überlegungen attraktiv, aber zu schlecht belegt, um als Text akzeptiert zu werden. Einige moderne Kommentatoren nehmen μονογενής als Substantiv und setzen Satzzeichen, um drei unterschiedliche Bezeichnungen für ihn zu haben, der Gott bekannt macht (μονογενής, θεός, ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πα). [Es ist zweifelhaft, dass der Autor μονογενὴς θεός geschrieben hätte, was ein primitiver Transkriptionsfehler in der alexandrinischen Tradition sein könnte (Υς/Θς). Zumindest eine {D}-Entscheidung wäre vorzuziehen. AW] – Metzger, BM, Vereinigte Bibelgesellschaften. (1994). Ein Textkommentar zum griechischen Neuen Testament, zweite Ausgabe, ein Begleitband zum griechischen Neuen Testament der United Bible Societies (4. Aufl.) (S. 169–170). London; New York: Vereinigte Bibelgesellschaften.

Warum widerspricht sich die ESV in Johannes 1:18 gegenüber Johannes 17:3?

Offensichtlich haben die interpretierenden Übersetzer die Handlung verloren und hoffen verzweifelt, dass niemand es bemerkt. Diese Ergänzungen und Änderungen dienen nur dazu, ein schwaches Konstrukt eines dreiteiligen Gottes oder eines nicht so populären zweiteiligen Gottes zu stützen.

Welche der beiden Formulierungen ist richtig? Man muss kein griechischer Gelehrter sein, um die unerschütterliche und konsistente Darstellung einer „Einer (einziger) Gott“-Erzählung im gesamten AT und NT zu bemerken. Von Jesus selbst bei mehreren Gelegenheiten bestätigt, dass er denselben Gott hat wie wir. Weiter bestätigt durch die Apostel in ihrer Lehre und Schrift.

Wann immer es einen Widerspruch zu geben scheint, müssen wir davon ausgehen, dass wir etwas falsch verstanden haben oder dass die biblische Wahrheit falsch dargestellt wurde. Leider ist letzteres oft die Ursache dafür, dass es überhaupt falsch ist. Wie viele zitieren immer noch 1. Johannes 5,7 als Grundlage aller Wahrheit? Entweder ohne seine radikale Einbeziehung zu bemerken oder zu wissen, dass es sich um eine Fälschung handelt, und es trotzdem zu verwenden - in der Hoffnung, dass es niemandem auffällt.

Vom selben Autor,

Johannes 3:16 Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen einzigen Sohn gab.

Offensichtlich ist John nicht verwirrt. Er versteht, dass dieser Sohn versucht werden muss und sterben muss – wie könnte er möglicherweise auch Gott sein?

Und das ist das ewige Leben, dass sie dich kennen, den einzig wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast, Johannes 17,3

Wenn der „ einzig wahre Gott“ sendet, dann kann der Gesendete nicht Gott sein. Er kann das Ebenbild und die Form Gottes sein – aber das macht ihn ausdrücklich nicht zu Gott! Gott hat nicht das Bild Gottes oder die Form Gottes – Er IST einfach Gott.

Warum widerspricht sich die ESV in Johannes 1:18 gegenüber Johannes 17:3?

Die ESV widerspricht sich selbst, weil sie, wie so manche Übersetzung bei uns heute, unverfroren „trinitarisch“ voreingenommen ist. Ihre Übersetzung des griechischen Originals in Johannes 1:18 ist „grob“, um es ganz offen auszudrücken. Sie entfernen nicht nur „gezeugt“, wenn sie „monogenes“ übersetzen, was am besten mit „einziggezeugt“ übersetzt werden kann, sondern erhöhen auch die Göttlichkeit des Sohnes, um ihn dem allmächtigen Gott gleichzustellen. Folglich sollten wir nicht lesen:- ...der einzige Gott , der an der Seite des Vaters ist , sondern sollten tatsächlich lesen:- ...der eingeborene (G)ott , der an der Seite des Vaters ist . Wir sprechen schließlich von der „Einzigartigkeit“ der Beziehung des Sohnes zum Vater.

Ich habe im vergangenen Juni viel ausführlicher über die obige Bedeutung von „Monogene“ gesprochen, die ich hier noch einmal zum größeren Nutzen vorbringe:-

... "Auch wenn es jetzt ein veralteter Ausdruck ist, ist die genaueste Übersetzung des Griechischen, hier in Frage in Johannes 1:18, "Einziggezeugter", was ein Adjektiv zum zweiten "theos" ist. Im NT erscheint es 9 (häufiger in der Septuaginta). Seine Bedeutung ist archaisch (von einem Kind), dass es der einzige seiner Art ist, "einziger" Nachkomme seines Vaters. In diesem Fall der "Vater". In Heb 11,17 sehen wir das das „OB" wird in Bezug auf den Bundessohn Isaak von Abraham verwendet, obwohl Abraham zuvor Ismael gezeugt hatte und später durch Keturah mehrere Söhne zeugen würde. Gottes Bund wurde jedoch nur durch Isaak errichtet, der der einzige Sohn war im Haushalt seines Vaters, als Abraham ihn opferte.

Meistens, wenn man an den „Einziggezeugten“ denkt, nimmt man normalerweise wahr, dass die Person, über die gesprochen wird, die geistliche Person Jesu ist (ein weiterer einziggezeugter Bundessohn), und tatsächlich ist dies in Johannes 1:14 der Fall; 3:16,18 und 1. Johannes 4:9, aber möglicherweise nicht so sehr in Johannes 1:18. Das griechische Wort für „OB“ ist „Monogenes“ und die häufig gestellte Frage lautet: Reden wir von einem Monogenes „theos“ oder einem Monogenes „huios“? (Gott/Gott, oder, Sohn), da einige alte und neuere „MSS“ in Johannes 1,18 eher den Sohn als Gott/Gott anrufen. Dan Wallace bevorzugt Gott (mit kleinem „g“). Die „KJV“ ist anderer Meinung und bevorzugt Son, und die „NASB“ bevorzugt Gott (mit einem großen G), also ist sie unschlüssig. Die gewichtigere "MSS"-Unterstützung gilt "theos", eher als "huios", das eher der Gottheit zuliebe ist, was schließlich kontextbezogener ist, wenn man sich wirklich darauf konzentriert, die wahre Bedeutung zu bestimmen. Sprechen wir hier also von „Gott“ oder sprechen wir wirklich in Bezug auf „einen Gott“. Das Wort "Monogenes" drückt auch "Einzigartigkeit" im Gegensatz zu bloßer "Sohnschaft" aus. Hier offenbart der Sohn den Vater, und wir werden an die Bundesrolle des Sohnes als baldiger Mittler der Erlösung erinnert. Man sollte beachten, dass die Deklination des zweiten Theos hier genauso dekliniert wird wie das zweite Theos in Johannes 1:1c, wieder haben wir ein anarthrisches präverbales Substantiv, das keinen Artikel/Determinator hat, also weder bestimmt noch unbestimmt, obwohl in Johannes 1:1c wird angenommen, dass ein unbestimmter Artikel impliziert ist, was zu einem „ein Gott“ führt Übersetzung, zumindest in nicht-trinitarischen Kreisen, aber nicht unter Ausschluss der Gottheit. Es ist die Qualität der Gottheit Jesu, die sowohl in Johannes 1:1 als auch in Johannes 1:18 in Frage gestellt wird. Was in Bezug auf beide Verse auch fraglich ist, ist, ob wir von einem unbestimmten Jesus oder einem qualitativen Jesus sprechen. Spricht man über Jesus als einen aus einer Klasse von anderen, oder sprechen wir über sein Wesen/Wesen? Selbst wenn einer der beiden Tatsachen wäre, denke ich nicht, dass wir Jesus mit dem Allmächtigen gleichsetzen sollten, wenn wir die beiden Kontexte alle gebührend berücksichtigen ... Worüber wir sprechen, ist der "einziggezeugte" Sohn von Gott; der Erstgeborene; der „Bundessohn“; in der Busenposition (mit) dem Vater; mit diesem einen besonderen Platz der Gunst einnehmen; wer musste „gezeugt/erschaffen“ werden;

Welche ESV-Übersetzung ist richtig? Ich finde nichts Falsches an ihrer Wiedergabe von Johannes 17:3.

Kein Widerspruch, wenn man sieht, was der Begriff „Gott“ in diesem Kontext der biblischen Theologie bedeutet. Um eine Analogie zu geben: "Bob ist der einzige Vater in unserer Fußballmannschaft", dies impliziert zwangsläufig, dass Bob auch ein Kind hat, denn die Vaterschaft von Bob bedeutet zwangsläufig, dass er ein Kind hat. In ähnlicher Weise ist der einzige Gott nach dem Evangelium der Vater, was bedeutet, dass er, da er ewig Gott ist, der Vater, auch ewig seinen Sohn hat, den eingeborenen Logos. Die „einzige Göttlichkeit“ des Vaters impliziert also, dass für diese „einzige Göttlichkeit“ des Vaters der Sohn notwendig und wesentlich ist; Was nun für Gott wesentlich und notwendig ist, ist auch Gott. Das erschaffene Universum ist für Gott nicht notwendig, der es aus seinem freien Willen und Wohlwollen heraus erschaffen hat. Der Sohn, durch den Gott das Universum erschaffen hat, ist für ihn wesentlich und notwendig, also auch Gott. Und das ist kein Polytheismus, denn es gibt eine Monarchie des Vaters in einer Gottheit.

Die Kommentatoren haben die Idee widerlegt, dass der Ausdruck „einzig wahrer Gott“ die anderen Formen oder Personifizierungen desselben einen Gottes ausschließt, das heißt das Wort und den Geist. Daher gibt es keinen Widerspruch zwischen der Aussage, dass der Sohn oder der Vater der einzige wahre Gott oder der einzige Retter ist. Es wird nicht im Gegensatz und Ausschluss zu den anderen Personen oder Personifikationen Gottes gesagt, sondern zu den falschen Göttern, Götzen etc. Vgl.: RV 1 Johannes 5:20

Und wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns ein Verständnis gegeben hat, dass wir den Wahrhaftigen kennen, und wir sind in dem Wahrhaftigen, nämlich in seinem Sohn Jesus Christus. Das ist der wahre Gott und das ewige Leben.

Katholischer Kommentar von Haydock:

Und kann in seinem wahren Sohn sein.[7] Das ist der wahre Gott und das ewige Leben. Welche Worte sind ein klarer Beweis für die Göttlichkeit Christi, und als solche haben uns die alten Väter davon gemacht.

In vero Filio ejus, hic est verus Deus, griechisch: en to alethino uio autou, outos estin o alethinos Theos, mit dem griechischen Artikel. St. Athanasius, St. Ambrosius, St. Hilary, St. Augustinus, St. Cyril beweisen durch diesen Satz, dass Christus wahrhaft Gott ist. Siehe Petavius, lib. 2. de Trin. Kerl. ix. Anzahl 8.

Die NET-Bibelübersetzungsnotizen geben eine lange Erklärung zugunsten ihrer Lesart von nur Gott oder „sich selbst Gott“ in Johannes 1:18:No one has ever seen God. The only one, himself God, who is in closest fellowship with the Father, has made God known.

tc Das Textproblem μονογενὴς θεός (monogenēs theos, „der einzige Gott“) versus ὁ μονογενὴς υἱός (ho monogenēs huios, „der einzige Sohn“) ist notorisch schwierig. Nur ein Buchstabe hätte die Lesungen in der mss unterschieden, da beide Wörter als nomina sacra zusammengezogen worden wären: also qMs oder uMs. Äußerlich gibt es mehrere Varianten, aber sie können im Wesentlichen danach gruppiert werden, ob sie θεός oder υἱός lesen. Die Mehrzahl der Handschriften, insbesondere die späteren (AC Θ Ψ ƒ M lat), lauten ὁ μονογενὴς υἱός. P א 33 haben ὁ μονογενὴς θεός, während das anarthrische μονογενὴς θεός in P א* BC* L zu finden ist. Die externen Beweise unterstützen somit stark μονογενὴς θεός. Im Inneren, Obwohl υἱός besser in den unmittelbaren Kontext passt, ist θεός viel schwieriger. Außerdem erklärt θεός auch den Ursprung der anderen Lesart (υἱός), weil es schwer zu erkennen ist, warum ein Schreiber, der υἱός in dem Text fand, den er kopierte, es in θεός ändern würde. Schreiber würden den Wortlaut jedoch natürlich in υἱός ändern, da μονογενὴς υἱός ein einzigartiger johanneischer christologischer Titel ist (vgl. Johannes 3:16, 18; 1. Johannes 4:9). Aber θεός als ältere und schwierigere Lesart wird bevorzugt. Was die Übersetzung betrifft, so ist es am sinnvollsten, das Wort θεός als Apposition zu μονογενής und das Partizip ὁ ὤν (ho ōn) als Apposition zu θεός zu sehen, was im Endeffekt drei statt nur zwei Beschreibungen von Jesus ergibt. (BD Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture, 81, schlägt vor, dass es im NT fast unmöglich und völlig unbestätigt ist, dass ein Adjektiv, auf das unmittelbar ein Substantiv folgt, das in Genus, Numerus und Kasus übereinstimmt, ein substantivisches Adjektiv ist: „wann wird ein Adjektiv jemals substantivisch verwendet, wenn es unmittelbar vor einem Substantiv steht im gleichen Tonfall?“ Dies ist jedoch eine Übertreibung. Erstens, wie Ehrman zugibt, ist μονογενής in Johannes 1:14 substanziell. Und da es sich in diesem Zusammenhang um eine etablierte Verwendung des Adjektivs handelt, könnte man erwarten, dass der Autor das Adjektiv vier Verse später im Wesentlichen weiter verwendet. Tatsächlich bewegt sich μονογενής bereits in Richtung eines kristallisierten substantivischen Adjektivs im NT [vgl. Lukas 9:38; Hebr 11:17]; im patristischen Griechisch ging der Prozess weiter [vgl. PGL 881 sv 7]. Zweite, es gibt im NT mehrere Fälle, in denen auf ein substantivisches Adjektiv ein Substantiv folgt, mit dem es vollkommen übereinstimmt: vgl. zB Röm 1,30; Gal 3:9; 1 Tim 1:9; 2 Petr 2:5.) Die modernen Übersetzungen, die dies am besten ausdrücken, sind NEB (Rand) und TEV. Einige Dinge sollten beachtet werden: μονογενής allein, ohne υἱός, ​​kann „einziger Sohn“, „einziger Sohn“, „einzigartiger“ usw. bedeuten (siehe 1:14). Außerdem ist θεός anarthros. Als solches trägt es qualitative Kraft, ähnlich wie in 1:1c, wo θεὸς ἦν ὁ λόγος (theos ēn ho logos) bedeutet „das Wort war ganz Gott“ oder „das Wort war ganz von der Essenz der Gottheit“. Schließlich kommt ὁ ὤν in Off 1:4, 8 vor; 4:8; 11:17; und 16:5, aber noch deutlicher in der LXX von Exod 3:14. Alles zusammen führt zu der im Text angegebenen Übersetzung. Gal 3:9; 1 Tim 1:9; 2 Petr 2:5.) Die modernen Übersetzungen, die dies am besten ausdrücken, sind NEB (Rand) und TEV. Einige Dinge sollten beachtet werden: μονογενής allein, ohne υἱός, ​​kann „einziger Sohn“, „einziger Sohn“, „einzigartiger“ usw. bedeuten (siehe 1:14). Darüber hinaus ist θεός anarthros. Als solches trägt es qualitative Kraft, ähnlich wie in 1:1c, wo θεὸς ἦν ὁ λόγος (theos ēn ho logos) bedeutet „das Wort war ganz Gott“ oder „das Wort war ganz von der Essenz der Gottheit“. Schließlich kommt ὁ ὤν in Off 1:4, 8 vor; 4:8; 11:17; und 16:5, aber noch deutlicher in der LXX von Exod 3:14. Alles zusammen führt zu der im Text angegebenen Übersetzung. Gal 3:9; 1 Tim 1:9; 2 Petr 2:5.) Die modernen Übersetzungen, die dies am besten ausdrücken, sind NEB (Rand) und TEV. Einige Dinge sollten beachtet werden: μονογενής allein, ohne υἱός, ​​kann „einziger Sohn“, „einziger Sohn“, „einzigartiger“ usw. bedeuten (siehe 1:14). Außerdem ist θεός anarthros. Als solches trägt es qualitative Kraft, ähnlich wie in 1:1c, wo θεὸς ἦν ὁ λόγος (theos ēn ho logos) bedeutet „das Wort war ganz Gott“ oder „das Wort war ganz von der Essenz der Gottheit“. Schließlich kommt ὁ ὤν in Off 1:4, 8 vor; 4:8; 11:17; und 16:5, aber noch deutlicher in der LXX von Exod 3:14. Alles zusammen führt zu der im Text angegebenen Übersetzung. ” „einzigartig“ usw. (siehe 1:14). Außerdem ist θεός anarthros. Als solches trägt es qualitative Kraft, ähnlich wie in 1:1c, wo θεὸς ἦν ὁ λόγος (theos ēn ho logos) bedeutet „das Wort war ganz Gott“ oder „das Wort war ganz von der Essenz der Gottheit“. Schließlich kommt ὁ ὤν in Off 1:4, 8 vor; 4:8; 11:17; und 16:5, aber noch deutlicher in der LXX von Exod 3:14. Alles zusammen führt zu der im Text angegebenen Übersetzung. ” „einzigartig“ usw. (siehe 1:14). Außerdem ist θεός anarthros. Als solches trägt es qualitative Kraft, ähnlich wie in 1:1c, wo θεὸς ἦν ὁ λόγος (theos ēn ho logos) bedeutet „das Wort war ganz Gott“ oder „das Wort war ganz von der Essenz der Gottheit“. Schließlich kommt ὁ ὤν in Off 1:4, 8 vor; 4:8; 11:17; und 16:5, aber noch deutlicher in der LXX von Exod 3:14. Alles zusammen führt zu der im Text angegebenen Übersetzung.

Als Übersetzer dürfen wir niemals unserer theologischen Voreingenommenheit nachgeben, sondern versuchen, die wahrscheinlichere Lesart zu ermitteln; Sie sollten sich auch nicht die Mühe machen, diesen „frühen“ nichtjüdischen Gläubigen irgendeine besondere Autorität über die Theologie zu geben, wenn sie die jüdische Religion völlig nicht kannten. Hier scheint es der Fall zu sein, dass spätere Schreiber es in „einziger Sohn“ geändert haben, entweder weil sie die Akronyme der Nomina sacra irrtümlich gelesen haben, oder es war eine absichtliche orthodoxe Verfälschung durch die Anti-Trinitarier, die die Göttlichkeit des Messias absichtlich reduziert haben Römischer Einfluss der Unkenntnis der Schrift nach dem 3. Jahrhundert. Es ist ein weiteres Thema, die Korruption und Häresien der sogenannten orthodoxen Theologen und Schriftgelehrten zu studieren, die an eine Ketzerei der Unterordnung glaubten, die es als unangenehm empfanden, die explizite Gottheit Christi zu lesen. Der scheinbare Widerspruch ist rein oberflächlich und resultiert aus einem Mangel an theologischem Verständnis der komplexen und fließenden Natur des einen wahren Gottes Israels.

Laut Walter Bauer bedeutet monogenés „allein“ und wird in Bezug auf Söhne oder Töchter verwendet. Er behauptet auch, dass es "einzigartig" bedeutet. Bauer behauptet, dass Johannes dieses Wort nur in Bezug auf Jesus verwendet und „einzigartig oder allein“ bedeutet (A Greek English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, S. 527).

In der NWT in Johannes 1:1 sagt er: „Niemand hat Gott je gesehen; der eingeborene Gott, der dem Vater zur Seite steht, ist derjenige, der ihn erklärt hat“ (2019). Diese Version übersetzt den griechischen Ausdruck μονογενής θεός (monogenés theós) als „eingeborener Gott“. Die Wahrheit ist, dass beim Studium des griechischen Wortes μονογενής sowohl im Neuen Testament als auch in der Septuaginta dieses Wort nur, einzigartig, allein bedeutet. Sehen wir uns einige Beispiele an:

In Genesis 22: 2 heißt es, dass Isaak Abrahams יָחִיד (yachid) ist, das heißt, der einzige von Abraham. Die Septuaginta übersetzt יָחִיד (yachid) als ἀγαπητόν. Das Wort יָחִיד erscheint 12 Mal im masoretischen Text und wird in der Septuaginta meistens als μονογενής und manchmal als ἀγαπητόν übersetzt. Diese Tatsache weist darauf hin, dass beide Wörter synonym sind. μονογενής bezeichnet jemanden, der einzigartig ist. Beachten Sie, dass Ismael Abrahams Sohn war, aber Isaak der einzige Sohn war, den er mit Sarah hatte, und deshalb war er der Sohn der Verheißung, was ihn einzigartig in seiner Klasse macht; etwas, das Ismael, der Sohn Abrahams mit Hagar, nicht war. Übrigens hatte Abraham mit Keturah noch mehr Kinder.

In Richter 11:34 heißt es: „Dann kehrte Jeftah nach Mizpa in sein Haus zurück; und siehe, seine Tochter kam ihm mit Pauken und Tänzen entgegen, und sie war allein, seine einzige Tochter; außer ihr hatte er weder Sohn noch Tochter. „Der griechische Ausdruck, der von der Septuaginta in diesem Vers verwendet wird, ist καὶ ἦν αὕτη μονογενής (kaí ēn aúte monogenés), was übersetzt „und es war sie war die einzige“ bedeutet.

In Lukas 7:12 wird monogenés auf den Sohn der Witwe von Nain angewendet. Er war ihr einziger Sohn (μονογενὴς υἱὸς).

In Lukas 8:42 wird Monogenes auf die Tochter des Jairus angewendet. Sie war eine einzige Tochter (θυγάτηρ μονογενὴς).

In Lukas 9:38 war der dämonisierte Junge ein Einzelkind (μονογενὴς υἱὸς).

Hebräer 11:17 sagt, dass Isaak Abrahams Einziger war. Im griechischen Text heißt es καὶ τὸν μονογενῆ προσέφερεν, das heißt „und dem Einzigen, den er dargebracht hat“. In diesem Vers kann monogenés nicht mit „Eingeborener“ übersetzt werden, weil Abraham auch Ismael und andere Kinder zeugte.

Der Apostel Johannes verwendet Monogene fünfmal in Bezug auf Christus (Johannes 1:14; 18; 3:16, 18; 1. Johannes 4:9). Jesus ist einzigartig. Was macht ihn einzigartig? Dass er nicht wie andere Menschen gezeugt wurde. Er wurde durch den Heiligen Geist in Maria gezeugt. Das macht ihn zum Einzigen oder Einzigartigen.

Wenn Johannes Jesus μονογενής θεός nennt, bekräftigt er einfach, dass er auch Gott oder der einzige Gott ist, genau wie der Vater. Dasselbe wird in Johannes 1,1c bestätigt, wenn er sagt, dass das Wort Gott (θεός) qualitativ war, das heißt, er war von Natur aus Gott. Das Qualitative ist das, was mit der Qualität oder Qualität von etwas zusammenhängt, also mit der Seinsweise oder mit den Eigenschaften eines Objekts, eines Individuums, einer Entität oder eines Staates. Das Qualitative ist nicht quantitativ. Wenn gesagt wird, dass der Ausdruck „ein Gott“ qualitativ und nicht quantitativ ist, dann bedeutet das, dass das, was τὸν θεόν in Johannes 1,1 ist, auch der Logos ist, Gott in Natur und Wesen.

Sogar der Wachtturm erkannte bei der Interpretation des dritten Satzes von Johannes 1:1, dass der Sohn der Vater ist. Mal sehen, was sie dazu auf ihrer Website sagen: „Das Johannesevangelium des katholischen Theologen Francis J. Moloney gibt auch eine Option, die auf die göttliche Qualität des Wortes hinweist: „Was Gott war, so war das Wort“ ( Was das Wort Gott oder ein Gott?Der Wachtturm, November 2008). Ich stimme dieser Position zu. Im dritten Satz von Johannes 1,1 ist theós das Prädikat von Logos. Es ist das, was über den Logos gesagt wird: Er ist von Natur aus derselbe wie der Vater, nicht mehr und nicht weniger. Wenn mein Sohn mir qualitativ ebenbürtig ist, bedeutet das, dass er genauso Homo sapiens ist wie ich, ontologisch gesprochen, und kein minderwertiger Mensch oder weniger menschlich als sein Vater. Wenn vom ontologischen Element gesprochen wird, wird nicht auf soziale Schicht, Rasse oder Rang Bezug genommen, sondern auf das Sein.

Rafael Montesinos