Ist diese Übersetzung von Genesis 1:1 korrekt?

Das Höchste, was gesagt werden kann – aus der Perspektive eines Nicht-Gelehrten wie ich, der nur die Gelehrten studieren kann – ist, dass eine Reihe kompetenter Gelehrter für Übersetzungen plädieren, die von Holmstedts abweichen.

Zu einigen der Diskussionen von denen, die oben geschrieben haben:

Die Idee einer "Periode" der Schöpfung ist im Kontext für jeden Übersetzer impliziert. Der erste Vers spricht von der Erschaffung „der Himmel und der Erde“; und der zweite Vers konzentriert sich dann auf „die Erde“, wobei die Erschaffung „der Himmel“ in den Versen 7 und 8 kommt; der Rest des Kontos umfasst aufeinanderfolgende Schöpfungsakte. Vers 1 kann also kein Hinweis auf einen bloßen Zeitpunkt sein, an dem der Prozess erst begonnen hat. Daher würde auch eine Übersetzung ohne das Wort "Punkt" immer noch einen Anfangspunkt implizieren.

Mein einziges Interesse an Holmstedts Übersetzung sind ihre theologischen Implikationen. Obwohl er größtenteils als Grammatiker spricht, ging er tatsächlich über eine bloße grammatikalische Darlegung hinaus und bot eine theologische Beobachtung. Er schrieb:

„Die Vorstellung, dass eine Schöpfergottheit [im Genesis-Bericht] begann, die beobachtbare Welt mit Materialien zu formen … die bereits existierten, [ist] eine logische Möglichkeit [mit] den größten Wahrscheinlichkeiten.“

Ich habe Holmstedt diesbezüglich auf folgende Weise direkt mit der folgenden Antwort von ihm kommuniziert. Nachdem ich seine Übersetzung und seine Beobachtung wiederholt hatte, schrieb ich:

„Ich erwäge eine andere Möglichkeit: Vielleicht ist der Inhalt von Vers 2 keine Beschreibung der Erde – vor – der ראשׁית-Periode, sondern wie sie – innerhalb – dieser Periode entstand.

Was Grammatik und Syntax betrifft, gehe ich davon aus, dass diese Erklärung – obwohl Sie sie nicht für die wahrscheinlichste halten – eine logische Möglichkeit ist.

Bitte antworten."

Holmstedts Antwort war einfach:

„Die grammatikalischen Muster des Hebräischen würden Ihre Interpretation zulassen.

Grüße."

Dieser Austausch stellt meine einzige Sorge dar, wenn ich die verschiedenen möglichen Übersetzungen von Gen 1:1 lese, die die Gelehrten anbieten. Und ich glaube, das ist die Hauptsorge derjenigen, die sich diesem Thread von Botschaften angeschlossen haben.

Ich persönlich glaube nicht, dass irgendeine Übersetzung, die die Gelehrten vorschlagen, notwendigerweise anzeigt, dass die leere und leere Erde existierte – vor – dem Beginn von Gottes Schöpfung.

Es gibt andere, die die Idee unterstützen, dass dieser Vers grammatikalische Probleme hat, wie Holmstedt angedeutet hat, zum Beispiel:

http://www.jtsa.edu/Conservative_Judaism/JTS_Torah_Commentary/Breishit_5770.xml

aber Harris kommt zu dem Schluss, dass "am Anfang" eine vernünftige Interpretation ist, und hier:

http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165/jewish/Chapter-1.htm#showrashi=true

Rashi gibt 6 verschiedene Interpretationen, von denen keine die der Holmstedt-Variation enthält.

Sogar Holmstedt sagt, seine Idee sei umständlich (siehe "Vetus Testamentum 58 (2008) 56-67", Seite 65, Anm. 19). Der Schwerpunkt von Holmstedts Interpretation liegt auf den Worten „Anfangszeit“. Die Definition des Zeitraums lautet wie folgt: „Ein Zeitintervall, das durch das Auftreten eines bestimmten Zustands, Ereignisses oder Phänomens gekennzeichnet ist“. Er erwähnt das Wort "Perioden" einmal in seiner Eröffnungszusammenfassung. Er stellt das Wort „Perioden“ neben das hebräische Wort ראשית (Reishit), als ob ראשית (Reishit) „Perioden“ bedeutet. Aber er relativiert es, indem er potenziell mehrere "Perioden" sagt. Der Ausdruck potenziell mehrfach ist nicht gültig, da das Wort ראשית (Reishit) kein Pluralwort ist. Wenn das Wort ראשית (Reishit) als „Punkt“ übersetzt wird, muss es ein einzelner sein. Ich denke, dieses Wort ist ein wichtiges Element seiner Interpretation von Genesis 1:1, also muss er beweisen, wie er auf „Punkt“ als Definition gekommen ist. Hat er andere Schriftstellen verwendet, um ihn in diese Definitionsrichtung zu weisen? Das Erfordernis der einfachen Bedeutung in der Hermeneutik bedeutet, dass Sie Wörter in ihrer normalen Bedeutung verwenden. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber sie sind meistens durch ihre Wurzelbedeutungen verbunden. Auf jeden Fall muss er erklären, da Strongs (NASB) nur die folgenden Definitionen für das Wort ראשית (Reishit) auflistet: Beginn (19), Wahl (2), Auserlesenste (3), Feinste (2), Erste (16), Erste Früchte (7), vornehmlich (2). Hat er andere Schriftstellen verwendet, um ihn in diese Definitionsrichtung zu weisen? Das Erfordernis der einfachen Bedeutung in der Hermeneutik bedeutet, dass Sie Wörter in ihrer normalen Bedeutung verwenden. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber sie sind meistens durch ihre Wurzelbedeutungen verbunden. Auf jeden Fall muss er erklären, da Strongs (NASB) nur die folgenden Definitionen für das Wort ראשית (Reishit) auflistet: Beginn (19), Wahl (2), Auserlesenste (3), Feinste (2), Erste (16), Erste Früchte (7), vornehmlich (2). Hat er andere Schriftstellen verwendet, um ihn in diese Definitionsrichtung zu weisen? Das Erfordernis der einfachen Bedeutung in der Hermeneutik bedeutet, dass Sie Wörter in ihrer normalen Bedeutung verwenden. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber sie sind meistens durch ihre Wurzelbedeutungen verbunden. Auf jeden Fall muss er erklären, da Strongs (NASB) nur die folgenden Definitionen für das Wort ראשית (Reishit) auflistet: Beginn (19), Wahl (2), Auserlesenste (3), Feinste (2), Erste (16), Erste Früchte (7), vornehmlich (2).

Jetzt kann ich verstehen, dass "der Anfang" zeitbezogen ist, also folgern, dass es sich auf die "anfängliche Zeitspanne" bezieht, aber ich glaube, er sollte den Fall vertreten und mich nicht meine eigenen Schlussfolgerungen ziehen lassen. Während ich also folgere, nehme ich an, dass ich folgern kann, dass es mehrere "Zeiträume" gibt, zum Beispiel "Tage" oder Jahre oder "vor dem Jahrtausend" / "nach dem Jahrtausend". Auch schreibt er über „Gottes Schöpfungswerk“. Auch daraus kann ich viel ableiten. Bisher scheint dieser Ansatz midraschisch zu sein.

Das nächste Mal, wenn er das Wort schreibt, bezieht er sich auf die „Zeit“ der Reformation. Diese Verwendung hat nichts mit Genesis 1:1 zu tun. Aber ich bin froh, dass er das geschrieben hat, weil es am Beispiel der Reformation zeigt, dass eine Periode ein Zeitintervall umfasst. Ein weiteres Beispiel könnte der Schöpfungszeitraum für die Zeit der Schöpfung oder der alttestamentliche „Zeitraum“ sein.

Fahren wir fort, das nächste Mal, wenn Holmstedt auf das Wort „Periode“ Bezug nimmt, ist auf Seite 65, wo er es uns einfach auferlegt, wie genau seine Übersetzung ist, indem er den Vers so schreibt, dass er das Wort wie folgt enthält: „In der anfänglichen „Periode“ … '. Er erklärt nie die Verbindung zwischen dem hebräischen Wort ראשית (Reishit) und dem Wort „Periode“. Er hätte jedes Wort in den Satz einfügen können, zB „In der anfänglichen „Aufnahme“ …“ oder „In der anfänglichen „Funktion“ …“. Er erwähnt nie den Grund, warum er das Wort "Periode" gewählt hat. Diese Verbindung zum hebräischen Wort ראשית (reishit) muss meines Erachtens erklärt werden. Wenn er das tut, ist die nächste Frage, wie rechtfertigt er das Hinzufügen des Wortes "Anfang" zu seiner Interpretation oder glaubt er, dass ראשית (Reishit) immer "Anfangsperiode" bedeutet? ? Dieser dritte Verweis auf "Zeitraum" hat viele unbeantwortete Fragen.

Das vierte und letzte Mal erwähnt Holmstedt das Wort "Perioden" auf Seite 66 in seinem letzten Absatz, wo er erneut sagt, dass es möglicherweise mehrere Perioden gegeben habe. Ich nehme an, obwohl er es nicht erklärt, dass, wenn ראשית (Reishit) die "Anfangsperiode" war, es Folgeperioden geben könnte. Nun schreibt er aber ein zweites Mal über Gottes „Schöpfungswerk“. Es reicht aus historischen Gründen nicht aus, es nur in der Zusammenfassung und in der Schlussfolgerung zu erwähnen, ohne es zu definieren. Es ist entscheidend für seine Definition der "Anfangsperiode".

Zu viele unbeantwortete Punkte, bevor eine Interpretation wie diese akzeptiert werden kann. Gemäß den allgemeinen Interpretationsregeln muss der Satz eine einfache/wörtliche/normale Lesart haben, grammatikalisch und historisch korrekt sein und im Kontext stehen. Meiner Meinung nach hat dieser Versuch einen langen Weg vor sich.

Wie Dr. Michael Heiser feststellt 1 , kann das erste Wort der Genesis „Bereshith“ בראשית sowohl mit „wann“ als auch mit „am Anfang“ übersetzt werden. Wenn wir das erste Wort als „wann“ lesen, dann beantwortet die Gematria 2 des Textes die Frage: Wann wurden Himmel und Erde erschaffen?

בראשית ברא אלהים את השמים ואת הארץ

Am Anfang (220) erschuf (203) Elohim (86) ath (+) die Himmel (98) vath (und +) die Erde (296).

Elohim 86 + die Himmel 98 + die Erde 296 = 480.

Professor David Miano[3] schlägt vor, dass 480 Jahre eine „Ära“ darstellen, und er stellt fest, dass biblische Schreiber ihre offene Chronologie geschrieben oder angepasst zu haben scheinen, um sie an einen idealisierten Zeitraum anzupassen:

45 Jahre für Exodus und Eroberung (Jos 14:10)

70 Jahre für die Zeiten der Unterdrückung (Richter 3:8, 14; 4:3; 6:1; 10:8)

200 Jahre für die Ruhezeiten (Richter 3:3, 11; 5:31; 8:28)

76 Jahre für die kleinen Richter (Richter 10:1-4; 12:7-15)

3 Jahre für die Herrschaft von Abimelech (Richter 9:22)

40 Jahre für die Unterdrückung durch die Philister (Richter 13:1)

2 Jahre für Saulus (1 Sam 13:1)

40 Jahre für David (1 Kön 2,11)

3 Jahre für Salomo (1 Kön 6,1)

45 + 70 + 200 + 76 + 3 + 40 + 2 + 40 + 3 = 480 Jahre nach Ordinalmessung.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass der Schreiber etwas gesagt hat, was übersetzt „vor sehr langer Zeit“ bedeutet.

[Hinweis: Diese Antwort wurde ursprünglich zu einer Frage gepostet, die jetzt als Duplikat markiert ist. Ich wurde gebeten, es hier erneut zu posten. Wenn diese Antwort die obige Frage nicht beantwortet, überlegen Sie bitte, ob die vorherige Frage wirklich ein Duplikat war oder nicht? Genau genommen sollte eine doppelte Frage nicht die Anpassung von doppelten Antworten erfordern, da sie sonst logisch nicht als Duplikat bezeichnet werden kann.]

1 Entstehung und Schöpfung (Teil 1) - Michael Heiser, Ph.D. in hebräischer Bibel und semitischen Sprachen an der University of Wisconsin-Madison.

2 Diese Gematria stammt von den Sieben Palästen der Merkaba. Gematria-Schlüssel: א 1 ב 2 ג 3 ש 3 ד 4 ת 4 ה 5 ו 6 ז 7 ח 8 ט 9 י 10 כ 20 ל 30 מ 40 נ 50 ס 60 ע 70 פ 80 צ 90 ק 100 ר 2

3 Schatten auf den Stufen: Zeitmessung im alten Israel , von David Miano, S. 57.

Hintergrund
Holmstedts Blog ist eine Fortsetzung seines Artikels The Restrictive Syntax of Genesis i 1 , den er mit diesem Abstract beginnt:

Obwohl viele Hebraisten vom traditionellen Verständnis von בְּרֵאשִׁ֖ית in Gen i 1 als eigenständiger Ausdruck mit dem grammatikalischen Bezug auf „DEN Anfang“ abgewichen sind, ist es eine Ansicht, die in den meisten modernen Übersetzungen weiterhin gedeiht. Selbst Befürworter der abhängigen Wendung (z. B. „als Gott begann“) tun sich mit einer präzisen und überzeugenden sprachlichen Analyse schwer. In diesem Artikel biete ich ein linguistisches Argument an, das sowohl eine einfachere Analyse der Grammatik von Gen i 1 bietet als auch deutlich macht, dass das traditionelle Verständnis eines Verweises auf „einen absoluten Anfang“ nicht aus der Grammatik des Verses abgeleitet werden kann. Stattdessen diktiert die Syntax des Verses, die auf gut bezeugten Merkmalen innerhalb der biblischen hebräischen Grammatik basiert, dass es möglicherweise mehrere בְּרֵאשִׁ֖ית Perioden oder Phasen von Gottes schöpferischem Werk gab.

In seinem Blog liefert er eine seiner Meinung nach bessere Übersetzung von Genesis 1:1-3:

„In der Anfangszeit, als Gott die Himmel und die Erde erschuf (die Erde war formlos und leer, und Dunkelheit lag über der Oberfläche der Tiefe, und der Wind Gottes schwebte über der Oberfläche der Wasser), sagte Gott: ‚Lass Licht sei!'“¹

Die Essenz dieser Position ist, dass der Schöpfungsbericht von Genesis nicht wörtlich als Grundlage für die Feststellung des erschaffenen Zeitalters der physischen Welt genommen werden kann, da Genesis nur Teile eines einzelnen Werks oder eines von vielen Schöpfungswerken beschreibt. Ob Holmstedt und andere, die zu demselben Schluss gekommen sind, von der Notwendigkeit motiviert sind, die offensichtlichen Widersprüche zwischen der „jungen Erde“ der Bibel und der „alten Erde“ zu erklären, wird nicht gesagt. Dennoch sprechen die Implikationen dieser Position für Lösungen wie die „Lückentheorie“ oder ungeschriebene Werke der Schöpfung, die andere vorgeschlagen haben. Wenn Holsmtedt Recht hat, dann kann der wörtliche Text von der natürlichen Welt getrennt werden, wodurch die angeblichen Widersprüche aufgelöst werden.

Anwendung
Holmstedts Übersetzung ordnet das Folgende einer zeitlichen Bedeutung „der Anfangsperioden“ unter. Da die Konsonanten בְּרֵאשִׁ֖ית anderswo verwendet werden, kann seine Analyse getestet werden:

Am Anfang (בְּרֵאשִׁ֗ית) der Herrschaft Jojakims, des Sohnes Josias, des Königs von Juda, kam dieses Wort vom HERRN und sprach (Jeremia 26:1) [KJV]
Am Anfang (בְּרֵאשִׁ֗ית) der Herrschaft Jojakims, des Sohnes Josias König von Juda kam dieses Wort zu Jeremia vom HERRN und sprach: (Jeremia 27:1)
Am Anfang (בְּרֵאשִׁית֙) der Regierung Jojakims, des Sohnes Josias, des Königs von Juda, geschah dieses Wort zu Jeremia vom HERRN und sprach: ( Jeremia 28:1)
Das Wort des HERRN, das am Anfang (בְּרֵאשִׁ֗ית) der Regierung Zedekias, des Königs von Juda, gegen Elam zu Jeremia, dem Propheten, erging und lautete: (Jeremia 49:34)

Jeder Text erfordert den bestimmten Artikel. Jeweils eine Übersetzung von „ in den Anfangsperioden“ versagt, weil die Bedeutung von den folgenden Ereignissen abgeleitet wird, nicht von בְּרֵאשִׁ֖ית (mit oder ohne Markierungen). Obwohl es drei getrennte und unterschiedliche Ereignisse gab, als das Wort des HERRN kam, nahm jedes „ den Beginn von Jojakims Herrschaft ein. "

Schlussfolgerung
Die Position, die die Grammatik בְּרֵאשִׁ֖ית diktiert, bedeutet, dass das Folgende in „möglicherweise mehreren Perioden oder Stadien“ geschah, kann nicht auf die Verwendung des Wortes an anderer Stelle in der Schrift angewendet werden. Daher ist es unangemessen, bei der ersten Verwendung des Wortes diese Bedeutung zu behaupten. Wenn man vielmehr auf einem singulären Verständnis bestehen würde, wäre der bestimmte Artikel notwendig.

Wie die Verwendung an anderer Stelle zeigt, bestimmen die folgenden Ereignisse, ob der bestimmte Artikel angemessen ist. Im Fall von Genesis 1:1 bleibt es eine Glaubenssache, ob der wörtliche Text, der die folgenden Ereignisse beschreibt, in sieben Tagen ohne "Lücken" fertiggestellt wurde.