Die einzige Stelle in der Schrift, an der ich die Beziehung zwischen der Substanz Jesu und der Substanz Gottes finden kann, ist An die Hebräer : 1: 3, wo tatsächlich steht, dass sie von ähnlicher Substanz sind:
Heb 1:3 Er ist der Glanz der Herrlichkeit Gottes und der genaue Abdruck seiner Natur, und er erhält das Universum durch das Wort seiner Macht. Nachdem er sich von den Sünden gereinigt hatte, setzte er sich zur Rechten der Majestät in der Höhe nieder,
Woher kamen sie also auf die Idee, laut „ sola scriptura “ Protestanten?
In der Sprache vermitteln Wörter eine Bedeutung oder Idee. Ähnlich wie das Wort Trinität ein theologisches Konzept vermittelt, von dem die meisten Protestanten glauben, dass es in der Schrift zu finden ist, wird das Wort „Trinity“ selbst nie gefunden. Dieses Wort wurde geprägt, um eine Idee zu beschreiben, die zuvor keinen genauen Deskriptor hatte.
In ähnlicher Weise erscheint das Wort ὁμοούσιος (homooúsios), das auf Griechisch „von ähnlicher Substanz“ bedeutet, möglicherweise nicht in der Schrift, aber die Idee tut es. Und dies ist kein ganz ungewöhnliches Ereignis, bei dem Wörter wie Transsubstantiation, Entrückung, Wesensgleichheit, Prädestination und viele andere theologische Begriffe nicht wirklich in der Schrift zu finden sind, sondern nur als Konzepte gefunden werden können (oder auch nicht).
Woher also kommt dieses Wort? Wie sich herausstellt, war der Begriff, der gewählt wurde, um diese Idee in der frühen Kirche zu umfassen, eine Reaktion auf eine bestimmte Lehre, die am berühmtesten von einem Priester namens Arius gemacht wurde, obwohl die Idee aus der Heiligen Schrift stammen mag . Arius lehrte, dass Jesus eine Schöpfung war und erklärte
Wenn der Vater den Sohn gezeugt hat, hatte der Gezeugte einen Anfang der Existenz: und daraus ist ersichtlich, dass es eine Zeit gab, in der der Sohn nicht war. Daraus folgt zwangsläufig, dass er seine Substanz aus dem Nichts hatte.
Kurz gesagt, Arius lehrte, dass Jesus ὁμοιούσιος (Homoioúsios) oder „von einer ähnlichen Substanz“ wie Gott war. Diese Lehren begannen, einen Riss in der Kirche zu treiben, so dass Kaiser Konstantin, der das Christentum im Edikt von Mailand legalisiert hatte , ein Konzil einberief, um die Angelegenheit zu regeln.
Die Verwendung der Wurzel -ὅμοιος (oúsios) hatte eindeutig eine philosophische/theologische Bedeutung innerhalb der römischen Kultur, die zweifellos von platonischen Diskussionen über Metaphysik und creatio ex nihilo , creatio ex materia und creatio ex deo beeinflusst wurde . Mit anderen Worten, dieses Konzil diskutierte, wie es seine Theologie im Kontext der Gespräche und Epiphanien römischer Philosophen formulieren sollte. Aber um die Allegorie von Platons Höhle zu erweitern , die verwendete Terminologie – ὅμοιος (oúsios) ist lediglich ein Schatten, der von Ideen geworfen wird, die in der Schrift stehen – der Jargon ist nicht die Quelle der Idee selbst.
Für moderne Leser stellt sich dann die Frage: Hat Jesus behauptet zu sein?
Und dementsprechend gab es innerhalb des Rates drei Hauptansichten:
Wie Sie sehen können, entsprechen die drei Standpunkte den drei möglichen Schlussfolgerungen über die Gottheit (oder deren Fehlen, wie es sein mag) von Christus. Im Wesentlichen kommt dies nur auf die sehr grundlegende Frage der Trinität und die Frage „Wer war Jesus und für wen behauptete er zu sein“ zurück. Daher werde ich hier nicht die Diskussion darüber wiederholen, ob der Sohn dreieinig ist oder nicht und ob es dafür eine biblische Grundlage gibt, da dieses Thema hier auf Christianity.SE gut behandelt wurde .
Während es verlockend ist zu glauben, dass Konstantin die Entscheidung des Konzils so beeinflusst hat, dass sie zu einer trinitarischen Erklärung führte, trotz nur zweier Andersdenkender (ohne Arius) zum Nicene-Glaubensbekenntnis, überredete der Cousin des Kaisers, Eusebius von Nikomedia, den Kaiser, den Major ins Exil zu schicken Befürworter der vorherrschenden Ansicht des Rates. Dies zeigt die Unzufriedenheit des Kaisers mit dem Ergebnis des Konzils und seine Ablehnung des Nicäischen Glaubensbekenntnisses.
Darüber hinaus war Kaiser Valens, einer der Kaiser nach Konstantin, ein bekannter Arianist, und die Verfolgung des Christentums wurde unter Kaiser Julian wieder aufgenommen, bis Kaiser Theodosius I. im Edikt von Thessaloniki das Nicene-Christentum zur offiziellen Staatsreligion machte . All diese Fälle boten der Kirche Gelegenheit, zum arianischen Glauben überzugehen oder Diskussionen wiederzubeleben, falls das Nicene-Glaubensbekenntnis unaufrichtig oder unter Zwang veröffentlicht worden sein sollte.
Während das eigentliche Wort ὁμοούσιος (Homooúsios; von der gleichen Substanz) keine Grundlage in der Schrift hat, glauben Anhänger der fünf Solas und des Triniterianismus, dass die Idee , dass Jesus derselbe wie der Vater ist , allein aus der Schrift ( scriptura ) stammt ( Sole ).
† Innerhalb der Arianer gab es eigentlich drei Sekten, aber ich habe ὁμοιούσιος (Homoioúsios) und ὅμοιος (Hómoios) in einen Topf geworfen. Diese beiden Gruppen unterschieden sich dadurch, dass die Homoioúsions dachten, Jesus sei von ähnlicher Substanz, während die Hómoeaner glaubten, Jesus sei einfach ähnlich. Sie kauften einfach nicht die Philosophie, dass Dinge überhaupt aus einer Substanz geschaffen werden mussten, und so waren ihre Referenzen substanzlos. Funktional jedoch, wenn Jesus dem Vater ähnlich ist, ist er von ähnlicher Gottheit der Substanz ὁμοιούσιος (Homoioúsios) oder er ist nichts wie Gott und ist daher ἑτεροούσιος (Heterooúsios). Wie Sie sehen können, gliedert sich dies eindeutig logisch auf, weshalb sie in einen Topf geworfen werden. Dies hilft meiner zweiten 3er-Liste dabei, meiner ersten 3er-Liste zu entsprechen.
Die Lehre, dass Jesus Christus „vom Vater wesensgleich“ ist, geht aus der Bibel hervor.
Galater 4:8, Römer 1:20 und Apostelgeschichte 17:29 sprachen alle von Gottes Natur ( Göttlichkeit ) und in Kolosser 2:9 wird gesagt, dass Jesus Gottes ureigenste Natur in seiner körperlichen Existenz hat.
Denn die ganze Fülle des Wesens Gottes wohnt leibhaftig in Christus ,
Kolosser 2:9 (HCSB)
Johannes 10:30 sagt nachdrücklich, dass der Vater und der Sohn „eins“ sind. Diese Einheit oder Einheit ist gemäß ihrem unmittelbaren Kontext eine substanzielle Einheit (s. Joh 10,28-33).
Jesus gives eternal life v. 28 [Deut. 32:39 Yhwh alone gives life]
Jesus and the Father are one v. 30 [ Thus, Jesus is equal to Yhwh]
(Paulus mag nicht der Verfasser des Briefes an die Hebräer sein, aber das bedeutet nicht, dass die Texte nicht inspiriert sind. Tatsächlich ist seine Theologie ein wichtiger Zeuge der proto-orthodoxen Doktrin der Wesensähnlichkeit, da sie von sehr frühes Datum, sogar aus den ersten Kreisen der frühesten Christen: die jüdischen Bekehrten des Weges.)
Hebräer 1,3 drückt ausdrücklich die Doktrin der Wesensgleichheit aus, wie es das Bewusstsein des ersten Jahrhunderts tun würde. Ein χαρακτήρ einer römischen Münze ist sehr detailliert (das heißt, das darauf aufgedruckte Bild ist identisch mit dem Originalbild). Als der Autor des Hebräerbriefs schrieb, dass der Sohn der genaue Abdruck von Gottes Natur sei, meinte er damit, dass Jesus seiner Natur nach Gott war.
Everything a copy contains is what the original contains.
Wenn Jesus die Kopie von Gottes Wesen wäre, dann müsste Jesus Christus wirklich Gott sein.
Wir haben vielleicht keinen genauen Begriff wie homoousios in der Schrift, aber nichtsdestotrotz ist die Doktrin der Wesensgleichheit vollständig biblisch, da wir die biblischen Lehren auf das stützten, was die Bibel sagt (d.h. unsere Lehren von ihrer Botschaft ableiten) und nicht nur auf dem, was Griechisch ist Worte, die die Bibel verwendet. Das Wort Bibel selbst findet sich in keiner noch vorhandenen modernen Bibel! Sola Scriptura bedeutet nicht, nur biblische Terminologien zu verwenden, um Lehren zu lehren. Wenn dem so wäre, dann würde es die Sola Scriptura-Doktrin unbiblisch machen, da der Ausdruck Sola Scriptura nirgendwo in der Schrift zu finden ist. [Daher ist die Annahme des OP ungültig.]
Josua