Kann sich ein zerbrochenes Ei spontan wieder zusammensetzen (wie im Video)?

Nein, es ist nicht möglich.

Sehen Sie, es gibt ein Problem mit dem englischen Wort „possible“: Es ist ein englisches Wort. Selbst im besten Fall ist es schwierig, technische, wissenschaftliche Ideen in englische Sätze zu übersetzen. Sie bitten uns, zwischen zwei englischen Wörtern zu wählen, "möglich" und "unmöglich", um ein Ereignis zu beschreiben, bei dem sich ein zerbrochenes Ei spontan wieder zusammensetzt. Das einzig sinnvolle Wort ist „unmöglich“.

Die Antworten, die sagen: "Nun, technisch gesehen ist es nicht unmöglich ", tappen in eine Falle. Sie verwenden das Wort „technisch“, als ob es uns auf magische Weise aus der Welt des Englischen in die göttliche Welt der wissenschaftlichen Ideen transportieren würde, aber das tut es nicht. Wir sprechen immer noch Englisch, und von den beiden englischen Wörtern ist "möglich" eine schreckliche Wahl, um diese Situation zu beschreiben. Ja, die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses ist größer als Null. Nein, es ist nicht möglich.

Betrachten wir einige Dinge, die Billionen Mal wahrscheinlicher sind als ein Ei, das sich spontan wieder zusammensetzt:

• William Shakespeare lebt noch und lebt seit 150 Jahren in Nashville, Tennessee.
• Tatsächlich leben Dutzende von Menschen im selben Haus wie Sie, und keiner von Ihnen hat es jemals bemerkt, weil Sie zufällig nicht zur gleichen Zeit in denselben Räumen waren.
• Jeder auf der Erde wird im Laufe des nächsten Jahres durch unabhängige, ungewöhnliche Blitzeinschläge getötet, obwohl es nicht mehr Gewitter als gewöhnlich gab.

Sind all diese Dinge nach Ihrer Definition des Wortes möglich? Alle von ihnen sind Billionen von Billionen Mal wahrscheinlicher als ein zerbrochenes Ei, das sich jemals spontan wieder zusammensetzt. Die beste Formulierung für ein solches Ereignis ist nicht „erstaunlich super-duper unwahrscheinlich“. Es ist unmöglich".

Das Ziel der Physik ist es, das Universum zu verstehen und zu beschreiben, und Ihr Verständnis des Universums wird viel schlechter sein, wenn Sie denken, „ok, also ist es möglich “ , als wenn Sie denken, „nein, es ist definitiv nicht möglich“. Es ist nicht möglich.

Es ist möglich, wird aber nirgendwo innerhalb eines Universumslebens passieren, nicht einmal annähernd. Physiker hassen es oft zu sagen, dass es technisch möglich ist, weil der Prozess so unglaublich unwahrscheinlich ist, dass eigentlich immer betont werden sollte, wie unwahrscheinlich er ist. Aber ja, es ist möglich.

Bis an die Grenzen unseres theoretischen Verständnisses, ja , es ist grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden, dass das, was im Video passiert, real passiert, in dem Sinne, dass man dieses ganze Szenario prinzipiell in einer solchen Theorie formulieren kann, ohne auf einen Widerspruch zu stoßen, während etwas wie es ein Perpetuum mobile tun würde (nämlich, das würde physikalische Gesetze erfordern, die empfindlich auf den Zeitpunkt reagieren, zu dem etwas passiert, durch das Kontrapositiv von Noethers Theorem.).

Das eigentliche Problem ist, dass es unglaublich unwahrscheinlich ist , dass es passiert. Im Allgemeinen wird die Wahrscheinlichkeit für eine Fluktuation exponentiell kleiner, je mehr Atome beteiligt sein sollen, und hier haben wir in der Größenordnung eines Vielfachen der Avogadro-Zahl,$6.022 \times 10^{23}$, was bedeutet, dass wir Wahrscheinlichkeiten in der Größenordnung von erwarten können$10^{-10^{24}}$um dieses Spiel im wirklichen Leben zu sehen. Es ist daher äußerst unwahrscheinlich, dass dies geschieht, bevor ein Mechanismus – vielleicht ein Protonenzerfall – alle Materie im Universum auflöst.

Je nach philosophischer Neigung könnte man dann sagen, dass wir deshalb die physikalische Theorie bis zu diesem Punkt nicht empirisch verifizieren können, und daher ist es möglich, dass unsere Theorien in dieser Hinsicht tatsächlich falsch sind und etwas dazwischen kommt . Aber wir haben keine Möglichkeit zu wissen, dass dies in allen möglichen Szenarien der Fall ist, für die dies der Fall sein könnte.

Allerdings könnte man sich auch fragen, ob es möglich ist, diese Situation künstlich zu erzeugen, da man die Entropie lokal umkehren kann, indem man etwas aktive Arbeit leistet, dh Energie verarbeitet, um Informationen zu verarbeiten. Das könnte möglich sein, aber es kann aus anderen Gründen schwierig sein, alle erforderlichen Materie in den richtigen Zustand zu bringen, der genau die Zeitumkehrung des Szenarios ist, in dem das Ei fällt und zerbricht. Es würde eine beeindruckende Mikrokontrolle über alle Bewegungen von Atomen erfordern, um die richtigen kleinen "Wellen" in der Luft und auf dem Brett zu erzeugen, die alle "genau richtig" zusammenlaufen sollten, um diese "magische" Wiederzusammensetzungskraft in sich zu haben und "zu treten". das Ei zurück ins Ganze".

All diese Antworten, die sagen "ja, es ist möglich ... aber sehr, sehr unwahrscheinlich", berücksichtigen nicht die Grenzen des menschlichen Wissens selbst. Wenn man sich mit etwas so Außergewöhnlichem wie einem zerbrochenen Ei beschäftigt, das wieder zusammengesetzt wird, führt man sich in die Irre, wenn man entweder sagt „ja, es ist möglich“ oder „nein, es ist unmöglich“, denn um beides behaupten zu können, müsste man annehmen, was wir entdeckt haben Bisherige Ausführungen zur Physik sind ausreichend vollständig und gründlich, um eine solche absolute Schlussfolgerung zu rechtfertigen. Aber wir wissen es nicht. Soweit wir wissen, könnte es unmöglich sein.

Eine sorgfältigere Darstellung unseres Wissensstandes würde folgendes beinhalten.

1. Die Physik liefert kein sicheres Wissen von irgendetwas; Alles, was wir haben, ist Wissen, auf das es sich zu setzen lohnt.

2. Wenn sich ein solches Ereignis tatsächlich ereignet hätte, dann würde es nicht zeigen, dass ein phantastischer Zufall in den Bewegungen eines Mols von Teilchen passiert ist, sondern dass unser Wissen über die Natur der Realität weniger vollständig war, als wir dachten.

Ich denke, eine Möglichkeit, den Statistik-Mech hier zu betrachten, besteht darin, ihn in Billard umzuwandeln. Machen Sie einen Schuss, bei dem Sie einen Ball auf zwei stationäre Bälle werfen. Der Schuss wird gerade so kalibriert, dass die Spielkugel stoppt und die anderen beiden Kugeln in einem bestimmten Winkel abgehen$\theta$mit einiger Geschwindigkeit$v$(Wir können die Energie- und Impulserhaltung verwenden, um zu berechnen, welche Werte$v$Und$\theta$relativ zur Anfangsgeschwindigkeit haben müssen, aber es ist für dieses Argument nicht wichtig.

Ein Schuss wie dieser mag schwierig sein , aber er ist nicht unwahrscheinlich unmöglich . Stellen Sie sich jetzt jedoch vor, Sie versuchen, die umgekehrte Situation herzustellen – zwei Bälle auf den Spielball zu werfen, beide stoppen zu lassen und der Spielball mit einer bestimmten Geschwindigkeit abzugehen. Auch dies ist definitiv möglich , und Sie könnten wahrscheinlich sogar ein Experiment aufstellen, das dies tut, aber es ist dramatisch schwieriger, wenn nur das Timing, die Geschwindigkeit und die Winkel der beiden Bälle nahezu perfekt sein müssen . Ein Anfangszustand von zwei sich bewegenden Kugeln hat mehr relevante Freiheitsgrade als ein Anfangszustand von einer sich bewegenden Kugel.

Stellen Sie sich jetzt vor, dass es nicht zwei Bälle sind, die davonfliegen , sondern jedes Atom im Ei . Das ist im Grunde der Grund, warum die Idee „das ist unmöglich, ohne unmöglich zu sein “ immer wieder in Antworten auf diese Frage auftaucht.

Es liegt natürlich im Bereich des Möglichen, dass jedes der Gesetze der Physik, wie wir sie derzeit verstehen, nur überwältigend oft und nicht immer wahr ist. Wenn wir uns jedoch mit einer Epistemologie absurd unwahrscheinlicher Ereignisse befassen, sollten wir uns auch an David Humes Hinweis erinnern, dass es kein sicheres Wissen darüber gibt, dass die Naturgesetze, wie wir sie bisher beobachtet haben, auch in Zukunft gelten werden. In der Wissenschaft ist kein Wissen sicher, und das ist kaum eine neue Beobachtung.

Allerdings hat das alles nichts mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu tun. Ziemlich früh wurde erkannt, dass es etwas gibt, das den Zweiten Hauptsatz von allen anderen bekannten physikalischen Gesetzen unterscheidet; nämlich, dass der Zweite Hauptsatz ein unumkehrbares Fortschreiten in die Zukunft beschreibt, während die anderen im 19. Jahrhundert bekannten Grundgesetze unter Zeitumkehr streng symmetrisch waren. Wenn makroskopisches Verhalten tatsächlich eine emergente Eigenschaft sein sollte, die sich aus dem Verhalten einer großen Anzahl von mikroskopischen Teilchen ergibt, die auf eine zeitumkehrinvariante Weise interagieren, war es zunächst schwer zu erkennen, wie der Zweite Hauptsatz mit seinem Fundamental Irreversibilität, könnte möglicherweise richtig sein. Empirisch gesehen war es jedoch eindeutig richtig.

Die korrekte Interpretation des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik – dass er mit überwältigender Wahrscheinlichkeit für makroskopische Systeme gilt – könnte zu der Frage führen, ob einige andere physikalische Gesetze ebenfalls nur statistische Aussagen sind. Tatsächlich gibt es ein gewisses Interesse an dieser Idee. Wir wissen, dass einige Kräfte , wie die elastische Kraft in Gummi (oder, um ein noch einfacheres Beispiel zu nehmen, der Druck auf die Wand eines gasgefüllten Behälters) ein Produkt der Entropie sind und daher nicht absolut, sondern nur mit überwältigender Wahrscheinlichkeit den durch die Zustandsgleichung vorhergesagten Wert haben. Es besteht ein Interesse daran, dieselbe Art von Argumentation auf andere Kräfte anzuwenden, die derzeit als grundlegend angesehen werden, wie die Schwerkraft . Die ultimative Antwort auf Ihre Frage lautet also: Ja, die Möglichkeit, dass einige der grundlegenden Naturgesetze nur statistisch gültig sind, ist eine ernsthafte Möglichkeit, die von einer ganzen Reihe von Physikern in Betracht gezogen wird.

Es gibt jedoch noch einen entscheidenden Unterschied. Anders als der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik, der sich offensichtlich von allen anderen bekannten physikalischen Gesetzen unterschied (und mit ihnen in Konflikt zu stehen schien), gibt es a priori keinen Grund zu der Annahme, dass die Schwerkraft als statistische und nicht als fundamentale Kraft erklärt werden muss .

Um zu vervollständigen, @The_Sympathizer, können Sie die Entropie mit der Boltzmann-Formel berechnen (oder besser gesagt schätzen).$S=k_B\log N$, mit$N$die Zahl der Staaten. Vom Anfangszustand (i) bis zum zerbrochenen Endzustand (f) ist die Entropieänderung

Ich möchte einige grundlegende Definitionen festlegen. Wie einige angemerkt haben, ist Englisch nicht sehr präzise.

Definition

1. Möglich – Ein Wahrscheinlichkeitswert ungleich Null.
2. Unmöglich - Wahrscheinlichkeit = 0 genau.
3. Das wird nie passieren, niemals - Die Wahrscheinlichkeit ist geringer als$10^{-15}$(etwa 1 zu 1 Billiarde Quoten)

Das Ei, das sich spontan wieder zusammensetzt, hat eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null, aber ich bin ziemlich sicher zu sagen, dass die Wahrscheinlichkeit streng kleiner als ist$10^{-15}$ohne irgendwelche ausgefallenen Berechnungen.

Fazit: Möglich, wird aber nie passieren.

Das kann auf keinen Fall passieren. Die statistische Thermodynamik kann auf freie Teilchen (Atome, Moleküle, aber Elementarteilchen sind irgendwie nie beteiligt), einige chemische Wechselwirkungen (durch Einführung des chemischen Potentials) angewendet werden, aber nicht auf komplexe Wechselwirkungen, bei denen eine komplexe Verbindung aus einer Vielzahl von gebundenen Strukturen besteht beteiligt ist, wie bei einem zerbrechenden (wieder zusammensetzenden) Ei. Mir wurde auch einmal gesagt, dass ein Ei erscheinen kann, wenn man lange genug wartet. Wie dumm war ich, das zu glauben!
Es wird gesagt, dass das zeitumgekehrte Zerbrechen eines Eies, das spontane Zusammenfügen eines Eies, mit Sicherheit eintreten wird, wenn wir lange genug warten. Aber:
Dabei werden Phononen freigesetzt, wenn das Ei auf der Erde erscheint (oder auf einem Planeten mit einer Vielzahl unterschiedlicher Dinge). All diese Phononen (Tonquanten) müssen an der Umkehrung eines zerbrechenden Eis beteiligt sein, ebenso wie die Photonen, die davon stammen Es. Und sogar eine kleine Menge Gravitonen (Gravitationswellen). Diese müssen durch einen statistischen Prozess erzeugt werden. Aber wie werden diese Photonen und Gravitonen in einem statistischen Verfahren erzeugt? Sie werden es nicht sein. Das ist einfach unmöglich. Es ist sogar noch einfacher, sich vorzustellen, dass die richtige Phononenkombination spontan auftreten kann, wodurch der zeitumgekehrte Klang entsteht, der beim Aufschlagen eines Eies entsteht. Dies kann in der Atmosphäre auftreten.
Was ist mit der Art, wie das Ei zerbrochen wird? Ich meine, es gibt eine Ursache für den Bruch. Es kann auf eine harte Oberfläche fallen, es kann von einer Kugel oder einem Flugzeug getroffen werden oder in der Hand meiner starken Oma zerquetscht werden (wenn sie mir Pfannkuchen macht). Auch dies muss bedacht werden. Tatsächlich muss alles, was das Ei umgibt, berücksichtigt werden, einschließlich der gesamten Geschichte des Universums (alle interagierende Materie und die gesamte sich entwickelnde Raumzeit, obwohl vielleicht ein Hubble-Band ausreicht ...).
Die Antwort lautet also definitiv nein.
Stephen Hawking dachte einst, dass alle physikalischen Prozesse ihre Richtung mit der Zeit umkehren würden, wenn das Universum beginnt, sich zusammenzuziehen, aber er sah später ein, dass er sich geirrt hatte, also wird kein Magier jemals leben, um versehentlich ein Ei erscheinen zu lassen ... Können
wir erschaffenein zeitumgekehrtes zerbrechendes Ei? Offensichtlich nur in einem Video, in dem der Vorgang einfach zu sein scheint. Aber damit angg erscheint, muss immer ein Huhn (wenn es ein Hühnerei ist) beteiligt sein.
Wenn das Ei ein kleines Huhn enthält, könnte die spontane Erschaffung von Leben erfolgen (Boltzmann-Gehirne). Zum Glück kann es nicht. Warum zum Glück? Ich habe lieber Eltern, Vorfahren und mehr auf der ganzen Linie. Es wäre sehr einsam!

In den anderen Antworten vermisse ich etwas: Sie berücksichtigen nicht, dass sich das Ei überhaupt spontan zusammengebaut hat . Es wurde jedoch nicht auf eine Weise zusammengebaut, die dem, was das Video zeigt, nahe kommt, sondern etwas, das Hühnchen, Fortpflanzungsorgane, Ernährung usw. beinhaltet.

Das ist der Punkt, an dem wahrscheinlich die meisten die Hand heben und sagen: Ja, natürlich, aber das war nur möglich, weil das Huhn, das das Ei produziert hat, weit vom thermodynamischen Gleichgewicht entfernt war. Aber erklärt das wirklich , warum das Huhn ein Ei produzieren konnte? Wenn ja, könnte man auch mit Recht argumentieren, dass es nur darum geht, die richtigen Nicht-Gleichgewichts-Randbedingungen zu schaffen, um etwas zu sehen, das so aussieht wie der Prozess im Video. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass letzteres nicht zutrifft. Daher erklärt die Nichtgleichgewichtsthermodynamik nichts über die Strukturbildung. Stattdessen ist es nur eine wortreiche Form von „wir wissen es nicht“, verbunden mit dem Glauben, dass es irgendwie geht, wenn physikalische Gesetze konsequent angewendet werden.

Wenn das Nichtgleichgewicht die Strukturbildung nicht erklären kann, kann es auch nicht erklären, warum ein Ei, das aus den Fortpflanzungsorganen eines Huhns entsteht, mit größerer Wahrscheinlichkeit entsteht als ein ganzes Ei, das aus Rührei entsteht. Es kann auch nicht erklären, warum wir nie sehen, wie ein Ei in den Mutterleib zurückkehrt, schrumpft und schließlich verschwindet, gefolgt von einem rückwärts gackernden Huhn. Beachten Sie, dass die letztere Szene überhaupt keine offensichtliche Form von rückgängig gemachtem statistischem Schaden beinhaltet. Und doch wird es nicht beachtet.

Es läuft alles darauf hinaus, dass wir überhaupt nicht wissen, warum bestimmte Weltpfade "erlaubt" sind, wenn man sich in der Zeit vorwärts bewegt, während sie nicht erlaubt sind, wenn man rückwärts spielt. Selbst wenn man berücksichtigt, dass das Standardmodell der Elementarteilchenphysik gegen die Zeitumkehrinvarianz verstößt (nur CPT ist invariant), erklärt dies nicht, warum Hühner Eier legen. Schließlich ist ein Huhn und ein Ei kein Gas.

Sagen Sie es so. Laut Quantenmechanik könnte das passieren. Aber etwas anderes, was passieren könnte, ist, dass sich der Bestandteil Goop in zwei Eier mit dem halben Volumen neu anordnet. Und das ist überwältigend wahrscheinlicher. Immer noch lächerlich unwahrscheinlich, aber viel wahrscheinlicher, als zu einem einzigen Ei zurückzukehren.

Warum? Denn wenn es welche gibt$n$Moleküle der Schale dann gibt es etwa$2^n$Möglichkeiten, sie in zwei Hälften zu teilen, und alle diese Möglichkeiten zählen. Dasselbe gilt für die "Eidottermoleküle" und so weiter (ja, ich weiß, aber das ist Physik und die biologischen Details sind irrelevant).

Außerdem ist die Zwei-Ei-Wahrscheinlichkeit gleich, wenn Sie das Ei nicht zuerst zerbrechen. Es ist viel wahrscheinlicher, dass sich ein Ei, das nur seinen eigenen Angelegenheiten nachgeht, spontan in zwei perfekt geformte kleinere Eier aufteilt, als dass sich ein zerbrochenes Ei wieder in ein Ei verwandelt.

Ein ähnliches Szenario ist, wenn Leute über eine Person sprechen, die durch eine Tür gebeugt wird oder Quantentunnel durch eine Wand. Ja, es könnte passieren, aber ein anderes Ergebnis, das überwältigend wahrscheinlicher ist, ist, dass die Hälfte der Person beugt oder tunnelt. Glücklicherweise ist auch dies lächerlich unwahrscheinlich.

Es besteht eine gute Chance, dass alle Kräfte statistischer Natur sind. Der seltsame Fall ist die Schwerkraft, aber siehe Entropische Schwerkraft . Im Moment ist das intelligente Geld das:

1. Naturschutzgesetze sind exakt.
2. Die Standardkräfte (schwach, stark, elektrisch) werden in der Quantenfeldtheorie durch Teilchenwechselwirkungen verursacht und sind daher statistischer Natur.
3. Die Schwerkraft kann statistischer Natur sein oder auch nicht, und bis wir eine anständige Theorie der Quantengravitation haben, ist es zu früh, um so oder so sicher zu sein.

Wellen rollen immer auf das Ufer (und nicht etwa entlang der Uferlinie), weil das Biegen zum Ufer der schnellste Weg ist, wenn man bedenkt, dass sich Wellen in flachem Wasser langsamer ausbreiten. Jedes Wassermolekül kann machen, was es will, aber in der Masse biegen sich Wellen immer in Richtung Ufer, weil sich alle anderen Möglichkeiten aufheben.

In ähnlicher Weise scheint Licht nur in einer geraden Linie zu verlaufen, denn wenn Sie es beobachten, stellt sich heraus, dass es in einer geraden Linie verläuft. Nicht weil es sein musste, sondern weil es durch die diversen Nachbarpfade viel unwahrscheinlicher ist, nicht geradeaus zu fahren. Wenn die Geschwindigkeit in verschiedenen Materialien variiert, nimmt Licht den kürzesten Weg. Das ist Refraktion.

All diese Gesetze sind statistischer Natur.

Ich denke, es gibt zwei Möglichkeiten, diese Frage zu interpretieren. Ich interpretiere es so, ob sich die Hülle so wieder zusammensetzen kann, dass die alte Hülle selbst auf atomarer Ebene nicht von der neu zusammengesetzten Hülle zu unterscheiden ist. Die Betonung liegt auf der Ununterscheidbarkeit auf atomarer Ebene. Das ist unmöglich.

Der Kollaps der Wellenfunktion wird allgemein der Dekohärenz zugeschrieben. Dies ist zeitasymmetrisch, genauso wie der zweite Hauptsatz der Thermodynamik zeitasymmetrisch ist. Ich nehme an, es ist theoretisch möglich, dass eine Wellenfunktion zusammenbricht, aber das ist so, als würde man sagen, dass es theoretisch möglich ist, dass sich ein zerbrochenes Ei wieder zusammensetzt.

Ist der Kollaps der Wellenfunktion von Natur aus zeitasymmetrisch?

Der Grund ist genau das, was die Hülle zusammenhält, die kovalente Bindung. Kovalente Bindung ist ein QM-Phänomen. Entgegen der landläufigen Meinung ist QM nicht immer zeitsymmetrisch. Sobald die kovalenten Bindungen gebrochen sind (Dekohärenz tritt auf und Informationen gelangen in die Umgebung), gibt es keine Möglichkeit, sie auf die gleiche Weise wieder aufzubauen (weil dieser Prozess zeitasymmetrisch ist).

Erklärung der kovalenten Bindung aus physikalischer Sicht?

Die Antwort auf Ihre Frage lautet also, dass sich die Schale möglicherweise selbst wieder zusammensetzt (sehr unwahrscheinlich), aber es wird nicht dieselbe Schale sein, und die wieder zusammengesetzte Schale und die alte Schale werden auf atomarer Ebene unterscheidbar sein.

Es ist unmöglich , so etwas in der Natur zu beobachten. Ich werde aus dem Buch von Landau und Lifshitz über statistische Physik zitieren und vielleicht Leuten raten, dieses Buch zu lesen, wenn sie diese Dinge überarbeiten müssen:

„Wenn wir von der „wahrscheinlichsten“ Folge sprechen, müssen wir uns daran erinnern, dass in Wirklichkeit die Wahrscheinlichkeit des Übergangs in Zustände höherer Entropie im Vergleich zu einer nennenswerten Abnahme der Entropie so enorm ist, dass letztere in der Praxis niemals beobachtet werden kann Natur''

Aus Abschnitt 8: Das Gesetz der Zunahme der Entropie

Etwas stimmt nicht mit den Antworten, die besagen, dass es möglich, aber unwahrscheinlich ist. Sie alle scheinen anzunehmen, dass sich das Universum probabilistisch entwickelt, was bedeutet sonst „unwahrscheinlich“? Aber bisher gibt es dafür keine Beweise. Und der Versuch, solche Behauptungen über „Wahrscheinlichkeit“ aufzustellen, würde deutlich machen, dass sie in solchen eierlegend lächerlichen Szenarien tatsächlich schlecht definiert sind.

Es fehlt nicht nur an Rechtfertigung für diese Antworten, wir können sogar die Behauptung rechtfertigen, dass es einfach unmöglich ist. Die schiere Menge an Energie, die erforderlich ist, um einen Zustand (innerhalb der erreichbaren Zukunft dieses Universums) zu erreichen, der sich wie gezeigt entwickelt (alle Moleküle des Eies kommen zusammen und verbinden sich wieder und drücken den Fallenhammer mit so präziser Kraft nach hinten, dass es setzt sich selbst zurück...) ist einfach zu groß, um "zufällig" möglich zu sein, einfach weil das Universum nicht alle möglichen Zustände durchprobiert. Und niemand kann hoffen, einen solchen Staat zu errichten.

Letztendlich geht es darum: Wenn Sie nicht überzeugend zeigen können , dass sich das Universum probabilistisch entwickelt und alle logisch möglichen Zustände vom aktuellen erreichen kann, können Sie nicht über die Wahrscheinlichkeit sprechen, dass ein unglaubliches Ereignis eintritt. Und gibt es irgendeinen Grund zu der Annahme, dass sich das Universum auf natürliche Weise in einen Zustand entwickeln würde, aus dem sich ein zerbrochenes Ei wieder zusammensetzen würde? Nein. Also sollte der Standardglaube sein, dass es unmöglich ist, nicht nur unwahrscheinlich. Dieser Glaube mag falsch sein, aber er ist besser als der Glaube an schlecht definierte Wahrscheinlichkeiten ...

(Beachten Sie, dass die Quantenmechanik die Idee der probabilistischen Evolution nicht rettet, da jede Hypothese über Dinge wie den Kollaps von Wellenfunktionen nichts weiter als Spekulation ist und es noch keine überzeugende Erklärung gibt, die erfordert, dass das Universum echte Zufälligkeit hat.)

Eigentlich sogar auf einer „technisch nicht unmöglichen“ Ebene … Ich glaube nicht, dass dies möglich ist, selbst unter der Art von „.00000000000000000000000000000000000000000000001 % Wahrscheinlichkeit“ … Ich glaube nicht, dass es überhaupt eine Wahrscheinlichkeit gibt. Ich denke, es ist genau 0 Wahrscheinlichkeit (ohne eine Art magische Kraft, die im Video nicht angegeben ist)

Also ... zuallererst ... die Schwerkraft. Am Ende des Videos gewinnt das Ei spontan enorm viel kinetische Energie und fliegt nach oben. Im wirklichen Leben wurde diese Energie zunächst beim Aufprall vernichtet, aber die Schwerkraft zog das Ei nach dem Aufprall immer noch nach unten. Das Ei beschleunigte auf den Aufprall zu. In der falschen Welt würde die Schwerkraft nach oben statt nach unten ziehen, also macht der Teil, wo nur der Boden gesprungen ist, irgendwie Sinn ... vielleicht ... Aber dann bekommt das Ei einen enormen Geschwindigkeitsschub, den der Tisch einfach könnte nicht geben und dann langsamer werden ... damit es nicht mit der nach oben gerichteten Schwerkraft verfolgt wird. Vielleicht zieht die Schwerkraft in Fake World nach unten, wie es in der realen Welt der Fall ist. Aber dann wäre das langsame Durchhängen, wenn der Boden des Eies gesprungen ist, eher da als das langsame Anheben, das Sie in Fake World sehen.

Dann ist da noch der Frühling. In Fake World gibt es nichts, was die Feder nach hinten drückt. Sie können behaupten, dass es das Ei ist, aber das Ei drückt nicht darauf, wenn es mit dem Zurücksetzen beginnt.

Dann gibt es natürlich noch die anderen Kräfte im Ei: Schwung, Kohäsion, Haftvermögen, Innendruck, eine Million andere Faktoren.

Also ... selbst wenn alle Teile spontan genau denselben Zustand (Position und Geschwindigkeit) hätten wie zu Beginn des Fake World-Schnappschusses, würde es nicht in demselben Zustand enden.

Kann irgendein Zustand im Bild spontan existieren? Sicher. Vielleicht. Wieder wahrscheinlich mit Magie, aber egal. Jeder Zustand im Bild hat eine extrem geringe Existenzwahrscheinlichkeit, aber wir wären nicht überrascht, wenn irgendein Zustand existiert (Jeder dieser Zustände hat tatsächlich mindestens einmal existiert! Nun ... das Gegenteil von jedem Zustand. Aber noch.), und könnte wahrscheinlich neu erstellt werden. Und die nächsten zehn Nanosekunden-Zustände würden wahrscheinlich in einer vernünftigen Annäherung an das Original existieren, wären aber nicht genau dasselbe wie das Original. Aber wenn Sie alles genau so einrichten wie den Endzustand, aber umgekehrt, mit 0 Zufälligkeit, würden Sie am Ende nicht mit einem ganzen Ei enden, das nach oben fliegt.

Nun ... kann aus einem zerbrochenen Ei "spontan" ein ganzes Ei werden (NICHT wie auf dem Bild). Sicher. Vielleicht... Definiere 'spontan'? Die absehbare Zukunftstechnologie hat wahrscheinlich eine Möglichkeit, ein Ei mit einer eiähnlichen Substanz wieder zusammenzukleben und es so aussehen zu lassen, als wäre es nie zerbrochen worden. Lebensmittel-Replikatoren. Zählen diese als spontan? Ich glaube schon. Es ist die Reihe von zufälligen Ereignissen, die Menschen dazu gebracht haben, schlau zu werden und Dinge zu erfinden und Menschen zu werden. Das ist spontan. Ich persönlich denke, dass alles, was Menschen tun, so natürlich ist wie Termiten, die ein Haus oder einen Baum zerstören. Es ist alles das Ergebnis einer großen Kette zufälliger Ereignisse.

Kann ein zerbrochenes Ei mitten in der Luft zu einem ganzen Ei werden, ohne dass irgendetwas es berührt (oder ohne dass irgendetwas es außer dem, was auf diesem Bild zu sehen ist, berührt), ohne Magie oder Nanobots oder Metall im Ei und einen Magneten außerhalb oder eine andere unsichtbare Kraft? Nein. Die Ereignisse dieses Bildes sind ohne eine unsichtbare/unbekannte Kraft unmöglich.