Was sind die Hauptunterschiede und Implikationen einer versöhnenden Sichtweise der Sühne gegenüber einer sühnenden Sichtweise?

Ich kann nur von der westlichen Voreingenommenheit aus antworten, da ich den östlichen Gedanken nicht verstehe, selbst wenn er erklärt wird. Das westliche Denken beinhaltet eigentlich Versöhnung und Sühne, es wirft das eine nicht gegen das andere aus oder stellt sie auf konkurrierende Seiten. Es schließt auch nicht aus. Der östliche Gedanke scheint jedoch mit der Versöhnung, die mit dem Kreuz verbunden ist, unbequem zu sein und scheint mir nicht zu glauben, dass Gottes Zorn über den Sohn ausgegossen wurde.

Im westlichen Denken ist Versöhnung der Teil des Werkes Christi am Kreuz, der einen beleidigten Gott „besänftigt“ und seinen Zorn über die Sünde befriedigt . Die andere Seite des westlichen Denkens ist Sühne. Die Sühne findet am Kreuz statt (nicht nur, um die Strafe der Sünde durch Sühne zu entfernen), sondern auch, um die Sünden zu reinigen und zu beseitigen. Reinigung und Befreiung von der eigentlichen Macht der Sünde wird durch Sühne impliziert.

Diese beiden Aspekte werden eindeutig von der biblischen Sichtweise impliziert, da die Idee mit dem Passah-Lamm und der verbrannten „roten Färse“ begann. Sowohl das Konzept der Versöhnung als auch der Sühne sind eindeutig unter den vorwegnehmenden Typen des Alten Testaments etabliert. Erstens wurde Gottes „Zorn“ beim Töten der Erstgeborenen Ägyptens durch das Passahlamm vermieden. Die Juden wurden nicht gereinigt, indem sie Blut an die Türpfosten klebten, sondern verhinderten eine tödliche Zerstörung durch Zorn. Andererseits impliziert das Verbrennen der „roten Färse“ und das Einsammeln der Asche vor dem Lagerputz die eigentliche zeremonielle Reinigung des Opfertyps. Die Asche des verbrannten Tieres wurde direkt zum zeremoniellen Waschen verwendet, indem etwas Asche mit Wasser gemischt und das Unreine besprengt wurde. (Siehe Levitikus 19, Hebräer 19:13-14))

Man kann die zeremoniellen Opfer des Alten Testaments nicht richtig bezeugen, ohne sowohl Sühne als auch Sühne als untrennbare Objekte zu glauben, die beide ohne einander bedeutungslos sind. Zuerst legte der Anbeter oder Priester dem zu opfernden Tier die Hände auf, was die Übertragung von Schuld symbolisierte. Dann kam es zum Blutvergießen und zur totalen Zerstörung des Tieres, was die Besänftigung eines beleidigten Gottes symbolisierte. Dann würde das Blut den Anbeter zeremoniell reinigen. All diese Dinge unterstützen eindeutig eine richtige Sichtweise und wecken ernsthafte Zweifel an jeder Sichtweise, die versuchen könnte, sie nur auf Versöhnung oder Sühne zu beschränken.

Sowohl Sühne als auch Sühne sind bei der Beseitigung von Schuld miteinander impliziert. Ein zorniger Gott ist nicht mehr zornig, wenn Schuld zur Versöhnung auf einen anderen übertragen wird. Der Fleck der Schuld wird von der Sühne weggewischt. Sowohl Versöhnung als auch Sühne sind bedeutungslose Begriffe, es sei denn, die Beseitigung der Schuld wird in beiden verstanden.

Sowohl Sühne als auch Sühne sind bei der Beseitigung von Schuld miteinander impliziert. Ein zorniger Gott ist nicht mehr zornig, wenn Schuld zur Versöhnung auf einen anderen übertragen wird. Der Fleck der Schuld wird von der Sühne weggewischt. Sowohl Versöhnung als auch Sühne sind bedeutungslose Begriffe, es sei denn, die Beseitigung der Schuld wird in beiden verstanden.

Die östliche Ansicht ist, dass Gott sich ändert, wenn er aufhört, zornig zu sein (gemäß der westlichen Ansicht), aber Versöhnung impliziert keinerlei Veränderung in Gott. Er ist immer noch wütend auf die Sünde, aber ihre Schuld wurde auf einen anderen übertragen. Gott kann seinen Zorn niemals ändern oder beseitigen. Es muss ausgelöscht werden bei einem Subjekt, das die Schuld der Sünde trägt.

Angesichts des massiv gespaltenen Zustands des Christentums und der darin sehr unterschiedlichen Überzeugungen könnte eine konfessionsübergreifende Untersuchung der Soteriologie sicherlich zu strengen, wörtlichen und widersprüchlichen Verständnissen von Sühne und Sühne führen . Ich glaube jedoch, dass der römische Katholizismus ein bedeutendes Beispiel ist, bei dem beide Konzepte unter anderem verwendet werden, um bei der Erklärung eines Erlösungsplans zu helfen, der letztendlich mysteriös ist. Dies zeigt, dass die Konzepte, obwohl sie nach einigen strengen Verständnissen möglicherweise gegensätzlich sind, oft verwendet werden, um eine ausgewogene Sicht auf das Mysterium der Erlösung zu präsentieren.

Bedenken Sie, dass die Online-Bibel der Katholischen Bischofskonferenz der Vereinigten Staaten Römer 3:25 als Sühne wiedergibt .

²⁴ Sie sind frei gerechtfertigt durch seine Gnade durch die Erlösung in Christus Jesus, ²⁵ den Gott als Sühne eingesetzt hat, durch den Glauben, durch sein Blut, um seine Gerechtigkeit zu beweisen wegen der Vergebung der früher begangenen Sünden, ²⁶ durch die Nachsicht Gottes – um seine Gerechtigkeit in der gegenwärtigen Zeit zu beweisen, damit er gerecht sei und den rechtfertige, der an Jesus glaubt.

Bedenken Sie auch, dass die neueste katholische Wiedergabe von 1. Johannes 2:2 in den USA Sühne ist :

¹ Meine Kinder, ich schreibe euch dies, damit ihr nicht sündigt. Aber wenn jemand sündigt, haben wir einen Fürsprecher beim Vater, Jesus Christus, den Gerechten. ² Er ist Sühne für unsere Sünden, und nicht nur für unsere Sünden, sondern für die der ganzen Welt.

Aber wenn Papst Pius XII. den 1. Johannes in Paragaraph 73 von Mediator Dei zitiert und die Eucharistie (das Opfer des Kreuzes, das wieder vollständig gegenwärtig wird) als Sühne, Sühne und Versöhnung bezeichnet, wird der Vers aus dem 1. Johannes als Sühne übersetzt .

Als drittes Ziel wird Sühne , Versöhnung und Versöhnung vorgeschlagen . Sicherlich war niemand besser geeignet, dem allmächtigen Gott für alle Sünden der Menschen Genugtuung zu leisten, als Christus. Deshalb wollte er am Kreuz geopfert werden „als Sühne für unsere Sünden, nicht nur für unsere, sondern auch für die der ganzen Welt“.[67] und ebenso opfert er sich täglich auf unseren Altären zu unserer Erlösung auf, damit wir vor der ewigen Verdammnis gerettet und in die Gesellschaft der Auserwählten aufgenommen werden. Dies tut er nicht nur für uns, die wir in diesem irdischen Leben sind, sondern auch „für alle, die in Christus ruhen, die mit dem Zeichen des Glaubens vor uns hergegangen sind und im Friedensschlaf ruhen“[68], ob wir leben, oder ob wir sterben, „noch sind wir nicht von dem einen und einzigen Christus getrennt.“[69]

Er erklärt weiter in Absatz 76, dass das Opfer Christi „Zahlung“ für unsere Sünden ist, während er es gleichzeitig als „Opfergabe“ (ein „Geschenk“ der Danksagung) bezeichnet, ein weiteres Potenzial für nebeneinander stehende Gegensätze.

Nun verkündet der Apostel der Heiden die Fülle und Vollkommenheit des Kreuzesopfers, wenn er sagt, dass Christus durch eine Gabe die Geheiligten für immer vollkommen gemacht hat.[72] Denn die Verdienste dieses Opfers kennen, da sie insgesamt grenzenlos und unermesslich sind, keine Grenzen; denn sie sind für alle Menschen zu jeder Zeit und an jedem Ort bestimmt. Das folgt daraus, dass in diesem Opfer der Gottmensch Priester und Opfer ist; dass seine Opferung völlig vollkommen war, ebenso wie sein Gehorsam gegenüber dem Willen seines ewigen Vaters; und auch, dass er als Haupt der Menschheit den Tod erlitt:„Sieh, wie wir erkauft wurden: Christus hängt am Kreuz, sieh, zu welchem ​​Preis er seinen Kauf tätigt … Er vergießt sein Blut, er kauft mit seinem Blut, er kauft mit dem Blut des makellosen Lammes, er kauft mit dem Blut des einzigen Sohnes Gottes. Wer kauft, ist Christus; der Preis ist sein Blut; der gekaufte Besitz ist die Welt.“ [73]

Die Allgemeine Messinstruktion nennt die Eucharistie, die wiederum das voll gegenwärtig gewordene Opfer des Kreuzes ist, unter anderem Sühne :

So entspricht im neuen Messbuch die Gebetsregel (lex orandi) der Kirche ihrer immerwährenden Glaubensregel (lex credendi), durch die uns wahrhaftig gelehrt wird, dass das Opfer seines Kreuzes und seine sakramentale Erneuerung in der Messe Christus, der Herr, der beim Letzten Abendmahl eingesetzt und seinen Aposteln befohlen hat, zu seinem Gedächtnis zu tun, sind ein und derselbe und unterscheiden sich nur in der Art ihrer Darbringung; und als Ergebnis, dass die Messe gleichzeitig ein Opfer des Lobes, des Dankes, der Versöhnung und der Genugtuung ist.

Und auch der Katechismus der Katholischen Kirche spricht aus mehreren Blickwinkeln, indem er zunächst anerkennt, dass die Erlösung mysteriös ist.

Der gewaltsame Tod Jesu war nicht das Ergebnis eines unglücklichen Zusammentreffens der Umstände, sondern gehört zum Geheimnis des göttlichen Plans , wie der heilige Petrus in seiner ersten Pfingstpredigt den Juden Jerusalems erklärt: „Dieser Jesus [war] ausgeliefert gemäß dem definitiven Plan und Vorherwissen Gottes.“393 Diese biblische Sprache bedeutet nicht, dass diejenigen, die ihn übergaben, lediglich passive Spieler in einem von Gott im Voraus geschriebenen Szenario waren. ( CCC 599 )

Es fährt fort, indem es andeutet, dass der Tod Christi notwendig war, um eine „Strafe“ abzuwehren, was eine eher versöhnende Sichtweise nahe legt.

Folglich kann der heilige Petrus den apostolischen Glauben an den göttlichen Heilsplan so formulieren: „Ihr seid erkauft worden von den vergeblichen Wegen, die ihr von euren Vätern geerbt habt ... mit dem kostbaren Blut Christi, wie das eines Lammes ohne Makel oder Stelle. Er war vor Grundlegung der Welt bestimmt, wurde aber am Ende der Zeiten um deinetwillen kundgetan.“ Die Sünden des Menschen, die auf die Erbsünde folgen, werden mit dem Tod bestraft. Indem er seinen eigenen Sohn in Form eines Sklaven, in Form einer gefallenen Menschheit, wegen der Sünde sandte, „machte Gott den zur Sünde, der keine Sünde kannte, damit wir in ihm die Gerechtigkeit Gottes würden“. ( CCC 602 )

Doch unmittelbar danach folgt eine ausdrückliche Kennzeichnung des Kreuzes als Sühne. [1]

Indem er seinen eigenen Sohn für unsere Sünden aufgibt, zeigt Gott, dass sein Plan für uns einer der wohlwollenden Liebe ist, vor jedem Verdienst unsererseits: „Darin besteht die Liebe, nicht dass wir Gott geliebt haben, sondern dass er uns geliebt und die Seinen gesandt hat Sohn zur Sühne für unsere Sünden .“ Gott „zeigt seine Liebe zu uns darin, dass Christus für uns gestorben ist, als wir noch Sünder waren“. ( CCC 604 )

Wir könnten weitermachen. Die katholische Literatur und Lehre ist voll von Sprache, die die Erklärung des Heilsgeheimnisses beschreibt. Es ist nicht alles stimmig. In gewisser Hinsicht zeigt jeder Aspekt der Errettung etwas, das, wenn es wörtlich oder streng genommen wird, sich im Gegensatz zu anderen Aspekten anfühlen kann. Und tatsächlich kann es durchaus zu echten Konflikten zwischen den Ideen kommen.

Es ist wahrscheinlich, dass Sühne und Sühne, wie sie von einigen Konfessionen verstanden werden, unvereinbare Erlösungspläne sind. Aber in einigen Traditionen, wie dem römischen Katholizismus, ist es klar, dass beide Begriffe sowie eine Vielzahl anderer Sprachen und „Gedichte“ verwendet werden, um die Errettung zu erklären, die in erster Linie ein Mysterium ist . Und wie bei den anderen großen Mysterien der christlichen Lehre ist die Sprache, die sie umgibt, nicht unbedingt kompatibel.

Kurz gesagt, die Begriffe sind sowohl gegensätzlich als auch ergänzend, je nachdem, wie sie verwendet werden und wer sie verwendet. Es gibt eindeutig Raum für harte Meinungsverschiedenheiten zwischen den Denominationen. Aber wir haben auch mindestens ein signifikantes Beispiel, in dem beide Begriffe verwendet werden, um ein vollständigeres Bild eines einzigen Verständnisses von Erlösung zu zeichnen.

_{[1]: Es mag auch erwähnenswert sein, dass die Sprache von Gerechtigkeit, Zorn und Bestrafung Gottes selbst eine unsichere Sprache ist. Jeder von diesen muss irgendwie in Bezug auf einen Gott eingerahmt werden, der Liebe ist . Und mit dieser Perspektive sind Versöhnung und Sühne möglicherweise überhaupt keine unterschiedlichen Dinge . Es scheint auf jeden Fall offen und absichtlich verwirrend und unsicher zu sein.}