Haben Philosophen darüber spekuliert, wie das Zusammentreffen chaotischer Kräfte zu Ordnung führen kann?

"Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet 'Chaos' 'ein Zustand der Unordnung'. In der Chaostheorie, einer häufig verwendeten Definition, muss es jedoch diese Eigenschaften haben: empfindlich gegenüber Anfangsbedingungen; topologische Transitivität/Mischung, dichte periodische Bahnen" -Wikipedia weiter Chaostheorie

Die zweite Bedingung schließt einfach sehr unterschiedliche stabile Endzustände aus, und bei der dritten geht es darum, wie nahe verschiedene Zustände sind (es ist eine Verfeinerung der Empfindlichkeit gegenüber Anfangsbedingungen).

Komplexe Systeme haben zusätzliche Eigenschaften, unter denen Systeme verstanden werden, um Ordnung innerhalb eines Bereichs chaotischen Verhaltens (Bereich, innerhalb des Phasenraums oder des imaginierten Raums der Wahrscheinlichkeiten) zu erreichen und aufrechtzuerhalten. Die Komplexitätstheorie ist ein gut entwickeltes Verständnis von Systemen, das zu chaotischem und auftauchendem Verhalten führen kann, aber in seinem Umfang durch unsere Rechenleistung begrenzt ist.

Spätestens seit Schrödingers Buch 'What Is Life?' Es wurde diskutiert, dass Leben in Bezug auf Entropie definiert werden kann. Die freie Gibbs-Energie ist in diesem Zusammenhang nützlicher als die Entropie, da sie sich auf eine „erntbare“ Ordnung konzentriert, anstatt nur Unordnung zu vermeiden. Es muss angemerkt werden, dass Physiker im Allgemeinen bei der Analyse geschlossener Systeme nahe dem Gleichgewicht geblieben sind, aber die Rechenleistung ermöglicht es, die Thermodynamik fernab des Gleichgewichts zu berücksichtigen.

Emergenz ist ein Erklärungsmodus in Bezug auf Gruppen- oder Systemeigenschaften. Es ist also das Gegenteil der reduktionistischen Erklärungsweise. Beide betreffen Masseneigenschaften von Systemen, in denen es Gruppen ähnlicher Bestandteile gibt, dh die Physik. Viel Tinte wird über den Unterschied zwischen schwacher und starker Emergenz vergossen, wobei letztere im Allgemeinen für Qualia und Aspekte des Bewusstseins reserviert ist. Ich würde das Problem der intelligiblen Intelligenz in der KI als eine bedeutendere Herausforderung für den Reduktionismus betrachten, da es einen Rückkopplungsprozess eines Systems beinhalten kann, das auf sich selbst als Ganzes reagiert und so als Kausal auf die Welt wirkt Einheit (eine seltsame Schleife).

Deutsch & Marletto haben ein physikalisches Modell entwickelt, von dem erwartet wird, dass es die entstehende Ordnung auf grundlegendere Weise erklärt:

„Die Konstruktortheorie ist ein neuer Ansatz zur Formulierung fundamentaler Gesetze in der Physik. Anstatt die Welt in Form von Trajektorien, Anfangsbedingungen und dynamischen Gesetzen zu beschreiben, geht es in der Konstruktortheorie darum, welche physikalischen Transformationen möglich und welche unmöglich sind und warum.“ - von ihrer Constructor Theory-Website

Sie können dort ihre Papiere sehen , darunter über die Ursprünge des Lebens, und Vorträge von einer Reihe von Forschern, die an der Theorie arbeiten.

In der Philosophie müsste das Tao des Taoismus als grundlegendes Ordnungsprinzip der Einfachheit gelten, aus dem Dinge entstehen und zurückkehren.

In der Mythologie und Psychologie gilt der Chaoskampf als die älteste und kulturübergreifendste mythologische Idee, bei der ein urzeitlicher Zustand der Möglichkeiten überwunden wird, damit Schöpfung und Geschichte beginnen können.

Im Allgemeinen haben Philosophen es als eine Ordnung betrachtet, die einer ungeordneten Welt auferlegt wird. Ein Beispiel dafür ist in Platons Timeaus , wo der Demiurg der ungeformten Materie Ordnung und Notwendigkeit auferlegte. Es ist auch theologisch, vergleiche den Anfang von Hesiods Theogonie und Genesis in der Bibel sowie das philosophischere Dao De Ching .

Nun, ungeordnet deutet auf Chaos hin. Aber während das moderne Verständnis davon eine zufällige Verschmelzung ist, zeigt die Etymologie des Wortes Chaos, dass es vom griechischen Khaos abgeleitet ist, was bedeutet:

Abgrund, das Weite, Weite und Leere

Und dies kommt dem oben erwähnten philosophischen Verständnis näher als einer bloßen mathematischen Beschreibung.

Das ist eine sehr gute Frage.

Thermodynamik, zweiter Hauptsatz, beschreibt, wie Energie in einem geschlossenen System verteilt wird .

Das heißt, wir kennen das Gegenteil: wie aus Ordnung Chaos wird. Aber das Gegenteil, wie wird aus Chaos Ordnung, noch nicht .

Obwohl das Energieverhalten eines offenen Systems nicht mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik beschrieben werden kann, wird das Verhalten seiner Teile ähnlich sein. Dies impliziert logischerweise, dass ein offenes System mit niedriger Entropie dazu neigt, die Integrität zu bewahren, und ein System mit hoher Entropie dazu neigt, die Integrität zu verlieren. Das ist nichts Neues. Die meisten Beschreibungen des Lebens basieren auf einem solchen Prinzip. Lebende Einheiten (und vielleicht ALLE nicht lebenden Systeme, wie Felsen) würden "Entropie verteilen", um eine niedrige interne Entropie zu halten. Wenn wir zum Beispiel die Energie eines Gesteins mit der in Sand umgewandelten Energie eines solchen Gesteins vergleichen, ist klar, dass das Gestein eine niedrige Entropie hat, weil es viele innere Grenzen behält, die die Energie „konzentrieren“.

Nach der vorherigen Idee sollten also alle Systeme zum Zerfall tendieren, und das Universum sollte zu einer maximalen Entropie tendieren: dem großen Einfrieren , was ebenfalls eine alte Idee ist.

Aber die Natur scheint diesen Weg nicht zu gehen, sondern eher das Gegenteil. Das Leben ist ein Beispiel dafür, wie ebener Sand viele hervortretende Merkmale erhielt, als komplexe Wesen daraus entstanden. Die "Theorie komplexer Systeme" [1] würde gerade versuchen, lebende Mechanismen zu beschreiben. Das Universum scheint nicht zu einer maximalen Entropie zu streben.

Was im philosophisch-wissenschaftlichen Panorama fehlt, ist eine Idee, die einfach dabei hilft, zu beschreiben, wie Teile in Systemen organisiert werden ; in einfachen Worten, wie aus gestreuter Energie Systeme mit niedriger Entropie entstehen. Dies ist die fehlende Idee, nach der Sie suchen. Die Thermodynamik kann die Energieverteilung beschreiben. Doch wie beschreibt man aus systemischer Sicht die natürliche Energiekonzentration? Bisher keine Antworten.

Dies ist aus persönlicher Erfahrung und Schlussfolgerungen: Wahrscheinlich würde uns die Kenntnis der Grundlagen der allgemeinen Interaktion helfen zu verstehen, wie Systeme in der Natur gebildet werden: entweder Sandkörner oder Menschen. Sie werden es vielleicht nicht glauben, aber es gibt KEINE Theorie über die allgemeine Interaktion, das heißt, wie Systeme interagieren. Von Bertalanffy (eine der führenden Persönlichkeiten der Systemtheorie) schrieb: „Dynamische Interaktion scheint ein zentrales Problem in allen Bereichen der Realität zu sein“.

Vielleicht, wenn wir in der Lage wären, den Prozess der systemischen Interaktion, der am Ende neue Systeme hervorbringt, allgemein zu beschreiben, dann könnten wir vielleicht auch den Prozess der Interaktion natürlicher Entitäten beschreiben, der am Ende neue nicht lebende und lebende Wesen hervorbringt: so , würden wir beschreiben, wie Dinge mit niedriger Entropie gebildet werden. Das ist natürlich nur eine Spekulation.

[1] Ich halte die „Theorie komplexer Systeme“ aus mehreren Gründen für absurd. Zunächst einmal hat es kein genaues Konzept. Ich betreibe Systemforschung und habe in vielen Jahren kein Konzept gefunden, das besser passt als dieses: „Komplexität ist das, was wir nicht verstehen können“, also ist die Theorie komplexer Systeme „eine Theorie der Systeme, die wir beherrschen 'nicht verstehen', was die klassische Systemtheorie bereits abdeckt, und genau darum geht es: Wir studieren ein Problem nicht, weil wir es verstehen; Wir verwenden die Systemtheorie, um Probleme zu verstehen, die wir nicht verstehen, oder um komplexe Probleme zu verstehen. Andere Konzepte tendieren zu Figuren wie „komplexe Teile“ (derselbe Trugschluss), „Systeme, die eine große Komplexität haben“ (Pleonasmus), „viele Systeme, die ineinander wechselwirken“ (genau die Definition der Systemtheorie) etc. Sie don Glaubst du mir nicht? Nur Google für das Konzept. Für mich könnte es "Theorie des Lebens" heißen, aber selbst das ist unnötig, denn dann wäre es nur Biologie , oder genauer gesagt, biologische Systemdynamik . Dies ist ein Beispiel für akademische Korruption, die Förderung einer Idee, die das einzige Ziel hat, mehr Studenten an die Universitäten zu bringen. Natürlich nicht von den Administratoren akademischer Organisationen gefördert, sondern von den Dozenten selbst .