Könnte der Beobachtereffekt ein Ergebnis der Vereinfachung in einem computersimulierten Universum sein?

Was Sie befürworten, ist, dass die Wellenfunktion ein komprimiertes Objekt wäre, um den Zustand von Systemen effizient in einem Computer zu speichern, und dass die Dynamik des Universums auf diese komprimierten Objekte angewendet würde, was die rätselhaften Eigenschaften von QM erklären würde .

Dies ist eine nachdenkliche Idee, aber ich denke, es gibt letztendlich starke Einwände dagegen.

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass wir Quantenteilchenpositionen nicht nur klassische Wahrscheinlichkeiten zuordnen, sondern komplexe Zahlen (und in zusammengesetzten Systemen nicht nur einzelnen Positionen, sondern möglichen Konfigurationen des Gesamtsystems). Wahrscheinlichkeiten werden aus dem komplexen Koeffizienten berechnet. Das erklärt das Interferenzmuster (verschiedene "Möglichkeiten" "interagieren" aufgrund der Art und Weise, wie sich komplexe Zahlen addieren), aber wenn dem System Wahrscheinlichkeiten direkt zugeordnet würden, würde QM die meisten seiner rätselhaften Eigenschaften verlieren.

Dieser Punkt ist für eure Metaphysik nicht fatal. Vielleicht ist es ein effizienter Weg, einen Systemzustand zu komprimieren, wenn man möglichen Konfigurationen komplexe Koeffizienten zuweist. Aber wie von Jobemark in seiner Antwort angemerkt, wäre die Wellenfunktion kein besonders effizienter Weg, um einen Zustand zu speichern, im Gegenteil: Die Wellenfunktion des Universums weist jeder möglichen Konfiguration des Universums einen Koeffizienten zu, wohingegen eine klassische Das Universum hätte nur eine Konfiguration, was viel einfacher ist.

Dann gibt es all die Einwände gegen die Vorstellung, dass wir in einer Computersimulation leben (was nur eine moderne Variante der traditionellen Skepsis ist). In was für einem Universum lebt dieser Computer? Ein klassisches Universum? Wenn ja, simulieren wir eine Quantenwelt in einer klassischen Welt, die stark ineffizient ist (exponentielle Rechenzeit). Es könnte also stattdessen ein Quantenuniversum sein, aber dann ist der Unterschied zwischen einer Simulation oder einem Teil dieses Universums gering ... Oder vielleicht ist es eine dritte Art von Physik, aber ohne genau zu sagen, welche Physik, Der Vorschlag scheint schwer zu bewerten und nicht sehr informativ zu sein.

Schließlich ist das Hauptproblem, das in der QM gelöst werden muss, nicht wirklich, dass Wellenfunktionen eher Systeme als einzelne Zustände beschreiben. Es ist das Problem der Übereinstimmung zwischen Modell und empirischer Messung. Übertragen auf Ihre metaphysische Theorie lautet das Problem: Wann tritt der „Zusammenbruch“ ein? Da Ihre Metaphysik die Frage nicht wirklich beantwortet, löst sie das Messproblem per se nicht, und Sie müssen auf eine Standardlösung zurückgreifen, um Ihre Theorie zu vervollständigen (entweder spontaner Zusammenbruch oder in Ihrem Fall möglicherweise eine Form von Dualismus). Bewusstsein, das den Kollaps provoziert? Diese Theorien haben jedoch andere eigene Probleme...).

Meiner Ansicht nach ist der Haupteinwand gegen Ihre Interpretation von QM also folgender: Es handelt sich um eine Spekulation, die tatsächlich kein bekanntes philosophisches Problem löst.

Das Problem bei diesem Framing ist meines Erachtens, dass das Verhalten nicht einfacher, sondern komplexer wird, wenn die Situation unbeobachtet bleibt. Um die Verteilung des Elektrons aufrechtzuerhalten, das mit sich selbst interferiert, sind mehr Daten erforderlich, als die aufgelöste Position und Geschwindigkeit zu speichern, die es hätte, wenn wir die Wellenfunktion vorzeitig kollabieren würden.

Der sparsamste Weg, Dinge zu erklären, die Interferenzmuster zeigen, da wir dies am häufigsten als Ursache feststellen, ist Interferenz, entweder zwischen potenziellen oder tatsächlichen Kopien des Elektrons, die in parallelen Welten oder potenziellen alternativen Zeitlinien existieren.

Mir scheint, wenn Sie die Datennutzung einschränken wollten, würden Sie der Einfachheit halber alles vorzeitig zusammenbrechen oder warten, bis eine Beobachtung stattfand, und dann das Ergebnis zufällig bestimmen. Das beobachtete Verhalten ist letztendlich „faul“ in der Bewertung und dennoch auf Anfrage deterministisch, während es in anderen Umgebungen nicht deterministisch ist. Dies scheint eher der Simulationsansatz zu sein, der die geringste Optimierung in einem digitalen Computer zulässt, als einer, der dies erleichtern soll.

Wenn wir ein Modell betrachten, bei dem es sich um eine analoge Simulation handelt, dann kann diese Interferenz durch die Idee erklärt werden, dass die Daten durch ein Signal dargestellt werden, für das Interferenz eine natürliche Form von Rauschen ist. Dies könnte eine Möglichkeit darstellen, die Lösung zu verzögern.

Aber in welchem ​​Sinne wäre eine analoge Simulation eine Vereinfachung gegenüber der Annahme, dass Materie wirklich aus einem Feld besteht, das von der Wellengleichung bestimmt wird und nur Daten mit einer bestimmten Granularität wirklich verarbeitet? Sie würden immer noch kontinuierlichen Raum und irgendeine Art von Medium benötigen und eine Codierung einer analogen Realität in einem anderen analogen System mit Daten, die mit der gleichen Genauigkeit gehalten werden, mit der Quantenlücken bereits eine Kapselung erfordern.

Eine solche Simulation wirkt nur wie zusätzliches Gepäck, das keine Erklärungskraft bietet.