Nein, aber die Leute dachten wirklich, sie wären es.

Jede Lektüre mittelalterlicher Quellen zeigt uns, dass die Menschen im Mittelalter wirklich glaubten, dass ihre Gesellschaft von Gott strukturiert wurde. Sie waren nicht völlig naiv und wussten, dass ihre Institutionen unvollkommen waren, aber sie waren zuversichtlich, dass alle Abweichungen vom Ideal nur vorübergehend waren und vom nächsten König, Kaiser oder Papst korrigiert würden. Wenn Sie nur Literatur und historische Berichte lesen, könnten Sie leicht zu dem Schluss kommen, dass das vereinfachte feudale Modell, das so oft in modernen Filmen und Büchern dargestellt wird, real war.

Aber jede Untersuchung von Quellendokumenten – Steuerunterlagen, Musterlisten, private Korrespondenz und dergleichen – offenbart eine viel komplexere Realität. So sehr, dass viele Gelehrte heute den Begriff „Feudalismus“ insgesamt ablehnen. Das mag etwas extrem sein, aber zumindest verdient der Begriff eine Überprüfung – zum Beispiel in dem Buch „Fiefs and Vassals, The Medieval Evidence Reinterpreted“ von Susan Reynolds. ( https://global.oup.com/academic/product/fiefs-and-vassals-9780198206484?cc=us&lang=en& )

Die Realität war folgende: Der mittelalterlichen Gesellschaft fehlte die materielle Raffinesse für Herrscher, um ihre Reiche vollständig zu ordnen. Die Kommunikation war zu langsam, die Alphabetisierung zu selten, die Institutionen zu schwach und die nationalen Identitäten zu kurzlebig, als dass irgendein politisches System effektiv sein könnte. Herrscher waren ständig zu Ad-hoc-Maßnahmen gezwungen, und ihre Untertanen nutzten die unzähligen Lücken in der Gesellschaftsstruktur, um ihre eigenen Interessen voranzutreiben. Titel, Ämter und sogar Gesetze konnten nicht als wirksam angesehen werden.

Ich vermute, dass es an diesem außergewöhnlichen Maß an Unsicherheit in der mittelalterlichen Gesellschaft liegt, dass die Menschen so bereitwillig – vielleicht verzweifelt – waren zu glauben, dass das Feudalsystem wirklich am Werk war, die gegenwärtige Gesellschaft ordnete und nur darauf wartete, vom nächsten Karl dem Großen perfektioniert zu werden König Arthur.

Also, nein , Armeen (und andere Machtinstrumente) wurden nicht wirklich nach einem kohärenten Modell organisiert. Sie waren ständig im Fluss, basierend nicht nur auf den in der Frage vorgeschlagenen Faktoren, sondern auch auf religiösen Idealen, käuflichen Motiven, dynastischen Erwägungen und insbesondere der Persönlichkeit der Führer.

Ich habe mich in der Hoffnung auf eine gute Antwort zurückgehalten; Ich glaube nicht, dass ich eine gute Antwort habe, also werde ich die beste schlechte Antwort geben, die ich kann.

Lassen Sie mich die Frage etwas wiederholen, da ich denke, dass die vorhandenen Antworten durch Ablenker in der aktuellen Formulierung der Frage beeinflusst wurden.

Welche Faktoren beeinflussen die relative militärische Stärke und Verteilung der Vasallen in einer feudalen Regierung.

Die Frage wurde von der Beobachtung getrieben, dass Japan sich dafür entschied, starke Vasallen in der Nähe des Hofes zu halten, während China die stärksten Vasallen an der Peripherie positionierte. Der europäische Monarch investierte sehr starke Marschherren, während die näher an der Hauptstadt schwächer blieben. Welche Faktoren beeinflussen jede Wahl?

Ich erwarte nicht, dass es eine einzige klare Antwort gibt - der Sinn der Frage bestand darin, alternative Hypothesen zu untersuchen, die die relative Stärke von Vasallen an der Grenze gegenüber der Peripherie erklären könnten. Wenn es mehrere tragfähige Faktoren gibt, können wir die Stärke der [ursprünglichen Hypothese] anpassen. Wenn wir kein Vorhersagemodell entwickeln können, können wir vielleicht ein analytisches Modell erstellen, das eine Reihe von Faktoren bereitstellt, die bei der Analyse ähnlicher Situationen zu berücksichtigen sind. Leider bringt uns das in den Bereich einer Listenfrage, die normalerweise schlecht zu H:SE passt. Ich werde diese Antwort als Community-Wiki markieren und andere ermutigen, Listenfaktoren beizutragen.

Einige Faktoren, von denen wir ziemlich sicher sind, dass sie die relative militärische Stärke von Vasallen über die Geografie beeinflussen.

• Externe Bedrohungen - Marquis vs Count ist ein Designmuster, das sich aus einer anhaltenden, starken externen Bedrohung ergibt - Neben dem französischen Beispiel wird dies im englischen Marcher Lords deutlich . Die Krone verleiht Marcher Lords mehr Macht, als normalerweise tolerierbar wäre, positioniert sie aber neben externen Feinden; Der Marcher Lord kann nicht gegen das Zentrum rebellieren, ohne die Hinterseite dem äußeren Feind auszusetzen.

• Militärische Stärke der Krone - Ein alter Bekannter machte mich mit der Verallgemeinerung bekannt (möglicherweise von Durant, obwohl ich das nicht bestätigen kann), dass einer der entscheidenden Unterschiede zwischen der englischen und der französischen Geschichte darin bestand, dass der französische König Streitkräfte kontrollierte, die winzige Bruchteile seiner Vasallen waren, während die Der englische König kontrollierte Streitkräfte, die näher an der Stärke der Vasallen waren. Der englische König konnte hoffen, einen einzigen Rivalen zu bekämpfen, solange er eine Koalition von Baronen nicht fürchtete; Der französische König hatte keine Hoffnung, sich zu verteidigen, und musste sich politisch aus dem Problem befreien. Der französische König hatte einen Anreiz, alle seine Hauptvasallen in der Nähe zu halten, weil seine Politik auf schneller Kommunikation beruhte; Der englische König hatte ein Interesse daran, die Vasallen in der Hoffnung zu zerstreuen, die Kommunikation zwischen potenziellen Rivalen zu verhindern. ich nicht

• Innovation, insbesondere im Hinblick auf die relativen Vorteile von Angriff und Verteidigung. Alfreds Strategie, die Bürger zu stärken, wäre während der Anarchie absoluter Wahnsinn gewesen ; Burgen ändern die Regeln.

• ein bisschen langwierig, aber Bad King John veränderte die Natur der englischen Politik, indem er eine Koalition der Krone und der Bauernschaft bildete, um sich den Baronen entgegenzustellen. Obwohl seine Koalition die relative militärische Stärke nicht beeinträchtigte, veränderte sie die Rolle der Krone in der gesamten englischen Geschichte und prägte ganz offen den Aufbau des englischen Empire und der amerikanischen Republik und des Empire.

• Vermögen – Ich würde diesen Faktor lieber unten halten, aber die Geschichte ist voll von Zeiten, in denen die relative Stärke verschiedener Vasallen durch Unglück beeinträchtigt wurde – eine Hungersnot, eine Seuche, ein Erdbeben, ein Tsunami usw. Plötzlich der Verwandte Die Stärke der Vasallen wird dramatisch verändert. In diese Kategorie würde ich auch Charisma einordnen. Alfred von England hat es nicht geschafft, weil er etwas Neues versucht hat, er hat es geschafft, weil er einfach zu stur war, um zu merken, dass er besiegt wurde. Eine Kombination aus Beharrlichkeit, Charisma und Glück ermöglichte es ihm, dort zu triumphieren, wo andere gescheitert waren. Ein Anführer kann vorschlagen, einen Vasallen zu stärken und einen anderen zu schwächen, und scheitern, während ein anderer den gleichen Vorschlag macht und Erfolg hat.

Wie ich schon sagte, halte ich das nicht für eine gute Antwort; Ich kann die ursprüngliche Hypothese weder beweisen noch widerlegen, aber ich hoffe, dass die Berücksichtigung der Realisierbarkeit von Alternativen die ursprüngliche Hypothese schwächen wird – so ähnlich wie das Aufbringen begründeter Zweifel in einem Gerichtsverfahren.

Ja. Bis zum 12. Jahrhundert, wo das Mittelalter wirklich aufhört, waren die europäischen Armeen wirklich entlang der römischen Provinzen verteilt. Die nationalen Spaltungen und dann die feudalen Spaltungen verliefen wirklich sehr nah an den alten Reichsgrenzen.