Kann eine überstaatliche militärische Einrichtung wie diese funktionieren?

Zwei historische Beispiele fallen mir hier ein.

Das erste Beispiel ist die Delian League, auf die in anderen Antworten angespielt wurde. Die Delian-Liga wurde von Athen als Reaktion auf die Perserkriege gegründet und hatte verschiedene Seemächte, die sich zusammenschlossen und Schiffe und Gelder zusammenlegten, um die Liga und den Rest Griechenlands vor einem erneuten Invasionsversuch der Perser zu schützen. Sehr bald forderten die Athener einfach Geld von den anderen Ligamitgliedern, die ihnen größtenteils gerne nachkamen, da der Besitz einer Marine sehr kapital- und arbeitsintensiv ist. Als Athen jedoch beschloss, die volle Kontrolle über die Schatzkammer der Liga zu übernehmen, stellten die anderen Mitglieder fest, dass es auch bedeutet, keine Marine zu haben, keine Stimme zu haben.

Athen wurde mit Ausnahme des Namens ein Imperium, und die Angst vor der athenischen Macht führte zu den Peloponnesischen Kriegen.

Während des 14. Jahrhunderts tendierten die italienischen Stadtstaaten dazu, zwischen Bürgermilizen und dem Anheuern professioneller Söldnerkompanien (Condottieri) abzuwechseln. Die Condottieri stellten schnell fest, dass sie verschiedene Paritäten gegeneinander ausspielen, Zahlungen entgegennehmen, um an Kriegen nicht teilzunehmen oder die Seiten zu wechseln und den Stadtstaatsbehörden anderweitig die Planung schwer bis unmöglich zu machen (oder sie sogar zu stürzen, wenn sie nicht entsprechend zahlen die Vertragsbedingungen)

Der wesentliche Punkt ist also, dass die Hand, die das Schwert hält, schließlich auch die Hand wird, die das Gold hält, und auch die Peitschenhand, die die Befehle erteilt. In Ihrem Szenario werden die zentralen Fürstentümer schnell feststellen, dass eine anscheinend entwurzelte Söldnerarmee jetzt das Sagen hat und ihre Steuereinnahmen nicht zum Wohle der Bürger der zentralen Provinzen ausgegeben werden.

Wie das am Ende ausgeht, ähnelt wohl dem Ende der italienischen Stadtstaaten. Geschwächt durch ständige interne Spaltungen und wechselnde Allianzen, waren sie nicht in der Lage, eine geschlossene Front gegen ausländische Invasoren zu bilden (ein Grund, warum Leonardo da Vinci zum Beispiel vor dem französischen Hof landete). Die Koalitionsarmee, die nicht „verwurzelt“ ist und von Steuerbeiträgen einer entwaffneten Bevölkerung lebt, wird räuberisch gegen genau die Menschen, die sie schützen soll, und zerfällt, wenn sie direkt von einer äußeren Kraft herausgefordert wird.

Ich sehe eine Analogie zum Bündnis griechischer Stadtstaaten in den Perserkriegen (499 v. Chr. bis 449 v. Chr.). Das war auch ein Militärbündnis, das gebildet wurde, um einen ausländischen Eindringling – die Perser – abzuwehren, der viel zu mächtig war, als dass irgendein griechischer Stadtstaat ihm widerstehen könnte. Ansonsten waren die Griechen ein ziemlich widerspenstiger Haufen ... wie sich nicht lange danach im Peloponnesischen Krieg (431–404 v. Chr.) zeigte. Das Fehlen klarer Grenzen zwischen den Staaten, das Sie beschreiben, scheint auch zum Modell der Stadtstaaten zu passen.

Das einzige wirkliche Problem, das ich sehe und auf das Benutzer58697 bereits hingewiesen hat, ist Ihre Bedingung, dass die Staaten, die das Bündnis bilden, ihre eigenen Streitkräfte auflösen würden. Das wäre gleichbedeutend mit der Aufgabe der Souveränität ... aber der einzige Zweck der Bildung eines solchen Bündnisses wäre, dass die einzelnen Staaten ihre Souveränität bewahren könnten. Also, wird nicht passieren.

Das Bündnis der griechischen Staaten gegen Persien dauerte kaum länger als die Drohung. Ebenso bezweifle ich, dass es in Ihrem Szenario realistisch ist, dass das Bündnis oder die Konföderation oder wie auch immer Sie es nennen wollen, sehr lange bestehen würde, sobald die unmittelbare Bedrohung besiegt ist.

Damit Ihr Szenario funktioniert, muss die externe Bedrohung also immer wieder abgewehrt werden. Das würde eine langfristige Konföderation schaffen, die mit der Zeit vielleicht zu etwas Größerem heranwachsen würde (da aus der ursprünglichen Konföderation der Vereinigten Staaten bald eine Föderation wurde). Vielleicht gibt es in dieser Richtung ein mächtigeres Imperium, das es schwer hat, seine Reichweite auf die fraglichen Länder auszudehnen, also nicht oft einfällt ... aber wenn sie es tun, ist die militärische Bedrohung gewaltig. Dafür fällt mir mindestens ein historischer Präzedenzfall ein: China (oder genauer gesagt die Mongolen) gegen Japan. Es gab zwei große mongolische Invasionen in Japan, aber beide scheiterten.

Werde deine beiden Fragen in umgekehrter Reihenfolge beantworten.

Das Wichtigste, was Sie meiner Meinung nach noch ansprechen müssen, ist, wie das CMF strukturiert ist.

Wer gibt die Befehle? Es steht außerhalb jeder Art von Regierung, also müsste es eine interne Befehlskette haben (Demokratie funktioniert nicht wirklich, wenn es um kurzfristige Entscheidungen geht), aber wie wird das ursprünglich festgelegt, bevor die CMF gesund ist? - etabliert und sie können Menschen auf der Grundlage von Verdiensten befördern? Bekommen die Leute, die am meisten beitragen, die Führung? Können die Personen, die dem Konflikt am nächsten stehen (mit der theoretisch größten Erfahrung), die Führung übernehmen? Wer entscheidet überhaupt über Beförderungen, vor allem in die obersten Führungspositionen? Die größeren, mächtigeren Staaten werden die Idee wahrscheinlich nicht mögen, dass jemand aus einem kleineren/schwächeren Staat die Armeen anführt, und/oder möchten, dass ihre eigenen Familien in sichereren Positionen sind, also welche Art von Kontrollen wären vorhanden? um Bestechung und Korruption zu verhindern?

Soweit es tatsächlich funktioniert ... Ich kann mir vorstellen, dass es kurzfristig funktioniert. Aber in ein paar Generationen kann ich sehen, wie die Familien der Mittelstaaten selbstgefällig werden und sich fragen, warum sie bezahlen und ihre Kinder schicken, um gegen diese „Phantombedrohung“ zu kämpfen, die sie nicht wirklich bedroht.

Dann gibt es noch das Problem, dass die CMF die einzige Militärmacht im Westen ist. Was hält einen ehrgeizigen CMF-Führer davon ab, die Macht zu ergreifen (das Analogon von Julius Caesar zu Alexander von OP)? Es würde sicherlich irgendwann passieren, sobald die CMF zu erkennen beginnt, dass sie die Einzigen mit den Waffen sind, also macht es keinen Sinn mehr, für Dienstleistungen zu bezahlen, wenn sie einfach übernehmen und Dinge kostenlos bekommen könnten.

Die Teilnehmer dürfen ihre eigenen Streitkräfte nicht auflösen. Es muss etwas geben, um das CMF auszugleichen. Der Vertrag soll ähnliche Bestimmungen wie die zweite Änderung enthalten (wie in gut organisierter Miliz und dem Recht, Waffen zu tragen).

Die Gesamtstruktur von CMF scheint am besten zu funktionieren, wenn der Beitrag der östlichen Staaten hauptsächlich militärisch ist, während er für eine sicherere Zentrale hauptsächlich finanzieller Natur ist. Die Zentralen müssen jedoch bereit sein, ihre Nationalgarden zu mobilisieren, sollte ein umfassender Konflikt entstehen, in welchem ​​​​Fall dies zu einer üblichen (vorübergehenden) Militärkoalition wird.

Unter keinen Umständen darf der Armee erlaubt werden, Polizeiaufgaben wahrzunehmen.

PS: Als Grund, warum die Zentralregierung zustimmen würde, einen Beitrag zu leisten, gibt es ein Sprichwort (das Napoleon zugeschrieben wird), dass eine Nation, die ihre eigene Armee nicht ernährt, die eines Außerirdischen ernähren wird .