a priori und a posteriori

Wo finde ich eine systematische Übersicht über die Begriffe a priori und a posteriori und Untersuchungen zu ihrer richtigen Unterscheidung? Klassische Texte werden bevorzugt, aber Kant, Aristoteles sind ausgeschlossen. Tatsächlich bestand die Hauptleistung von Kant darin, dass er Raum und Zeit als subjektiv ansah, während Locke sie für objektiv hielt; aber beide sahen sie als prori an. Daher ist die genaue Bedeutung von "a priori" und das Wort Erfahrung selbst erforderlich.

Dies ist eine ziemlich interessante Frage, aber es gibt ein paar Kuriositäten: (1) Die Unterscheidung wäre Aristoteles nicht bekannt gewesen – zumindest nicht unter diesen Begriffen, und jeder Versuch, sie auf ihn anzuwenden, wäre zeitgenössisch ... (2 ) der primäre Ort in der Philosophie, an dem die Unterscheidung bei Kant verwendet wird, weil Kant derjenige ist, der die Unterscheidung verwendet (daher ist es irgendwie seltsam, ihn auszuschließen); Es ist unmöglich zu sagen, the exact meaning of "a priori" and the word experience da Menschen Wörter unterschiedlich verwenden können und die allgemeine Bedeutung dieser Begriffe in der Philosophie Kants ist ...
Sie können beginnen mit: A priori and A posteriori und A priori Justification and Knowledge , beide mit biblio.
an virmaior 2) Ja, er hatte es in seiner transszendentalen Ästhetik als "unabhangig von allen Erfahrungen" definiert, aber tatsächlich einen Verdacht auf die richtige Unterscheidung zwischen dem Begriff a priori und a posteriori geäußert, der seine Kritik der reinen Vernunft beendet. Auch zögert er ständig, das Wort a prori in einem bestimmten Sinne in seinen anderen beiden Kritiken zu verwenden, was durch das Vorwort der dritten Kritik gezeigt werden könnte, wo er zu dem Schluss kommt, dass Apriorität "nur im Verstand" ist. Dieser Grund und gerade die Tatsache, dass die Frage selbst von ihm induziert ist, hat mich veranlasst, Kant auszuschließen.
1) Einige Leute verstehen a priori unter ihrer ^Notwendigkeit^, und historisch gesehen stammt die Hauptquelle des Konzepts der Apriorität der Mathematik aus der Logik des Aristoteles. Dieses Gefühl der Vorrangigkeit wollte ich nicht, und deshalb habe ich Aristoteles ausgeschlossen.
Es wäre wahrscheinlich einfacher, Ihre Frage zu beantworten, wenn klarer wäre, was Sie wollten ... Sie scheinen eine enzyklopädische Behandlung eines Distinkten zu wollen, die die Hauptperson ausschließt, die diese Unterscheidung verwendet ... / vielleicht um das anders zu formulieren, zu was Zweck möchten Sie den Unterschied verstehen? (Jeder, der es in der zeitgenössischen Philosophie verwendet, bezieht sich auf Kant, daher ist es schwer zu verstehen, wann es ohne Bezugnahme auf Kant in zeitgenössischen Schriften verwendet wird)1.
Hmm... Wenn dem so ist, dann brauche ich die Frage eigentlich nicht. Denn was ich wissen wollte, ist, ob ich mehr wissen sollte, als ich von Kant bekommen konnte. Ich meine; Der geschichtliche Verlauf nach Kants Ära, also Heideggar, Husserl etc., ist mir völlig unbekannt, daher wollte ich wissen, ob es in dieser Richtung Fortschritte gibt.
Es gibt alle möglichen Fortschritte bei Persönlichkeiten wie Hegel, Husserl und Kripke, die alle die Begriffe verwenden, aber sie alle bekommen die Begriffe von Kant, aber sie modifizieren sie später.
Um vielleicht einen allgemeinen Punkt auszudrücken, der hier gilt: Begriffe haben nur im Denken bestimmter Denker eine Bedeutung, daher gibt es exact definitionfür keinen Begriff einen Singular, es sei denn, jemand hat einen bleibenden Eindruck hinterlassen, wie ein Begriff verwendet wird.
@virmaior. „Enzyklopädisch“ ist richtig. Ich wäre bereit zu versuchen, das a priori vom a posteriori zu unterscheiden. Jedem Philosophiestudenten begegnet diese Unterscheidung in irgendeiner Form. Aber die Forderung, „Erfahrung“ eine genaue Bedeutung zu geben, geht zu weit. Die Antwort würde eine Abschlussarbeit erfordern - und trotzdem anfechtbar sein.
@김세현. Es gibt eine Antwort auf Ihre Frage a priori/ a posteriori.

Antworten (1)

Wenn Sie eine kurze Charakterisierung wünschen, (a) das a priori und das a posteriori betreffen beide Wissen. Sie sind erkenntnistheoretische Konzepte. Sie konzentrieren sich auch auf Aussagenwissen: Wissen, dass etwas der Fall ist, zu wissen, dass eine Aussage wahr ist.

A priori

Und (c) was im Allgemeinen gemeint ist, wenn wir sagen, dass wir a priori Wissen haben, ist, dass wir die Wahrheit bestimmter Aussagen kennen, ohne uns auf Sinneserfahrungen als Beweise oder Gründe zu berufen. Wir wissen, dass es „vor“ oder unabhängig von der Erfahrung ist. Ein Beispiel könnte mein Wissen sein, dass wenn A > B und B > C, dann A > C. Natürlich kann ich dies nicht als a priori-Proposition erkennen, ohne eine Sprache (in diesem Fall Englisch) zu kennen, die ich aus Erfahrung lerne . Aber angesichts meiner Englischkenntnisse muss ich mich nicht auf Sinneserfahrungen berufen, um zu erkennen, dass wenn A > B und B > C, dann A > C.

A posteriori

Im Gegensatz dazu (d) ist allgemein gemeint, dass wir a posteriori Wissen haben, dass wir es nur aufgrund oder abhängig von Erfahrung haben. Ich weiß, dass Pu Yi der letzte Kaiser von China war, aber ich weiß das, möglicherweise nicht a priori, sondern nur, indem ich mich auf Sinneserfahrungen als Beweis oder Begründung beziehe.

Die a priori/a posteriori-Unterscheidung hat eine beträchtliche historische Bedeutung, aber nach der Arbeit von WVO Quine und Saul Kripke ist es nicht die scharfe Klinge – die feste, klare und unumstößliche Unterscheidung –, für die man dachte.

Verweise

David W. Benfield, „The A Priori – A Posteriori Distinction“, Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 3, No. 35, Nr. 2 (Dezember 1974), S. 151-166.

WVO Quine, „Zwei Dogmen des Empirismus“, aus logischer Sicht, 1954.

Saul A. Kripke, Benennung und Notwendigkeit, 1960.

Paul K. Moser, A Priori Knowledge (Oxford Readings in Philosophy), ISBN 10: 0198750846 / ISBN 13: 9780198750840 Veröffentlicht von Oxford University Press, 1987. (Enthält auch Diskussionen über A-posteriori-Wissen.)

a priori und a posteriori
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v