Während ich tiefer in das Verständnis der Erkenntnistheorie im weiteren Sinne und Kants erste Kritik im Besonderen eintauche, habe ich den Rat von verwandten Beiträgen befolgt, seine Prolegomena to Any Future Metaphysics als idealen Einstiegspunkt zu lesen, gefolgt von der Kritik der reinen Vernunft selbst. Von letzterem hoffe ich, dass mir die Übersetzung von F. Max Mueller ins Englische gute Dienste leisten wird.
In denselben und verwandten Beiträgen werden außerdem nahezu unendlich viele Sekundärliteraturquellen erwähnt, aber ich konnte keine spezifischen Zitate finden. Alle Einführungen in Kants Werk, die ich bisher gefunden habe, waren allgemeiner Natur, und ich habe keine gefunden, die die Erkenntnistheorie auf das Niveau gebracht hat, das ich erreichen möchte.
Gibt es bestimmte Denker (Gelehrte, Philosophen, Historiker, sogar Universitätsprogramme), die tief in die Grundlagen der Erkenntnistheorie eingetaucht sind, wie sie von Kant in seinem CPR skizziert wurden , in dem Maße, in dem solche Denker als maßgeblich angesehen werden könnten? Ich bin gespannt, mehr zu erfahren, aber ich muss wissen, wo ich anfangen soll.
Zunächst zum Ziel Ihrer Frage:
Um das Buch zu verstehen, schlage ich vor, zuerst den Zweck und die Frage (sowie den Wechsel der Fragen von A nach B) zu verstehen. Für diese Aufgabe empfehle ich dringend Die 25 Jahre Philosophie von Eckart Förster . Es wird helfen, seinen Kontext und die systematischen Stellen auch anderer Werke von Kant zu verstehen. Es gibt eine inhaltliche Übersicht und auch die Argumentationslinie wird erläutert. Außerdem konkretisiert es den Weg von Kant zu Hegel
Zweiter Punkt ist die Übersetzung. Es ist entscheidend, eine Übersetzung zu haben, die den Hauptinhalt der Ideen der deutschen Wörter erfassen kann. Das Beste dafür ist die Cambridge Edition von Paul Guyer und Allen W. Wood. Als Taschenbuch ist es die Investition wert.
Der dritte Punkt ist einer, den die meisten Leute nicht einmal verstehen: Der erste Teil des Buches wurde zwischen der von Kant selbst autorisierten A- und B-Ausgabe stark umgeschrieben. Es ist den Tatsachen geschuldet, dass sich die Fragestellung geändert hat und er in relativ kurzer Zeit CPR (A) geschrieben hat, bevor er jeden Gedanken gründlich durchgegangen ist (siehe oben erwähntes Buch), sowie die Kritik, die gegen seine Ideen aufgekommen ist. Also musste er einige Punkte ändern und andere klarstellen.
Deshalb sind es eigentlich zwei Bücher , könnte man sagen, und die erste Hälfte sollte zuerst als "nur A", dann als "nur B" gelesen werden. Die zweite Hälfte ist identisch. Die Prolegomena sind nur als Einleitung zur B-Ausgabe (!) zu sehen.
Vierter Punkt, ich kann nicht sagen, welche Anleitung funktioniert oder Sie. Es gibt keine Garantie für das Verständnis des Buches. Und es gibt immer noch eine lebhafte Diskussion darüber, wie bestimmte Konzepte zu verstehen sind, ganz zu schweigen vom Buch als Ganzem. Aber der Vorschlag von @JoWehler klingt solide.
Nun zur Vorstellung eines Dolmetschers, der als Autorität angesehen wird:
So etwas gibt es in der Philosophie (noch in Kunst, Literatur etc.) nicht. Die einzige „autoritäre“ Person in Bezug auf Interpretationen ist der Autor selbst. Kant ist schon lange tot, so dass wir nie hundertprozentig sicher sein werden, ob wir es in jedem Fall richtig verstanden haben. Aber es gibt einen gewissen Konsens darüber, was die Hauptidee und die Hauptargumente sind. Wie gesagt, es gibt immer noch Veröffentlichungen, die neue Aspekte und neue Wege aufzeigen, den Text oder kleine Teile oder sogar einzelne Wörter davon heutzutage zu interpretieren.
Jo Wehler
virmaior
Quellepov
Quellepov
virmaior
Philipp Kloking
virmaior
Quellepov
Philipp Kloking
virmaior
Quellepov