Abraham versucht, seinen Sohn zu opfern. Ist die Ausbeutung eines Menschen ein moralisches Verhalten? [abgeschlossen]

Die Geschichte von Abraham handelt von einem Mann, der von Gott bestraft wird, um seinen Sohn zu schikanieren, um seinen Glauben zu beweisen ( Gen 22:1–19 ). Abraham beschließt, seinem Gott zu folgen, indem er seinen eigenen Sohn tötet. Aber im letzten Moment sagt Gott „Halt“ und nimmt ein Tier als Opfer an.

Blinder Gehorsam scheint der Hauptwert zu sein, den diese Geschichte lehrt. Tun Sie, was die Behörden Ihnen sagen! Dies widerspricht jedoch völlig unserer modernen Ethik: Das Töten einer Person, nur um etwas zu beweisen, wird als böse angesehen.

Nun hat die Schikanierung in der Geschichte nicht wirklich stattgefunden, aber Abraham wird dafür gelobt, was ihm gesagt wurde. Rechtfertigt es also alles, Gott blind zu folgen?

Man könnte sagen, dass dies nur eine jüdische Geschichte aus dem Alten Testament ist, aber die Geschichte wird später mit anderen Rollen wiederholt: Gott macht seinen eigenen Sohn, Jesus, zum Opfer, um seinen Glauben an den Menschen zu beweisen. Für die Parallelen siehe: Markus 1:11 , Römer 8:23 und Johannes 3:16 .

Aber wie kann das Opfern eines Menschen als moralisches Verhalten angesehen werden? Mir wurde beigebracht, dass es die Wurzel allen Übels ist, eine Person zu instrumentalisieren, jemanden wie ein Ding zu benutzen, jemanden auszubeuten.

Gelten moralische Gesetze, die für Menschen gelten, nicht für Gott (obwohl er den Menschen nach seinem eigenen Bild geschaffen hat)? Hat er moralische Gesetze für Menschen geschaffen, die er nicht einhält?

Die Hauptfrage lautet, wie es in der Überschrift heißt: Ist es moralisch, seinen Sohn zu opfern, um Gott Gunst zu gewähren?

Hallo unbekannter Benutzer, willkommen bei Christianity.SE. Interessante erste Frage.
Re "Abraham fühlt sich dabei nicht wohl" - wo wird das suggeriert? In Genesis 22 tut er es sofort ; Zweifellos wird auf Frage, Unbehagen usw. angedeutet.
@Marc Gravell: Du hast Recht und ich habe meinen Text korrigiert. Vielleicht hatte ich eine abgeschwächte Version für Kinder im Sinn. Ich hätte den Text nochmal lesen sollen, der ist nicht so lang.
@Richard: Nein, ich möchte, dass es mit Abraham im Hinterkopf diskutiert wird. Ungläubige zu bekämpfen ist etwas anderes, als seinen Sohn zu opfern.
@Benutzer unbekannt. Aah, ich sehe den Unterschied. Ich habe die Frage bearbeitet, um Opfer anzugeben, anstatt einfach "töten".
Ich sehe, du hast die Moral von Oma Wetterwachs: „Es gibt keine Grauen, nur Weiß, das schmuddelig geworden ist. Ich bin überrascht, dass du das nicht weißt. Und Sünde, junger Mann, ist, wenn du Menschen als Dinge behandelst. Dich selbst eingeschlossen. Das ist Sünde ist." blog.gaiam.com/quotes/authors/terry-pratchett/58647 .
@Trig bin mir nicht sicher, wen du ansprichst, aber das Zitieren von Pratchett erhält eine +1 von mir :)
@ Richard: Ich habe sacrificein meinem Artikel bereits 4 Mal verwendet. Es scheint, jeder muss den Artikel bearbeiten, um seine eigenen Gefühle einzubeziehen. Verwenden Sie dazu die Antworten und Kommentare. Ich habe versucht, die nützlichen Links beizubehalten (danke dafür) sowie Rechtschreib- und Formulierungsverbesserungen.
Die Gefahr bei der Verwendung von „Opfer“ und „Ausbeutung“ besteht darin, dass sie hohe Auslösewörter für Streit und Emotionen sind. Es verwandelt diese Frage von einer philosophischen Frage in eine Tirade. Das war meine Überlegung, sie überhaupt zu bearbeiten.
@ Wachsadler. Ich sprach den OP an, der den Ausdruck „jemanden wie ein Ding benutzen“ verwendete, der mich an Pratchett erinnerte. Ich denke, die Definition von Oma Wetterwachs ist eine der prägnantesten und genauesten moralischen Aussagen, die ich gesehen habe.
Ich bin kein englischer Muttersprachler und habe nach einem Wort für „instrumentalisieren“ gesucht und dachte, „instrumentalisieren“ könnte funktionieren, aber es wurde nur „exploit“ angezeigt. Aber schikanieren: He bound his son Isaac and laid him on the altar, on top of the wood.- das ist eine lakonische Brutalität, die in der Geschichte vorkommt, es ist nicht meine Erfindung. Da ich die Moral verlange, Ihren Sohn zu verbrennen, um jemanden von Ihrem Glauben zu überzeugen, ist es nicht das Wort, das Emotionen auslöst, sondern die Handlung und Situation, die das Wort beschreibt. Ich denke, es ist sehr angemessen.

Antworten (2)

Lassen Sie uns von Anfang an ein Fundament legen. (Alle Schriften NIV)

Gott und Abraham hatten eine ziemliche Beziehung. Gott versprach Abraham einen Sohn, der eine große Nation werden würde (1. Mose 17,15), selbst wenn er 100 Jahre alt und seine Frau 90 Jahre alt war. Abraham glaubte an Gott, und Gott gab ihm einen Sohn, der Isaak hieß (1. Mose 21,2).

Isaak war der Sohn, den Gott Abraham versprochen hatte, aber als Test für Abrahams Glauben forderte Gott Abraham auf, seinen Sohn Isaak als Opfergabe für Gott auf einem Altar zu opfern (Kinderopfer waren in dieser Zeit ein übliches Ritual unter Heiden ). Von Anfang an sagt uns der Autor von Genesis, dass dies ein Test für Abrahams Glauben ist (Genesis 22:1). Das war eine ungewöhnliche Sache; jedoch erlaubte es Gott, seine Treue zu zeigen und auch Abraham, seinen Glauben an Gott zu zeigen. Aus der Passage ist mir unklar, ob Abraham glaubte, dass Gott das Opfer bringen würde, oder ob er wusste, dass Gott die Toten auferwecken konnte (Gen 22:8, Hebräer 11:19).

Die letzten Verse in der Passage sagen (Genesis 22: 15-18):

15 Der Engel des HERRN rief Abraham ein zweites Mal vom Himmel zu 16 und sprach: »Ich schwöre bei mir selbst, spricht der HERR , dass ich dich segnen werde , weil du das getan und deinen Sohn, deinen einzigen Sohn, nicht zurückgehalten hast du und mache deine Nachkommen so zahlreich wie die Sterne am Himmel und wie der Sand am Meer. Deine Nachkommen werden die Städte ihrer Feinde in Besitz nehmen, 18 und durch deine Nachkommen werden alle Völker der Erde gesegnet werden, weil du mir gehorcht hast.“

Glaube ist hier der Schlüssel, nicht blinder Gehorsam.

Ähnlich wie Abraham bereit war, seinen eigenen Sohn zu geben. Gott, der bessere Abraham, hat seinen eigenen Sohn für unsere Sünden sterben lassen. Wir sehen im Kontext des Neuen Testaments, dass Abrahams Opfer seines Sohnes das Opfer Jesu Christi für unsere Sünden vorwegnahm. Die Parallelen sind in der folgenden Tabelle schön illustriert :

Isaac (Genesis 22)                         Jesus

Only son of promise (v. 2)                 Only begotten of Father (John 3:16)

To be sacrificed in Moriah (v. 2)          Sacrificed in Jerusalem (2 Chron. 3:1)

Considered dead by father for              Dead for three days (1 Cor. 15:3-4)
three days (v. 4)

Carried wood for his own sacrifice (v. 6)  Bore his own cross (John 19:17-18)

Submitted willingly to father (vv. 6, 8)   Submitted willingly to Father
                                           (Matt. 26:39)

Raised from altar, his life spared by      Raised from the dead by
the power of God                           the power of God (Rom. 6:4)

Nun, von Anfang an hat Gottes Volk Opfer als Bezahlung für seine Sünden gebracht (Genesis 4:4 (Abel), 8:20 (Noah)). Später befahl Gott, dass Israel Opfer zur Versöhnung bringen sollte (2. Mose 29:33,36).

Leider waren dies unvollkommene Opfergaben und reichten nicht aus, um die Sünden der Menschen zu decken. Sie brauchten ein besseres Opfer (Hebräer 9:9-10). Christus war ein vollkommenes Opfer für unsere Sünden.
Hebräer 9:11-14:

11 Aber als Christus als Hohepriester der jetzt schon hier vorhandenen Güter kam, ging er durch die größere und vollkommenere Stiftshütte, die nicht von Menschenhand gemacht ist, das heißt, kein Teil dieser Schöpfung ist. 12 Er ist nicht durch das Blut von Ziegen und Kälbern eingedrungen; aber er ist ein für alle Mal durch sein eigenes Blut in das Allerheiligste eingetreten und hat so die ewige Erlösung erlangt. 13 Das Blut von Ziegen und Stieren und die Asche einer Färse, die auf die Unreinen gesprengt wird, heiligt sie, damit sie äußerlich rein sind. 14 Wie viel mehr wird dann das Blut Christi, der sich selbst durch den ewigen Geist unbefleckt Gott geopfert hat, unser Gewissen von Taten reinigen, die zum Tod führen, damit wir dem lebendigen Gott dienen können!

Hier geht es nicht um moderne Moralvorstellungen darüber, dass Gott seine Versprechen an Abraham und sein Volk hält. Gott versprach Abraham: „Ich werde dich gewiss segnen und deine Nachkommen so zahlreich machen wie die Sterne am Himmel“ und „durch deine Nachkommen werden alle Völker der Erde gesegnet werden“. Die anfängliche Ausgießung dieses Segens erfolgte durch die Gründung der Nation Israel. Die Vollkommenheit dieses Segens kam jedoch durch den Tod Christi und Gottes, der uns als Christen den Status von Abrahams Nachkommen gewährte.
Galater 3:29:

29 Wenn ihr Christus angehört, dann seid ihr Abrahams Same und Erben gemäß der Verheißung.

Dafür ist Christus gestorben, damit wir Gottes Kinder sein können. Er war ein perfektes Opfer für unsere Sünden, wie es im Leben von Abraham und Isaak vorhergesagt wurde. So wie Gott ein besserer Abraham ist, ist Jesus ein besserer Isaak. So wie Israel durch die Linie Isaaks Kinder Abrahams (und Gottes) waren, sind wir durch Jesus Gottes (und Abrahams) Kinder.

Schließlich sprechen Sie eine moralische Besorgnis über Menschenopfer an. Dies ist eine interessante Frage. Ich denke zum einen, um uns wissen zu lassen, dass Gott dies ernst nimmt.
Römer 8:31-34:

31 Was sollen wir dann als Antwort auf diese Dinge sagen? Wenn Gott für uns ist, wer kann dann gegen uns sein? 32 Er, der seinen eigenen Sohn nicht verschont hat, sondern ihn für uns alle hingegeben hat – wie sollte er uns nicht auch mit ihm alles gnädig schenken? 33 Wer wird Anklage gegen die erheben, die Gott auserwählt hat? Es ist Gott, der rechtfertigt. 34 Wer ist denn der, der verurteilt? Niemand. Der gestorbene, mehr noch, der auferstandene Christus Jesus ist zur Rechten Gottes und tritt auch für uns ein.

Der zweite Grund, den ich habe, ist dieser, Jesaja 55:

 8 „Denn meine Gedanken sind nicht deine Gedanken,  
     Deine Wege sind auch nicht meine Wege.“  
        spricht der HERR.  
 9 Da die Himmel höher sind als die Erde,  
    so sind meine Wege höher als deine Wege  
    und meine Gedanken als deine Gedanken.  
 10 Wie der Regen und der Schnee  
    Komm vom Himmel herab,  
  und nicht darauf zurückkommen  
    ohne die Erde zu bewässern  
  und es zum Knospen und Blühen bringen,  
    damit es Samen für den Sämann und Brot für den Esser bringt,  
 11 So ist mein Wort, das von meinem Mund ausgeht:  
    Es wird nicht leer zu mir zurückkehren,  
 aber ich werde erreichen, was ich will  
    und den Zweck erreichen, für den ich es gesendet habe.  
 12 Sie werden in Freude hinausgehen  
    und in Frieden geführt werden;  
 die Berge und Hügel  
    wird vor dir in Gesang ausbrechen,  
 und alle Bäume des Feldes  
    werden in die Hände klatschen.  
 13 Anstelle des Dornbuschs wächst Wacholder,  
    und statt Dornen wird die Myrte wachsen.  
 Das soll dem HERRN Ruhm bringen,  
    für ein ewiges Zeichen,  
    das wird für immer bleiben.“

Im Wesentlichen ist Gott nicht an unsere menschlichen Gesetze und Moralvorstellungen gebunden; Seine Wege sind nicht unsere Wege.

+1 Gute Antwort. Aber warum erwähnst du Kain in Gottes Volk?
@Sotiris - die Erwähnung von Kain stand im Zusammenhang mit einigen der frühesten bekannten Menschen, die Gott Opfer brachten. Sein Opfer war nicht das, was Gott wollte, und er beneidete Abel. Dies führte dazu, dass er Abel tötete.
Also im Grunde heißt es für Gott: „Tu, was ich sage, tu nicht, was ich tue“?
@beetstra Ähm nicht genau ... 1. Johannes 3:16 ruft uns auf, uns für unsere Brüder und Schwestern zu opfern. Meine Erwähnung war, dass Gottes Moral unserer eigenen nicht entspricht, da er den Moralkodex festlegte. (Der Kommentar von C. Ross unten über Moralkodizes kann Ihnen beim Verständnis helfen).
@beetstra: Nein nicht genau. Tatsächlich lässt sich das in zwei Teile gliedern. Jesus war der perfekte Mensch, das Vorbild, dem wir alle folgen. Er hat genau das getan, was er von uns erwartet, und war damit erfolgreich. Wenn es um Gott den Vater geht, ist die Geschichte ein wenig anders. Sein Charakter ist beständig, aber wir sind keine Wesen mit gleicher Natur wie er, und ja, wir tun, was er sagt, nicht, was er tut, weil einige der Dinge, die er tut, einige Dinge wären, die gut für Gott sind und für die Menschen Sünde sind. Siehe meine Antwort auf Braucht Gott unser Lob und unsere Herrlichkeit?
Du hast geschrieben Faith is the key here, not blind obedience., aber sie schließen sich nicht aus. Man könnte argumentieren, wenn jemand einfach keinen Glauben hat – was soll er tun? Glauben vorgeben? Zweite Bemerkung: Halten Sie die Geschichte ohne Jesus für sinnlos? Das ist, als würde man einen Witz erzählen und 1000 Jahre auf die Pointe warten. Die Juden saßen also mehrere Jahrhunderte lang da und interpretierten falsch. Es sieht unfair aus, aber vielleicht können wir es so zusammenfassen my ways aren't yours!.
@user - wenn jemand keinen Glauben hat, dann wäre es blinder Gehorsam , etwas zu tun, was Gott sagt . Für jemanden mit Glauben ist das, was Gott sagt, jedoch nichts weiter als eine Fortsetzung seines Glaubens. Für Abraham war der Glaube wesentlich einfacher, Gott hatte tatsächlich direkt zu ihm gesprochen. Er hatte einen formellen Bund mit ihm geschlossen, der seiner Kultur entsprach. Ich bin mir sicher, dass diese Geschichte dem jüdischen Volk etwas über ihr Erbe erzählte, wie Gott dadurch treu war. Aber für uns Christen weist es auf Christus hin.
@wachsadler: Hm. Aber woher wusste Abraham, dass er mit Gott sprach und nicht beispielsweise mit Satan, oder dass er sich irgendwie täuschen ließ? Wenn er wusste, dass es Gott war, dann war es Wissen, nicht Glaube – irre ich mich?
@user was willst du damit sagen? Abraham interagierte ganz offensichtlich auf eine Weise mit Gott, wie wir es nicht mehr tun. Allerdings hatte er auch nicht die geschriebenen Worte Gottes. Der Glaubensaspekt davon hängt viel mehr mit dem zusammen, was mit Isaak passiert ist (von seiner Geburt bis zu seinem Opfer usw.). Wir wissen nicht, wie Gott und Abraham kommunizierten, also kann ich Ihnen nicht sagen, wie viel Glauben es erforderte.
„Im Wesentlichen ist Gott nicht an unsere menschlichen Gesetze und Moralvorstellungen gebunden; seine Wege sind nicht unsere Wege.“ Es braucht nicht viel, um zu sehen, wie tiefgehend fehlerhaft dieses Argument ist: youtube.com/watch?v=hSS-88ShJfo Einfach ausgedrückt, wenn Sie Gott in dieser Geschichte (und vielen anderen in der Bibel) durch „Maniacal Tyrant“ ersetzt haben, würdest du nicht sehen, wie gefährlich amoralisch dieser Tyrant ist? Es ist mir schleierhaft, in welchem ​​Ausmaß Christen bereit sind, die Logik zu verdrehen, um seine Handlungen zu rechtfertigen.

Während das Opfer eines anderen Menschen offensichtlich nicht Teil von Gottes Plan ist, war dies für Abraham eine Glaubensprüfung. Hebräer verdeutlicht diese Handlung

Durch Glauben opferte Abraham, als er geprüft wurde, Isaak, und derjenige, der die Verheißungen erhalten hatte, war dabei, seinen einzigen Sohn zu opfern, von dem gesagt wurde: „Durch Isaak soll dein Nachkomme genannt werden.“ Er war der Meinung, dass Gott ihn sogar von den Toten auferwecken konnte, von denen er ihn, bildlich gesprochen, zurückerhielt. Hebräer 11:17-19

Das war nicht einfach die Tötung eines Sohnes, so entsetzlich das auch wäre. Dies ist ein Test für Abrahams Glauben, dass Gott seine Verheißungen erfüllen würde, und kann im Gegensatz dazu gesehen werden, dass Abram Ismael zeugte ( Genesis 16 ), wo er Gottes Plan in seine eigenen Hände nahm.

Beachten Sie auch, dass das moralische Gesetz nicht offenbart wurde, als dies geschehen war. Die zehn Gebote würden noch mindestens fünfhundert Jahre lang nicht gegeben werden, und die Gnadenbündnisse wären sicherlich nicht geschlossen worden. Wenn „Gott uns sagt“, etwas zu tun, haben wir viel mehr Informationen, um es zu beurteilen. Gottes Beziehung zu Moses war wirklich anders und basierte größtenteils eher auf Vertrauen als auf Moral oder Gesetz.

Aber Abraham wusste nicht, dass dies eine Prüfung war. Bedeutet dies, dass es moralisch ist, etwas zu tun, was ansonsten unmoralisch wäre, wenn Gott es dir befiehlt? Ich denke, das ist der Kernpunkt der Frage.
@hammar, Gott definiert, was moralisch ist. Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte hatte Er das moralische Gesetz (zehn Gebote oder irgendetwas anderes) noch nicht spezifiziert.
Was bedeutet das? Dass Gott Ausnahmen machen kann? Oder dass dies jetzt, nachdem das moralische Gesetz spezifiziert wurde, nicht mehr moralisch ist? Kurz gesagt: Wenn ein moderner Christ davon überzeugt ist, dass Gott ihm befohlen hat, seinen Sohn zu opfern, sollte er es tun?
@hammar - nein sollte er nicht. 1. Das alttestamentliche Gesetz verbietet Kinderopfer streng, dies war ein Sonderfall als Glaubensbeweis und Vorahnung, dass Gott seinen eigenen Sohn opfert. 2. Der Preis ist bezahlt, Tieropfer jeglicher Art sind nicht mehr nötig.
@wax eagle: Danke für die Klarstellung.
Was wäre, wenn Abraham das Opfer abgelehnt und stattdessen beispielsweise angeboten hätte, 48 Stunden ununterbrochen zu beten? Er hätte seinen Glauben beweisen können, während er ein moralisches Verhalten zeigte. Oder ist die Geschichte vielleicht nicht wörtlich zu nehmen?
@user Ich verstehe nicht, wie das Beten seinen Glauben beweist. Sie beweisen Ihren Glauben, indem Sie tun, was der Herr Ihnen befiehlt. Jakobus 2:14-26 sagt, dass der Glaube ohne Werke tot ist. Tatsächlich wird in Vers 21 genau auf dieses Ereignis (Abraham und Issac) Bezug genommen! Was not our father Abraham considered righteous for what he did when he offered his son Isaac on the altar?Die Geschichte ist wörtlich zu nehmen: Glaube an den Herrn, auch wenn es für dich gerade keinen Sinn ergibt. Vertraue ihm, denn er ist schlauer als jeder Mensch es jemals sein wird.
Abraham versucht, seinen Sohn zu opfern. Ist die Ausbeutung eines Menschen ein moralisches Verhalten? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v