Akzeptiert Govardhana Mutt die Authentizität von Bharati Krishna Tirthajis „Vedischer Mathematik“?

„Vedische Mathematik“ ist ein Buch von Bharati Krishna Tirthaji, der von 1921 bis 1925 als Shankaracharya von Sringeri Mutt und von 1925 bis zu seinem Tod 1960 als Shankaracharya von Govardhana Mutt diente Er hielt eine Reihe von Vorträgen, in denen er behauptete, eine Reihe von 16 Sutras im Parishishta (Anhang) des Atharvana Veda entdeckt zu haben, die fortgeschrittene mathematische Techniken beschreiben. Anschließend schrieb er ein Buch über dasselbe Thema, bekannt als „Vedische Mathematik“, das 1965 posthum veröffentlicht wurde.

Aber die meisten Gelehrten akzeptieren die Echtheit des Buches nicht, aus Gründen, die in Zeitschriftenartikeln beschrieben sind . Zum einen enthalten veröffentlichte Ausgaben der Parishishta des Atharvana Veda diese 16 Sutras nicht. Auch die mathematischen Techniken, die Bharati Krishna Tirthaji beschreibt, erinnern an europäische Rechentricks. (Siehe hier für die echte Mathematik der vedischen Zeit.) Aber meine Frage ist, was glaubt Govardhana Mutt über die Echtheit des Buches, wenn man bedenkt, dass Bharati Krishna Tirthaji einer ihrer Shankaracharyas war? Ich würde auch nach Sringeri Mutt fragen, außer dass Bharati Krishna Tirthaji zu diesem Thema Vorträge gehalten hat, als er der Shankaracharya von Govardhana Mutt war.

Bharati Krishna Tirthajis Shishya Manjula Tirvedi sagt dies in ihrer Einführung zum Buch „Vedische Mathematik“:

Offensichtlich sind diese Formeln in den gegenwärtigen Rezessionen des Atharvaveda nicht zu finden; sie wurden tatsächlich rekonstruiert, auf der Grundlage intuitiver Offenbarung, aus Materialien, die hier und dort im Atharvaveda verstreut sind.

Aber haben irgendwelche Shankaracharyas von Govardhana Mutt, die nach der Zeit von Bharati Krishna Tirthaji kamen, das Buch besprochen?

Der Mutt muss keine Reaktion auf die Arbeit haben. Es geht nicht um Religion oder Philosophie oder Bhakti oder Atma Vidya. Dieses Q ist irreführend und handelt nicht vom Hinduismus.
@moonstar2001 Es geht um Sutras, von denen behauptet wird, dass sie aus der Parishishta des Atharvana Veda stammen. Das scheint ein vollkommen angemessenes Thema zu sein, über das sich Shankaracharyas äußern können.
Das bedeutet nicht, dass es ein philosophisches/dharmisches Werk ist. Also brauchen Sankaracaryas keine Meinung zu haben, genauso wie sie keine Meinung zu Bhaskaracaryas Leelavati haben müssen.
In diesem Q geht es nicht um den Hinduismus, wie bereits erwähnt (das OP / der Mod hat die angegebenen Einwände bequemerweise zu ihrem Vorteil entfernt). Darüber hinaus dient es dazu, unnötige und schädliche bürgerkriegsähnliche Fragen über und innerhalb des Muth aufzuwerfen. Meine Stimme zum Schließen muss wiederhergestellt werden oder mein Stimmrecht muss wiederbelebt werden.
@moonstar2001 Daran war kein Mod beteiligt. Drei Rezensenten entschieden sich für "Leave Open". Überprüfen Sie hier . Wenn bei Fragen mit weniger als 100 Aufrufen drei Rezensenten "offen lassen" wählen, wird die enge Abstimmung entfernt. Sehen Sie sich diesen Meta-Beitrag an .
@moonstar2001 Es geht definitiv um Hinduismus; es geht um das Parisihta des Atharvana Veda und um ein Shankaracharya Matham. Und ich versuche definitiv nicht, einen „Bürgerkrieg“ innerhalb von Govardhana Matham zu beginnen, ich frage mich nur, ob sie diese 16 Sutras noch anerkennen.

Antworten (1)

Nicht Govardhan Mutt im Besonderen, aber Kanchi Peeth und andere hatten auch Bekanntschaft mit diesen, höchstwahrscheinlich Baudhayanas Sulbasutras, um neben anderen rechnerischen Anforderungen Diagonalen von quadratischen Umschließungen für Opfer-Homas usw. genau zu berechnen. Die Authentizität der vedischen Mathematik existiert in allen Mathematiken. Ich nehme an, von ihnen allen wurde erwartet, dass sie diese Mathematik als Teil des alten vedischen Ritualwissens und der Ausbildung kennen. Sulvasuthras werden in dem zitierten Artikel auch erwähnt.

In einem kurzen E-Mail-Austausch mit der Cornell University NY informierte mich Mathematik-Professor DWHenderson über seinen Besuch in Indien. Der verlinkte Artikel entstand aus Recherchen, die während seines Besuchs im Januar 1990 beim Sankaracharya Mutt in Kanchipuram Tamil Nadu, Indien, begannen, wo er Zugang zur Mutt-Bibliothek erhielt.

EDIT1:

Das Obige handelt von den mentalen Berechnungen und der Fähigkeit, dies zu tun, die weithin als bekannte Tatsachen aus früheren Zeiten bekannt sind.

Wiki Govardhan Mutt-Version von VM

Der Sankaracharya mag in seinen meditativen und metallischen Zuständen (wie auch Ramanujan) nur die Lücken gefüllt und Verbindungen hergestellt haben, um die 16 Techniken klar darzulegen. Der Streitpunkt hier scheint zu sein, dass der Sankaracharya keine Autorität hatte, sie zu verwenden Mit anderen Worten, um die Identität des Prozessinhalts zu vermitteln, der seiner Meinung nach ganz offensichtlich derselbe war wie der Atharvana-Veda!

Die indische oder hinduistische Philosophie wertet den Inhalt über das Format, wertet das was? über das Wie? . Wenn der Inhalt gleich ist, ist es keine "andere Version" mehr (Die Trachtenberg-Techniken bilden eine Teilmenge).

Meiner Meinung nach hat er in keiner Weise plagiiert oder seine Autorität überschritten oder irgendeinen Teil des Vedischen Gesetzes in dieser Hinsicht in seine eigenen Hände genommen.

Es ist jedoch nicht als Gotteslästerung anzusehen, Autoritätspersonen respektvoll in Frage zu stellen.

Besuch von Prof. Henderson in Kanchi Kama Koti Peetham

Leider beantwortet das meine Frage nicht. Meine Frage bezieht sich nicht darauf, was die Shankaracharya Mathams über die Mathematik der vedischen Zeit glauben, wie sie in den Shulba-Sutras und dergleichen enthalten ist. Sicherlich akzeptiert jeder, dass die Shulba Sutras Mathematik enthalten. Aber meine Frage betrifft die Meinung von Govardhana Matham zu Bharati Krishna Tirthajis Buch „Vedische Mathematik“ und seiner Behauptung, auf Parisishta des Atharvana Veda zu beruhen.
„Meine Frage bezieht sich nicht darauf, was die Shankaracharya Mathams über die Mathematik der vedischen Periode glauben.“ „Meine Frage bezieht sich darauf, wie Govardhana Matham über Bharati Krishna Tirthajis Buch „Vedische Mathematik“ denkt und dessen Behauptung, auf der Parisishta der Atharvana Veda“ – Wenn dies nicht heimlich einen Bürgerkrieg anzettelt, was dann? @KeshavSrinivasan
@moonstar2001 Ich versuche überhaupt nicht, einen Bürgerkrieg anzuzetteln, ich frage mich nur, ob Govardhana Matham diese 16 Sutras immer noch anerkennt oder nicht.
@KeshavSrinivasan Warum erkennen sie diese 16 Sutras nicht? Es ist, als würde man sagen, dass Anhänger von Sri Vaishnav nicht an Sri Ramanujas Lehren glauben.
@KeshavSrinivasan, es ist vielleicht nicht Ihre unmittelbare Absicht, aber wir müssen die unmittelbaren und weitreichenden Konsequenzen unserer Handlungen berücksichtigen.
@moonstar2001 Ich glaube nicht, dass meine Frage negative Folgen haben würde. Ob die Antwort "Ja, Govardhana Matham akzeptiert es" oder "Nein, Govardhana Matham akzeptiert es nicht" lautet, ich sehe nicht, wie es zu irgendeiner Art von Zwietracht führen würde.
@KeshavSrinivasan 1. Es ist kein würdiges Q, nicht nur in Bezug auf negative Folgen, sondern auch in Bezug auf andere, von denen ich einige zuvor erwähnt habe. 2. Mindestens 1 Person in diesem SE allein hat die negativen Folgen gesehen. Es wird noch viel mehr geben, wenn dieses Q schmort und in den Inter-Webs bleibt.
Der Versuch, Fakten zu finden, ist eine wissenschaftliche Beschäftigung mit indischer oder hinduistischer Mathematik, und die Frage ist meiner Meinung nach gut.
Shri @moonstar2001 Sie haben keineswegs festgestellt, dass dies keine würdige Frage ist. Die Wahrheit ist $Manassakshi$, nicht eine Brücke verbundener und ausgedrückter Verbindungen. Ich sage nur über diesen speziellen Thread, keine Beziehung zu anderen.
@Narasimham seufz " Sie haben keineswegs festgestellt, dass es keine würdige Frage ist" - Sir - das ist Ihre Meinung und Ihr Verständnis für meine Kommentare. Dazu habe ich nicht viel zu sagen. "Die Wahrheit ist $Manassakshi$, keine Brücke verbundener und ausgedrückter Verbindungen." - Ich folge nicht; Verzeihung. Mein Manassakshi ist klar.
Es tut mir leid, wenn Sie es anders verstanden haben, ist nur für eine Diskussion. Wenn Dinge auf der Grundlage von Entscheidungen auf der Ebene von Manas gehandelt werden, gibt es kaum Beweise. Das stellt eine besonders schwierige Herausforderung bei der Klärung zwischenmenschlicher Angelegenheiten dar, auch wenn sehr ehrliches Handeln auf den Prüfstand gestellt werden muss. Es ist schwierig, die wahre Liebe zu finden, und ebenso unmöglich, einen falschen Sanyasi festzunageln oder zu bestrafen ...
Ich habe es nicht anders verstanden und kann dir immer noch nicht folgen. Wen nennst du einen falschen Sanyasi? Was lässt Sie glauben, dass Sie dafür qualifiziert sind?
Es liegt überhaupt nicht an einem bestimmten Hinweis.. für mein Leben habe ich keinen Grund für eine solche Nachsicht. Die Ansicht / Meinung in der gegenwärtigen Diskussion ist hier im Thread von Bedeutung. ist, dass es schwierig ist, Dinge zu authentifizieren, die auf der Ebene des Verstandes getan wurden.
@Narasimham Ich beziehe mich auch nur auf diese Diskussion. Ja, so schwierig ist das für einfache Leute wie mich. Verwöhnen Sie mich und erklären Sie es bitte.
Akzeptiert Govardhana Mutt die Authentizität von Bharati Krishna Tirthajis „Vedischer Mathematik“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v