Ashkanazim pasken wie Rema

War es immer eine einfache Vermutung ("davar pashut"), dass die Ashkanazim im Allgemeinen halachische Fragen (" pasken ") in Übereinstimmung mit der Rema über die Machaber/Beis Yosef (wenn sie anderer Meinung sind) entscheiden sollten? Oder kam einer der Achronim daher und sagte, dass die Ashkanazim im Allgemeinen in Übereinstimmung mit den Rema über die Machaber pasken würden / sollten, aber vor diesem bestimmten Achron war es nicht unbedingt für eine Ashkanazi-Posek, so zu herrschen?

Ich weiß nicht, wie viel davon harte und schnelle Regeln sind, aber ziemlich oft würde ein aschkenasischer Posek sehen, dass der Mechaber nur Rif (Marokko), Rambam (Ägypten) und Rosh (umgezogen nach Spanien) berücksichtigt hatte. , beste-zwei-von-drei spielend; und dass Ramah Tosfos (Frankreich), Maharil (Deutschland), Terumas HaDeshen (Deutschland) in Betracht zog, also war es sinnvoll, dem zu folgen.
Auch die meisten frühen Achronim waren nur paskinisch wie die Rishonim. Ich weiß nicht, ob es so einfach ist, dass Aschkenasim immer wie Rama paskin. Ashkenazim-Paskin wie aktuelle Ashkenazi-Poskim, die ähnlich wie die vorherigen Ashkenazi-Poskim paskin, die ähnlich wie die vorherigen Ashkenazi-Poskim paskin usw. bis zurück zu Poskim vor Rama. Wo ist die Einzigartigkeit der Bühne, auf der sich Rama befindet?
@DoubleAA Die Einzigartigkeit des Rema ist die Tatsache, dass es mit dem Shulchan Aruch zusammenkommt (der bereits in vielen Dingen Pasken war). daher die Shita der Rema zu nehmen. Ein Adom Gadol stellte dies jedoch in Frage (oder erwog zumindest die Frage) und sagte, dass dies vielleicht festgestellt und an einen Taz und Chasam Sofer verwiesen werden muss (die beide gefunden werden müssen).
@Yehoshua nicht sicher, aber vielleicht suchst du nach diesem taz (oc 10: 9): ופסק הלכתא כר"פ שהוא מסקנא דגמ 'כנ"ל בדעת הרמב"ם ולא כהב" & שפי' שיטה אחרת להרמב"ם .. .. ולפי 'שזכרנ
@Yehoshua Ich verstehe nicht, warum diese Tatsache, die zugegebenermaßen einzigartig ist, relevant ist.
@DoubleAA, wenn Sie das nicht sehen, ist das in Ordnung. Da erwarte ich keine Antwort. Vielleicht hat noch jemand eine Ahnung davon...
@Yehoshua Mein Verständnis war, dass der Rama eine Erläuterung zum Shulchan Aruch geschrieben hat, weil letzterer umfassend, gut organisiert und benutzerfreundlich war, aber von einem allgemein eher Sefaradi-orientierten halachischen Standpunkt aus geschrieben wurde. Der Glanz des Rama machte den Shulchan Aruch für Ashkenazim brauchbarer, weil sein P'sak im Allgemeinen mehr auf Ashkenazim ausgerichtet war; Unstimmigkeiten wurden schnell deutlich. Dies bedeutet nicht, dass alle Aschkenasim die ganze Zeit dem Rama folgten, aber seine Glosse machte den ShA für Aschkenasim im Allgemeinen viel brauchbarer.
Siehe En Yishak vol. 3 von Hacham Yishak Shalit"A?
Ich denke, Sie werden feststellen, dass der Mordechai eine große Rolle im R'mo spielt. Tosfos, es sei denn, es wird ein Name erwähnt, nicht.

Antworten (1)

Eigentlich ist es umgekehrt:

Der Bet Yosef schrieb den Shulchan Aruch (als Zusammenfassung der Tur).

Die Rema bemerkten, dass es umfassend war, gingen aber gegen einige Ashkenazi akzeptierte Psak. Also beschloss er, diese in-line hinzuzufügen.

Ergebnis: Ashkenaz Psak ist wie Rema und Sefardi Psak ist wie Bet Yosef.

Es ist keine Vermutung , es wurde absichtlich so geschrieben.