Atheismus ist die Standardposition. Liegt die Beweislast nicht beim Christen, um zu behaupten, dass Gott existiert? [geschlossen]

Die christliche Apologetik bedient sich oft einer Form der Voraussetzungslogik . Tatsächlich befasst sich die Wikipedia-Seite für Präsupposition (Philosophie) speziell mit diesem Problem:

Eine Variante der christlichen Apologetik, die als präsuppositionelle Apologetik bezeichnet wird, argumentiert, dass die Existenz oder Nichtexistenz Gottes die Grundvoraussetzung allen menschlichen Denkens ist und dass alle Menschen zu einer Weltanschauung gelangen, die letztendlich von der Theologie bestimmt wird, die sie voraussetzen. Beweise und Argumente werden nur im Nachhinein zusammengetragen, um die bereits aufgestellten theologischen Annahmen zu rechtfertigen.

Es ist schwierig oder unmöglich, mit jemandem, der andere Voraussetzungen als Sie hat, kohärent zu argumentieren, und manchmal ist es am besten, zuerst Ihre Voraussetzungen darzulegen. Nachdem Sie einen Platz gefunden haben, auf dem Sie stehen können, können Sie zurückblicken und diese Ansichten verteidigen.

Das biblische Zeugnis zu diesem Punkt ist ziemlich einfach. Gott existiert. Zusätzlich zu dieser Aussage wird behauptet, dass es keine mögliche Entschuldigung dafür gibt, dass Männer nicht zumindest einige grundlegende Fakten über seine Identität kennen.

Römer 1:20-21 (ESV)
²⁰  Denn seine unsichtbaren Eigenschaften, nämlich seine ewige Macht und sein göttliches Wesen, sind seit Erschaffung der Welt in den gemachten Dingen deutlich wahrgenommen worden. Sie sind also ohne Entschuldigung. ²¹  Denn obwohl sie Gott kannten, ehrten sie ihn nicht als Gott und dankten ihm nicht, sondern sie wurden eitel in ihrem Denken, und ihre törichten Herzen wurden verfinstert.

Nachdem in Vers 20 behauptet wurde, dass es klare Beweise in der Welt gibt, die auf einige Eigenschaften Gottes hindeuten, fährt Vers 21 fort, zu sagen, dass alle Menschen Gott kannten und dass sie dadurch, dass sie ihn absichtlich nicht als Gott ehren, unfähig werden, richtig zu argumentieren. Ohne eine Weltanschauung, die von der Annahme geprägt ist, dass Gott existiert, sowie bestimmte Eigenschaften über ihn, sind die Menschen nicht in der Lage, einen klaren Grund zu sehen.

Der Schriftsteller CS Lewis wendet diese Idee auf den praktischen Glauben an und fasst sie in laienhaften Begriffen ziemlich grafisch zusammen, als er schrieb:

„Ich glaube an das Christentum, wie ich glaube, dass die Sonne aufgegangen ist. Nicht nur, weil ich sie sehe, sondern weil ich durch sie alles andere sehe.“

Für die christliche Vernunft ist kein weiterer Beweis für die Existenz Gottes erforderlich, außer dass wir, wenn wir wissen, dass er existiert, der Welt um uns herum endlich einen Sinn geben können.

Im Laufe der Jahrhunderte wurde vieles geschrieben und vieles wurde geglaubt. Ich schätze, dass die Bibel viele Gläubige hat, aber das allein beweist nur eines: dass die Bibel viele Gläubige hat. Wie in einer früheren Antwort erwähnt , können wir alles als Tatsache angeben, wenn wir nicht verpflichtet sind, eine Ansicht zu begründen . Es besteht also eine Beweislast auf beiden Seiten . Der Atheismus nähert sich dieser Beweislast durch wissenschaftliche Methoden, und es ist erstaunlich, welche neuen Einsichten er liefert – ich meine nicht nur die Neuinterpretation von Worten, die beide geschrieben wurden: Ich meine originelle Forschung und Ideen, recherchiert, einige gefunden nützlich sein und wiederholt werden, einige als falsch befunden und verworfen werden.

Was richtig ist, ist nicht immer beliebt und was beliebt ist, ist nicht immer richtig.

Die Standardposition bei jeder faktenbasierten Bewertung besteht darin, eine Kombination von Faktoren zu betrachten, darunter:

• Überwachung
• Grund
• historische Beweise im Kontext (auf die ich zurückkommen werde)

(und viele andere Punkte)

Überwachung

An religiösen Behauptungen ist nichts Überprüfbares . Es kann kein zuverlässiger, wiederholbarer Test durchgeführt werden. Wir sollten uns hier auf Dinge beschränken, die direkt Beweise für irgendeine Art von Gottheit liefern, nicht einfach die "Schönheit der Schöpfung" usw., da dies nicht kausal ist. Das Argument „wir existieren und die Dinge sind in Ordnung, also Gott“ macht eine große Anmaßung.

Grund

Es ist nicht vernünftig , einen Gott anzunehmen. Damit meine ich genau so, dass, wenn ich sagen würde "wenn ich meinen Stift fallen lasse, ihn unsichtbare Elfen auf den Boden drücken; diese magischen Elfen können auf keinen Fall entdeckt werden" - das Obige zu der Beobachtung passen würde (der Stift fallen), aber:

• Es gibt keine Anforderung für die Pixies in der Theorie
• Angesichts der Definition (kann auf keinen Fall festgestellt werden), gibt es keinen Test, der die Theorie widerlegen könnte (das ist eigentlich sehr wichtig in der wissenschaftlichen Methode)
• die Existenz oder Nichtexistenz der Pixies sagt uns nichts über das Universum

Viele Versuche wurden (im Laufe der Jahrhunderte) unternommen, um die Existenz einer Gottheit durch Logik zu beweisen; sie sind alle leicht als Missbrauch von "Logik" abzutun.

Historische Beweise

Das könnte verletzen: Die Bibel ist kein Beweis ; die Quellen sind begrenzt und voreingenommen, viele Berichte stimmen nicht mit anderen bekannten Aufzeichnungen (oder sogar ähnlichen Berichten in der Bibel) überein; es wurde umfassend bearbeitet und neu bearbeitet; das meiste davon wurde Jahrhunderte nach den angeblichen Berichten geschrieben; es zeigt auch von Gott immer wieder eine auf das damalige Wissen beschränkte Perspektive . Alles, was wir anhand der Bibel beweisen können, ist: Diese Dinge wurden gesagt und geglaubt.

Die Moderne

Die gängige Interpretation ist, dass die Bibel zusammen mit viel Religion und Philosophie der Ansatz ist, den relativ primitive Kulturen verwendet haben, um die erstaunliche Tatsache zu erklären, dass wir existieren. Dass wir existieren , ist erstaunlich, und es wird kein Versuch unternommen, das abzuwerten – aber heute haben wir mächtigere Werkzeuge, um dies zu erreichen. Moderne Physik, Biologie, Geologie, Astronomie usw. liefern viel bessere Erklärungen für alles in der Bibel, was keinen "Glaubenssprung" erfordert, sondern einen gesunden Grund hat. Jede wissenschaftliche Entwicklung untergräbt unsere menschliche Ignoranz und hinterlässt jeder Gottheit weniger und kleinere Löcher, in denen sie sich verstecken kann.

Wie Carl Sagan schrieb:

Außergewöhnliche Ansprüche erfordern außergewöhnliche Beweise

Ein Anspruch entlang religiöser Linien ist ein außergewöhnlicher Anspruch; keine religiöse Gruppe hat jemals überzeugende Beweise dafür vorgelegt. Also ja: Atheismus ist die vernünftige "Standardposition", genauso wie unsere Standardposition für das Fallen von Dingen nicht "Pixies" sein sollte.

Die offensichtliche Gegenargumentation ist, dass Atheismus kaum als „die Standardposition“ angesehen werden kann, wenn das Konzept selbst bis vor wenigen Jahrhunderten in der gesamten Weltgeschichte, in jeder Kultur, fast völlig unbekannt war. Menschen haben ein intuitives Verständnis von Ursache und Wirkung, und die Standardposition ist, dies zu seiner logischen Schlussfolgerung zu bringen und an eine Erste Ursache zu glauben.

Meine Überlegungen dazu beginnen mit Paul:

Denn obwohl ich von allen frei bin, habe ich mich allen zum Diener gemacht, um mehr von ihnen zu gewinnen. Zu den Juden bin ich als Jude geworden, um Juden zu gewinnen. Für die unter dem Gesetz wurde ich wie einer unter dem Gesetz (obwohl ich nicht ich selbst unter dem Gesetz war), um die unter dem Gesetz zu gewinnen. Für diejenigen, die außerhalb des Gesetzes stehen, wurde ich wie jemand, der außerhalb des Gesetzes war (nicht außerhalb des Gesetzes Gottes, sondern unter dem Gesetz Christi), um die außerhalb des Gesetzes zu gewinnen. Für die Schwachen wurde ich schwach, um die Schwachen zu gewinnen. Ich bin allen Menschen alles geworden, um auf jeden Fall einige zu retten. Ich tue das alles um des Evangeliums willen, damit ich mit ihnen an seinen Segnungen teilhaben kann. – 1. ^Korinther 9:19-23 ( ESV )

Für mich bedeutet das, dass ich mein Bestes tun muss, um mich in die Lage eines Atheisten zu versetzen, um zu hoffen, sein Denken zu beeinflussen. Wenn ich Fragen zur Philosophie beantworte , muss ich wie ein Philosoph denken. Bei Skeptikern muss ich skeptisch sein. (Ich bin dort übrigens 1 zu 2.) Wenn ich mit Freunden und Kollegen spreche, die die Kirche verlassen haben, muss ich mit ihren Beschwerden mitfühlen. Meiner Meinung nach ist es unmöglich zu kommunizieren, wenn keiner der Gesprächspartner bereit ist, in den Kopf des anderen "hineinzudringen". Auch in Kontexten außerhalb von Philosophie und Religion ist das einfach gute Politik.

Muss ich glauben , dass der atheistische Standard richtig ist? Nicht unbedingt. Ich stimme Plantinga zu , dass die theistische Annahme gerechtfertigt ist. Wenn ich die Möglichkeit habe, gegen die atheistische Annahme zu argumentieren, werde ich . Letztendlich glaube ich, was ich glaube, weil ich die Macht Gottes in meinem Leben gesehen habe – nicht weil ich ein Argument von Grund auf konstruiert habe, um seine Existenz zu beweisen.

Und ich bin auch davon überzeugt, dass sehr wenige Menschen aufgrund sorgfältig konstruierter Argumente zur atheistischen Position gelangen. (Sie, mein lieber Leser, sind wahrscheinlich eine der Ausnahmen.) Die meisten Menschen kommen auf den verschlungensten Wegen zum Glauben. Ich glaube, dass die Wüste wunderschön ist, aber ich würde den ganzen Nachmittag brauchen, um zu erklären, wie ich zu dieser Schlussfolgerung gekommen bin. Die meisten Menschen (vielleicht nicht Sie) sind, wenn sie ihre Annahmen wirklich überprüft haben, Atheisten (oder Theisten) wegen wegweisender Ereignisse in ihrem Leben, über die sie keine Kontrolle hatten . Ich kann mich nicht dazu überwinden, den Geschmack von Tomaten zu mögen, und ich kann mich nicht dazu überwinden zu glauben, dass Gott nicht existiert.

Am Ende müssen wir auf Paulus zurückkommen:

Denn Christus hat mich nicht gesandt zu taufen, sondern das Evangelium zu predigen, und nicht mit Worten beredter Weisheit, damit das Kreuz Christi nicht seine Kraft verliert. Denn das Wort vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, eine Torheit, uns aber, die gerettet werden, ist es Gottes Kraft. Denn es steht geschrieben,

  “I will destroy the wisdom of the wise,  
         and the discernment of the discerning I will thwart.”   

Wo ist der Weise? Wo ist der Schreiber? Wo ist der Debattierer dieses Zeitalters? Hat Gott nicht die Weisheit der Welt töricht gemacht? Denn da die Welt in der Weisheit Gottes Gott nicht durch Weisheit kannte, gefiel es Gott durch die Torheit dessen, was wir predigen, um diejenigen zu retten, die glauben. Denn Juden fordern Zeichen und Griechen suchen Weisheit, wir aber predigen den gekreuzigten Christus, ein Stolperstein für Juden und Torheit für Heiden, aber für die Berufenen, sowohl Juden als auch Griechen, Christus, die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes. Denn die Torheit Gottes ist klüger als Menschen, und die Schwachheit Gottes ist stärker als Menschen. – 1. ^Korinther 1:17-25 ( ESV )

Der Grund, warum die Nichtexistenz von etwas die Standardposition sein sollte, ist, dass das Gegenteil (anzunehmen, dass etwas existiert, nur weil niemand es widerlegen konnte) es einem ermöglicht, zu beweisen, dass etwas existiert.

Natürlich kann der Glaube nicht die Standardposition sein, wenn Sie fragen, ob Gott existiert, denn wenn Ihre Frage nicht rhetorisch ist, sondern nach Ausgewogenheit strebt, dann können Sie nicht damit beginnen, anzunehmen, dass Gott existiert.

Dasselbe gilt für den Atheismus.

Die Standardposition ist also eindeutig Agnostizismus .

Einige Punkte sind jedoch auch ziemlich offensichtlich:

• es gibt keinen faktischen Beweis für die Existenz Gottes.
• nähert man sich der Frage über den Glauben, ist die Antwort im Grunde ganz einfach. Wenn Sie Glauben haben, sind Sie sich ziemlich sicher, dass Gott existiert. Wenn Sie dies nicht tun, denken Sie anders (sehr unsicher, des Gegenteils sicher).
• Wenn Sie sich der Frage über die Wissenschaft nähern, ist die Standardposition aufgrund der Nullhypothese (und der Tatsache, dass die Gotteshypothese nicht falsifizierbar und daher ungültig ist) die Nichtexistenz.

Noch etwas zum letzten Punkt: Die Nullhypothese ist die Überzeugung, dass jemand, der eine Aussage macht, diese beweisen muss. Es mag hart klingen, aber genau so funktioniert Wissenschaft (Medizin, Technik etc.). Es ist genau die Art des Denkens, die uns die Unwahrheit von Astrologie, Tarot, Magie und so weiter behaupten lässt ...

Die Beweislast hängt also davon ab, wer die Bewertung nach wissenschaftlich rationalen Grundsätzen vornimmt . Wenn Sie der Meinung sind, dass wissenschaftliche Prinzipien nicht in allen Fällen zur Wahrheit führen, können Sie mit der Standardposition nicht einverstanden sein und Glauben verwenden.

Alles in allem geht es um den Glauben, also den Glauben an etwas ohne (oder trotz!) ​​Tatsachenbeweis.

Ich frage das ein bisschen augenzwinkernd. Aber warum müssen Christen vom Atheismus aus argumentieren? Es scheint mir offensichtlich, dass Gott existiert. Jedoch,

Die Argumentationsweise der Rationalisten ist, dass man Aussagen präsentiert, die logisch zusammenhängen und durch Beweise gestützt werden, die im Prinzip jeder bestätigen kann. Dass etwas "offensichtlich erscheint", reicht nicht immer für einen berechtigten Glauben aus; Schließlich mag es offensichtlich erscheinen, dass sich die Erde nicht bewegt, obwohl sie sich in Wirklichkeit mit 1.000 Meilen pro Stunde dreht. Ich erwähne diesen Punkt, weil er hilft, die Antwort auf Ihre Frage zu finden ...

Diejenigen mit einer rationalistischen Sichtweise (z. B. Bertrand Russell) würden sagen, dass für jede Behauptung die Beweislast für diese Behauptung bei der Person liegt, die sie aufstellt. Wenn ich sagen würde, dass in meinem Keller ein Drache lebt, wenn mir geglaubt werden soll, müsste ich dafür Beweise vorlegen. Aber das gleiche wäre wahr, wenn ich behaupten würde, es wäre nur meine Tante Tilly, die in meinem (möblierten) Keller wohnt. Der einzige Unterschied besteht hier darin, dass andere im zweiten Fall viel eher bereit wären, mir im Zweifelsfall zuzustimmen.

Ein Rationalist würde also sagen, es ist vernünftig, dass die Beweislast beim Kläger liegt. Ob diese Behauptung die Existenz eines Gottes, Außerirdischer, Magie, die Tugenden einer Lebensversicherung, die gesundheitsfördernden Eigenschaften von Vitamin D oder was auch immer betrifft.

In diesem Sinne ist Atheismus die Standardposition. Aber denken Sie daran, "Atheismus" kann bedeuten, je nachdem, wen Sie fragen, entweder:

1. Fehlender Glaube an einen oder mehrere Götter.
2. Vorhandensein eines Glaubens, dass es keinen Gott gibt

Diese beiden sind nicht gleich. Russell und andere Rationalisten würden sagen, dass nur die erste Sorte von Atheisten der Beweislast entgeht und daher die Last beim christlichen Antragsteller liegt, ihnen einen Grund zu geben, an einen oder mehrere Götter zu glauben.

Die Standardposition ist weder; Sowohl Atheismus als auch Theismus sind ein mentales Konstrukt. Sie müssen aus Erfahrung argumentieren, und es scheint, dass einige Gott nicht erfahren haben (oder die Erfahrung von ihm auf diese Weise verstanden haben). Während einige Gott erfahren haben (oder ihre Erfahrung auf diese Weise verstanden haben).

Meister Eckhart hatte einen umstrittenen Spruch (der als Platonismus interpretiert werden könnte), der das Problem der Voraussetzungen anspricht. Er sagte: ‚Am Anfang, bevor ich war, hatte ich keinen Gott und war nur ich selbst.' Sowohl Atheismus als auch Theismus sind Annahmen über eine Welt außerhalb des eigenen Selbst, eine Erfahrung, die im Menschen immer aus der kindlichen Erfahrung eines kontinuierlichen und ununterbrochenen „Ich“ entsteht. In Eckharts Ausspruch ist impliziert, dass das „Ich“ Gott ist.

Daher müssen Sie in allen Fällen von jemandes Annahmen ausgehen und können nicht davon ausgehen, dass dies die Standardposition ist; Die Standardposition ist keine, die ein Erwachsener vertritt, noch ist sie nützlich, um Argumente vorzubringen, es sei denn, wir geraten vielleicht in Formen der östlichen Mystik (die übrigens immer noch nicht mit der Standardposition identisch sind).

Der amerikanische Philosoph Alvin Plantinga hat viel dafür getan, die Position zu verteidigen, dass nicht nur der Glaube an Gott, sondern auch der Glaube an den christlichen Gott eine intellektuell begründete „Default“-Position ist. ("Default" in Anführungszeichen, weil er eine technischere Sprache verwendet, um es zu beschreiben, aber es läuft im Wesentlichen darauf hinaus, wie das Wort "Default" in diesem Thread verwendet wird.)

Calvins Konzept des „Sensus divinitatis“ – die Fähigkeit, Gott zu begegnen/wahrzunehmen/zu erkennen, die Gott in den Menschen eingebaut hat – spielt eine wichtige Rolle in seiner Position. (Ich glaube, Calvin selbst stützt das Konzept des Sensus divinitatis auf das oben zitierte Römer 1,20).

Für grundlegende Informationen zu Plantingas Position siehe Wiki: Reformierte Epistemologie. Oder wenn Sie mehr Zeit investieren möchten, sind Plantingas Bücher „Reason and Belief in God“ und „Warranted Christian Belief“ sehr zu empfehlen.

Angenommen, Gott existiert. Wird die Welt klare Spuren von Gottes Existenz enthalten? Nehmen wir nun an, dass Gott nicht existiert. Wird die Welt deutliche Spuren von Gottes Nichtexistenz enthalten ? Viele Atheisten würden argumentieren, dass Gottes Existenz deutliche Spuren der Existenz hinterlassen würde, aber Gottes Nichtexistenz würde einfach überhaupt keine Spuren hinterlassen. Daher, würden sie sagen, ist die beste Strategie, zunächst anzunehmen, dass Gott nicht existiert, und seine Meinung zu ändern, wenn man Spuren der Existenz findet.

Ich glaube, dass dieses Argument … in gewisser Weise vernünftig ist, aber ich selbst lege nicht viel Wert darauf. Vielleicht kann die Existenz Gottes mit reiner Vernunft gerechtfertigt werden, wodurch Spuren überflüssig werden; oder vielleicht gibt es doch Spuren.

Es gibt jedoch noch ein weiteres Argument. Bevor ich anfange, glaube ich, dass die Idee einer unverursachten Ursache unausweichlich ist. (Wenn die „erste Ursache“ sich selbst verursacht hat, was hat sie dann veranlasst, sich selbst zu verursachen? Wenn es eine unendliche Kausalkette gibt, was hat dazu geführt, dass es eine gibt?)

Unter der Annahme, dass es eine unverursachte Ursache gibt, lautet die Frage einfach: "Was ist das?" Entweder ist die unverursachte Ursache Gott, und Gott hat die Existenz der Menschen verursacht; oder die unverursachte Ursache ist etwas anderes, und Menschen sind trotzdem entstanden. Welches dieser Dinge ist wahrscheinlicher? Wirklich, das Argument „Zerschmettere eine Uhr, lege sie in eine Schachtel und schüttle sie“ kann gegen beide verwendet werden. Die Frage ist, ob es unwahrscheinlicher ist, dass Gott ohne Grund existiert und den Menschen erschaffen hat, oder dass das Universum ohne Grund existiert und der Mensch sich von Grund auf entwickelt hat.

Atheismus wird zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte zur Standardposition, wie Sie darauf hingewiesen haben. Nochmals, wie Sie betont haben, ist dies nicht die natürliche Position, da Gott tatsächlich existiert. Nun, wir Christen könnten unsere Korrektheit als „Raub“ (Phil 2,6) betrachten, als etwas, das wir zu unserem Vorteil gegenüber unseren atheistischen Nachbarn einsetzen können. Aber der Weg der Liebe ist, sie dort abzuholen, wo sie sind. „Tun Sie nichts aus Rivalität oder Eitelkeit, sondern halten Sie andere in Demut für wichtiger als sich selbst. Lassen Sie jeden von Ihnen nicht nur auf seine eigenen Interessen schauen, sondern auch auf die Interessen anderer.“ (Phil 2:3--4). Die Beweislast liegt beim Atheisten, aber wir sind aufgerufen, die Lasten des anderen zu tragen.

Ich denke, es hängt davon ab, wo du lebst und was dir beigebracht wird.

Wenn Sie sich ein Gebiet wie Afrika ansehen, wo nicht jeder gebildet ist, und ich mir vorstelle, dass Wissenschaft nicht so stark mit Lehrbüchern usw. gelehrt wird, dann werden Sie, glaube ich, feststellen, dass es viel mehr gibt, die an Gott glauben.

In einem westlichen Land werden wir jedoch mit viel Wissenschaft aufgezogen, die uns nicht nur die Prozesse beibringt, die mit wissenschaftlichen Experimenten verbunden sind, sondern oft „Fakten“ aus anderen durchgeführten Experimenten, und wir akzeptieren diese oft. Ein einfaches Beispiel ist Erosion, die Ihnen in Geographie normalerweise aus einem Lehrbuch beigebracht wird. Wie oft führen Schüler tatsächlich ein Experiment durch, um zu dem Schluss zu kommen, dass Wasser Materialien erodiert?

Viele werden also mit dem Urknall, der Evolution und der Moral ihrer Eltern aufgezogen (die auch einen erheblichen Einfluss auf die Standardhaltung von jemandem haben). Daher ist es wahrscheinlich, dass jemand aus einem atheistischen Hintergrund kommt, um zum Christentum zu gelangen, was einigen Lehrbuchlehren widerspricht.

Obwohl dies möglicherweise nicht direkt damit zusammenhängt, halte ich es für interessant, darauf hinzuweisen, dass die Wissenschaft den Weg für die „mögliche“ Existenz Gottes im Bereich der Quantenphysik geebnet hat. Ich lese gerade ein Buch namens Quantum Glory von Phil Mason, das die Entdeckungen der Wissenschaft auf dem Gebiet der Quantenverschränkung, der Quanten-Nicht-Lokalität und der Quantenteleportation mit dem vergleicht, was wir in der Bibel und in der christlichen Sichtweise von Gott sehen. Es ist ziemlich faszinierend. Einfach zeigen: Das Universum besteht aus Wellenenergie und kollabiert nur dann in Teilchen / Materie, wie wir sie kennen, wenn jemand es beobachtet, und jemand muss das gesamte Universum beobachten, damit es Materie ist. Klingt für mich nach Gott :-)

Atheismus (der Glaube, dass Gott nicht existiert) ist nicht die Standardposition, weil es für viele Menschen offensichtlich ist, dass Gott existiert.

Wenn ich sagen würde: „Die Sonne existiert nicht“, dann hätten Sie noch viel mehr Fragen an mich:

• Woher kommt das Tageslicht?
• Was erwärmt die Erde tagsüber?
• Was ist das für ein großer heller Kreis am Himmel?

Die Beweislast läge nicht bei den „Sonnengläubigen“, es läge bei mir, mich zu erklären. Ich könnte vielleicht irgendeine Erklärung finden, die diese Fragen ohne die Existenz der Sonne beantworten würde, aber Sie würden einen Beweis für meine Behauptungen wollen.

Die Welt, in der wir leben, die Tier- und Pflanzenbiologie, die verschiedenen Ökosysteme scheinen alle von einem intelligenten Schöpfer entworfen worden zu sein. Je mehr Sie über diese Systeme erfahren, desto erstaunlicher sind sie.

Der Glaube, dass alle Lebewesen auf der Erde von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen (Evolution), hat keine wirklichen Beweise dafür. Die Theorie ist nützlich für jemanden, der von der Annahme ausgeht, dass Gott nicht existiert, und eine Erklärung dafür braucht, wie die komplizierten Systeme entstanden sind, die für das Leben, wie wir es kennen, notwendig sind, aber die Evolution erfordert Glauben ohne Beweise, um zu glauben, dass es wahr ist.

Für viele Menschen ist es einfacher zu glauben, dass das Leben auf unserem Planeten intelligent gestaltet wurde, als dass das Leben durch Millionen von zufälligen nützlichen Mutationen entstanden ist.

Ich denke, aus theologischer Sicht kann es keinen Zweifel geben, dass der Atheismus die Standardposition ist. Wenn Glaube und Unglaube auf der gleichen Ebene wären, würde das das unfassbare Wunder der Auferstehung Jesu entwürdigen , dass Gott ihn für uns sterben ließ und dass er zurückkam und zurückkommen wird!

Weil es keinen einfachen Ausweg gibt, gibt es dieses alte Glaubensbekenntnis:

Credo, quia absurdum est (ich glaube, weil es absurd ist)

Es ist wichtig zu sehen, dass Jesus selbst eine kritische Haltung vertritt.

Apostel Thomas spricht (Johannes 20, 25):

„ Ich werde es nicht glauben, bis ich die Nagelwunden in seinen Händen sehe, meine Finger hineinstecke und meine Hand in die Wunde an seiner Seite lege.

Jesus befürwortet diese Einstellung und macht sich die Mühe, zu Thomas zurückzukommen, um ihm Beweise zu liefern (Johannes, 20, 27):

Dann sagte er zu Thomas: „Streck deinen Finger hierher und sieh dir meine Hände an. Legen Sie Ihre Hand in die Wunde an meiner Seite. Sei nicht länger untreu. Glauben!

Und schließlich (Johannes, 20, 29):

Dann sagte Jesus zu ihm: „Du glaubst, weil du mich gesehen hast.

So macht sogar die Bibel sehr deutlich, dass Jesus will, dass wir nicht nur leichtgläubig sind, sondern Beweise verlangen . Keiner der Apostel war bereit, ohne Beweise zu glauben, und Jesus respektierte dies und hätte genau diese Geschichte für uns in die Bibel aufgenommen.

BEARBEITEN

Aber was ist mit dem Satz direkt danach:

gesegnet sind die, die nicht gesehen und doch geglaubt haben.

Sagt nicht Christus selbst, dass wir glauben sollen?

Hier muss man sehr vorsichtig sein: Jesus sagt dies, nachdem er Beweise gegeben hat, und er sagt dies nur zu ihm, dh zu Thomas, der schon glaubt, weil er den Beweis direkt vor Augen hat; Jesus sagt dies nicht zu uns oder zu irgendjemand anderem oder im Allgemeinen!

Dieser Teil ist also einer der klarsten und eindeutigsten Teile der Bibel. Christen müssen das Wort Jesu hier wörtlich nehmen und nicht versuchen, es so zu interpretieren, wie es bequem erscheint. Ich denke sogar, dass es einer der wichtigsten Teile der Bibel ist!