Wie argumentieren wir, wenn jemand ein nicht-kausales Universum postuliert?

Meinen Sie damit, dass diese Person die Idee der Kausalität an sich ablehnt? dh dass er glaubt, dass Dinge ohne Grund geschehen? Oder dass er die Idee ablehnt, dass es eine Erste Ursache geben muss?

Wenn er die Kausalität ablehnt, lehnt er sowohl die Wissenschaft als auch das Christentum ab. Sie könnten vielleicht Experimente vorschlagen, um zu zeigen, dass das Universum vorhersagbar ist. Zum Beispiel halte ich einen Stein auf Armeslänge und lasse ihn los. Jedes Mal, wenn ich dieses Experiment durchführe, fällt es zu Boden: Es schwebt niemals bewegungslos in der Luft oder fliegt schräg davon. Usw.

Wenn er als Alternative zu einer Ersten Ursache ein unendlich altes Universum postuliert, würde ich auf den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik hinweisen: die Entropie. Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden, aber sie verteilt sich im Laufe der Zeit tendenziell gleichmäßiger. Nach einiger Zeit wird die gesamte Energie im Universum vollständig gleichmäßig verteilt sein. Da nützliche Arbeit Energieunterschiede erfordert, wäre das Universum an diesem Punkt tot. Physiker sprechen hier vom „Hitzetod“. Wir können darüber diskutieren, wie lange dies dauern wird, aber es ist eine begrenzte Zeit, wenn das Universum also unendlich alt wäre, hätte es diesen Zustand erreicht.

Einige Leute versuchen, dies zu umgehen, indem sie spekulative Theorien postulieren, aber keine davon hat eine wissenschaftliche Grundlage: Sie sind reine philosophische Spekulation. Soweit die Beweise reichen, ist die Entropie eine gut etablierte Theorie.

Die Frage ist (derzeit) unklar , aber ich denke, ich kann Ihnen einige allgemeine Ratschläge zum Ausprobieren geben:

1. Fordern Sie sie auf, das Prinzip des hinreichenden Grundes zu widerlegen .

   Wenn Philosophen über Kausalität sprechen, sprechen sie normalerweise über die Idee, dass alles aus einem bestimmten Grund geschieht. Manchmal haben wir das Gefühl , dass ein Unglück ohne Grund aus heiterem Himmel eingetreten ist, aber wir alle wissen , dass eine Kette von Ereignissen dazu führt, dass dieses Ereignis eintritt. Wir wissen vielleicht nie, was ein bestimmtes Ereignis verursacht hat, aber wir sind uns im Allgemeinen einig, dass etwas es verursacht hat. Es ist in der Tat ein Zeichen der Vernunft, dies zu glauben.

   Ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand tatsächlich glaubt, dass grundlose Ereignisse tatsächlich eintreten, ist sehr gering. Selbst wenn eine Person sagt, dass sie das Prinzip des hinreichenden Grundes leugnet, verhält sie sich wahrscheinlich so, als gäbe es für jedes Ereignis eine Ursache. Zum Beispiel fühlen sie sich an einem klaren Tag vor Blitzen sicher. Einfach darauf hinzuweisen, dass das Leugnen der Kausalität das Leugnen einer Begründung der Vernunft ist, könnte helfen, diesen Punkt zu klären.

2. Stellen Sie fest, ob sie an die Theorie des statischen Universums oder etwas Ähnliches glauben .

   Bis vor kurzem war das hochmoderne Modell des Universums, dass es immer existiert hat und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass es immer existieren wird. Ein solches Universum muss keine Ursache haben, weil sein Anfang kein Ereignis ist. (Das ist übrigens der Grund, warum Gott als unverursachtes Wesen eine logische Möglichkeit ist.) Seit Edwin Hubbles großer Entdeckung hat diese Theorie mit einigen ernsthaften Schwierigkeiten zu kämpfen. Wie erklärt man die Expansion des Universums, ohne ein bestimmtes Entstehungsereignis zu haben? Und da wir glauben, dass jedes Ereignis eine Ursache hat (siehe Nr. 1), warum sollten wir dann eine Ausnahme für das Universum selbst machen?

   Philosophisch gesehen können wir argumentieren, dass der Beginn des Universums anders ist. Das Problem ist, dass ein solches Argument erfordert, unser Kausalitätsmodell komplexer zu machen, ohne offensichtlichen Vorteil, außer um die Beantwortung der Frage "Was hat das Universum verursacht?" zu vermeiden. Man kann argumentieren, dass diese Denkweise zirkulär ist. In ähnlicher Weise umgehen die Menschen das "Problem" des Beginns des Universums mit Theorien , die eine Expansion erklären, aber keinen Urknall erfordern . Soweit ich das beurteilen kann, sind diese weniger von dem Wunsch motiviert, die Geschichte des Universums genauer zu modellieren, als vielmehr von der Notwendigkeit, ein Modell zu finden, das die philosophische Voraussetzung erfüllt, keine Ursache für das Universum zu fordern.

3. Wechsle zu einer anderen Taktik, wenn du jemanden davon überzeugen willst, dass Gott die Ursache des Universums ist.

   Mindestens bis zu Aristoteles zurückgehend, wurde die Frage gestellt, was alle Ereignisse in Gang gesetzt hat. Die Antwort des Philosophen war: Der unbewegte Beweger . Natürlich sind wir Theisten schnell dabei, die Ursache aller anderen Ursachen mit Gott zu identifizieren. Aber es gibt keinen besonderen Grund, das zu glauben. Sicherlich fühlten sich die Schüler von Aristoteles im Laufe der Jahrhunderte frei, weiterhin eine Vielzahl von Göttern anzubeten. Nachdem die andere davon überzeugt wurde, dass es einen hinreichenden Grund für das Universum selbst geben muss, ist keine Seite durch das Argument gezwungen, den gegebenen Grund der anderen anzuerkennen. Es muss ein anderer Ansatz gefunden werden.

Fazit

Ich persönlich habe diese Art der Entschuldigung nie als hilfreich empfunden, um jemanden zu „bekehren“, der meine grundlegenden Überzeugungen nicht teilt. Wir brauchen christliche Philosophen, die sich als Christen mit diesen Themen beschäftigen, aber letztendlich wird Gott die Menschen davon überzeugen können, dass er existiert, nicht wir.

Diejenigen, die von Gottes frühem Werk nicht beeindruckt sind, sind vielleicht von seinem späteren Tun beeindruckt.

Wenn Sie eine solche Person finden, die das Markusevangelium durchstehen kann, ohne die Ernsthaftigkeit zu schätzen, mit der die Ereignisse in der Mission Jesu dargestellt werden; die Schnelligkeit Seiner Wunder und Zeichen; die Weisheit, die er als sein Evangelium der Liebe kodifiziert hat, dann haben Sie einen harten Fall und können wahrscheinlich den Staub von Ihren Sandalen wischen und weitermachen.

Ich sage nur, so gut es auch ist, an die Unendlichkeit Gottes zu glauben, das einfach zu akzeptieren und ein Deist zu werden, ist nicht die gnadenreichste Methode zur Erlösung.

Das ist eine logische Unmöglichkeit. Wenn die Zeit keinen Anfang und keinen Anfänger hatte, dann gibt es unendlich viel Zeit bis jetzt. Wenn es unendlich viel Zeit bis jetzt gibt, würden wir nie zum heutigen Tag gelangen, da Sie nicht unendlich viel von irgendetwas durchqueren können.

Es ist also logischerweise absurd zu behaupten, dass die Zeit keinen Anfang hatte. Es hatte einen Anfang und hat daher eine Ursache (die außerhalb von Zeit – und Raum und Materie liegt).

Wenn jemand logische Absurditäten annimmt, dann ist eine rationale Diskussion wahrscheinlich nicht möglich. Sie können genauso gut vorschlagen, dass beides eine erste Sache war und nicht war.