Auf welcher Grundlage lehnen die Ostorthodoxen die totale Verdorbenheit ab?

Diese Antwort fasst Teile des Arguments gegen die totale Verderbtheit zusammen, das Alexander J. Renault in seinem Buch mit dem Titel „Reconsidering TULIP“ vorgebracht hat .

Ostorthodoxe Christen stimmen darin überein, dass die Sünde die Menschen geschwächt hat, so dass wir nicht in der Lage sind, ohne Seine Gnade in unserem Leben zu Gott zu kommen. Aber wir gehen auseinander, ob dies eine besondere Gnade ist, die nur wenigen Auserwählten gegeben wird, oder eine allgemeine Gnade, die allen gegeben wird – wobei orthodoxe Christen fest an letzteres glauben. Darüber hinaus glauben östlich-orthodoxe Christen nicht, dass Menschen aufgrund einer grundlegenden Veränderung der menschlichen Natur (dh der Erbsünde) nicht in der Lage sind, zu Gott zu kommen, sondern aufgrund der Umgebung von Sünde und Tod, in der wir uns bewegen. Menschen sündigen also wegen Müll, der der menschlichen Natur fremd ist, nicht weil Sünde der menschlichen Natur innewohnt .

Ontologische Probleme

Abgesehen von erkenntnistheoretischen Problemen mit totaler Verderbtheit (es ist ein Zirkelschluss aufgrund der impliziten Behauptung noetischer Korruption), gibt es ernsthafte ontologische Probleme, die sich mit der menschlichen Natur befassen , von denen einige auf die frühe Kirche zurückgehen, wo Unterschiede in Theologie und Anthropologie auftraten Unterschiede im griechischen vs. lateinischen Denken. Ich habe nicht genug Zeit, um diese Argumente vollständig zu entwickeln, und werde sie daher als Kugeln belassen:

• Menschen können ihrem Wesen nach nicht sündig sein (dh „sündige Natur“), damit Gott nicht der Schöpfer der Sünde ist.

  • Der am weitesten verbreitete Einwand dagegen ist, dass die Menschen mit einer guten Natur geschaffen wurden, aber dass sich die Natur verändert hat.
    • Eine Natur kann sich nicht ändern. Ein Stein ist immer noch ein Stein, auch wenn alle Steine ​​zerstört sind. Das Wesen einer Sache bleibt.
    • Nur Gott kann das Wesen (oder die Natur) einer Sache verändern .
      • Wenn Gott das Wesen der Menschen verändert hat, dann ist Er immer noch der Urheber der Sünde.
    • Die Kirche hat historisch gelehrt, dass Gott alle Menschen mit einer guten Natur geschaffen hat. Menschen sind nach Gottes Ebenbild geschaffen – wir sind Ikonen Gottes.
      • Menschen sind durch Sünde und Korruption gebunden, aber das ist wie das Vergraben eines Goldbarrens in einem Haufen Pferdemist – es ändert nichts an der Tatsache, dass es Gold gibt (die Essenz hat sich nicht geändert).
      • Die Sünde hat keine Macht, Gottes Schöpfung zu zerstören oder zu verändern.

• Totale Verdorbenheit verwechselt den Menschen mit der Natur .

  • Frühe griechischsprachige Christen verwendeten die Begriffe Hypostasis (ὑπόστασις) für „Person“ und Ousia (οὐσία) für Essenz (oder Natur). Das Wort „Person“ und das lateinische Konzept sind hier Teil des Problems, verglichen mit dem griechischen Wort und Konzept der Hypostase , aber hier ist weder Zeit noch Platz, um darauf näher einzugehen.
    • Als bemerkenswertes Beispiel hierfür wurde im frühen Christentum die Trinitätslehre formuliert, die besagt, dass Gott im Wesentlichen eins ist ( ousia ), aber aus drei Personen besteht ( hypostases ).
  • Die Wahl ist eine Funktion der Persönlichkeit, nicht der Natur. Daher ist es falsch zu sagen, dass Menschen eine verderbte Natur haben, die uns unfähig macht, etwas anderes als die Sünde zu wählen.
    • Zum Beispiel ist Heiligkeit Teil von Gottes Natur . Daher kann es nicht vom Vater, Sohn oder Heiligen Geist (Personen) getrennt werden. Andererseits ist „Inkarnation“ ein persönliches Attribut des Sohnes.
    • Sünde ist eine persönliche Eigenschaft, nicht natürlich/wesentlich .
      • Wenn Menschen sich entschieden haben, von unserer Natur aus zu sündigen, dann sind alle unsere Handlungen einfach das Ergebnis dessen, was unsere Natur diktiert. Nach derselben Argumentation ist Gott auch nicht frei, außerhalb seiner Natur zu handeln (zweifellos glauben einige westliche Christen an diese Vorstellung, dass Gott selbst gebunden ist, was die kappadokischen Väter und andere als heidnische Philosophie zurückwiesen: Ananke (Ἀνάγκη, dh „Notwendigkeit ")), und so hat Gott selbst keine freie Wahl.
        • Östliche Christen betonen, dass Gott durch seine freie Wahl geschaffen und erlöst hat, nicht aus einer Notwendigkeit der göttlichen Natur.

• Wenn Gott sich aufgrund seiner Natur nicht entscheiden konnte, etwas anderes zu tun (hier unter Annahme der Verwechslung von Mensch und Natur, die der Lehre von der totalen Verdorbenheit innewohnt), dann ist Gott letztendlich der Schöpfer von Gut und Böse (dh Omnikausal).

  • Dem liegt eine historische Debatte über vorangegangene Ursachen und freie Wahl zugrunde, aber der Zeit halber gehe ich davon aus. Das Durchdenken dieser Implikationen ist eine Übung, die dem Leser überlassen bleibt.

• Wenn die Natur/das Wesen des Menschen sündig ist, dann kann Gott uns nicht lieben, weil er die Sünde lieben würde. Damit Gott „die Sünde hasst, aber den Sünder liebt“, folgt daraus, dass die Sünde sich von der menschlichen Natur unterscheidet (dh nicht Teil davon ist).

  • Wenn Sünde Teil der menschlichen Natur ist, dann hat entweder (i) Gott die Menschen vor dem Sündenfall geliebt (aber nicht mehr) oder (ii) Gott liebt uns nicht wirklich (zumindest nicht so, wie wir sind) oder (iii) Gott tut es nicht. Ich liebe nicht alle Menschen (nur die Auserwählten).
    • Wenn Sie ein überzeugter Calvinist sind, haben Sie vielleicht kein Problem mit iii , aber aus orthodoxer Sicht wäre dieser Gott ein sehr liebloser Elternteil, der Forderungen an seine Kinder stellt (z. B. Buße tun), die sie nicht erfüllen können. Das müsste aber auch bedeuten, dass die Auserwählten eine andere Natur haben als andere Menschen, was problematisch ist.
    • Vielem davon liegen klassische Debatten über die Willensfreiheit zugrunde (Kompatibilismus vs. Libertarismus vs. Determinismus). Dem Leser bleibt es überlassen, philosophische Arbeiten zu diesen Themen als Übung zu lesen (oder schauen Sie sich diesen einstündigen Vortrag von Jerry Walls an, der dies aus einer arminianischen Perspektive anständig anspricht ).

• Wenn Christus keine menschliche Natur hätte, dann kann er die Menschheit nicht retten.

  • Die Kirche hat historisch gelehrt, dass Jesus ganz Mensch und ganz Gott ist (dies wurde ausführlich in den ersten paar ökumenischen Konzilien behandelt). Dies ist notwendig, sonst könnte er die Kluft zwischen der Menschheit und Gott nicht überbrücken ( siehe Hebräer 2:17 ).
    • Jesus muss eine menschliche Natur gehabt haben, damit dies wahr ist. Und doch war er ohne Sünde. Wenn er eine andere Natur als der Rest der Menschheit hatte, dann war er kein wirklicher Mensch. Entweder (i) Christus war sündig (weil er die gleiche Natur hatte wie wir) oder (ii) Christus war kein vollständiger Mensch und kann uns daher nicht retten.
    • „Denken Sie daran, was auch in Christus Jesus war, der, in Gottesgestalt existierend, die Gleichheit mit Gott nicht für etwas Begreifbares hielt, sondern sich selbst entäußerte, Knechtsgestalt annahm, in ihn hineingebracht wurde Menschengestalt. Und als er in menschlicher Gestalt gefunden wurde, erniedrigte er sich und wurde gehorsam bis zum Tod, ja, bis zum Tod am Kreuz“ ( Philipper 2:5-8 ).

Ich würde dem interessierten Leser auch empfehlen, sich James R. Payton, Jr.'s Light from the Christian East anzuschauen , insbesondere Kapitel 6 mit dem Titel "Humanity as Created and Fallen".

Biblische Probleme

Auch hier habe ich nur Zeit für unterentwickelte Kugeln:

• 1. Mose 1:26-7, 31 – Menschen sind nach Gottes Ebenbild geschaffen, und Gott erklärte seine Schöpfung für „sehr gut“. In nachfolgenden Texten über „den Fall“ wird nicht erwähnt, dass sich die menschliche Natur verändert. Tatsächlich wird Kain von Gott gesagt, dass er über die Sünde „herrschen“ soll ( 1. Mose 4:6-7 ). Später in 1. Mose 9:6 (nach dem Fall) bestätigt Gott gegenüber Noah, dass Menschen nach Gottes Ebenbild geschaffen wurden.
• Sprüche 8:36 – Biblische Weisheitsliteratur weist darauf hin, dass es unnatürlich ist, gegen Gott zu sündigen (dh gegen die menschliche Natur). Wie in Spr. 25:4 sind Menschen von Natur aus wertvoll (Silber), agieren aber in einer Umgebung von Sünde und Tod (Schlacke).
• Markus 6:5-6 – Warum wunderte sich Jesus über den Unglauben der Menschen, wenn sie völlig verdorben und unfähig zum Glauben waren? Jesu Überraschung weist darauf hin, dass sie hätten glauben können und sollen .
• Römer 7:14-25 – Paulus macht eine klare Unterscheidung zwischen „mich“ und „mein Fleisch“ und weist darauf hin, dass dies kein wesentlicher Bestandteil seiner Natur ist (trotz der schrecklichen Übersetzung von „Fleisch“ als „sündige Natur“ durch die NIV Übersetzer). Ich weiß, dass einige diese Passage als Beweis für totale Verdorbenheit verwenden könnten (Paulus könnte so verstanden werden, dass er unfähig ist, Gutes zu tun, obwohl dies nicht so ist, wie diese Passage historisch von der Kirche interpretiert wurde, siehe z. B. St. Chrysostomus ), aber Es ist wichtig, die sorgfältige Unterscheidung von Paulus zwischen seinem persönlichen Willen und der Tatsache zu beachten, dass er „ein anderes Gesetz in meinen Gliedern “ und nicht „in mir “ sieht“ usw. Schließlich schreit Paulus in V. 24 nicht danach, von sich selbst (das heißt seiner Natur) befreit zu werden, sondern von „dem Leib dieses Todes“.

Historische Probleme

Leider habe ich keine Zeit, mich dem zu widmen, außer zu sagen, dass Augustinus für viele dieser Ideen maßgeblich verantwortlich ist und stark vom manichäischen Gnostizismus beeinflusst und beim zweiten Konzil von Oranien erheblich abgeschwächt wurde (insbesondere Fatalismus / Prädestination). Die Kirche hatte historisch den freien Willen der Menschen bekräftigt, Gott zu wählen, bevor diese bemerkenswerte Ausnahme die westliche (lateinische) Theologie beherrschte (andere haben ausführlich darüber geschrieben, wie Augustinus sehr wenig Griechisch konnte und in Rhetorik und Philosophie, aber nicht in Theologie ausgebildet war, ganz zu schweigen davon, dass er häufig behauptete, seine eigenen Lehren seien spekulativ). Aber dieser Abschnitt ist ohne zusätzliche Quellen unfair, und deshalb empfehle ich meinen Lesern die hervorragende Behandlung von Jaroslav Pelikan inDie christliche Tradition: Eine Geschichte der Entwicklung der Lehre, Bd. 1: The Emergence of the Catholic Tradition (100-600) , insbesondere Kapitel 6 über "Natur und Gnade", insbesondere S. 292-331.

Fazit

Zusammenfassend stimmen die östlich-orthodoxen Christen darin überein , dass:

• Menschen wurden durch Sünde geschwächt/verwundet
• Wir neigen zur Sünde und sind zu schrecklichen Übeln fähig
• Wir können uns nicht selbst retten und sind vollständig von Gottes Gnade abhängig (es ist unmöglich, ohne Seine Gnade zu Gott zu kommen)

Östliche orthodoxe Christen sind jedoch mit einigen Grundsätzen der totalen Verdorbenheit nicht einverstanden und müssen darauf bestehen, dass:

• Die menschliche Natur ist an sich gut
• Gottes Gnade wurde allen Menschen frei gewährt (nicht nur einer auserwählten Minderheit)
• Sich für Gott (und damit für Leben/Gnade) zu entscheiden, ist keine verdienstvolle Handlung, die Gottes Herrlichkeit oder Souveränität schmälert
• Jesus war ganz Gott und ganz Mensch und hatte dieselbe menschliche Natur wie der Rest der Menschheit
• Jesus wurde ein menschliches Wesen, damit wir [wie] Gott werden können, „durch Gnade werden, was Gott von Natur aus ist“.

Zunächst einmal ist es wichtig anzumerken, dass die römisch-katholische Kirche auch die totale Verdorbenheit ablehnt, wie sie in den Schriften von Luther und Calvin zu finden ist. Um genau zu sagen, was das ist, werde ich Calvin zitieren: „Der Wille ist in jedem Teil so vollkommen verdorben und verdorben, dass er nichts als Böses hervorbringt“ ( Institute , II, 2, 26 ).

Die Idee der totalen Verdorbenheit kommt von einer Fehlinterpretation der Heiligen Schrift und von Augustinus. Augustinus hat den freien Willen und die Fähigkeit des Menschen, in Gottes Gnade zu wandeln, nie geleugnet. Wie die Schrift bezeugt, kann der Mensch das Gesetz Gottes in seinem Herzen erkennen (Röm 2,14–15).

Die Ostkirche wirft die Gnade Gottes nicht weg, tatsächlich bejaht die Kirche die Errettung durch die Gnade. Auch sie glauben nicht, dass Menschen durch ererbte Schuld verdorben sind. Vielmehr schließen sie sich einem Verständnis von Sünde als ererbte Folge (Tod) an, aber nicht als ererbte Schuld, da Adam und Eva die beiden waren, die die Sünde begangen haben.

Ich hoffe, das hilft!

https://oca.org/questions/teaching/original-sin http://orthodoxinfo.com/inquirers/bless_aug.aspx