Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber soweit ich weiß, ist einer der Hauptunterschiede zwischen der östlichen orthodoxen und der protestantischen Theologie die „ Sünde der Vorfahren “.
Hinweis :
Obwohl die Definition der Erbsünde im römischen Katholizismus und die Sichtweise der Ahnensünde in der Orthodoxie sehr ähnlich sind, weisen sie subtil wichtige Unterschiede auf.
Diese Unterschiede stammen aus der Übersetzung des neutestamentlichen griechischen Textes ins Lateinische.
Die Folgen des Sündenfalls breiteten sich auf die gesamte Menschheit aus. Paulus erklärt dies: „Darum ist durch einen Menschen die Sünde in die Welt gekommen und durch die Sünde der Tod, und so hat sich der Tod zu allen Menschen ausgebreitet, weil alle Menschen gesündigt haben“ (Röm 5,12). Dieser Text, der die Grundlage der Lehre der Kirche über die „Erbsünde“ bildete, kann auf verschiedene Weise verstanden werden: Die griechischen Wörter „ef“ ho pantes hemarton können nicht nur mit „weil alle Menschen gesündigt haben“ übersetzt werden (griechische Übersetzung) , sondern auch „in dem [das heißt in Adam] alle Menschen gesündigt haben“ (lateinische Übersetzung). Unterschiedliche Lesarten des Textes können zu unterschiedlichen Verständnissen dessen führen, was „Erbsünde“ bedeutet.
Wenn wir die erste Übersetzung akzeptieren, bedeutet dies, dass jeder Mensch für seine eigenen Sünden verantwortlich ist und nicht für Adams Übertretung. Hier ist Adam nur der Prototyp aller zukünftigen Sünder, von denen jeder, indem er Adams Sünde wiederholt, nur für seine eigenen Sünden verantwortlich ist. Adams Sünde ist nicht die Ursache unserer Sündhaftigkeit; wir beteiligen uns nicht an seiner Sünde und seine Schuld kann nicht auf uns abgewälzt werden.
Wenn wir den Text jedoch so lesen, dass „in dem alle gesündigt haben“, kann dies als Weitergabe der Sünde Adams an alle zukünftigen Generationen von Menschen verstanden werden, da die menschliche Natur im Allgemeinen von der Sünde infiziert wurde. Die Neigung zur Sünde wurde erblich und die Verantwortung für die Abkehr von Gott zur Sünde universell.
Der heilige Augustinus ging bei der Interpretation dieses Verses offensichtlich den lateinischen Weg und entwickelte und verfeinerte konsequent die Natur der Erbsünde . Die gesamte Theologie des protestantischen Reformators über den Sündenfall wurzelte in der Denkschule der Augustiner und ist daher dem Katholizismus etwas ähnlicher als der Orthodoxie.
Was ich versuche zu verstehen, ist, wie sich dieser Unterschied in der Interpretation gegenseitig auf die Wiedergeburt in Christus überträgt.
Der Scharniervers für mich ist:
... So wie die Übertretung eines Mannes zur Verurteilung aller Menschen führte, so führt die gerechte Tat eines Mannes zu Freispruch und Leben für alle Menschen. Denn gleichwie durch den Ungehorsam eines Menschen viele zu Sündern gemacht wurden, so werden durch den Gehorsam eines Menschen viele zu Gerechten gemacht werden ... damit, wie die Sünde im Tod herrschte, auch die Gnade herrsche durch die Gerechtigkeit zum ewigen Leben durch Jesus Christus, unseren Herrn (Röm. 5:18-21)
Die Orthodoxie lehrt, dass wir durch die Geburt Adams gefallene Natur erben, aber nicht seine persönliche Schuld. Ebenso erben wir in der Wiedergeburt (Taufe) die erlöste Natur Christi.
Der Calvinismus hält an der Doktrin der totalen Verdorbenheit fest und lehnt sich stark an Augustins Sicht der Erbsünde an. Nach diesem Glauben erbt der Mensch nicht nur eine gefallene Natur, sondern auch Adams persönliche Schuld.
Was sind die Lehrkonsequenzen dieser Unterschiede im Lichte von Römer 5:18-21?
Diese Frage soll sich speziell darauf konzentrieren, wie sich die orthodoxe Definition der „Ahnensünde“ von der augustinischen (katholischen) Ansicht des Sündenfalls von Johannes Calvin unterscheidet.
Es ist wahrscheinlich wichtig, hier zu betonen, dass Calvin, soweit ich weiß (und ich denke, wir sind uns in diesem Punkt einig), nicht glaubte, dass die „Erbsünde“ durch die Geburt Christi vollständig freigesprochen wurde. Tatsächlich taucht auch in Römer (9:18-23) eines der Lieblingszitate der frühen Calvinisten auf:
Darum erbarmt sich Gott, wem er gnädig sein will, und er verhärtet, wen er verhärten will. 19 Einer von euch wird zu mir sagen: "Warum tadelt uns Gott dann noch? Denn wer widersteht seinem Willen?" 20 Aber wer bist du, o Mensch, dass du Gott widersprichst? „Soll das Gebildete zu dem sagen, der es geformt hat: ‚Warum hast du mich so gemacht?' „21 Hat nicht der Töpfer das Recht, aus demselben Tonklumpen einige Töpferwaren für edle Zwecke und andere für den allgemeinen Gebrauch herzustellen? 22 Was wäre, wenn Gott sich entschloss, seinen Zorn zu zeigen und seine Macht kundzutun, und die Gegenstände seines Zorns mit großer Geduld ertragen würde – bereit für die Zerstörung? 23
Das heißt (für diese Art von Calvinisten), obwohl die Tür zur Absolution durch den Tod Christi geöffnet wurde, bedeutete dies nicht, dass viele (oder sogar die meisten) der menschlichen Rasse Teil der Auserwählten waren: Sie waren immer noch mit ausgestattet eine ursprüngliche Unvollkommenheit. Mindestens ein Theologe des 17. Jahrhunderts (ich wünschte wirklich, ich könnte mich erinnern, wo ich es gelesen habe!) argumentierte, dass die „für die Zerstörung vorbereiteten Töpfe“ dazu dienten, die Güte und Schönheit Gottes zu demonstrieren, weil die Wahrnehmung von Güte von der Anwesenheit seines Gegenteils abhing .
Das bringt uns zur nächsten Frage. Zum Thema Erbsünde gibt es viele unterschiedliche Ansichten. Meine Erinnerung an Luther zum Beispiel ist, dass die besten Menschen danach streben, perfekt zu sein, aber nur durch die Gnade Gottes wird dies jemals tatsächlich erreicht. Erlösung scheint für Luther offen zu sein für diejenigen, die bereit sind, daran zu arbeiten, solange Gott es auch will. Die Absolution von der Sünde Adams und seinen Strafen ist daher theoretisch für jedes Mitglied der menschlichen Rasse möglich. Daraus ist wahrscheinlich klar, dass die Doktrinen der Erbsünde eine gegenseitige Abhängigkeit mit den Doktrinen des freien Willens vs. des Determinismus haben.
Es gibt einige andere interessante Passagen, die sich darauf beziehen und die Sie vielleicht berücksichtigen möchten. Während viele argumentieren würden, dass die Erörterung des Jeremaischen Bundes (insbesondere Jeremia 31:29) in Wirklichkeit eine Erörterung des zeitgenössischen jüdischen Gesetzes und der Praxis ist, Kinder für die Sünden ihrer Eltern zur Rechenschaft zu ziehen oder zu bestrafen, kann sie auch als eine gelesen werden Diskussion über das Recht des Mannes auf eine moralische Existenz unabhängig von der seiner Eltern:
Wie ich über sie gewacht habe, auszureißen, niederzureißen, umzustürzen, zu zerstören und Unheil zu bringen, so werde ich über sie wachen, zu bauen und zu pflanzen“, spricht der Herr. 29 „In jenen Tagen werden sie es nicht sagen wieder: ‚Die Väter haben saure Trauben gegessen, und die Zähne der Kinder sind brüchig.' 30 „Aber jeder wird für seine eigene Missetat sterben; jeder, der die sauren Trauben isst, dessen Zähne werden brüchig
Es ist daher auch ein Kommentar zur Erbsünde – der Sünde, die der Menschheit von ihrem ersten Vater, Adam, und ihrer Mutter, Eva, zuteil wurde.
Was die konkreten Lehrkonsequenzen betrifft - um eine knappe Antwort zu versuchen, müssen wir zumindest mit der Frage beginnen "Unterschiede für wen (welche protestantischen Theologen, welche orthodoxen Gelehrten)" und ich denke, ich frage mich auch nebenbei, warum die Die katholische Kirche scheint bei der Analyse außen vor gelassen worden zu sein, da innerhalb der katholischen Kirche (insbesondere nachdem das schwindende Konstantinopel von den Kreuzfahrerarmeen gestürmt wurde) die Doktrin der Erbsünde (meiner Ansicht nach) am erfolgreichsten und am stärksten verbreitet wurde.
Die östliche Othordox-Ansicht der Erbsünde ist genau wie die römisch-katholische Ansicht. Calvinismus ist ganz anders. Der Hauptunterschied zwischen den beiden Ansichten besteht darin, dass für Calvin, Luther und die Reformatoren eine unendliche Transaktion in einem einzigen Moment stattfindet, in dem ein Sünder an Christus glaubt. In diesem Moment ist alle Sündenschuld für alle vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Sünden beseitigt.Mit anderen Worten, Schuld und Sünde sind von einem „rechtlichen Standpunkt“ vor Gott absolut entfernt, als ob sie tatsächlich nie existiert hätten. Luther nannte es eine äußere Gerechtigkeit, um sicherzustellen, dass die Menschen es nicht mit Heiligung verwechseln. Im Austausch wird eine vollkommene menschliche Gerechtigkeit unter dem Gesetz, dh eine vollkommene lebenslange Liebe zu Gott und unserem Nächsten, als vom Sünder geleistet angesehen, so dass er nicht nur von Gott als nie sündigend angesehen wird, sondern positiv alle Gerechtigkeit durchführt aus seiner Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Dieses Konzept, eine vollständige, vollkommene und endlose Erlösung in einem Moment einfachen Glaubens zu erlangen, unabhängig von jeder menschlichen Anstrengung oder verdienstvollen Neigung, trägt den Titel „Rechtfertigung durch Glauben“ oder die „Zurechnung der Gerechtigkeit Christi“.
Die östliche Orthodoxie und der römische Katholizismus leugnen, dass es so etwas wie eine momentane Rechtfertigung oder äußere Gerechtigkeit gibt, die einem Sünder in dem Moment gegeben wird, in dem er an Christus glaubt. Sie leugnen in einer Art äußerer, legaler vollkommener Gerechtigkeit, die einen Sünder „in einem Augenblick“ für immer perfekt erklären kann. Ihre Ansicht ist, dass in einer buchstäblichen Taufe die durch Adam geerbte wesentliche Verdorbenheit entfernt wird, aber nur wie ein Neustart in ein mehr oder weniger rechtschaffenes Leben, das durch Todsünde verloren gehen kann. es ähnelt dem Konzept der protestantischen Wiedergeburt, aber mit viel weniger Kraft oder Nutzen für den Sünder.Die beiden Ansichten sind völlig unvereinbar, da die eine besagt, dass Sie nicht gerechtfertigt werden können, wenn Sie Gott nicht durch kooperative Heiligung gehorchen, bis Sie sterben (orthodoxe Ansicht), und die andere (protestantische Ansicht), dass Sie nicht mit Gott kooperieren können und in einer geheiligten Welt leben Weise, es sei denn, Sie sind bereits für immer perfekt erklärt worden, wodurch Ihre Heiligung keinen Einfluss auf Ihre Rechtfertigung hat, außer als Frucht, Nutzen und Beweis dafür.
Eine Möglichkeit, den Unterschied zu verstehen, besteht darin, dass der Calvinismus mit einem Gleichgewicht von Extremen zu tun hat, während die alternative Sichtweise Extreme vermeidet. Zum Beispiel hält ein orthodoxer oder katholischer Gläubiger, der eine lässliche (nicht schwerwiegende) Sünde begeht, wie zum Beispiel „einen lüsternen Gedanken“, es nicht für so ernst, dass er seine persönliche Rechtschaffenheit verliert. Der Calvinismus würde sagen: „Nein, wenn du nicht für immer mit der ewigen und vollkommenen Gerechtigkeit Christi beschützt wärst, die dir in einem Augenblick als freies Geschenk einer ewigen Wahl gegeben wurde, dann würde dieser „eine lüsterne Gedanke“ sonst dazu führen, dass du eine Ewigkeit verdienst Qual für seine rechtmäßige Wüste unter Gottes Gesetz.'. Mit anderen Worten, alles ist extrem. Todsünde und lässliche Sünden haben keinen Unterschied, jede von ihnen würde dir unter Gottes Gerechtigkeit ewigen Zorn bereiten.
Der Calvinismus geht im Grunde so: Weil wir in Adams Schuld eingeschlossen waren, wurden wir verurteilt und bestraft. Wir werden also mit einer sündigen Natur geboren, weil wir schuldig geboren und unter dem Gesetz verurteilt werden, das Urteil ist Sünde und Tod. Unter dieser Verurteilung haben wir keine Neigung zum Guten. Wir sind für immer verloren, ohne jegliche Hoffnung, auf Gott hinzuarbeiten. Der Fluch ist extrem und allumfassend. Das Geschenk der Erlösung ist auch so extrem, sogar noch mehr. Der Tod Christi, der von unendlichem Wert ist, ist in der Lage, die Welt der Sünde zu überwinden, ihre Steppdecke zu entfernen und an ihrer Stelle vollkommene Gerechtigkeit zu geben, die einen Sünder ewige Belohnungen durch Gnade verdient, alles als Geschenk ohne menschlichen Verdienst. Diese extreme Hölle der Erbsünde, ersetzt durch extreme Herrlichkeit und Freude, in einem Moment, in dem ein Sünder an Christus glaubt, ist einfach ein fremdes und verwirrendes Konzept für das orthodoxe Denken. An die Stelle dieses Rechtsgeschäfts setzt die orthodoxe Theologie den Gedanken der Heiligung. Wenn ein Protestant verstehen möchte, was Katholiken/Ostorthodoxe unter „Rechtfertigung“ verstehen, bedeutet das mehr oder weniger, was Protestanten unter Heiligung verstehen. Mit anderen Worten, für den ostorthodoxen / katholischen Glauben gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen Heiligung oder Rechtfertigung. Für sie ist die Rechtfertigung nur der Anfang eines lebenslangen Werkes der Heiligung. Die Implikation ist, dass Werke von Anfang bis Ende involviert sind, ohne diesen sofortigen extremen legalen Austausch zwischen Sündern und Christus aus protestantischer Sicht. Wenn ein Protestant verstehen möchte, was Katholiken/Ostorthodoxe unter „Rechtfertigung“ verstehen, bedeutet das mehr oder weniger, was Protestanten unter Heiligung verstehen. Mit anderen Worten, für den ostorthodoxen / katholischen Glauben gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen Heiligung oder Rechtfertigung. Für sie ist die Rechtfertigung nur der Anfang eines lebenslangen Werks der Heiligung. Die Implikation ist, dass Werke von Anfang bis Ende involviert sind, ohne diesen sofortigen extremen legalen Austausch zwischen Sündern und Christus aus protestantischer Sicht. Wenn ein Protestant verstehen möchte, was Katholiken/Ostorthodoxe unter „Rechtfertigung“ verstehen, bedeutet das mehr oder weniger, was Protestanten unter Heiligung verstehen. Mit anderen Worten, für den ostorthodoxen / katholischen Glauben gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen Heiligung oder Rechtfertigung. Für sie ist die Rechtfertigung nur der Anfang eines lebenslangen Werkes der Heiligung. Die Implikation ist, dass Werke von Anfang bis Ende involviert sind, ohne diesen sofortigen extremen legalen Austausch zwischen Sündern und Christus aus protestantischer Sicht. Mit anderen Worten, für den ostorthodoxen / katholischen Glauben gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen Heiligung oder Rechtfertigung. Für sie ist die Rechtfertigung nur der Anfang eines lebenslangen Werks der Heiligung. Die Implikation ist, dass Werke von Anfang bis Ende involviert sind, ohne diesen sofortigen extremen legalen Austausch zwischen Sündern und Christus aus protestantischer Sicht. Mit anderen Worten, für den ostorthodoxen / katholischen Glauben gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen Heiligung oder Rechtfertigung. Für sie ist die Rechtfertigung nur der Anfang eines lebenslangen Werkes der Heiligung. Die Implikation ist, dass Werke von Anfang bis Ende involviert sind, ohne diesen sofortigen extremen legalen Austausch zwischen Sündern und Christus aus protestantischer Sicht.
Bezüglich der spezifischen Frage bezüglich des Unterschieds zwischen dem Begriff der Erbsünde, wie er von der klassischen augustinischen Theologie und der östlichen orthodoxen Theologie verstanden wird, fasst dieser Artikel ihn gut zusammen: http://orthodoxwiki.org/Original_sin
Augustinus wies wie Luther und Calvin die Schuld an Adams Sünde allen ihren Nachkommen zu, die ein föderales Oberhaupt waren, nach dem die gesamte Menschheit als „schuldig“ oder „nicht schuldig“ beurteilt wurde. Der ostorthodoxe und nicht-augustinische Katholizismus akzeptiert keine Schuldübertragung, sondern nur die Folgen davon, nämlich den Tod und die Neigung zu einer sündigen Natur, die angeblich in ihrem primären Sinne durch die Kindertaufe gemäß jeder eigenen sakramentalen Tradition dahingehend beseitigt wird.
Die offensichtliche erste Folge des Nichtglaubens an Erbschuld ist, dass die Sorge um den Endzustand sterbender Säuglinge weniger kontrovers erscheint, da sie keine Schuld haben, mit der sie bestraft werden müssen, wie im Artikel beschrieben. Es scheint mir auch, dass das Extrem der Knechtschaft, unter der Menschen geboren werden, im Allgemeinen weniger schwerwiegend ist, da die Strafe für Schuld kein Fluch ist, der eine Seele bedroht, bis sie in der Lage ist, persönliche Sünden auf eine Weise zu begehen, die von a anerkannt wird entwickeltes Gewissen durch das Alter, in welchem Alter das auch immer sein mag.
Metall
Benutzer5286
Herr Bultitude
Adithia Kusno