Julian von Halikarnassos (gest. 527) wurde 536 auf einem Konzil in Konstantinopel verurteilt. Indem er eine Unterscheidung zwischen Ousia (gemeinsames Wesen) und Physis (besondere Natur) verneinte, sah sich Julian mit dem Problem konfrontiert, zu erklären, wie die eine Natur Christi ( die sowohl menschlich als auch göttlich war) leiden konnte, da die Unempfindlichkeit eine natürliche Eigenschaft der göttlichen Natur war. Er argumentierte, dass der Sohn, da die Verderbnis der Sünde die Quelle von Leiden und Schwäche ist, die menschliche Natur annahm, wie sie vor Adams Sünde war ( eine prälapsarische Menschheit ), und daher war sein Körper vom Moment der Inkarnation an unvergänglich – auch davor wie nach der Auferstehung. Er behauptete, es sei nicht die Notwendigkeit der Naturdas zwang Christus, die Schwächen der menschlichen Natur zu erleiden, aber dass er sich ihnen für die Ökonomie des Heils unterworfen hatte .
Viele gemäßigte Monophysiten waren mit seiner extremen Lösung dieser Frage unzufrieden, weil sie stark darauf hindeutete, dass die Menschlichkeit Christi nur eine Erscheinung sei und zu gnostischem Doketismus zu führen schien . Severus von Antiochia, ein Miaphysit, wurde einer von Julians lautesten Kritikern und argumentierte, dass die menschliche Natur Christi vor der Auferstehung verderblich und passabel sei, weil er unsere gefallene menschliche Natur, wie sie nach Adams Sünde war, von den Theotokos annahm .
In der lutherischen und calvinischen Christologie nahm Christus zwar die menschliche Natur vollständig an, aber es war eine menschliche Natur ohne Sünde. Während Adam nach seiner Sünde Leiden, Tod und Verderben ausgesetzt war, wurde Christus von der Jungfrau Maria geboren, indem er die menschliche Natur annahm, wie sie vor Adams Sünde war. Auf diese Weise wurde er weder von der Sünde versklavt, noch war sein menschlicher Körper verderblich. Von Beginn Seiner Menschwerdung an war Seine sündlose menschliche Natur vollkommen mit Seiner göttlichen Natur vereint, ohne Verwechslung oder Veränderung, und aus diesem Grund eins im Wesen mit Gottkann man vom Sohn sagen. Nach seiner Auferstehung erschien Christus verherrlicht im Fleisch. Diese Verherrlichung wurde nicht nach der Auferstehung hinzugefügt. Stattdessen wurde erst nach der Auferstehung Seine vollkommene Menschlichkeit, die Er seit Beginn der Menschwerdung besessen hatte (und die den Jüngern auf dem Berg Tabor offenbart wurde), für alle sichtbar.
Historisch gesehen verurteilten nur extreme Monophysiten, die Aphthartodoketismus vertraten , sogar Severus ein Miaphysit, diese Ketzerei. Die Grundlage dieser Ketzerei liegt nicht in der Unbestechlichkeit des Fleisches Christi, sondern in seinem Beharren darauf, dass er die menschliche Natur annahm, wie sie vor Adams Sünde war. Es ist diese spätere Ansicht, die von Luther und Calvin, einschließlich aller frühen Reformatoren, vertreten und geteilt wurde.
Waren Luther und Calvin Aphthartodoketen ?
Zur Beantwortung dieser Frage fallen mir zwei plausible Ansätze ein:
Erstens, indem sie das Gegenteil argumentieren, dass sie glauben, dass Christus die menschliche Natur angenommen hat, wie sie nach Adams Sünde war (eine postlapsarische Menschheit).
Oder:
Indem man argumentiert, dass ein Glaube an Christus eine prälapsarische Menschheit angenommen hat, ist das nicht aphthartodoketisch. Eine plausible Schwierigkeit, der man sich stellen muss, wenn man den ersten Ansatz wählt, besteht darin, zu erklären, wie eine postlapsarische Christologie aus einer lutherischen oder calvinischen Theologie Christus nicht der Erbsünde schuldig machen würde , während es bei der Wahl des zweiten Ansatzes meines Erachtens noch schwieriger zu zeigen wäre.
[W] Wir wollen erkennen, welche Beweise wir in der Geschichte der Christologie und Soteriologie finden können, die unsere Behauptung begründen, vorantreiben und bestätigen würden, dass Jesus aus dem gefallenen Geschlecht Adams geboren wurde und dass eine solche Bedingung für unsere Errettung absolut unverzichtbar war .
Thomas Weinandy, In the Likeness of Sinful Flesh: An Essay on the Humanity of Christ, 1993, p. 21.
Die augustinische Tradition, die auf die frühe antipelagianische Schrift Über Natur und Gnade zurückgeht , unterscheidet zwischen der menschlichen Natur und dem Mangel der Erbsünde. Wir haben daher eine fehlerhafte Natur, und das geben wir an unsere Kinder weiter, aber Christus ist immer noch wesensgleich mit uns, obwohl er immer ohne Sünde war. Sünde ist genauso wenig Teil der menschlichen Natur wie Krebs Teil der menschlichen Natur ist.
Die Formel der Eintracht (das letzte lutherische Bekenntnis, 1580) behandelt dies in ihrem ersten Artikel gut. Hier ist der Teil, der am unmittelbarsten relevant ist:
44] Wenn es nun keinen Unterschied zwischen der Natur oder dem Wesen des verdorbenen Menschen und der Erbsünde gäbe, müsste daraus folgen, dass Christus entweder unsere Natur nicht angenommen hat, weil Er die Sünde nicht angenommen hat, oder dass Er, weil Er unsere Natur angenommen hat nahm auch Sünde an; beide Ideen stehen im Widerspruch zur Heiligen Schrift. Aber insofern der Sohn Gottes unsere Natur angenommen hat, und nicht die Erbsünde, wird daraus deutlich, dass die menschliche Natur, auch seit dem Sündenfall, und die Erbsünde nicht ein [und dasselbe] Ding sind, sondern zu unterscheiden sind.
In der Aphthartodoketen-Kontroverse formulierte der Osten die Sache typisch östlich (in Bezug auf Korruption), genauso wie Augustinus es typisch westlich formulierte (in Bezug auf Sünde). Der Osten betrachtet Korruption (die Verunreinigung unserer natürlichen Kräfte) als erblich und Sünde als unvermeidliche Folge jedes Kindes Adams. Der Westen sieht die Sünde selbst als erbliche Korruption und alles andere als Symptom dafür. Man kann sagen, dass Christus eine verdorbene Natur annahm und damit ein perfektes Leben führte, aber man kann nicht sagen, dass Christus als Sünder begann und dann trotzdem ein perfektes Leben führte.
Die Lutheraner und Calvinisten und die gesamte augustinische Tradition bekräftigen jedoch, dass Christus seine Menschlichkeit von Maria und nicht von einem Reservoir abstrakter, ungefallener Menschheit übernommen hat. Er ist der Sohn Marias und der Sohn Davids und daher auch der Sohn Adams auf der Seite seiner Mutter, obwohl er der Sohn Gottes auf der Seite seines Vaters ist (und daher mit Adam koordiniert ist, der auch der Sohn von genannt wird Gott in Lukas 3:38, und größer als Adam um so viel wie Seine Sohnschaft größer ist). Als solcher nahm und nutzte er alle Schwächen, die für die menschliche Natur, wie wir sie kennen, charakteristisch sind, außer dass er der Versuchung nicht nachgab. "Wie wir in jeder Hinsicht, außer ohne Sünde."
In Ihrem vorletzten Absatz verwechseln Sie die Verherrlichung Christi mit der Offenbarung der vollkommenen Menschlichkeit, die er immer besessen hatte. Zumindest in der lutherischen Theologie ist seine Verherrlichung die Offenbarung der göttlichen Vorrechte, die er immer besessen, aber nicht genutzt hatte.
Adithia Kusno
Eric Phillips
Adithia Kusno
Eric Phillips
Adithia Kusno