SS. Eutychius von Konstantinopel und Anastasius von Antiochia wurden abgesetzt und verbannt, weil sie sich offen gegen das Edikt von Kaiser St. Justinian aus dem Jahr 564 über den Aphthartodoketismus , den Glauben, dass der Leib Christi von der Inkarnation an unbestechlich sei, widersetzten.
In der Hagiographie des Eutychius von Konstantinopel lesen wir:
Nach dem Tod des heiligen Patriarchen Menas erschien der Apostel Petrus dem Kaiser Justinian in einer Vision und zeigte mit der Hand auf Eutychius und sagte: „Lass ihn zu deinem Bischof gemacht werden.“ Gleich zu Beginn seines patriarchalischen Dienstes berief der hl. Eutychius das V. Ökumenische Konzil (553) ein, bei dem die Väter die auftauchenden Ketzereien verurteilten und sie mit dem Bann belegten. Nach einigen Jahren entstand jedoch eine neue Ketzerei in der Kirche: Aphthartodoketismus oder Unvergänglichkeit, die lehrte, dass das Fleisch Christi vor seinem Tod am Kreuz und seiner Auferstehung nicht leidensfähig war. Der heilige Eutychius verurteilte diese Ketzerei energisch, aber Kaiser Justinian selbst neigte dazu und richtete seinen Zorn auf den Heiligen. Auf Befehl des Kaisers ergriffen Soldaten den Heiligen in der Kirche, entfernten seine patriarchalischen Gewänder,
Der überlebende Bestand über dieses Edikt wird von Evagrius Scholasticus aufbewahrt:
Damals verließ Justinian den richtigen Weg der Lehre und folgte einem Pfad, der von den Aposteln und Vätern nicht betreten wurde, und verhedderte sich zwischen Dornen und Gestrüpp; mit dem Wunsch, auch die Kirche zu füllen, verfehlte er seinen Zweck und erfüllte damit die Prophezeiung; der Herr hat die königliche Straße mit einem unfehlbaren Zaun gesichert, damit Mörder nicht gleichsam auf eine schwankende Mauer oder eine zerbrochene Hecke springen könnten. So war zu der Zeit, als Johannes, auch Catelinus genannt, nach Vigilius Bischof des älteren Roms war; John von Seremis, von New Rome; Apollinaris aus Alexandria; Anastasius von Theopolis nach Domninus; und Macarius aus Jerusalem war seinem Sitz wiederhergestellt worden; Justinian, nachdem er Origenes, Didymus und Evagrius mit dem Anathema belegt hatte, erließ nach der Absetzung von Eustochius das, was die Lateiner ein Edikt nennen. in dem er den Leib des Herrn unbestechlich und unfähig zu den natürlichen und untadeligen Leidenschaften nannte; indem er bekräftigt, dass der Herr vor seinem Leiden auf die gleiche Weise gegessen hat wie nach seiner Auferstehung, da sein heiliger Körper seit seiner tatsächlichen Entstehung im Mutterleib keine Umwandlung oder Veränderung erfahren hat, nicht einmal in Bezug auf die freiwilligen und natürlichen Leidenschaften, noch jetzt nach der Auferstehung. Dazu drängte er die Bischöfe allerorts zur Zustimmung. Sie alle erklärten jedoch, auf Anastasius, den Bischof von Antiochia, zu schauen, und vermieden so den ersten Angriff. sein heiliger Leib hat seit seiner eigentlichen Formung im Mutterleib keine Umwandlung oder Veränderung erfahren, nicht einmal in Bezug auf die freiwilligen und natürlichen Leidenschaften, noch nach der Auferstehung. Dazu drängte er die Bischöfe allerorts zur Zustimmung. Sie alle erklärten jedoch, auf Anastasius, den Bischof von Antiochia, zu schauen, und vermieden so den ersten Angriff. sein heiliger Leib hat seit seiner eigentlichen Formung im Mutterleib keine Umwandlung oder Veränderung erfahren, nicht einmal in Bezug auf die freiwilligen und natürlichen Leidenschaften, noch nach der Auferstehung. Dazu drängte er die Bischöfe allerorts zur Zustimmung. Sie alle erklärten jedoch, auf Anastasius, den Bischof von Antiochia, zu schauen, und vermieden so den ersten Angriff.
Evagrius Scholasticus, Church History, 4:39, Abfahrt von Justinian von der Orthodoxie .
Fr. Asterios Gerostergios weist in seinem Buch Justinian the Great: The Emperor and Saint die Behauptung zurück, dass Justinian in seinen letzten Jahren der Häresie des Aphthartodoketismus erlegen sei.
Eutychius selbst verfiel später in dieselbe Ketzerei, bevor er sie auf seinem Sterbebett aufgab. War Justinian eine Zeit lang vorübergehend in diese aphthartodoketische Ketzerei verfallen und hatte kurz vor seinem Sterbebett Buße getan, ähnlich wie letzteres Eutychius widerfahren ist? Diese Frage wird nicht gestellt, um einen heiligen und frommen Heiligen zu diffamieren, der sowohl von Katholiken als auch von Orthodoxen verehrt wird. Ich stelle diese Frage, um ein historisches Ereignis in der Kirchengeschichte zu studieren.
Historiker sind sich weitgehend einig, dass Justinian tatsächlich ein Edikt erlassen hat, in dem der Aphthartozoketismus (die Idee, dass der Körper Jesu immer unverderblich war) auferlegt wurde, und dabei das von Ihnen zitierte Zeugnis von Evagrius Scholasticus zitiert .
Eines der wichtigsten theologischen Probleme, mit denen Justinian konfrontiert war, bezog sich auf die Natur der Inkarnation Jesu – Befürworter der chalcedonischen Definition auf der einen Seite und diejenigen, die den Monophysitismus (oder besser gesagt den Miaphysitismus ) unterstützen, auf der anderen Seite. Justinian unternahm während seiner Herrschaft verschiedene Anstrengungen, um Einheit zu erreichen (vgl. die Drei-Kapitel-Kontroverse ), und es scheint, dass er gegen Ende seines Lebens dachte, dass ein Weg, dies zu erreichen, darin bestehen könnte, Aphthartodoketismus durchzusetzen. Adolf von Harnack schreibt:
[Justinian] konnte für das von ihm geschaffene Weltreich nicht die richtige dogmatische Formel finden; Was er jedoch festlegte, war die spezifische Formel für das Patriarchat von Konstantinopel und seine unmittelbaren Besitztümer. Das sah er aber selbst; er wollte den Aphthartodoketismus (564) sanktionieren, der seinen eigenen dogmatischen Anschauungen entsprach und der vielleicht die Monophysiten gewinnen konnte. Seine Politik war logisch, und der Kaiser machte sich daran, sie mit seiner gewohnten Energie auszuführen, indem er wie gewöhnlich mit der Absetzung des Patriarchen der Hauptstadt begann. ( Dogmengeschichte , IV, 251 )
In ähnlicher Weise schreibt JAS Evans Justinian in dieser Angelegenheit politische Motive zu und verfolgt mehrere Bemühungen, die Kontroverse zu lösen, die zu dem Edikt führte:
[Bischof Theodore Askidas] erinnerte den alten Kaiser daran, dass es mehr als eine monophysitische Sekte gab, und wenn er die Anhänger von Severus nicht für sich gewinnen konnte, warum sollte er sich dann nicht an die Aphthartodoketen wenden? Der Vorschlag muss das Interesse des Kaisers geweckt haben. 557 hatte er Jacob Baradaeus und eine große Auswahl seiner Mönche in Konstantinopel zusammengerufen, um das Monophysitenproblem zu lösen, aber das Treffen war erfolglos gewesen. Am Vorabend der erneuten Einweihung der Hagia Sophia erließ er ein Edikt, in dem die Orthodoxie von Chalcedon verkündet wurde. Aber dann, gegen Ende des Jahres 564, erließ er ein Edikt, das die Unbestechlichkeit des Leibes Christi bestätigte. ( Zeitalter Justinians , 262 )
Andere Historiker schreiben diese Veränderung eher einem geistigen Verfall zu; JB Bury, History of the Later Roman Empire , II (393) weist darauf hin, dass es „allgemein als eine Verirrung aufgrund von Senilität angesehen wird“. Andere sind der Meinung, dass die Änderung mit seinen langjährigen Überzeugungen vereinbar war:
[Justinians] Edikt über die Unbestechlichkeit des Leibes Christi (564 oder 565) ist schwer zu verstehen. Auch wenn die aphthartodoketischen Ansichten des Kaisers höchstwahrscheinlich einen Platz in seinen chalcedonischen Überzeugungen hatten, zeigen sie einmal mehr, wie er bis zu seinem allerletzten Atemzug versuchte, die Vereinigung der Naturen in Christus in einer Sprache zu beschreiben, die für (einen großen Teil der ) die Anti-Chalcedonier. (Lucas Van Rompay, in Cambridge Companion to the Age of Justinian , 254 )
Sogar die Katholische Enzyklopädie , obwohl sie ihn einen „wunderbaren“ und „großartigen“ Mann nennt, ist weitgehend negativ in Bezug auf seine kirchliche Politik. Das Aphthartodoketismus-Edikt wird nicht ausdrücklich erwähnt, aber seine verschiedenen Interventionen in den Kontroversen der Monophysiten bringen ihm die Bezeichnungen „Halb-Monophysit“ und „Verfolger der Kirche“ ein.
Trotz all dieser Übereinstimmung gibt es mindestens einen prominenten Andersdenkenden, Asterios Gerostergios, einen ostorthodoxen Denker. Er verteidigt Justinians Ruf, bezweifelt die Zuverlässigkeit von Evagrius und argumentiert, dass ein so bedeutendes Edikt in einer Vielzahl anderer Zusammenhänge erwähnt worden wäre, wenn es tatsächlich existiert hätte. Einzelheiten finden Sie in dieser Zusammenfassung oder im Buch von Gerostergios, Justinian der Große .
Das Argument des Schweigens von Asterios Gerostergios scheint einen gewissen Wert zu haben, und wie in vielen Fragen der frühmittelalterlichen Geschichte könnten wir uns wünschen, dass mehr Beweise erhalten bleiben. Obwohl anerkannt wird, dass absolute Gewissheit unmöglich ist, ist es schwierig, die übereinstimmende Ansicht abzulehnen – dass Justinian tatsächlich ein Edikt erlassen hat, das den Aphthartodoketismus auferlegt. Was sein damaliger Geisteszustand und seine Beweggründe waren, ist jedoch weniger sicher.
Was die Möglichkeit einer Ablehnung des Aphthartoketismus auf dem Sterbebett betrifft, so fehlen uns Beweise für Ereignisse unmittelbar um seinen Tod. Aber alle Anzeichen deuten darauf hin, dass Justinian die Durchsetzung seines Edikts bis zu seinem Tod verfolgte.
Zugegeben, ich berichte größtenteils Schweigen, aber mein Exemplar von „Heresies“ von Harold OJ Brown erwähnt auf Seite 185 den Aphthartozoketismus. Er erwähnt jedoch nichts darüber, dass Justinian oder irgendein anderer Kaiser an dieser Doktrin festhält. Laut ihm:
Wenn der Monophysitismus nicht über Severus [vermutlich Severus von Antiochien ] hinausgegangen wäre, wäre er höchstens schismatisch, aber nicht ketzerisch gewesen. Seine Nachfolger, Julian von Halikarnassos und Gaianus von Alexandria, trieben die Tendenz des Monophysitismus so weit, zu sagen, dass Jesus eine verherrlichte Natur von der Inkarnation an besessen haben muss , nicht nur von der Auferstehung, wie die meisten Christen glauben; daher war seine Menschlichkeit immer aphthartos, "unzerstörbar". Soweit dies eine legitime Schlussfolgerung aus der ursprünglichen monophysitischen Prämisse ist, produziert es einen doketischen Christus, und tatsächlich wurde diese Partei als „Aphthartodoketen“ verspottet. Seltsamerweise leugnete Julian die Leiden Christi nicht, sondern behauptete, dass er auf wundersame Weise wollte, dass sein Fleisch litt, obwohl es von Natur aus unempfindlich war [sic]. Menschliche Schwächen wie Hunger und Durst, Schweiß und Tränen, Müdigkeit und Angst waren ihm fremd. Sogar die weniger drastischen Monophysiten, die Severus folgten, beharrten darauf, dass Jesus menschliche Erfahrungen nicht durch seine Natur erleiden musste, sondern nur gemäß seinem Willen; wahre Menschlichkeit scheint damit geopfert worden zu sein, genau wie bei Apollinaris. [kursiv im Original]
Im ganzen Buch gibt es nur diesen einen Absatz.
Aus dem Wikipedia-Artikel über Severus (oben verlinkt) sehen wir, dass Kaiserin Theodora Severus und seine Monophysiten bevorzugte, aber Justinian verbannte ihn. Es erscheint daher widersprüchlich, Justinian eine noch radikalere Ketzerei vorzuwerfen.
Adithia Kusno