Für diejenigen, die die Unbefleckte Empfängnis leugnen, warum hatte Jesus keine Erbsünde?

Es gibt zumindest mehrere Möglichkeiten, dies zu erklären. Hier sind drei gängige.

Ein Ansatz, den frühe und mittelalterliche Theologen verfolgten, bevor die Lehre von der unbefleckten Empfängnis weit verbreitet war, wird von Thomas von Aquin beschrieben:

Wie Augustinus sagt (Gen. ad lit. x, 20), war Christus in Adam und den anderen Vätern nicht ganz so wie wir. Denn wir waren sowohl in Bezug auf die Samenkraft als auch auf die körperliche Substanz in Adam, da, wie er weiter sagt: „Wie im Samen eine sichtbare Masse und eine unsichtbare Kraft sind, sind beide von Adam gekommen. Nun nahm Christus die sichtbare Substanz seines Fleisches aus dem Fleisch der Jungfrau; aber die Kraft seiner Empfängnis entsprang nicht dem Samen des Menschen, sondern ganz anders – aus der Höhe.“ Er war also in Adam nicht der Keimkraft nach, sondern nur der leiblichen Substanz nach. Und darum hat Christus die menschliche Natur nicht aktiv von Adam empfangen, sondern nur materiell – und vom Heiligen Geist aktiv;so wie Adam seinen Körper materiell aus dem Schlamm der Erde erhielt – aktiv von Gott. Und so hat Christus nicht in Adam gesündigt, in dem er nur in Bezug auf seine Materie war. ( Summa Theologica , 3. Teil, Q15, Art. 1, Erwiderung auf Einwand 2 )

So kam für Augustinus und Thomas von Aquin die unsichtbare, geistliche Seite der menschlichen Natur Christi direkt von Gott, nicht von Adam.

Dies ähnelt in gewisser Weise der Ansicht der Täufer, die glauben, wie von Louis Berkhof zusammengefasst:

Die vorherrschende Meinung unter den Täufern war, dass der Herr seine menschliche Natur vom Himmel brachte und dass Maria nur der Kanal oder Kanal war, durch den sie ging. ( Systematische Theologie , 3.2.1.B )

Aber in der reformierten Tradition wird größere Betonung auf die menschliche Natur Christi gelegt, die von seiner Mutter kommt, und folglich wird seine Sündlosigkeit stattdessen dem heiligenden Wirken des Heiligen Geistes zugeschrieben. Er hat also zwei Rollen bei der Empfängnis Jesu – erstens als „wirksame Ursache“ der Empfängnis und zweitens:

Er heiligte die menschliche Natur Christi von Anfang an und bewahrte sie so vor der Befleckung durch die Sünde. ( Systematische Theologie , 3.2.1.B )

Wir sehen also, dass es keine einzige Antwort auf die Frage gibt, sondern eine Vielzahl von Möglichkeiten, um zu erklären, wie Jesus menschliche Natur haben und dennoch sündlos sein konnte.

Jehovas Zeugen gehören zu denen, die die Unbefleckte Empfängnis leugnen, aber glauben, dass Jesus ohne jeden Makel der Sünde Adams geboren wurde.

Ein Absatz von Awake erklärt kurz, wie dies erreicht wurde

Der Apostel Johannes offenbart, dass Gottes Geistsohn zur bestimmten Zeit „Fleisch wurde und unter uns wohnte“. ( Johannes 1:14 ) Um diese Veränderung in der Natur Jesu zu erreichen, übertrug Gott auf wunderbare Weise das Leben Jesu vom Himmel in den Schoß des jüdischen jungfräulichen Mädchens Maria. So blieb Jesus Gottes Sohn, obwohl er ein Mensch war. Da Gott und nicht irgendein Mensch Jesus das Leben gab, wurde Jesus außerdem vollkommen ohne Sünde geboren. „Was geboren wird, wird heilig genannt werden, Gottes Sohn“, sagte der Engel Gabriel zu Maria ( Lukas 1:35; Hebräer 7:26 .

Lehre von der Unbefleckten Empfängnis

Die orthodoxe Ostkirche bestreitet die römisch-katholische Lehre von der Unbefleckten Empfängnis, wie sie 1854 durch eine Bulle von Papst Pius IX. verkündet wurde ( Ieffabilis Deus ). Die Lehre besagt, dass die Jungfrau Maria im Moment Ihrer Empfängnis von der Sünde der Vorfahren gereinigt wurde. In seiner Enzyklika zitiert Papst Pius den Papst Alexander VII. aus dem 17. Jahrhundert, „der maßgeblich und entschieden die Meinung der Kirche verkündete“:

In Bezug auf die allerseligste Jungfrau Maria, Mutter Gottes, ist diese Verehrung der Gläubigen in der Tat uralt, die auf dem Glauben beruht, dass ihre Seele im ersten Augenblick ihrer Erschaffung und im ersten Augenblick des Einfließens der Seele in den Körper war eine besondere Gnade und ein Vorrecht Gottes im Hinblick auf die Verdienste Jesu Christi, ihres Sohnes und des Erlösers des Menschengeschlechts, frei von allen Makeln der Erbsünde bewahrt. Und in diesem Sinne haben die Gläubigen immer das Fest der Empfängnis gefeiert und gefeiert.

Östliches vs. westliches Verständnis von „Erbsünde“ und Gnade

Aus ostorthodoxer Sicht folgt die Lehre von der Unbefleckten Empfängnis logisch aus der römisch-katholischen Lehre von der Erbsünde. Der orthodoxe Theologe Protopresbyter Michael Pomazanski (1888-1988) erklärt:

Nach der römischen Lehre besteht die Sündenlast unserer ersten Vorfahren darin, der Menschheit eine übernatürliche Gnadengabe zu nehmen. Aber hier erhob sich eine theologische Frage: Wenn der Menschheit die Gnadengaben vorenthalten worden waren, wie sind dann die an Maria gerichteten Worte des Erzengels zu verstehen: „Freue dich, du Gnadenvolle, der Herr ist mit dir. Gesegnet bist du unter den Frauen ... Du hast Gnade bei Gott gefunden“ (Lukas 1:28, 30)? Man konnte nur schlussfolgern, dass die Allerheiligste Jungfrau Maria aus dem allgemeinen Gesetz der „Gnadenberaubung“ und der Schuld an der Sünde Adams entfernt worden war. Und da ihr Leben von Geburt an heilig war, so erhielt sie ausnahmsweise schon vor ihrer Geburt, dh bei ihrer Empfängnis, eine übernatürliche Gabe, eine Gnade der Heiligkeit. Eine solche Schlussfolgerung wurde von den lateinischen Theologen gemacht. Sie nannten diese Entfernung ein „Privileg“ der Muttergottes.¹

Das ostorthodoxe Verständnis von "Erbsünde" (allgemein als "Vorfahren" und nicht als "Erbsünde" bezeichnet) unterscheidet sich vollständig von dem der römisch-katholischen Kirche. Der Unterschied liegt darin, wie Gnade innerhalb der orthodoxen Theologie gegenüber der römisch-katholischen Theologie verstanden wird. Die römisch-katholische Kirche versteht Gnade als etwas, das im Wesentlichen geschaffen und daher „entbehrlich“ ist, während die orthodoxe Auffassung, dass Gnade etwas Ungeschaffenes ist . Eine alte Ausgabe der Katholischen Enzyklopädie (Ausgabe 1911) definiert Gnade als

... keine Substanz, die für sich selbst oder sogar getrennt von der Seele existiert; daher ist es ein physischer Unfall, der der Seele innewohnt ... Die heiligende Gnade kann philosophisch als eine ‚permanente, übernatürliche Eigenschaft der Seele‘ bezeichnet werden“ ²

Die ostorthodoxe Sichtweise hingegen wurde vom Theologen Vladimir Lossky (1903-1958) zusammengefasst:

Für die östliche Tradition hat das geschaffene Übernatürliche keine Existenz. Das, was die westliche Theologie das Übernatürliche nennt, bedeutet für den Osten das Ungeschaffene – die göttlichen Energien, die sich unaussprechlich von der Essenz Gottes unterscheiden. Der Unterschied besteht darin, dass der westliche Gnadenbegriff die Idee der Kausalität impliziert, wobei die Gnade als Wirkung der göttlichen Ursache dargestellt wird, genau wie im Schöpfungsakt; während es für die östliche Theologie eine natürliche Prozession gibt, strahlen die Energien ewig von der göttlichen Essenz aus. Allein in der Schöpfung wirkt Gott als Ursache, indem er ein neues Subjekt hervorbringt, das berufen ist, an der göttlichen Fülle teilzuhaben; es zu bewahren, zu retten, ihm Gnade zu gewähren und es zu seinem endgültigen Ziel zu führen. In den EnergienEr ist , Er existiert, Er offenbart sich ewig. ³

Östliches vs. westliches Verständnis der Folgen des Sündenfalls

Diese Unterschiede im Verständnis von Gnade und freiem Willen führen zu völlig unterschiedlichen Vorstellungen darüber, wie der Sündenfall im Garten die Nachkommenschaft der Menschen beeinflusst hat.

Nach westlichem Verständnis könnte man sagen, dass die Natur des Menschen nach dem Sündenfall dieselbe geblieben ist wie vor dem Sündenfall, aber dass er durch den Mangel an heiligmachender Gnade beeinträchtigt wurde.

Im Gegensatz dazu ist das östliche Verständnis nicht, dass diese Gnade selbst irgendwie weggenommen wurde, sondern dass die Natur des Menschen selbst in einem solchen Ausmaß verdorben wurde, dass die Gnade nicht mehr in dem Ausmaß wie zuvor in ihr wohnen konnte. "Der Entzug der Gnade ist nicht die Ursache", schrieb Lossky, "sondern die Folge der Dekadenz unserer Natur." ⁴

Weitere Abweichungen

Ich glaube, dass praktisch jeder Aspekt der Theologie aus diesen grundlegenden Überzeugungen von Gnade und angestammter Sünde extrapoliert werden kann.

Ich denke, es ist fair zu sagen, dass der Fokus des westlichen Christentums größtenteils darauf liegt, wie man die heiligende Gnade „zurückerhält“, die beim Sündenfall verloren gegangen ist. Katholizismus und Protestantismus mögen sich nicht einig sein, wie dies erreicht werden soll, aber ich denke, es ist fair zu sagen, dass sie dasselbe Ziel verfolgen.

Der Fokus des östlichen Christentums ist Essenz scheint die gleiche zu sein. Im Gegensatz dazu liegt die Betonung jedoch nicht darauf, wie man sozusagen „Gott dazu bringt, es zurückzugeben“, sondern vielmehr darauf, was man mit sich selbst tun muss, damit die allgegenwärtige Gnade zurückkehrt. Daher gibt es innerhalb der Orthodoxie eine starke Betonung auf Synergie (dh Zusammenarbeit des freien Willens des Menschen mit dem Willen Gottes); und Askese – Selbstverleugnung, die den Fokus des Individuums von sich selbst auf Gott und andere verlagert. Die Erlösung innerhalb der westlichen Christenheit liegt hauptsächlich in der Wiedergutmachung. Innerhalb des östlichen Christentums liegt es hauptsächlich in der Restaurierung.

Obwohl oft angenommen wird, dass die östliche Orthodoxie aufgrund ihrer sakramentalen und liturgischen Tradition eng mit dem römischen Katholizismus verwandt ist, haben der römische Katholizismus und der Protestantismus im Kern ihrer Theologien viel mehr miteinander gemeinsam als beide mit der östlichen Orthodoxie.

Um auf das Verhältnis von Erbsünde und Unbefleckter Empfängnis zurückzukommen, gab es nach orthodoxem Verständnis überhaupt keine Gnadenentbehrungen im Sinne der römisch-katholischen Kirche. Die Unbefleckte Empfängnis wird dann, mit den Worten des ehemaligen Metropoliten Jonah von der orthodoxen Kirche in Amerika, „eine unnötige Lösung für ein nicht existierendes Problem“.

<sup>1. Orthodox Dogmatic Theology (3. Aufl.; Tr. aus dem Russischen, St. Herman of Alaska Press, 2005), S. 193-194.
2. Bd. 6, S.705
3. The Mystical Theology of the Eastern Church (tr. aus dem Französischen; St. Vladimir's Seminary Press), S.88-89
4. Ebd.</sup>