Bedeutet einseitiger Freihandel (keine Handelsbarrieren von überall her) keine Standards?

Das Vereinigte Königreich könnte immer noch Standards haben, aber (aus einem CATO-Papier zum regulatorischen Protektionismus)

Das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), einer der Kernverträge der WTO aus dem Jahr 1947, macht nicht bei Grenzmaßnahmen halt, sondern verlangt auch eine nationale Behandlung von Importen; Das heißt, die innerstaatlichen Gesetze der Regierungen müssen Importe genauso behandeln wie im Inland hergestellte Waren.

So etwas kann schwierig werden, da eine clevere Regulierungserfassung auf subtile Weise Ideen aufgreift, die Verbraucher zu verteidigen scheinen, und sie so weit fördert, dass ihre Hauptwirkung darin besteht, den Wettbewerb zu unterdrücken. Zum Beispiel:

Der US Food, Conservation and Energy Act von 2008 (allgemein bekannt als „2008 Farm Bill“) enthielt Bestimmungen, die eine Herkunftslandkennzeichnung (COOL) für alle importierten Rind-, Hühner-, Lamm-, Schweine- und Ziegenfleisch und bestimmte verderbliche Waren vorschreiben Waren, die in Einzelhandelsgeschäften in den Vereinigten Staaten verkauft werden ...

Ein WTO-Gremium stellte fest, und das Berufungsgremium bestätigte, dass obligatorische COOL-Regeln gegen Artikel 2.1 des TBT-Übereinkommens verstoßen, indem sie importiertes Vieh und Fleisch aus Kanada und Mexiko (den beiden Beschwerdeführern in diesem Fall) weniger günstig behandeln als ähnliche im Inland hergestellte Produkte. Laut dem Bericht des Berufungsgremiums war die Belastung durch die Führung detaillierter Aufzeichnungen, die ausländischen Viehzüchtern durch die Erhöhung ihrer Kosten Schaden zufügten, nicht durch das Ziel der Information der Verbraucher gerechtfertigt, da die Informationen, die den Verbrauchern letztendlich gegeben wurden, viel weniger spezifisch waren als die Prozessoren mussten den Überblick behalten. Diese Diskrepanz offenbarte hinreichend den protektionistischen Charakter des Gesetzes.

Ein weiteres Beispiel stammt aus der Anti-Raucher-Verordnung

Im Jahr 2009 verbot der Family Smoking Prevention and Control Act den Verkauf aller aromatisierten Zigaretten in den Vereinigten Staaten, mit Ausnahme von Menthol. Warum die Ausnahme für Menthol? Es liegt nicht daran, dass Mentholzigaretten weniger negative Auswirkungen haben als andere aromatisierte Zigaretten oder weil Mentholzigaretten von neuen, minderjährigen Rauchern weniger bevorzugt werden als Nelkenzigaretten. Nein, es gibt zwei Gründe, warum Menthol ausgeschlossen wurden. Erstens, weil sie beliebt sind – 25 Prozent aller in den Vereinigten Staaten gerauchten Zigaretten sind Menthol – besonders bei Afroamerikanern (80 Prozent der schwarzen Raucher entscheiden sich für Menthol). Und zweitens, weil ein Verbot von aromatisierten Nicht-Menthol-Zigaretten die US-Zigarettenhersteller nicht betraf, sondern nur ihre ausländische Konkurrenz. Das Ergebnis war ein Verbot weniger beliebter aromatisierter Zigaretten aus Indonesien, nicht jedoch der in den USA hergestellten aromatisierten Zigaretten.

Die WTO befand dieses Gesetz auch für unvereinbar mit den US-Verpflichtungen im Rahmen des TBT-Abkommens. Hier betrachtete das Berufungsgremium die Verhinderung des Rauchens bei Jugendlichen als legitimes Ziel. Sie akzeptierten sogar, dass eine weniger günstige Behandlung von Nelken als Menthol akzeptabel wäre, wenn diese unterschiedliche Behandlung auf einer „legitimen regulatorischen Unterscheidung“ beruhen würde. Sie erkannten jedoch auch an, dass die Ausnahme von Menthol das erklärte Ziel der Verordnung nicht förderte, da es keine Beweise dafür gab, dass junge Menschen Menthol anstelle von Nelken nicht rauchen würden.

Diese Beispiele stammen aus den Vereinigten Staaten und dem besonders handelsfreundlichen CATO-Institut, aber sie verdeutlichen, wie die WTO Produktnormen und -vorschriften betrachtet.

Nach den WTO-Regeln kann das Vereinigte Königreich also immer noch Produktstandards haben. Diese Produktnormen können jedoch keine verkappten Zölle sein. Sie können ohne zwingenden Grund ausländischen Importeuren und nicht einheimischen Importeuren eine Regulierungslast auferlegen.

Wenn es keine Hindernisse gibt, können den in das Land eingeführten Waren keine Standards auferlegt werden, da die Überprüfung, ob Waren diese Standards erfüllen, selbst ein Hindernis ist, das Verzögerungen und Kosten für Importeure verursacht. Ein sogenanntes "nichttarifäres Hindernis", weil es keine direkte finanzielle Strafe ist, aber dennoch den freien Handel behindert.

Tatsächlich gibt es in Singapur Grenzkontrollen und Handelsbarrieren. Beispielsweise sind die meisten Kaugummisorten verboten und dürfen nicht importiert werden. Kontrollen an Häfen und Grenzen verhindern die Einreise.