Bei Jes. 6:1 , modifiziert „hoch und erhaben“ „Thron“ oder „den Herrn“?
Mir ist aufgefallen, dass einige englische Übersetzungen unterschiedlich sind, und ich würde mich freuen, wenn jemand hier etwas Hilfe mit dem Hebräischen anbieten kann.
Der Ausdruck „hoch und erhaben“ modifiziert den Ausdruck „der Herr sitzt auf einem Thron“, ohne zwischen dem Herrn oder dem Thron zu unterscheiden. Stattdessen sind sowohl der Herr als auch der Thron (auf dem der Herr sitzt) „hoch und erhaben“. Es gibt mehrere jüdische Quellen, die diese Ansicht stützen.
Erstens liefert der masoretische Text die logischen Schemata des Verses durch die hierarchische Unterteilung der Cantillation. Die folgende Tabelle zeigt die schematische Anordnung der logischen Unterteilung des Verses basierend auf der hierarchischen Struktur der dominanten disjunktiven Akzente.
Der rote Stern befindet sich neben dem Ausdruck „hoch und aufgehoben“ (רָ֣ם וְנִשָּׂ֑א), der die vorhergehenden zwei Phrasen וָאֶרְאֶ֧ה אֶת־אֲדֹנָ֛י („und ich habe den Herrn gesehen ...“) יֹשֵׁ֥ב עַל־כִּסֵּ֖א (“... auf einem Thron sitzend“). Von diesen beiden Phrasen modifiziert die letztere Phrase die erstere Phrase. Das heißt, diese beiden Phrasen werden durch die einzelne Phrase רָ֣ם וְנִשָּׂ֑א („hoch und erhaben“) modifiziert, die durch den roten Stern angezeigt wird. Die Idee hier ist, dass der Herr „hoch und erhaben“ auf Seinem Thron im Himmel sitzt.
Zweitens hatte der jüdische Gelehrte des Mittelalters, Rabbi Shlomo Yitzchaki („Rashi“), diese Bilder auf die gleiche Weise verstanden . Raschi hatte Jesaja so verstanden, dass der Herr im Himmel war und dass seine Füße auf dem Heiligtum auf Erden ruhten , da der Tempel der Schemel seiner Füße war ( 1 Chr 28:2 ). Mit anderen Worten, im Einklang mit dem masoretischen Text modifiziert „hoch und erhaben“ den Ausdruck „der Herr sitzt auf einem Thron“, da der Herr in dieser Bildsprache im Himmel ist.
Drittens hatte der jüdische Gelehrte des 19. Jahrhunderts, Rabbi Meïr Leibush ben Yehiel Michel Wisser („Malbim“), diese Passage ähnlich wie Raschi verstanden . Anstatt jedoch 1. Chr. 28:2 als Bezugspunkt zu nehmen, bezog sich Malbim auf die Bilder aus Jesaja 66:1 , wo der Herr im Himmel zu sehen ist und die Erde der Schemel seiner Füße ist. Auch in dieser Hinsicht modifiziert „hoch und erhaben“ den Ausdruck „der Herr sitzt auf einem Thron“.
Schließlich ist der Targum Jonathan (zu den Propheten) ein früher Zeuge (erstes Jahrhundert?) des jüdischen Verständnisses der hebräischen Bibel, da der Targum eine aramäische Übersetzung der hebräischen Bibel ist. (Die Rabbiner fügten der aramäischen Übersetzung oft Schnörkel hinzu, um die Nuancen hervorzuheben, die sie im hebräischen Text sahen.) Das folgende Zitat erscheint für diesen Vers. Bitte klicken Sie auf das Bild, um die Quelle online anzuzeigen.
Unser Übersetzungsvorschlag -
In dem Jahr, in dem König Usija davon [Aussatz] heimgesucht wurde, erklärte der Prophet: „Ich sah die Majestät des Herrn auf dem Thron der Erhöhung [ oder auf dem Thron des Allerhöchsten] sitzen und in die Himmel in der Höhe getragen werden , und wegen des Kleides seiner Majestät wurde der Tempel [auf Erden] gefüllt.“
Die aramäischen Wörter im roten Kasten liefern die beiden Lesarten im Targum. Unabhängig von beiden Lesarten ist der Herr hoch oben und seine hängenden Gewänder füllen das Tempelheiligtum, das der Fußschemel seiner Füße auf der Erde ist.
Zusammenfassend war die offensichtliche jüdische Ansicht dieses Verses über die Jahrhunderte hinweg, dass der Ausdruck „hoch und erhaben“ den Ausdruck „der Herr sitzt auf einem Thron“ modifiziert (weil die Bildsprache ist, dass der Herr auf Seinem Thron im Himmel war und seine Füße waren auf der Erde).
@
wie Joseph hinzufügen, wenn Sie pingen möchten) Ich habe keinen guten Grund. Im Griechischen ist es Genitiv mit "Thron", aber ich habe bereits meine Vorbehalte gegen die Verwendung des griechischen Jesaja auf diese Weise geäußert .... das Hebräische, ohne MT-Cantillation, würde es meiner Meinung nach am natürlichsten auch mit "Thron" lesen , da die Wortreihenfolge das einzige ist, womit man fortfahren kann. Es ist nur der disjunktive MT-Akzent, der dagegen spricht. Warte gespannt auf Williamsons Meinung dazu.
Dɑvïd
Susanne