Beruht Humes Skepsis gegenüber der Kausalität auf seiner Überzeugung, dass alle Ideen von Sinneseindrücken abgeleitet werden?

Hume charakterisiert Kausalität als eine "natürliche Beziehung" (zusammen mit Ähnlichkeit und Kontiguität), mit der wir argumentieren, um zu indirektem und weniger als sicherem Wissen über die Welt zu gelangen. Sein Argument, es als eine Beziehung zu charakterisieren, im Gegensatz zu einer "Qualität", stützt sich auf seine Theorie der Ideen und Eindrücke. Laut IEP " hält Hume am frühneuzeitlichen "Weg der Ideen" fest, dem Glauben, dass Empfindung eine mentales Ereignis und daher sind alle Wahrnehmungsobjekte mental.Aber die Kausalität selbst muss eher eine Beziehung als eine Eigenschaft eines Objekts sein, da es keine Eigenschaft gibt, die allen Ursachen oder allen Wirkungen gemeinsam ist". Die "Hume's Fork", die Vermutung, dass all unser Wissen entweder aus Tatsachen oder aus Ideenbeziehungen stammt, hängt damit zusammen. Und lassen Sie mich nebenbei erwähnen, dass Hume's Behandlung von Ideen als eine Art von Eindrücken, aber weniger "lebendig", ist aus heutiger Sicht in der Tat höchst problematisch, siehe den Mythos der gegebenen Teile in Wie wird der Konflikt zwischen vernunftgeschaffenen und externen Aspekten des Wissens gelöst?

Aber es scheint Humes berühmtestes skeptisches Argument über die Kausalität nicht sehr zu beeinflussen, da es lediglich hypothetisch ist. Es stützt sich mehr auf seine These, dass „ Begründungen bezüglich Kausalität immer Tatsachen hervorrufen. Für Hume ist die Verneinung einer Aussage, deren Wahrheitsbedingung in Kausalität begründet ist, nicht undenkbar (und daher nicht unmöglich; Hume ist der Ansicht, dass Vorstellbarkeit Möglichkeit impliziert) “ . Humes Gabelung ähnelt Kants späterer analytischer/synthetischer Unterscheidung, aber der entscheidende Unterschied besteht darin, dass Hume im Gegensatz zu Kant kein „synthetisches Apriori“ hat, auf das man sich stützen kann, siehe Kants „Antwort auf Hume“ .. Also muss alles „Synthetische“ empirisch sein, und es gibt keinen anderen Ort für Kausalität als durch Induktion auf Erfahrung. Und diese Induktion beinhaltet, keine "Ursachen" direkt zu beobachten, sondern sich wiederholende Ereignisse zu assoziieren, deren Wiederholbarkeit Hume letztendlich dem zuschreibt, was Mill später die "Einheitlichkeit der Natur" nannte, siehe Nortons Material Theory of Induction .

So kommt Hume zu seinen „Definitionen“ von „Ursache“ (eher wie Schlussfolgerungen darüber, worauf sie reduziert wird): Es ist eine Kombination aus Kontiguität, Vorrang und Einheit, in der „die Idee des Einen den Geist bestimmt, um die Idee zu formen des anderen und der Eindruck des einen zu einer lebhafteren Vorstellung des anderen ". Er beeilt sich hinzuzufügen, dass „ die Vorstellungen, die wir uns darüber bilden, so unvollkommen sind, dass es unmöglich ist, eine gerechte Definition der Ursache zu geben, außer was von etwas ihr Außergewöhnlichem und Fremdem stammt “. Siehe Wenn wir versuchen, Kausalität zu identifizieren, gehen wir dann von „Nähe“ zwischen Ursache und Wirkung aus? zum Vergleich von Humes und moderner Sichtweise.

Es scheint nicht, dass Ideen, die per se aus Eindrücken abgeleitet werden, hier viel Arbeit leisten. Tatsächlich ist „ Nichts ist im Verstand, was nicht zuerst in den Sinnen war “ ein generisches Credo des Empirismus, auch bekannt als das „peripatetische Axiom“, das Thomas von Aquin Aristoteles zuschrieb und das auch Kant, Peirce und Husserl teilten. Man könnte einen höheren Status für die Kausalität erreichen, indem man sie ablehnt und eine Art platonische Denkweise oder angeborene Ideen postuliert (vergleiche mit Leibniz' geändertem „ Nichts ist im Intellekt, was nicht zuerst in den Sinnen war, außer dem Intellekt selbst"). Aber es besteht keine Notwendigkeit dafür. Man kann das peripatetische Axiom akzeptieren, aber argumentieren, dass unsere Wahrnehmung, obwohl sie das Material der Sinne erfordert, nicht vollständig sinnlich ist, so dass die Kausalität entweder durch die Vernunft "eingerahmt" wird (Kant) oder wird von einer Art „kategorialer Intuition" (Aristoteles, Peirce, Husserl) direkt als phänomenaler Aspekt wahrgenommen/abstrahiert. Umgekehrt kann man alles oben Gesagte zulassen und immer noch argumentieren, dass unsere Ideen zu anderen Themen von was auch immer abgeleitet werden könnten , im Fall der Kausalität leiten sie sich aus der Erfahrungsinduktion ab.

Einfach gesagt, Humes Position, dass Kausalität – im Grunde – eine Regelmäßigkeit in Ereignissen ist, basiert tatsächlich auf seiner Erkenntnistheorie der ersten Person, in der alle Ideen aus Eindrücken aufgebaut sind (was wir jetzt „Empfindungen“ nennen könnten). Der Grund ist nur eine Frage der Definition: Wenn alle Ereignisse aus Eindrücken aufgebaut sind, läuft „A verursacht B“ auf „Ereignis A wird regelmäßig von Ereignis B gefolgt“, dann bedeutet „A verursacht B“ im Grunde nur „mein Erleben des Die Reihe von Eindrücken A wird regelmäßig verfolgt, wenn ich die Reihe von Eindrücken B erlebe.“

Betrachten Sie ein konkretes Beispiel: Sie spielen Super Mario Brothers, etwas passiert außerhalb des Bildschirms und Sie hören den Ton eines 1-UP (ein Humean-Eindruck) und sehen, dass Ihre Statusleiste "4 Leben" anzeigt (ein weiterer Humean-Eindruck), aber Sie haben nicht auf die Anzahl Ihrer Leben geachtet, also wissen Sie nicht, ob Sie gerade ein zusätzliches Leben bekommen haben (dh Sie hatten gerade 3 Leben und jetzt 4) oder ob der Ton gerade gespielt wurde, aber vielleicht nicht Anerkennung für das 1-UP erhalten, weil es außerhalb des Bildschirms passiert ist.

Nirgendwo sagt das Spiel oder die Bedienungsanleitung, dass dieser Ton unbedingt bedeutet , dass Ihr Leben erhöht wurde, und da das Ereignis außerhalb des Bildschirms stattfand, wird Ihnen visuell nicht "1-UP" angezeigt. Es ist nur so, dass Sie die Erfahrung gemacht haben, dass jedes Mal, wenn Sie dieses Geräusch vorher gehört haben (Regelmäßigkeit), es bedeutet hat, dass Ihr Leben inkrementiert wurde, wie in der Statusleiste angezeigt (Humesche Kausalität).

In einer anderen Interpretation fragen Sie sich jedoch möglicherweise, ob Sie die Erkenntnistheorie der ersten Person benötigen, um Kausalität auf Humesche Weise zu definieren. Wäre zum Beispiel die Definition von "A verursacht B" -> "Ereignis B folgt zeitlich regelmäßig auf Ereignis A" noch aus einer physikalistischen Sichtweise haltbar? Ich würde sagen, vielleicht, aber es hängt von Ihrer Akzeptanz der Relativitätstheorie ab, denn wenn Sie glauben, dass der Zeitpunkt eines Ereignisses keine universell objektive Antwort hat, können Sie nicht von einer universellen Reihenfolge von Ereignissen sprechen, dann können Sie nicht von Kausalität sprechen der humeanische Sinn. Es scheint mir tatsächlich, dass es völlig auseinanderfällt, wenn Sie keine Ich-Perspektive haben, da eine Person sagen kann, dass sie Ereignis B erlebt hat, ohne Ereignis B zu erleben usw.