Beweist der Kaon-Zerfall usw. "CP-Verletzung" oder nur "CP- oder CPT-Verletzung"?

Shlomo Sternberg (Mathematikprofessor in Harvard) hat ein Buch mit dem Titel „Gruppentheorie und Physik“ geschrieben. Auf p156 ( Link ) gibt es einen seltsamen Kommentar:

„Experimente, die 1964 von Fitch und Cronin durchgeführt wurden, scheinen darauf hinzudeuten, dass CP nicht konserviert ist. Ich verstehe die Probleme, die mit der korrekten Interpretation dieses Experiments verbunden sind, nicht vollständig, was eindeutig zeigt, dass CP und CPT nicht beide konserviert sind Lokalitätsaxiomen, dass die Quantenfeldtheorie impliziert, dass CPT eine Symmetrie der Natur ist und daher CP im Fitch-Cronin-Experiment verletzt wird. Aber andere, gruppentheoretische Hypothesen könnten CP begünstigen. Ich habe meine eigenen Ansichten zu diesem Thema, die Ich werde in diesem Buch nicht weiter darauf eingehen."

Ich kann keine andere Veröffentlichung finden, in der Prof. Sternberg seine Ansichten dazu dargelegt hat. Aber er vermutet offensichtlich, dass CP eine exakte Symmetrie ist, CPT jedoch nicht.

Die Frage ist also: (1) Widerlegt das Fitch-Cronin-Experiment (oder irgendein anderes) CP? Oder zeigt es nur "dass CP und CPT nicht beide konserviert sind"? (2) Wenn letzteres der Fall ist, ist es entfernt plausibel, dass CPT falsch ist? (Wie universell ist das CPT-Theorem? Gilt es sogar in der Stringtheorie?)

OK, ich habe gerade diese PDG-Rezension gefunden . Ich verstehe die Details nicht, aber hier ist mein Eindruck: CP-Verletzung und CPT-Verletzung beeinflussen beide den Kaon-Zerfall, aber mit unterschiedlichen experimentellen Signaturen; Menschen haben beide unabhängig voneinander gemessen; die CPT-Verletzung ist null, während die CP-Verletzung nicht null ist. Kann mir jemand bestätigen, dass ich das richtig verstehe? Danke!

Antworten (1)

CPT ist ein allgemeiner Satz von Quantenfeldtheorien:

Insbesondere besagt das CPT-Theorem, dass jede Lorentz-invariante lokale Quantenfeldtheorie mit einem hermitischen Hamilton-Operator CPT-Symmetrie aufweisen muss.

Die Infragestellung der CPT-Invarianz stellt die Grundlagen der modernen Physiktheorie in Frage, was wahrscheinlich der Grund dafür ist, dass Sie dazu nichts finden können. Theorien, die beispielsweise die Lorenz-Invarianz leugnen, wird leicht das Etikett „Verrückter“ aufgedrückt, weil sie auf soliden experimentellen Beweisen beruhen. Hermitische Hamiltonoperatoren beschreiben die Fülle physikalischer Daten und sind eine Grundlage der quantenmechanischen Beschreibung der Natur. Lokalität ist auch eine unabdingbare Voraussetzung in der Mainstream-Physiktheorie.

Es gibt jetzt eine Reihe von Experimenten , die eine CP-Verletzung zeigen, {ein Teilchen wird mit seinem Antiteilchen ausgetauscht (C-Symmetrie) und links und rechts vertauscht (P-Symmetrie).}, ohne dass das CPT-Theorem aufgerufen werden muss, außer um darauf hinzuweisen die Zeitumkehr gilt für diese Reaktionen nicht.

Plus eins, Anna! ;-)
Meine Hauptfrage war: Beweisen die CP-Verletzungsexperimente tatsächlich eine „CP-Verletzung“ oder nur eine „CP- oder CPT-Verletzung“. Ihre Antwort lautet: "Einige Experimente zeigen eine CP-Verletzung", und Sie verlinken auf den Wikipedia-Artikel über CP-verletzende Experimente. Das ist nicht hilfreich: Meine Hauptfrage ist, ob diese Experimente richtig interpretiert wurden. Ist die CPT-Annahme notwendig oder nicht? Selbst wenn wir uns zu 100 % auf CPT verlassen, kann ich dennoch fragen: „Ist die Annahme von CPT Teil der experimentellen Datenanalyse?“ Haben Sie die Details des Experiments durchgearbeitet, um zu bestätigen, dass CPT nicht beteiligt ist?
Wie ich zu sagen versuchte, ist CPT in den Mainstream-Theorien der Teilchenphysik axiomatisch (ein Theorem hängt von den Axiomen der Theorie ab). Axiomatisch bedeutet dasselbe wie Axiome in der Mathematik. CP-Verletzungen bedeuten also, dass T verletzt wird, um dies zu kompensieren.