Bezieht sich Paulus in 2. Korinther 3:14 auf das Alte Testament als „das Alte Testament“?

Sie haben Recht, dass die genaue Kanonbildung des Alten Testaments bis in die ersten Jahrhunderte n. Chr. (und streng genommen bis zur protestantischen Reformation) relativ fließend blieb, aber bereits in den letzten Jahrhunderten v. Chr. gab es Vorstellungen darüber, was Bücher sollten / nicht in einen Kanon aufgenommen werden, dh welche Bücher maßgebend und studierenswert sind. Obwohl also die Randbereiche des Kanons (man denke an Esther, Prediger etc., aber auch die kleinen Propheten) noch umstritten waren, stand der Kern fest.

Das Buch Sirach liefert Beweise für eine Sammlung heiliger Schriften, die Teilen der hebräischen Bibel aus dem Jahr 180 v. in der gleichen Reihenfolge wie in der Tora und den Nevi'im (Propheten), und die die Namen einiger Männer enthält, die in den Ketuvim (Schriften) erwähnt werden ( Wikipedia: Entwicklung des hebräischen Bibelkanons ).

Aus internen Hinweisen wissen wir außerdem, dass die Thora bereits während oder kurz nach dem Exil als maßgebend galt:

[...] die nachexilischen Bücher Esra-Nehemia und die Chronik verwenden Ausdrücke wie "die Tora des Herrn", "die Tora des Mose", "meine [Gottes] Tora" und einfach "die Tora". [...] In hellenistischer Zeit betrachteten die Juden auch andere Bücher als wichtig und studierenswert; zum Beispiel interpretiert das Buch Daniel speziell das 70-Jahre-Orakel von Jeremia neu [...] ( Brettler 2005, S. 274 ).

Das „Alte Testament“ in 2 Kor 3,14 ist wörtlich der „Alte Bund“ – mit der Vorstellung, dass der alte Bund mit Mose durch den neuen Bund mit Jesus ersetzt wird. Die Übersetzungen, die "Altes Testament" statt "Alter Bund" haben, führen eine nicht so weit hergeholte Interpretation in Übereinstimmung mit Thayers griechischem Lexikon zu διαθήκη durch :

Durch Metonymie wird das für den Behälter enthaltene ἡ παλαιά διαθήκη in 2. Korinther 3:14 der heiligen Bücher des AT verwendet , weil in ihnen die Bedingungen und Grundsätze des älteren Bundes niedergelegt waren.

Daher dürfen wir dieses παλαιά διαθήκη nicht als die genaue Sammlung verstehen, die Sie heutzutage in Ihrem OT/HB finden (schließlich gibt es mehrere Kanons zur Auswahl), sondern als Bezugnahme auf die Bücher über den Alten Bund im Allgemeinen. Ich weiß nicht, an welchen Kanon Paul sich halten würde, wenn er wählen könnte, aber dieser Vers scheint gleichermaßen für Bücher zu gelten, die zu seiner Zeit noch nicht den vollen Autoritätsstatus erreicht hatten.

Paulus begründet kein Neues Testament, indem er das erstere alt nennt. Er macht einen Unterschied zwischen dem Alten und dem Neuen Bund (und indirekt zwischen den Texten, die darüber geschrieben werden, obwohl dies Büchern über den Neuen Bund im Allgemeinen keinen kanonischen Status verleiht).

Der Alte Bund ist NICHT gleichbedeutend mit dem „Alten Testament“.

Was Christen als „Das Alte Testament“ bezeichnen, wird korrekterweise Tanakh (TNK) genannt, ein Akronym für seine drei traditionellen Abschnitte, Tora (Lehre oder Gesetz), Nevi'im (Propheten) und Ketuvim (Schriften).

Darüber hinaus wurden der Neue Bund und der Alte Bund im Tanach eng definiert. Laut dem Propheten Jeremia. . .

31 Siehe, es kommt die Zeit, Spruch des Herrn, da ich mit dem Haus Israel und dem Haus Juda einen neuen Bund schließen werde, 32 nicht wie der Bund, den ich mit ihren Vätern geschlossen habe an dem Tag, als ich sie überholte die Hand, sie aus dem Land Ägypten zu führen, meinen Bund, den sie gebrochen haben, obwohl ich ihr Ehemann war, spricht der Herr. 33 Denn dies ist der Bund, den ich nach jenen Tagen mit dem Haus Israel schließen werde, Spruch des Herrn: Ich werde mein Gesetz in ihr Inneres legen und es auf ihr Herz schreiben. Und ich werde ihr Gott sein, und sie werden mein Volk sein.34 Und nicht länger soll jeder seinen Nächsten und jeder seinen Bruder lehren und sagen: „Erkenne den Herrn“, denn sie werden mich alle erkennen, von den Kleinsten bis zu ihnen der Größte, spricht der Herr. Denn ich werde ihre Missetat vergeben und ihrer Sünde nicht mehr gedenken.“ Jeremia 31:31-34 (ESV)

Der Alte Bund wird von Jeremia als das Gesetz definiert, das Mose auf Steintafeln gegeben wurde. Allerdings wird der Preis des Neuen Bundes von Jesus als beschrieben

Und ebenso der Kelch, nachdem sie gegessen hatten, indem sie sagten: „Dieser Kelch, der für euch ausgegossen wird, ist der neue Bund in meinem Blut. Lukas 22:20 (ESV)

Und Johannes 3:16 fasst den Neuen Bund prägnant zusammen.

16 „Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern das ewige Leben hat. (ESV)

Wie Jeremia sagte, ist dieser Neue Bund in unsere Herzen geschrieben.

Dieter

Der Kontext zeigt, dass er sich auf den mosaischen (alten) Bund oder die Vereinbarung bezieht, die Gott mit Israel geschlossen hat:

2. Korinther 3:14 New International Version Aber ihr Verstand wurde abgestumpft, denn bis heute bleibt derselbe Schleier, wenn der Alte Bund gelesen wird. Es wurde nicht entfernt, weil es nur in Christus entfernt wurde."

Die abgeschlossen wurde, als Jesus bei seinem letzten Passah auf Erden mit der 11 eine „neue“ machte.

Lukas 22:20 „Dieser Kelch bedeutet den neuen Bund. . ."

Die Schriften sind alle ein „Testament“ oder Zeugnis, das Gott dem Menschen gegeben hat usw.

Da gibt es viel auszupacken. Ich denke, ich werde mich einfach auf Ihre Interpretation dessen konzentrieren, was „die Schlüssel zum Königreich“ waren, gegeben Petrus.

Dies ist ein hervorragendes Beispiel für Menschen, die ihren fleischlichen Verstand einsetzen, um etwas Himmlisches oder Spirituelles zu interpretieren (was sie nicht verstehen können), indem sie eine Reihe von Annahmen miteinander verbinden, die lose auf Gottes Wort basieren, um eine Theorie zu rechtfertigen, die in Nr Weise genau.

Da die heutigen Gläubigen in ihrem Verständnis der himmlischen Dinge fleischlich oder irdisch bleiben, gehen ihre Gedanken sofort dazu über, die Idee von „Schlüsseln“ als physische Dinge zu interpretieren, die verwendet werden, um eine physische Tür aufzuschließen. Von da an konzentrieren sie sich ganz natürlich darauf, etwas zu öffnen, das eine Art physische „Tür“ hat, wie z. B. ein Grab, oder greifen in ihrem Versuch, „spiritueller“ zu sein, auf die neutestamentliche Terminologie zurück, um die Analogie zu ziehen, einen Bereich für den Dienst zu öffnen .

Das sind alles irdische logische Schlüsse, die auch jeder atheistische Religionswissenschaftler ziehen würde, die aber mit den eigentlichen "Schlüsseln des Himmelreiches" in Wirklichkeit nichts zu tun haben. Als die „Schlüssel“, die Petrus gegeben wurden, waren es tatsächlich Wahrheiten oder Offenbarungen, die ein vollkommeneres oder geistlicheres Verständnis von Gottes Wort erschlossen; eher wie die Schlüssel auf einer Karte als zu einer Tür (obwohl sie Türen zu einem höheren oder himmlischen Verständnis der Dinge Gottes öffneten).

Da nichts Irdisches jemals perfekt ist, überlässt man es den Menschen, ihre eigenen komplexen Konstrukte zu fabrizieren, um zu versuchen, einem gerechten Verständnis von Gottes Wort nahe zu kommen, basierend auf ihrem fehlerhaften oder irdischen Verständnis davon. Aber Gott ist nicht irdisch. Daher ist weder das wahrste noch das vollkommenste Verständnis seines Wortes.

Denn er gab uns irdische Dinge nur als Schatten, durch die wir durch die Hilfe seines Geistes, nicht durch die Ausübung unseres eigenen eitlen menschlichen Intellekts, zur Erkenntnis dieser Dinge gelangen können, die unsichtbar sind. Welche Schlüssel werden übrigens jetzt wieder einmal jedem Gläubigen angeboten, der bereit ist, solchen vergeblichen Grübeleien fleischlicher Menschen den Rücken zu kehren und ein vollkommeneres und gerechteres Verständnis von Gottes Wort direkt von Ihm zu suchen.

Denn wie die von Ihnen hervorgehobene Schriftstelle von Jeremia bestätigt, brauchen diejenigen, die in den neuen Bund eintreten, keinen Mann, der sie belehrt, weil sie ihn alle kennen! Also beschwöre ich Sie jetzt, die Demut zu haben, Ihre offenkundig intellektualisierten unvollkommenen präteristischen Ansichten hinter sich zu lassen und stattdessen direkt von Ihm Verständnis zu suchen! Denn tatsächlich war 70 n. Chr. nicht der Beginn des Jahrtausends, sondern vielmehr der Beginn einer großen Trübsal, wie Jesus es ganz ausdrücklich gesagt hat.

Denn zu dieser Zeit begann die größte Zeit der spirituellen Dunkelheit, die die Welt je erlebt hatte, und dauerte 1980 Jahre (4 mal 490 Jahre). Die Geburt der Jesus-Bewegung und die Versammlung der messianisch-jüdischen Bewegung an den Beginn einer Zeit der Sammlung und des Erwachens stellen (während der letzten 7 Jahre), die bald zu Ende gehen wird. Eine Zeit, in der der Glaube an Gott und sein Wort und nicht an Menschen die Grundvoraussetzung ist, um mitzumachen!

Der Schleier, von dem Paulus in 2 Kor 3,14 spricht, ist der Schleier, den Moses auf sein Gesicht legte, um vor den Juden die Tatsache zu verbergen, dass seine Herrlichkeit wich:

2Kor 3,13 und sind nicht wie Mose, der sich ein Tuch auf sein Angesicht legte, damit die Söhne Israels nicht standhaft auf das Ende dessen blicken, was nutzlos gemacht wird,

Paulus verwendet die verblassende Herrlichkeit von Moses Gesicht, um die verblassende Bedeutung des Bundes auf dem Sinai zu veranschaulichen:

2Ko 3:14 aber ihr Sinn war verhärtet, denn bis heute bleibt derselbe Schleier beim Lesen des Alten Bundes ungezogen – der in Christus nutzlos gemacht wird – 2Ko 3:15 aber bis heute, wenn Mose gelesen wird , ein Schleier liegt auf ihrem Herzen,

Er sagt, dass Gott vor den Juden die Veraltung des Gesetzes verborgen hat, die durch die Ankunft des Evangeliums veraltet wurde:

2Co 3:7 und wenn der Dienst des Todes in Buchstaben, in Stein gemeißelt, in Herrlichkeit kam, so dass die Söhne Israels nicht in der Lage waren, fest in das Angesicht Moses zu blicken wegen der Herrlichkeit seines Antlitzes – welches nutzlos gemacht wurde, 2Co 3:8 wie sollte der Dienst des Geistes nicht mehr Herrlichkeit sein? 2Co 3:9 Denn wenn der Dienst der Verurteilung Herrlichkeit ist, so ist der Dienst der Gerechtigkeit viel mehr an Herrlichkeit; 2Ko 3:10  denn auch das, was herrlich war, ist nicht herrlich gewesen – in dieser Hinsicht wegen der höheren Herrlichkeit ; 2Ko 3:11 Denn wenn das Unbrauchbare durch Herrlichkeit ist, so ist das Übrige erst recht in Herrlichkeit.

Man kann Pauls Argument leicht damit in Verbindung bringen, wie hell eine Taschenlampe in einem dunklen Raum erscheint, aber wie schwach sie vor der Mittagssonne erscheint. Wenn sich also ein Jude an den Herrn wendet, wird der Schleier „weggenommen“ und sie sehen, dass Moses keine Herrlichkeit mehr hat, noch der Sinai-Bund:

2Co 3:16 und wann immer sie sich zum Herrn wenden, wird der Schleier weggenommen.

Jeremia hatte vorausgesagt, dass Gott den Juden einen neuen Bund geben würde, der anders als der Sinai-Bund war, da er in ihre Herzen geschrieben sein würde und es nicht erforderlich war, dass Lehrer ihn einander erklärten:

Jer 31:33 Denn dies ist der Bund, den ich schließe mit dem Haus Israel nach jenen Tagen, eine Bestätigung des HERRN, ich habe mein Gesetz in ihr Inneres gegeben, und auf ihr Herz schreibe ich es, und ich habe es waren ihnen Gott, und sie sind mir ein Volk. Jer 31:34 Und sie lehren nicht mehr jeder seinen Nächsten und jeden seinen Bruder und sagen: Erkennt den HERRN, denn sie alle kennen mich, vom Geringsten bis zum Größten, eine Bestätigung des HERRN; Denn ich verzeihe ihre Missetat, und ihre Sünde erwähne ich nicht mehr.

Paulus weist jeden Vorwurf zurück, ihm fehle es an Beglaubigungen, indem er seine lebendigen und lebensspendenden Beglaubigungen beschreibt, die der Geist in die Herzen der Menschen geschrieben hat:

2Ko 3:6 der uns auch zu Dienern eines neuen Bundes gemacht hat, nicht des Buchstabens, sondern des Geistes; denn der Buchstabe tötet, und der Geist macht lebendig.

Wann trat/tritt der neue Bund in Kraft?

„An die Hebräer“ erklärt ausdrücklich, dass der neue Bund vor dem Tod Jesu nicht in Kraft sein konnte. Jesus war das „Tier“, dessen Tod „den Handel besiegelte“ zwischen Gott und den Häusern Israel und Juda:

Heb 9:16 denn wo ein Bund ist, muss der Tod des Bundes-Opfers eintreten, Heb 9:17 denn ein Bund über tote Opfer ist fest, da es überhaupt keine Gewalt gibt, wenn das Bundes-Opfer lebt, Heb 9:18 woher nicht einmal der erste ohne Blut eingeweiht ist, Heb 9:19 denn alle Befehle sind nach dem Gesetz von Mose zu dem ganzen Volk gesprochen worden, nachdem er das Blut der Kälber und Böcke genommen hat Wasser und scharlachrote Wolle und Ysop besprengte er sowohl das Buch als auch das ganze Volk Hebr 9,20 und sprach: Das ist das Blut des Bundes, den Gott euch geboten hat.

Dies weist darauf hin, dass die Kapitel der Evangelien vor Jesu Tod (und vielleicht Himmelfahrt, da Hebräer davon sprechen, dass er den himmlischen Tempel mit seinem Blut reinigte):

Hebräer 9:18 ... Deshalb wurde auch der erste Bund nicht ohne Blut in Kraft gesetzt. 19 Als Mose alle Gebote des Gesetzes dem ganzen Volk verkündet hatte, nahm er das Blut von Kälbern samt Wasser, scharlachroter Wolle und Ysopzweigen und besprengte die Buchrolle und das ganze Volk. 20 Er sagte: „Das ist das Blut des Bundes, den Gott euch geboten hat zu halten.“ 21 Ebenso besprengte er mit dem Blut sowohl die Stiftshütte als auch alles, was bei ihren Zeremonien gebraucht wurde. 22 Tatsächlich verlangt das Gesetz, dass fast alles mit Blut gereinigt wird, und ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung.

23 Es war also notwendig, dass die Abbilder der himmlischen Dinge mit diesen Opfern gereinigt wurden, aber die himmlischen Dinge selbst mit besseren Opfern als diesen. 24Denn Christus ist nicht in ein von Menschenhand errichtetes Heiligtum eingetreten, das nur eine Kopie des wahren war; er betrat den Himmel selbst, um jetzt für uns in Gottes Gegenwart zu erscheinen. 25 Er ist auch nicht in den Himmel gekommen, um sich immer wieder zu opfern, wie der Hohepriester jedes Jahr mit fremdem Blut in das Allerheiligste kommt. 26Sonst hätte Christus seit Erschaffung der Welt viele Male leiden müssen. Aber er ist ein für alle Mal am Höhepunkt der Zeitalter erschienen, um die Sünde durch sein eigenes Opfer zu beseitigen.

Gläubigen Juden wurde beigebracht, die Ratifizierung des neuen Bundes während der Feier des Passahfestes zu feiern:

1Co_11:25 Desgleichen auch der Kelch nach dem Abendmahl mit den Worten: „Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut; dies tut ihr, so oft ihr es trinken könnt – zu meinem Gedenken;

Aber um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen, nein, der Hinweis auf das Lesen des Alten Bundes bezog sich auf das Lesen der Schriften Moses und insbesondere auf die Bestimmungen des Sinai-Bundes.

YLT, sofern nicht anders angegeben.

Dies ist eine interessante Frage zur Inauguration des Neuen Testaments, seiner Bedeutung vor dem Hintergrund des Alten und der Relevanz schriftlicher Dokumentation, die sich sowohl auf das Alte als auch auf das Neue bezieht.

In 2. Korinther 3:14 verwendet der Apostel Paulus das Wort διαθηκη, diatheke , das vom Schreiber für die Hebräer in Hebr. 9:16,17 :

wo ein Testament ist , muss notwendigerweise auch der Tod des Erblassers (διατιθεμι, diatithemi ) sein, denn ein Testament ist in Kraft, nachdem Menschen gestorben sind. [KJV]

Das Wurzelwort θηκη, theke , bestätigt dies, da es sich um eine Eindämmung handelt. Apotheke ist eine Scheune Strong 596 . Theke selbst wird einmal in der Schrift verwendet: „Steck dein Schwert in die Scheide“ Johannes 18:11, was meiner Meinung nach missverstanden wurde, weil Jesus Petrus sagt, er solle das Ding zu Hause in einer Kiste aufbewahren. nicht als Angriffswaffe herumtragen, denn „die vom Schwert leben, werden durch das Schwert sterben“ (Matthäus 26:52). Aber um nicht darüber zu streiten, es ist eine Eindämmung.

In Bezug auf ein Testament wäre die Theke ein Sarg oder ein Grab – die Einschließung eines toten Körpers.

Das ist ein Testament. Es ist kein „Bund“ – als solcher – zwischen zwei Parteien. Es ist dasjenige, das nach dem Ableben des Erblassers unmittelbar mit dem Tod in Kraft tritt.

Das „Alte“ Testament wurde erst „Alt“, als es ein „Neues“ Testament gab. Und das Alte Testament wurde nie vollständig verwirklicht, bis das Neue zeigte, worum es beim Alten eigentlich ging.

Gott hat mit den Nachkommen Abrahams einen Bund geschlossen, um (durch Artefakte und Rituale) auf der Erde, in einem Zelt oder in einem Tempel darzustellen, was – schließlich – „Das Neue Testament“ sein würde.

Diese Vereinbarung mit den Kindern Israel war ein Bund. Es war ein Bund zwischen zwei Parteien, etwas auf der Erde für eine Weile zu zeigen, bis die Realität enthüllt wurde.

Es kann als „Vereinbarung“ bezeichnet werden, wenn über die Vereinbarung gesprochen wird. Oder es kann als „Testament“ bezeichnet werden, wenn auf das Dargestellte Bezug genommen wird.

Beim „Bund“ ging es um die Darstellung eines „Testaments“, das – noch – nicht bis zum Tod des Erblassers Jesus Christus in Kraft treten konnte.

Die Dokumentation bezüglich der Vereinbarung über die Abbildung ist in dem enthalten, was Jesus als „das Gesetz“ bezeichnet, wenn er von „dem Gesetz und den Propheten“ spricht (Matthäus 5,17 und 7,12) – ein Ausdruck, der mehrere Bände umfasst. An anderer Stelle spricht er von den Psalmen, Lukas 20:42.

Die Dokumentation bezüglich des „Neuen“ Testaments – das das Alte ersetzte – begann, soweit ich weiß, mit dem ersten Brief des Petrus. Peter wurden die Schlüssel gegeben (Matthäus 16: 18, 19) und Petrus schloss viele Dinge auf. Petrus „entriegelte“ das Grab, in dem Christus begraben war und aus dem er auferstanden ist, denn Petrus war zuerst darin, als Johannes nicht hineinging, und erlaubte Petrus, der Erste zu sein.

Petrus „entriegelte“ die griechischen Schriften, wie ich verstehe, und war der Erste, der an die Diaspora schrieb. Danach schrieb James – auch an die Diaspora. Irgendwann um diese Zeit herum schrieb Matthäus wie Judas. Später sah Markus, dass es innerhalb des Buches Matthäus über das Himmelreich ein weiteres Buch gab, den Boten des Bundes.

Ich werde hier aufhören, da ich nicht zu weit vom OP abweichen möchte.