Bezog sich „Du sollst die Frau deines Nächsten nicht begehren“ ursprünglich nicht auf Sex, sondern auf Hausarbeit?

In „Schulden: Die ersten 5000 Jahre“ von David Graeber gibt es auf Seite 129 eine Behauptung:

Sogar in der Bibel bezog sich die Ermahnung in den Zehn Geboten, „die Frau deines Nächsten nicht zu begehren“, eindeutig nicht auf die Begierde im Herzen (Ehebruch wurde bereits in Gebot Nummer sieben behandelt), sondern auf die Aussicht, sie als Schuldnerin zu nehmen -- mit anderen Worten, als Diener, der seinen Hof fegt und die Wäsche aufhängt.

Das Zitat bezieht sich auf einen kurzen "Editor's Corner"-Artikel von L. Randall Wray, der in der Sommerausgabe 1999 des Journal of Post Keynesian Economics erschien . Ich habe es hier gefunden . (Der Anspruch befindet sich auf interner Seite 685, Seite 7 des pdf).

In diesem Artikel wird die Behauptung wiederholt, mit Zuschreibung an

Michael Hudson, „Wie die Schuldenlast in der Antike zu Finanzkrisen führte: von Babylonia bis Leviticus, Finanzielle Spannungen zwischen Steuereintreibern und Gläubigern“, Vortrag, Jerome Levy Economics Institute, 6. März 1998

Ich weiß nicht, wie ich der Spur von hier aus folgen soll. Kann das jemand bestätigen oder dementieren?

Ich frage mich, wie diese Behauptung überhaupt theoretisch untermauert werden könnte – haben wir historische Aufzeichnungen, die uns sagen könnten, wie die Bibel „ursprünglich“ verstanden wurde?

Es wird schwierig sein, diese Frage definitiv mit Beweisen und nicht mit Meinungen zu beantworten. Vielleicht haben Sie mehr Glück bei Biblical Hermeneutics SE .
Aber auch Diebstahl wurde bereits von Gebot acht erfasst. Wenn diese beiden Gebote die Sünde dieser Handlungen zeigen, dann könnte das letzte Gebot die Sünde des Begehrens zeigen, auch ohne danach zu handeln. Die Tatsache, dass Ehebruch bereits verboten war, bedeutet also nicht, dass sexuelle Begierde nicht im zehnten Gebot enthalten sein könnte.
@curiousdannii: Ich stimme zu, ich glaube nicht, dass "Ehebruch bereits in Gebot Nummer sieben behandelt wurde" ein sehr starker Beweis ist.
@curiousdannii Und dass die Gebote 1-3 im Grunde Versionen von "ausschließender Anbetung" sind, zeigt weiter, dass ein Gebot, das ungefähr dasselbe ist wie ein anderes, überhaupt nicht ungewöhnlich ist.
Wir haben sowohl eine Website zum Christentum als auch zur biblischen Hermeneutik , die diese Frage als Thema akzeptieren würde.

Antworten (3)

Der Kontext legt nahe, dass dieses Gebot mehr mit Reichtum als mit Sex zu tun hat:

„Du sollst nicht das Haus deines Nächsten begehren; Du sollst nicht die Frau deines Nächsten begehren oder seinen Knecht oder seine Knechtin oder sein Rind oder seinen Esel oder irgendetwas, das deinem Nächsten gehört. ( Exodus 20:17, LUT )

Moderne Übersetzungen geben das hebräische Wort hier normalerweise nur etwa ein halbes Dutzend Mal als begehrt wieder, und diese neigen dazu, sich auch auf Reichtum zu konzentrieren. Deuteronomium 7:25 zum Beispiel betont den Zusammenhang mit Reichtum:

Die geschnitzten Bilder ihrer Götter sollst du mit Feuer verbrennen. Das Silber und Gold, das an ihnen ist, sollt ihr nicht begehren oder für euch nehmen, damit ihr euch nicht verführen lasset; denn es ist dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel.

Im NT wird diese Verbindung aufrechterhalten; Jesus interpretiert das Gebot des Ehebruchs, nicht das Gebot der Begierde, so, dass es sich auf die Begierde nach der Frau eines anderen bezieht ( Matthäus 5:27-28 ). Auch er verbindet Habgier mit Reichtum:

13 Jemand aus der Menge sagte zu ihm: Lehrer, sage meinem Bruder, er soll das Erbe mit mir teilen. 14 Er aber sprach zu ihm: Mensch, wer hat mich zum Richter oder Schlichter über dich gemacht? 15 Und er sprach zu ihnen: Seid vorsichtig und hütet euch vor aller Habgier, denn das Leben besteht nicht in der Fülle seines Besitzes. ( Lukas 12:13-15 )

Interessant, dass Frauen als Eigentum gelten...
@jamesqf Ähm, Frauen, die vor mehreren tausend Jahren als Eigentum angesehen wurden, sind … alte Nachrichten.
@jamesqf Dies ist nicht einmal das schlechteste Beispiel dafür, nicht einmal annähernd ...
Danke für die Antwort! Ich hatte nicht an das Hebräische gedacht, das mit „begehren“ übersetzt wird; Das ist interessant. Allerdings bin ich nicht ganz überzeugt – ich kann mir durchaus vorstellen, dass eine Frau als Besitz und sie in erster Linie als jemand zum Sex gesehen wird.
@EliRose ja, das erste Zitat in Ihrer Frage klingt so, als würde es sagen "es geht um Wirtschaft, darf also nicht um Sex gehen", was für mich so klingt, als würde man die gesamte Menschheitsgeschichte ignorieren. Eine Möglichkeit ist, dass sie das Gebot ähnlich interpretieren wie der Fragesteller , der davon ausgeht, dass es in den Geboten keine Redundanz geben kann. Daher bedeutet die Existenz eines Gebots über Lust, dass andere Gebote, die so klingen , als ob sie unter anderem über Lust handeln Dinge, muss um diese anderen Dinge gehen, abzüglich der Lust.
@DanGetz: Ja, "es geht um Wirtschaft, darf also nicht um Sex gehen" ist eindeutig falsch. David Graeber sollte es besser wissen! (Er ist nicht wirklich einer, der auf biblischer Unfehlbarkeit besteht, daher denke ich, dass das Problem ein wenig anders ist als der Fragesteller der Frage, auf die Sie verwiesen haben).
@StarWeaver: Aber eine große Anzahl von Menschen glaubt noch heute an die Religion und zitiert dieses Gebot.
@jamesqf Ich denke nicht, dass dies der richtige Zeitpunkt oder Ort ist, um zu erklären, warum die Religion schlecht ist oder worauf Sie hinauswollen. Auf jeden Fall denke ich, dass sowohl Lust als auch Ökonomie falsch sind; es geht um Eifersucht – Begierde ist eine hauptsächlich interne Anwendung von Eifersucht, wie das Hegen eines Grolls gegenüber Wut wäre. Und Sie können eifersüchtig auf die Verbindung Ihrer Nachbarn mit ihrer Frau sein, ob Sie oder sie denken, dass er ein Objekt oder eine Person oder was auch immer ist.

Meine Meinung dazu ist, dass es sich um ein Missverständnis handelt, das auf der protestantischen Nummerierung der 10 Gebote basiert. Die ursprünglichen Gebote, die Moses gegeben wurden, die 17 oder mehr verschiedene Gebote nummerieren, wurden erst viele Jahrhunderte nach ihrer Niederschrift als die „10 Gebote“ bezeichnet, wie sie heute bekannt sind. Die katholische (und lutherische) Numerierung der 10 Gebote basiert auf der Numerierung des Heiligen Augustinus, die trennt: „Du sollst die Frau deines Nächsten nicht begehren“. (Nummer 9) aus "Du sollst die Güter deines Nächsten nicht begehren." (Nummer 10), während die protestantische Nummerierung auf der Nummerierung von Origenes basiert, die kombiniert "Du sollst nicht begehren das Haus deines Nächsten noch seine Frau noch alles, was ihm gehört." als Nummer 10.

Das Nummerierungssystem spielt keine so große Rolle, außer wenn jemand aufgrund der Gruppierung eine falsche Interpretation / Annahme hat.

Die Eröffnungskapitel der Genesis machen in der Geschichte von Adam und Eva im Garten Eden deutlich, dass eine Frau nicht wie ein Pferd oder Vieh der „Besitz“ eines Mannes ist. Er ist „Bein von seinem Gebein und das Fleisch von seinem Fleisch“. (Genesis 2:23)

Haben wir historische Aufzeichnungen, die uns sagen könnten, wie die Bibel „ursprünglich“ verstanden wurde?

Soweit wie Christen es verstanden haben, ja, wir tun es. Viele der frühen Christen (die als „Kirchenväter“ bezeichnet werden) haben erhaltene Schriften, auf die wir uns beziehen können. Der heilige Augustinus gilt als einer dieser Kirchenväter.

Nein.

Die New American Standard Bible (NASB) gilt als die wörtlichste Übersetzung der Originaltexte.

Die NASB-Übersetzung von Exodus 20:17 sagt:

17 Das Haus deines Nächsten sollst du nicht begehren; du sollst nicht begehren die Frau deines Nächsten oder seinen Knecht oder seine Magd oder seinen Ochsen oder seinen Esel oder irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.

Es ist wichtig, zwischen Bibelübersetzungen und Bibelversionen zu unterscheiden , die inhaltlich unterschiedlich sein können (was zu unterschiedlichen Geboten führt).

Warum ist dies eine „Nein“-Antwort? Ist es nicht eine "Ja"-Antwort?
@Avery: Siehe den Bearbeitungsverlauf. Ich habe es überarbeitet, um die Antwort zu speichern, und ich, nicht das OP, habe es ausdrücklich in eine "Nein" -Antwort geändert, aber ich denke, ich habe die Absicht bewahrt. Glaubst du, ich habe es falsch verstanden?
Ach, ich verstehe! Ich habe die ursprüngliche Antwort gelesen, bin mir aber jetzt nicht sicher, was die ursprüngliche Absicht war. Es ist eine etwas unvollständige Aussage und könnte wirklich in beide Richtungen gehen ...
@Avery Genauso wie die Originalsprache… es könnte in beide Richtungen gehen: [chamad: auf Wunsch, genieße das Originalwort: חָמַד] ( biblehub.com/hebrew/2530.htm ) Das Problem mit der Bearbeitung ist meiner Meinung nach nur das NASB ist sicherlich nicht "die wörtlichste Übersetzung". Es ist weder interlinear noch vergleichbar mit zB YLT, GLT oder LSV. NASB liegt sehr weit im Spektrum, sollte aber wirklich nur lauten „eine der wörtlicheren Übersetzungen, aber immer noch beliebt und einigermaßen leicht zu lesen“ (oder „von manchen in Betracht gezogen…“). Der sprachliche Aspekt allein kann hier keine Antwort geben.
Bezog sich „Du sollst die Frau deines Nächsten nicht begehren“ ursprünglich nicht auf Sex, sondern auf Hausarbeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 4v