Buddhistische Logik und Nagarjuna

Ursprünglich war das Catuṣkoṭi oder Tetralemma nur ein Hinweis auf alle möglichen Kombinationen zweier Prädikate, und offensichtlich gibt es kein Problem, wenn diese beiden Prädikate sich nicht widersprechen.

Nun macht der Buddha selbst scheinbar widersprüchliche Aussagen, wie wenn er sich weigert, die Fragen von Vacchagotta in SN 44.10 zu beantworten, der zuerst fragt, ob es ein Selbst gibt, und dann, ob es kein Selbst gibt. Auf die Frage von Ananda, warum er nicht geantwortet habe, behauptet der Buddha effektiv, dass beide Antworten falsch gewesen wären.

Da es in diesem Fall nur ein Prädikat (und seinen Widerspruch) gibt, treten logische Probleme auf. Der einzige mir bekannte Versuch, diese Art von Problemen zu lösen, steht in dem Artikel

Klaus Butzenberger: Einige Aspekte zur catuskoti unter besonderer Berücksichtigung Nagarjunas, in: Synthesis Philosophica 1990, 567–580.

Wenn Sie Deutsch können, dann lesen Sie es. Wenn nicht, lassen Sie mich zusammenfassen, dass sie versucht, diese Probleme auf drei Arten zu lösen: durch klassische Logik, nicht-klassische Logik und drittens durch das Eingeständnis ihrer Unlösbarkeit, aber Butzenberger gibt zu, dass jeder dieser Lösungsversuche nicht überzeugend bis fruchtlos bleibt.

Das könnte - jetzt kommen meine 50 Cent - daran liegen, dass das Tetralemma von sehr vielen Autoren in der indischen Logik verwendet wird und sie es nicht gleich handhaben. Im Falle der Weigerung des Buddha zu antworten, könnte man vermuten, dass der Buddha auf zwei verschiedenen Ebenen der Wahrheit spricht: einer konventionellen Wahrheit und einer absoluten Wahrheit. Um also auf der absoluten Ebene wahrhaftig zu bleiben, müssen wir möglicherweise Widersprüche auf der konventionellen Ebene akzeptieren, wenn – wofür der Buddha den Fragestellern manchmal die Schuld gibt – die Frage falsch gestellt wird.

Zu einigen Punkten möchte ich etwas sagen:

Es gibt Hunderte von Stellen in den Lehrreden, wo der Buddha sagte, dass etwas nicht stimmte oder keinen Sinn machte, es ist nicht so, dass "alles geht", überhaupt nicht, manchmal tat er das anhand von Beispielen, ein schönes war, als das Buddha stieß auf ein Trible, in diesem Trible, wenn jemand stirbt, drehten sie die Person gewöhnlich zum Himmel und riefen seinen Namen, schrieen, sie glaubten, dass die Person auf diese Weise den Himmel sehen und dort hinaufgehen würde, der Buddha sagte: "Angenommen, ich Werfen Sie einen Stein in einen Fluss und schreien Sie: "Komm an die Oberfläche!" Wird er kommen? Genauso wie die Person, die du gemäß Kamma auf und ab gehst, nicht weil jemand sie ruft."

Der Buddhismus ist vielleicht nicht so zwingend oder schwarz-weiß wie andere Religionen, nehmen Sie zum Beispiel die Gebote, Buddha sagte, wir sollten A unterlassen, weil die Konsequenz B Sie zum Leiden führen wird, in anderen Religionen werden Sie wahrscheinlich lesen: Sie sollen nicht Mach das, Ende der Geschichte. Ich sage nicht, dass Buddhismus besser oder schlechter ist, nur anders.

Schließlich war Nagarjuna ein großer Buddhist, aber seine Texte haben in verschiedenen Traditionen unterschiedliches Gewicht, was bedeutet, dass wir ihn und Milarepa zum Beispiel alle zutiefst respektieren, aber der Grad der Hingabe ändert sich.

Graham Priest fördert eine völlig falsche Sicht der buddhistischen Logik und Lehren. Er glaubt, dass die buddhistische Lehre Widersprüche enthält, was völliger Unsinn ist. Sein Problem ist, dass er die Logik von Aristoteles nicht richtig versteht und daher Nagarjuna nicht verstehen kann. Da Priest kein Buddhist ist, hat er kein Verständnis für die Lehre der zwei Wahrheiten und scheint zu glauben, dass sie zu Widersprüchen führt, was ein so komplettes Missverständnis ist, dass es fast vorsätzlich erscheint.

Lassen Sie uns die Frage hier untersuchen.

..."Die westliche/aristotelische Logik duldet keine Widersprüche (Prinzip der Widerspruchsfreiheit)..."

Wahr.

..."und alles muss entweder wahr oder falsch sein (Prinzip des ausgeschlossenen Dritten),

Das ist falsch. Das Prinzip der Bivalenz ist das, woran Sie denken, und das ist für die dialektische Logik nicht notwendig. Diese Logik arbeitet mit Aussagen, die wahr oder falsch sind (in der Form A/nicht-A), aber sie sagt nicht, dass alle Aussagen wahr oder falsch sein müssen. Die LEM ist anwendbar, wenn ein Paar von Aussagen die Spezifikation von Aristoteles erfüllt (das heißt, dass eine wahr und eine falsch ist), aber Aussagen diese Spezifikation nicht erfüllen müssen. Wo sie dies nicht tun, gilt das Gesetz nicht. Dies ist der Punkt, den Priest missversteht, und deshalb enthält die buddhistische Lehre keine Widersprüche.

...", aber die buddhistische Logik folgt einem System namens Catuskoti, das impliziert, dass Aussagen wahr, falsch, wahr und falsch oder weder wahr noch falsch sein können."

Das ist eine absolut lächerliche Idee. Ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand darauf kommen könnte. Die buddhistische Logik unterscheidet sich nicht von der des Aristoteles, sie wird nur auf Aussagenpaare auf zwei Achsen angewendet (dies oder jene, keine oder beide). Priest verwirrt die Probleme und schafft Komplikationen, wo keine notwendig sind. Er erweist dem Buddhismus einen großen Bärendienst, wie die geringe Sichtweise zeigt, die Sie sich von der buddhistischen Logik gemacht haben, nachdem Sie ihn gelesen haben. Er scheint zu glauben, dass Buddhisten Idioten sind.

Ich würde vorschlagen, dass Priest ignoriert wird. Nagarjuna bietet uns eine rigorose Anwendung der aristotelischen Logik, und wenn sie nicht rigoros wäre, würde die ganze Argumentation in Fundamental Wisdom auseinanderfallen.

Für eine längere Antwort habe ich einen Essay auf Bernardo Kastrups Blog mit dem Titel „Aristotle, Nagarjuna and the Law of Non-Contradiction in Buddhist Philosophy“. https://www.bernardokastrup.com/2017/05/aristotle-nagarjuna-and-law-of-non.html

Damit ist Priests antibuddhistisches Denken ausgemerzt. Er sollte sich die Mühe machen, den Buddhismus zu studieren.

Es gibt KEINE dialektischen oder „wahren“ Widersprüche in der buddhistischen Lehre und genau das beweist Nagarjuna.