Bücher/Ressourcen zum Thema Nichtexistenz

Ich glaube, dass nach dem Tod nichts mehr ist. Dasselbe wie vor der Geburt. Während es mir also egal ist, nicht zu existieren, wenn es passiert, stört mich der Gedanke daran jetzt, da ich gerne bin und möchte, dass dies so bleibt.

Wenn ich meine Augen schließe, sehe ich Dunkelheit, schwarz. Aber laut verschiedenen Quellen sehen Blinde nichts. Ich bin nicht in der Lage, mir vorzustellen, was es wirklich bedeutet, nichts zu sehen, aber ich habe mich oft gefragt, ob es einem vielleicht einen Schritt näher bringt, zu verstehen, was es heißt, nichts zu sein (oder genauer gesagt, nicht zu sein). Zur Verdeutlichung: Ich behaupte nicht zu glauben, dass blinde Menschen ein tieferes Verständnis der Nichtexistenz haben, sondern dass sie einen zusätzlichen Datenpunkt haben, eine Erfahrung, die ich nicht habe, die neue Erkenntnisse darüber ermöglichen könnte, wie der Prozess rationalisiert werden kann.

Ich interessiere mich für diesen Begriff der Nichtexistenz und hätte gerne einige Empfehlungen dazu. Auf den ersten Blick dachte ich, Ontologie wäre der Zweig der Philosophie, den man weiterlesen sollte (ich bin nicht ganz davon überzeugt, dass es das nicht ist), aber ich habe einen Teil von Sartres Sein und Nichts gelesen , und was er bespricht, ist nicht genau das, was Ich suche. Ich fand den Schreibstil auch etwas langweilig.

Ich habe auch begonnen, mir Yales Kurs über den Tod anzusehen und fand die ersten paar Videos interessant (ich bin weniger als ein Fünftel darin) und weiß noch nicht, ob es das ist, wonach ich suche, aber es ist interessant genug für mich weiter beobachten.

Was ist der Zweig der Philosophie, der sich mit Nichtexistenz befasst, insbesondere nach dem Tod? Welche gute Literatur gibt es dazu? Je logischer die Argumente, desto besser. Bitte seien Sie konkret in Ihren Empfehlungen . Ich suche nach „lies dieses Buch von dieser Person“, nicht „lies die gesamte Geschichte dieser Religion, wie sie manchmal erwähnt wird“.

Ich habe keine Antwort, aber nur einen Kommentar darüber, wie es sein könnte, Dunkelheit zu sehen. Während einer Tour mit vielen anderen in einer Höhle sagte uns der Führer, dass er das Licht ausschalten würde, um uns die totale Dunkelheit zu zeigen. Als er das tat, fühlte es sich an, als wäre der Raum auf meinem Gesicht zusammengebrochen. Dies könnte noch dunkler sein als das, was Blinde erleben, aber ich würde es nicht wissen.
„Der Tod ist nur das Ende, wenn du denkst, dass die Geschichte von dir handelt.“ Du bist kein kartesischer „Cogitoer“, du kamst aus einem Kontext, und ein Kontext wird nach dir bleiben, ein wenig verändert. Es ist verblüffende Eitelkeit, das nicht zu sehen oder zu schätzen.
@FrankHubeny „Das könnte noch dunkler sein als das, was Blinde erleben“. Zur Verdeutlichung: In den Berichten, die ich gesehen habe, sehen Blinde nichts, kein Schwarz, keine Dunkelheit, einfach nichts, einige davon stammen von ehemals sehenden Menschen, also kennen sie den Unterschied.
@CriglCragl Ich verstehe deinen Punkt nicht. Ich glaube nicht, dass es in „der Geschichte“ um irgendjemanden geht. Ich denke, wir sind nicht alle gleich wichtig. Welchen Unterschied macht es für mich, dass es Kontexte vor und nach mir gibt? Meine Existenz besteht aus meinen Erfahrungen. Wenn ich nicht mehr da bin, um irgendetwas zu erleben, werde ich mich per definitionem nicht um vergangene oder zukünftige Ereignisse kümmern.
"um verstehen zu können, was es heißt, nichts zu sein (oder genauer gesagt, nicht zu sein)." Ist es nicht so, dass es nichts gibt, wie es ist, nichts zu sein? Null Erfahrungen. Einen Mangel an Erfahrung kann man per Definition nicht erleben. Oder um es witzig auszudrücken: Erinnerst du dich, bevor du geboren wurdest, wie das war? Tot zu sein wird sich so anfühlen.
@Chelonian „Ist es nicht so, dass es nichts gibt, wie nichts zu sein? Null Erfahrungen. Einen Mangel an Erfahrung kann man per Definition nicht erleben“. Richtig. Es gibt jedoch auch keine Erfahrungen darüber, wie es ist, ein schwarzes Loch in der Tasche zu haben, und wir können das nicht erleben, aber es hindert uns nicht daran, Hypothesen aufzustellen , und es hindert uns auch nicht daran, Hypothesen interessant zu machen .
@ user137369 Solange du akzeptierst, dass es nichts gibt, was nicht existiert, bin ich damit einverstanden. Weitere Ausarbeitungen sollten hier in einem Chatroom erfolgen.
Solche Ressourcen existieren nicht.
Ich würde nicht sagen "Blinde haben einen zusätzlichen Datenpunkt über Nichtexistenz", da nicht jeder Mensch ständig eine unendliche Menge an Informationen über die Welt erhält . Eine völlig blinde Person erlebt nicht nur kein Sehen, sie kann es nicht mehr verstehen , als wir in der Lage sind, ultraviolettes Licht zu sehen, wie es Bienen tun. Es sei denn natürlich, der Blinde konnte vorher sehen und kann es nicht mehr.
@Challenger5 „Ich würde nicht sagen „Blinde haben einen zusätzlichen Datenpunkt über Nichtexistenz““. Ich auch nicht. Ich habe ausdrücklich gesagt, dass ich das nicht sage. Was ich sagte, ist, dass sie eine Erfahrung haben, die ich nicht habe. Ich habe keine Ahnung, ob diese Erfahrung relevant ist oder nicht, aber ich würde es gerne wissen.
@Challenger5 „Eine völlig blinde Person sieht nicht nur nicht, sie kann es nicht verstehen“. Ich verstehe nicht, warum Sie dieses Beispiel verwendet haben, wenn Sie es gleich danach widerlegen könnten: „Es sei denn natürlich, der Blinde konnte vorher sehen“.
@Challenger5 „so wenig wie wir verstehen können, ultraviolettes Licht zu sehen, wie es Bienen tun“. Aber wir sind in der Lage, es zu verstehen. Wir können es mit Instrumenten sehen und messen, Neil Harbinson kann es fühlen und Claude Monet konnte es sehen .
@ user137369 1. Vielleicht habe ich Ihren Kommentar falsch interpretiert: "Ich behaupte nicht zu glauben, dass blinde Menschen ein tieferes Verständnis der Nichtexistenz haben, nur dass sie einen zusätzlichen Datenpunkt haben." 2. Es gibt Menschen, die von Geburt an blind sind, und Menschen, die sehen konnten, dann aber blind wurden. Mein Kommentar bezieht sich speziell auf die erstgenannte Gruppe, da die letztgenannte Gruppe einige Erfahrungswerte zum Vergleich hätte.
3. Solche Instrumente geben Informationen wieder, die die meisten Menschen nicht erkennen können, und wandeln sie in Informationen um, die unsere Sinne aufnehmen können (z. B. sichtbares Licht), genauso wie eine gehörlose Person ein Spektrometer verwenden kann (und mit genügend Training wahrscheinlich lernen könnte, sie herauszulesen Stimmen und nutzbare Geräusche). Vielleicht war ultraviolettes Licht ein schlechtes Beispiel – mein Punkt war, dass Gehirne lernen, die elektrischen Impulse zu interpretieren, die von Nerven im ganzen Körper kommen. Wir haben keine Möglichkeit, auf Informationen zuzugreifen oder sie zu verstehen , es sei denn, sie kommen in irgendeiner Form durch diese Impulse an.

Antworten (2)

Aha, zur Abwechslung mal eine leichte Frage. Die gesamte Literatur der immerwährenden Philosophie, Mystik, Nondualismus, nennen Sie es, wie Sie wollen, widmet sich der Erklärung, dass Sie nicht existieren, oder zumindest nicht so, wie Sie es sich normalerweise vorstellen. Dies soll das sein, was wir entdecken, wenn wir den Rat „Erkenne dich selbst“ befolgen.

Der Buddhismus des Mittleren Weges zum Beispiel basiert philosophisch auf Nagarjunas logischem Beweis, dass nichts wirklich existiert und nichts jemals wirklich passiert. Vielleicht möchten Sie sich die Doktrin der „abhängigen Existenz“ und die Theorie der Leere ansehen. Radhkrishnans „Philosophie der Upanischaden“ könnte ein nützlicher Ausgangspunkt sein, oder Gyamptsos Buch über Nagarjuna „Die Sonne der Weisheit“ (Shambala).

Und dann sind da natürlich noch der Kantor, der Rabbiner und der Hausmeister.

Der Kantor (er ist der Typ, der in jüdischen Gottesdiensten singt) wollte gerade gehen und wurde plötzlich von einem Gefühl der Hingabe überwältigt. Er ging vor den Tempel, kniete nieder und rief: „O Herr, Herr, ich bin das Geringste deiner Kinder. Wahrlich, ich bin nichts.“

Der Rabbi sah das zufällig und ging nach vorne, setzte sich neben den Kantor und rief: „Oh Herr, auch ich bin der Niedrigste der Niedrigen.

Nun, der Hausmeister hörte dies zufällig, als er fegte, und ging hinunter und setzte sich auf die andere Seite des Kantors und schüttete seine Hingabe aus: „Herr, Herr, Herr, ich bin weniger als der Staub zu deinen Füßen. Wahrlich, ich bin nichts."

An diesem Punkt stieß der Rabbi den Kantor in die Rippen und sagte: "Hah! Schau, wer denkt, ER ist nichts!"

Ich glaube, ich existiere in irgendeiner Form und werde aufhören zu existieren. Mich zu bitten, das alles wegzuschmeißen und mich auf die ganz andere Prämisse zu konzentrieren, dass ich gerade nicht existiere, beantwortet die Frage nicht wirklich.
@ user137369 - Sie haben gefragt, wer sich mit diesem Thema befasst hat und wo relevante Literatur zu finden ist, und ich habe es Ihnen gesagt. Ich fürchte, ich kann es nicht besser.
„Sie haben gefragt, wer sich mit diesem Thema befasst hat und wo relevante Literatur zu finden ist, und ich habe es Ihnen gesagt.“ Vielen Dank für die Empfehlung, aber ich bin nicht der Meinung, dass die Literatur relevant war.

Das Problem der Todesangst ist, dass es eine irrationale Angst ist:

Wenn ich bin, dann ist der Tod nicht. Wenn der Tod ist, dann bin ich nicht. Warum sollte ich das fürchten, was nur existieren kann, wenn ich es nicht tue? ( Epikur )

Wenn die Angst vor dem Tod irrational ist, warum fürchten wir dann den Tod? Denn wir sind keine vollkommen intelligenten Wesen, sondern wir haben eine irrationale organismische Seite, die dazu führt, dass wir von Instinkten beherrscht werden, hier speziell vom Selbsterhaltungstrieb, der heißt:

Natürliche oder instinktive Tendenz, so zu handeln, dass die eigene Existenz erhalten bleibt.

Nur deshalb fürchten wir den Tod.

Kierkegaard hat als erster klar zwischen Angst und Angst (dread) unterschieden; Er kontrastierte Angst, die Angst vor etwas ist, mit Angst, die Angst vor nichts ist – „nicht“, wie er ironisch bemerkte, „einem Nichts, mit dem das Individuum nichts zu tun hat“. ( Existenzielle Psychotherapie )

Wir gehen mit Angst um, indem wir sie in Angst umwandeln, da Angst definiert und behandelt werden kann:

Das gefürchtete Nichts wird gleichsam immer mehr zum Etwas. ( Kierkegaard, Concept of Dread, S. 55 )

Das Nichts hier ist der Tod und das Etwas könnte alles sein (z. B. soziale Angst). Der Tod ist nichts, denn wie ich bereits erwähnt habe, ist er irrational, weil er ein Instinkt ist.

Dies führt dazu, dass Todesangst selten in ihrer unverwässerten wörtlichen Form auftritt, sie tritt normalerweise in Form einer scheinbar unabhängigen Manifestation auf.

Worauf das Genie Kierkegaard hinweist, ist ein Abwehrmechanismus, der zur Verdrängung der Todesangst führt.

Das sagt Ernest Becker über die Verdrängung der Todesangst:

Wenn diese Angst so ständig bewusst wäre, könnten wir nicht normal funktionieren. Es muss richtig unterdrückt werden, damit wir mit einem Minimum an Komfort leben können. Wir wissen sehr gut, dass Verdrängen mehr bedeutet, als das, was weggelegt wurde, und den Ort, an den wir es gelegt haben, wegzulegen und zu vergessen. Es bedeutet auch, eine ständige psychologische Anstrengung aufrechtzuerhalten, um den Deckel zu halten und unsere Wachsamkeit innerlich niemals zu lockern. ( Die Leugnung des Todes, S.17 )

Wir schließen daraus, dass diejenigen, die unterdrücken, den Preis für ihre Unterdrückung bezahlen (endlose Manifestationen von Todesangst), und wer nicht unterdrückt (wie in Ihrem Fall), den Preis dafür zahlen wird, nicht zu unterdrücken (Todesangst).

Jede bewusste Existenz wird für ihre Existenz bezahlen müssen, es sei denn, Sie sind kein Wahnsinniger, der frei von dem Körper und seiner Schuld ist, Sie werden bezahlen.

Sie scheinen bereits das abschließende Argument vorzubringen, dass Todesangst irrational ist. Aber ich suche nicht nach einer solchen Schlussfolgerung. Ich weiß, dass Angst vor dem Tod irrational ist. Ich möchte keine Schlussfolgerungen erhalten, ich möchte Literatur über den Prozess, die mich dazu bringt, auf eine Weise zu meinen Schlussfolgerungen zu gelangen, mit denen ich letztendlich zufrieden bin.
Was ich daraus schließen wollte, es ist eine Sackgasse: Entweder den Tod leugnen oder ihn fürchten, mit dem Tod kommt man nicht klar.
Bei allem Respekt, ich habe nicht nach Schlussfolgerungen gefragt, ich habe nach Literatur gefragt. Ich stimme Ihrer Schlussfolgerung bereits zu, was ich möchte, sind eingehendere Argumente, um sie zu studieren.
@ user137369 - Okay. Mein Fehler. Ich frage mich, warum Sie nach dem Zweig der Philosophie gefragt haben, der sich mit Nichtexistenz befasst, insbesondere nach dem Tod. Ich kenne nur einen.
Bücher/Ressourcen zum Thema Nichtexistenz
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v