Calvinismus: begrenzte Sühne und der Fehlschluss der negativen Schlussfolgerung

Diese Frage kommt von zwei falschen Prämissen.

1. Dass die Behauptung der Calvinisten auf einem logischen Irrtum beruht, wenn sie auf die partikularisierte Sprache der Bibel verweisen.
2. Dass das kalvinistische Argument für „begrenzte Sühne“ ausschließlich von solchen Schlussfolgerungen abhängt.

Lassen Sie uns zunächst den angeblichen Irrtum ansprechen. Bei der Auslegung der Schrift reicht es nicht aus, die Verse isoliert und losgelöst von jeglichem Kontext oder Subtext zu behandeln.

Beispiel 1: "Kaffee ist in der Lobby."

Technisch gesehen sagt Ihnen dies nur, wo sich der Kaffee befindet. Nehmen wir nun an, ich gebe etwas Kontext: Sie sind zum Ölwechsel in einem Autohaus. Jetzt ist klar, dass es nicht nur um Informationen geht, sondern um ein Angebot für kostenlosen Kaffee. Auch wenn auf der Kanne ein Schild mit der Aufschrift „kostenloser Kaffee“ stand, gibt es einen Subtext: Es ist nur kostenloser Kaffee, den die Kunden trinken können, während sie auf ihr Auto warten. Wenn Sie ein Betrunkener wären, der in das Autohaus stolperte und sich eine Tasse Kaffee einschenkte und anfing, sich auf den Möbeln zu faulenzen, würden Sie aufgefordert, zu gehen. Sie wären nicht in der Lage zu sagen: „Ha! Sie haben den objektiven logischen Fehlschluss begangen, der informell als „negativer Schlussfolgerungsfehler“ bekannt ist! Sie haben nicht wirklich gesagt, dass der kostenlose Kaffee nur für Kunden bestimmt ist!“

Beispiel 2: Engländer Nr. 1: "How have you are?" Engländer Nr. 2: "Ich war besser."

Wie geht es dem Engländer Nr. 2? Absolut schrecklich! Woher weißt du das? Weil es für Engländer üblich ist, unter praktisch allen Umständen „Just fine“ zu sagen. Wenn er selbst bei dieser höchst unaufrichtigen Anfrage nicht sagen kann, dass es ihm gut geht, muss es ihm außerordentlich schlecht gehen.

In diesen beiden Beispielen ändert nur ein bisschen Information über die Hintergrundgeschichte die Bedeutung vollständig. So ist es mit so vielen der partikularisierten Sprache des Neuen Testaments.

Wenn Jesus davon spricht, sein Leben für seine Schafe hinzugeben (Johannes 10,15), können wir dies weder vom unmittelbaren Kontext der Worte Jesu noch vom alttestamentlichen Kontext der „Schaf“-Sprache trennen.

Unmittelbarer Kontext

• Jesus streitet mit Pharisäern, nachdem er angeklagt wurde, nachdem er einen Blinden geheilt hatte (Johannes 9:40).
• Jesus argumentiert, dass die Schafe seine Stimme hören und der Torwächter die Tür öffnet, wenn er ruft, und sich selbst sowohl Hirte (10:11) als auch Tür zum Schafstall (10:9) nennt. Er ist der Hirte, der Retter (10:9), Besitzer (10:12), Beschützer (10:15) und Fütterer der Schafe (10:9). er ist die Tür als der einzig richtige Weg in den Schafstall (10:1).
• Jesus hat andere Schafe außerhalb Israels, die er sammeln wird (10:16).
• Die Pharisäer sind nicht seine Schafe (10:26).

Der Punkt des Gleichnisses ist, dass er zwischen denen, die drinnen sind, und denen, die draußen sind, unterscheidet. Er unterscheidet besonders zwischen dem wahren und dem falschen Volk Gottes. In diesem Zusammenhang sagt Jesus, dass er sein Leben für die Schafe hingibt.

Denken Sie daran, wie angespannt diese Interpretation wäre: „Ich gebe mein Leben für die Schafe (aber auch für alle anderen). Die Schafe kommen und gehen in den Schafstall und ich füttere sie und beschütze sie. Diejenigen, die nicht meine Schafe sind, versuchen es hereinzukommen, sind meine Feinde. So oder so, ich bin immer noch für sie alle gestorben, ob sie meine Schafe sind oder nicht und ob sie durch die Tür eingetreten sind oder nicht.“ Es tut der Passage nur Gewalt an.

Kontext des Alten Testaments: Die Identität der Schafe

Jesus beruft sich auf eine vertraute biblische Metapher, wenn er sich auf die Schafe bezieht, gibt ihr aber eine prophetische Wendung. Israel war traditionell eine Nation von Hirten. Deshalb wurden sie von den Ägyptern verachtet, als sie zum ersten Mal nach Ägypten kamen, weil sie Hirten waren und sich im Land Gosen niederlassen durften (Genesis 46:32-47:6). Als sich die biblische Geschichte entfaltete, wuchs die Metapher, die das Volk Israel mit dem Schaf und Gottes Gesalbten David mit dem Hirten verglich (2. Samuel 5,2). Noch mehr wuchs diese Sprache in der prophetischen (Jesaja 53:6) und poetischen Literatur (Psalm 23).

Im Kontext von Johannes 10 bezieht sich Jesus auf die Analogie von Gottes Volk zu Schafen, verwendet sie jedoch auf subversive Weise. Er unterscheidet zwischen dem buchstäblichen, sichtbaren Israel und dem wahren Volk Gottes. Aus diesem Grund lehnt er den buchstäblichen Israeliten, den Pharisäer, ab, der annahm, dass seine Abstammung (nicht sein Glaube an Jesus) ihn zu einem der Schafe Gottes machte, und dreht sich um und nennt ihn einen Wolf.

Jesus weist darauf hin, dass das wahre Kind Abrahams derjenige ist, der Glauben wie Abraham hat. Das ist genau der Punkt, den Paulus in Römer 4:1-13 und Galater 6:15-16 anspricht, wo Paulus das wahre Israel als diejenigen bezeichnet, die durch den Glauben gerecht sind.

Deshalb will Jesus in Johannes 10 zwischen den wahren Schafen, für die er starb, und den falschen Schafen, die einfach biologische Nachkommen Jakobs oder Judas sind, unterscheiden. Das Argument ist, dass Jesu Erlösungswerk speziell für sein Volk ist.

Ebenso funktioniert Jeremia 31:1 perfekt mit dieser Interpretation.

„Zu jener Zeit, spricht der Herr, werde ich der Gott aller Stämme Israels sein, [der Gläubigen aus allen Nationen], und sie werden mein Volk sein.“

Andernfalls können die Worte Jesu in Johannes 10 nicht wahr sein. Wenn Jeremia 31:1 nur vom biologischen Israel sprechen würde, wäre der Pharisäer eines von Jesu Schafen gewesen, doch Jesus sagte ausdrücklich zu ihm: „Du bist nicht mein Schaf.“

Begrenzte Sühne hängt nicht von dieser Schlussfolgerung ab

Die Logik der begrenzten Sühne (oder der besonderen Sühne, was korrekter bezeichnet wird) kann anhand der einfachen Tatsache bewiesen werden, dass Jesu Tod tatsächlich für die Vergebung der Sünden bezahlt hat. Wenn die Versöhnung nicht spezifisch wäre, dann gibt es Menschen, deren Sünden durch das Blut Christi bezahlt wurden, die letztendlich für ihre Sünden in die Hölle kommen. Während sie weinen und mit den Zähnen knirschen, schreien sie: "Wenigstens ist Jesus für meine Sünden gestorben!"

Für eine eher biblische Perspektive erhalten Sie in Epheser 1 und 2 eine Bestätigung aller fünf der sogenannten „fünf Punkte des Calvinismus“.

• Völlige Verdorbenheit (Eph 2:1)
• Bedingungslose Erwählung (Eph 1:4-6)
• Begrenzte Sühne (Eph 1:7 Blutsühne im Zusammenhang mit der oben erwähnten Wahl)
• Unwiderstehliche Gnade (Eph 1,7, Gnade verstanden als Vorherbestimmung vor Grundlegung der Welt)
• Beharrlichkeit der Heiligen (Eph 1:13, besiegelt durch den Heiligen Geist)

Schließlich, so stereotyp für eine calvinistische Passage es auch ist, sagt Römer 9 direkt, dass bestimmte Menschen für Nichtwahl und Verhärtung prädestiniert waren (Römer 9:14-24).

Die calvinistische Standardinterpretation dieser Passagen ist in der Tat der Fehlschluss der negativen Schlussfolgerung, der eigentlich eine Form des formalen Fehlschlusses Denying the Antecedent zu sein scheint:

P → Q

∴ ¬P → ¬Q

Oder in diesem Fall

[Schafe] → [Christus starb für]

¬[Schafe] → ¬[Christus starb für]

Ich werde das OP zusammen mit einigen Beobachtungen aus meiner Lektüre und Erfahrung beantworten, welche Argumente in der Regel verwendet werden und wie die Debatten tendenziell ablaufen.

Die primäre Verteidigung besteht darin, zu versuchen, die Methodik selbst zu verteidigen, was einige wie Boettner versucht haben:

„Die Menschheit ist in zwei Klassen geteilt, und was von der einen eindeutig bejaht wird, wird von der anderen implizit verleugnet.“ (Loraine Boettner, Die reformierte Prädestinationslehre)

Eine solche Logik, die auf Passagen wie Johannes 10:11 angewendet wird, hat andere dazu veranlasst, zu scherzen, dass Galater 2:20b ( „Ich lebe aus Glauben an den Sohn Gottes, der mich geliebt und sich für mich hingegeben hat.“ ) dies impliziert, da Paulus sagt, dass Christus für ihn gestorben, er darf für niemand anderen gestorben sein!

Since if,
Jesus died "for His sheep" → He did not die for anyone other than His sheep
then,
Jesus died "for [Paul]" → He did not die for anyone other than Paul

Sie entgegnen, dass es nicht naheliegend sei, dass Christus irgendjemanden mehr von seinem Tod ausschließe als Paulus. Dies ist lediglich eine Einengung des Spielraums für Betonungen (vgl. Psalm 18:50, Hebräer 10:30).

Die Standardantwort unter Calvinisten, wenn sie erkennen, dass es sich tatsächlich um einen Trugschluss handelt, scheint ein Kurswechsel zu sein, wobei das prominenteste wahrscheinlich das Argument „Die Sühne rettet tatsächlich“ ist, das einfach Schriftstellen darüber zitiert, was die Sühne für die Gläubigen bewirkt, aber darauf besteht, dass sie es tun müssen unweigerlich oder automatisch geschehen (je nachdem, welchen Calvinisten man fragt). Dies argumentiert im Wesentlichen, dass die Sühne selbst von Natur aus wirksam ist, obwohl eine solche Behauptung unter dem gleichen Mangel wie die begrenzte Sühne selbst leidet: keine klare, biblische Unterstützung.

Zu den geringeren Antworten gehören:

• Berufung auf die Passagen, in denen „viele“ in Bezug auf diejenigen verwendet werden, an denen Christus gestorben ist (z. B. Matthäus 20:28, Hebräer 9:28); Das Argument ist, dass „viele“ nicht „alle“ bedeuten können. Seltsamerweise scheint „viele“ in Römer 5:19 „alle“ zu bedeuten. Eine triviale Lösung für beide ist, dass keine streng universell ist: Christus ist die Ausnahme von beiden (Heb 7:26-27, 2 Kor 5:21).

• Zitieren der „freigekauften“ oder „erkauften“ Sprache, die verwendet wird, um zu beschreiben, was Christus tat (zB Offb 5:9, 1. Korinther 6:20), aber Erweiterung der bildlichen Sprache, um Beschränkungen einzuschließen, die für wörtliche treuhänderische Transaktionen gelten würden. ("Bekommt Christus nicht das, wofür er bezahlt hat?")

• Es gibt ein halbwegs beliebtes Argument, dass die begrenzte Sühne für die Einheitlichkeit innerhalb der Dreifaltigkeit notwendig ist. Die Logik lautet: Der Vater erwählt sich zur Errettung Der Geist regeneriert sich um zu retten Der Sohn starb um zu retten Damit sie also in Harmonie sind, müssen sie alle diese Dinge für die gleiche Gruppe von Menschen (die Auserwählten) tun. Dies ist ein weniger überzeugendes Argument für jemanden, der nicht bereits Calvinist ist, da die meisten Christen, die am universellen Sühnopfer festhalten, glauben, dass

  Der Vater möchte, dass alle durch den Glauben gerettet werden (1. Timotheus 2:4). Der Geist überführt die Welt ihres Unglaubens (Joh. 16:7-8). Es liegt also nahe, dass der Sohn gestorben ist, um jeden auf der Welt zu retten, der an ihn glaubt ohne voreingestelltes Limit.

• Einige Calvinisten behaupten einfach, dass die begrenzte Sühne einfach sein muss, weil die universelle Sühne mit den anderen Punkten des Calvinismus unvereinbar wäre, einige zitieren sogar ihre Standard-Beweistexte für unwiderstehliche Gnade und dergleichen als Beweis für eine solche Einschränkung. Ich habe danach gesucht und sogar versucht, dies für mich selbst herauszufinden, aber ich kann keinen logischen Grund finden, warum andere Punkte des Calvinismus, einzeln oder kollektiv genommen, dies erfordern würden. Es scheint, dass die TUIP mit einem universellen Modell genauso gut funktionieren würde wie mit einem besonderen.

• Seltsamerweise scheint es auch beliebt zu sein, sich auf das Gebet Christi in Johannes 17, insbesondere Vs 9, zu berufen: „Ich bete für sie. Ich bete nicht für die Welt, sondern für die, die du mir gegeben hast, denn sie gehören dir.“ Der Grund dafür ist, dass Jesus, da dies das „Hohepriesterliche Gebet“ war, nicht Priester für irgendjemanden sein darf, sondern nur für eine bestimmte Gruppe von Menschen (und deshalb nicht für sie gestorben ist). Dieses Argument ist auch insofern schwach, als es keinen offensichtlichen Zusammenhang zwischen dem gibt, für wen Christus in einem bestimmten Fall gebetet hat, und für wen er gestorben ist, oder wie ein Kommentator es ausdrückte: „Begrenztes Gebet =/= Begrenzter Umfang des Todes“.

• Ein Argument, das ich nur ein paar Mal gesehen habe, ist, dass der Umfang der Sühne analog zu den Opfern für das alte Israel ist (Sühne wurde nur für bestimmte Menschen gemacht, nicht für alle Menschen überall). Dies ist auch insofern schwach, als offensichtlich nicht alle Eigenschaften der alttestamentlichen Opfer auf das Opfer Christi übertragen werden und dass es viele gab (siehe diejenigen, die aufgrund von Abfall vom Glauben in die Wüste fielen), für die eine solche Sühne nichts nutzte (was auf eine vorläufige Natur hinweist, die Calvinisten möchte nicht auf die begrenzte Sühne angewendet werden!).