Was genau behauptet die Lehre der „begrenzten Sühne“ in der reformierten Theologie eigentlich?

Ich fand es ziemlich verwirrend zu versuchen und zu verstehen, was traditionelle reformierte Kreise genau in ihrer Doktrin der "begrenzten/bestimmten Sühne"/"besonderen Erlösung" meinen, zumal nicht alle Theologen es auf die gleiche Weise beschreiben, und den Trugschluss der Zweideutigkeit scheint manchmal eine ziemlich wichtige Rolle in einigen reformierten theologischen philosophischen Überlegungen zu spielen.

Ich werde hier also die meiner Meinung nach "stärkstmögliche" Interpretation eines Standpunkts der begrenzten Sühne darlegen, und im Wesentlichen geht es um die Frage, inwieweit ein konservativer Reformierter ihm wahrscheinlich zustimmen wird.

Ist es so, dass ein beträchtlicher Teil der Theologen und Kirchenführer, die sich heute als traditionell reformierte Überzeugung bezeichnen, bereit wäre, die folgenden fünf Aussagen über die Sühne zu bekräftigen?

Zum vorewigen Versöhnungsplan:

1. [ Besonderheit in der zugrunde liegenden Motivation ] Die Motivation hinter Gott, Christus als Sühne für Sünde zu geben (wie zB in Johannes 3:16), beinhaltete nicht: (a) heilsverlangende Liebe, die an die Menschheit als Ganzes gerichtet ist , dh eine gemeinschaftliche Liebe auf die Rasse der Nachkommen Adams, die zu einem allgemeinen Wunsch nach Erlösung ihrer Mitglieder führt; noch (b) erlösungswillige Liebe, die sich persönlich an jeden einzelnen Sünder richtet , der jemals leben würde. Vielmehr stand die erlösungssüchtige Liebe, die Gottes Sühneplan motivierte, ausschließlich in Verbindung mit seinem auserwählten Volk auf der ganzen Welt (sowohl gemeinschaftlich als auch individuell).

2. [ Besonderheit des beabsichtigten Zwecks ] Zu den im Sühneplan ins Auge gefassten Zielen gehörte nicht, jedem Menschen die Möglichkeit zu eröffnen, unter der Bedingung eines (vorher bekannten) Glaubens zu denen zu gehören, deren Sünden durch die Sühne gesühnt würden. Sie schlossen jedoch die Sicherstellung ein, dass alle Auserwählten ihre Sünden durch die Sühne versöhnen würden.

Zum Inhalt der Sühne:

3. [ Besonderheit im eigentlichen Austausch ] Das Opfer Christi war von unendlichem Wert, groß genug, um für alle jemals begangenen Sünden bezahlen zu können. Dennoch war der Zorn, unter dem Christus litt, kein Zorn gegen die kollektive Sünde der Menschheit, noch umfasste er Gottes Zorn gegen alle Sünden, die jemals von einem Menschen begangen wurden. Es bestand ausschließlich aus Gottes Zorn gegen alle Sünden, die sich gegen das Konto der Auserwählten richteten.

4. [ Besonderheit bei denen, denen ein Erlösungskanal geöffnet wurde ] So wie das Sühnopfer Christi keine Erlösungsmöglichkeit für gesündigte Engel geschaffen hat, so hat auch das Sühnopfer Christi keine Erlösungsmöglichkeit für nicht Auserwählte geschaffen. Die einzige Rechtfertigungsmöglichkeit , die durch das Sühnewerk geschaffen wurde, ist diejenige, die auch durch das zu verwirklichende Sühnewerk garantiert wurde.

In Bezug auf das Gebot, Christus für die Errettung zu vertrauen:

5. Gott hat allen Menschen, Auserwählten und Nichterwählten, eine moralische Verpflichtung auferlegt, auf Christus für die Vergebung und Erlösung von ihren Sünden durch seinen Tod zu vertrauen. Diese moralische Verpflichtung widerspricht nicht der faktischen Nichtverfügbarkeit eines Erlösungskanals für nicht auserwählte Menschen, da nach Gottes Plan nur auserwählte Menschen zum Gehorsam gegenüber dieser moralischen Verpflichtung gebracht werden.

Hätten viele der einflussreichen vorviktorianischen Befürworter der „begrenzten Sühne“, wie John Owen und Augustus Toplady, wahrscheinlich auch den fünf obigen Aussagen zugestimmt?

Mir scheint, dass jeder, der sagt (wie einige, aber nicht alle reformierten Theologen sagen), „Christus ist nicht für alle gestorben, sondern nur für die Auserwählten“ – es sei denn, er legt eine Einschränkung auf die Bedeutung der Präposition „für“ – - sollte allen oben genannten Punkten zustimmen. Andernfalls, wo immer sie anderer Meinung sind [vorausgesetzt, sie halten an grundlegender evangelikaler Theologie fest] ist ein Punkt, an dem es möglich wäre zu sagen: „Christus ist für alle gestorben“. Der Schlüssel ist die Bedeutung des Wortes "für". Zumindest kommt es mir so vor.

Etwas zusätzlicher Kontext: Im Gegensatz zu meinen fünf Aussagen oben habe ich den Eindruck, dass einige reformierte Theologen [z. B. vielleicht John Piper angesichts seiner Erklärung und seiner Diskussion mit Rick Warren] eine etwas andere Perspektive vertreten, etwa wie folgt.

• Ein wichtiger und zentraler Aspekt der Versöhnung ist, dass Christus – durch Gottes Plan, der aus Seiner Liebe für die Nachkommen Adams hervorgeht – in Seinem Tod als Mensch als Repräsentant der Menschheit vor Gott aufopferungsvoll starb und dadurch die Verfügbarkeit erkaufte allen Männern und Frauen, dass ihre Sünden gegen die Gerechtigkeit Christi eingetauscht werden, wenn sie nur bereuen und auf Christus vertrauen.
• Ein weiterer wichtiger Aspekt der Versöhnung ist, dass, als Gott in der vergangenen Ewigkeit all jenen, die er zu gegebener Zeit zu sich rufen würde, Zuneigung entgegenbrachte, er plante, dass Christus als Versöhnung sterben würde, um „ihre Vergebung zu erkaufen“, im Sinne von „Erkaufen für sie“. die Tatsache, dass ihnen ihre Sünden nicht länger vorgeworfen werden – diese Vergebung, die durch die Buße und den Glauben an Christus wirksam wird, die Gott ihnen zu gegebener Zeit gewährt.

Aber auf der anderen Seite scheint es, dass viele (vielleicht eher traditionell gesinnte) reformierte Theologen jedes Konzept der „Bezahlung der Sünde“ als verwerflich empfinden, wodurch die Verfügbarkeit von Vergebung für Menschen erkauft werden kann, denen letztendlich nicht vergeben wird. Es scheint, dass solche Theologen dementsprechend den Begriff der „tatsächlichen Sühne der Auserwählten“ für den strikten Ausschluss der verfügbaren Sühne für alle halten. Im Gegensatz zu John Piper scheinen sich diese Theologen grundsätzlich nicht in der Lage zu fühlen, zu sagen, dass „Christus für alle gestorben ist“, ohne eine kontextuelle Qualifizierung des Wortes „alle“, damit es nur die Auserwählten abdeckt.