Darf ein Christ die Frau seines verstorbenen Bruders heiraten?

Das Book of Common Prayer der Church of England enthält eine Tabelle der Verwandtschaft und Affinität , die verbotene Verwandtschaftsgrade festlegt, bei denen eine Ehe nicht geschlossen werden darf. Eine ähnliche Tabelle ist in den Lehrbüchern anderer anglikanischer Kirchen enthalten.

Es ist nicht verboten, den Bruder eines Mannes zu heiraten, möglicherweise weil es in der Bibel befürwortet wurde. Es ist verboten, den Sohn eines Mannes zu heiraten , obwohl zwischen dem Sohn und seiner Stiefmutter keine Blutsverwandtschaft bestehen würde.

Das katholische kanonische Recht ( Canons 1091–1094 ) verwendet Beschreibungen dessen, was die Ehe verbietet, und nicht individuelle Lösungen für diese behindernden Beziehungen, wie es die Reformation Church of England tat. Es scheint mir, dass die Wirkung der Canons eine Tabelle erzeugt, die der der Church of England sehr ähnlich ist.

In der Anglikanischen Gemeinschaft und der Katholischen Kirche spielt die Frage, ob eine Frau bereits Kinder aus einer früheren Ehe hat, keine Rolle bei der Entscheidung, ob es ihr erlaubt ist, einen anderen Mann zu heiraten. Sobald eine Ehe durch den Tod beendet wird, ist sie unbestreitbar vorbei.

1. Jesus zitierte jüdische (nicht notwendigerweise christliche) Gesetze und Praktiken

Jesus bezog sich auf einen jüdischen Brauch namens Leviriten-Ehe . In der Thora, Deuteronomium 25:5-6 , befiehlt Gott den Israeliten ausdrücklich, diesen Brauch zu praktizieren, mit dem ausdrücklichen Zweck, dass der Bruder, der sterben wird, „seinen Namen nicht auslöschen“ soll. Anders ausgedrückt wollte er für die überlebende Witwe und das Familienerbe sorgen.

Tatsächlich hob die Geschichte von Judah und Tamar sogar das Verbrechen hervor, das Judah an Tamar begangen hatte und sie mittellos und kinderlos zurückließ, als er Tamar seinen dritten Sohn vorenthielt, nachdem sowohl Onan als auch Er gestorben waren.

Sowohl als Gewohnheitsrecht als auch als jüdisches Gesetz kann man eindeutig feststellen, dass es jüdisch war, aber dann wirft es die Frage auf, inwieweit gilt das Gesetz des Mose? . Es gibt Fälle, in denen die Thora (auch „der Bund“ genannt) nicht gilt, weil sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte ein spezifischer Vertrag zwischen Gott und den Juden war. (Dies wird als Dispensationalismus bezeichnet und ist unter vielen Christen sehr verbreitet.) Es gibt auch einen Gegenfall, aber das ist eine Kaninchenspur, weil es bei der Frage um ein viel größeres Problem geht.

2. Es ist schlechte Exegese anzunehmen, dass jede Aussage präskriptiv ist.

Auch ohne den Kontext müsste man den Text eindeutig falsch lesen, um die Frage überhaupt stellen zu können.

Jesus stritt mit den Saduzäern (die die Auferstehung leugnen). Die Saduzäer waren diejenigen, die hier argumentierten, selbst wenn sie es für absurd hielten. Zum Beispiel könnten Pastafarianer einen Christen fragen: "Woher wissen wir, dass Gott kein fliegendes Spaghettimonster ist?" Stellen wir uns für einen Moment vor, dass ein biblischer Schreiber beobachtete, wie Jesus auf eine so dumme Frage antwortete. Würde dann die Vorstellung im Prozess legitimiert? Natürlich nicht! Nur weil Jesus jemandem zugehört hat, der sich geirrt hat, macht das nicht das, was die Person, die sich geirrt hat, irgendwie richtig macht!

Die Bergpredigt berichtet von Jesu Worten:

• „Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt wurde: ‚Du sollst nicht morden; und wer mordet, wird dem Gericht unterworfen.' 22 Aber ich sage euch: Jeder, der auf seinen Bruder zornig ist, wird dem Gericht unterliegen;

• 27 Ihr habt gehört, dass gesagt wurde: ,Du sollst nicht die Ehe brechen.' 28 Aber ich sage euch: Jeder, der eine Frau mit lüsterner Absicht ansieht, hat in seinem Herzen bereits Ehebruch mit ihr begangen.

  Wenn man in beiden Fällen bei der Hypothese stehen bleibt, verfehlt man genau das, was Jesus sagen wollte!

  Im Allgemeinen gibt es unter vielen Neu- oder Ungläubigen die Tendenz, die Bibel in einen magischen Talisman zu verwandeln. Es gibt einen alten Witz über jemanden, der die Bibel öffnete, nach Führung suchte und las: „Judas ging hinaus und erhängte sich“. Dann entscheidet die Person, na ja, vielleicht ist das nicht direkt anwendbar. Also versucht er es noch einmal: "Geh und tu es ebenso!"

  Ich kann jede Arbeit nehmen, offensichtliche Absichten falsch interpretieren, das Genre ignorieren und es dann seltsam finden.

• Wenn ich das Lied Salomos lese, sehe ich eine Frau und einen Mann, die kurz davor sind, in einem Garten Sex zu haben. Soll ich eine zufällige Frau finden und dort Sex mit ihr haben?

• Psalm 137:9 sagt: „Glücklich sind die, die den Kopf ihrer Kinder gegen einen Felsen schlagen!“ Bedeutet das, dass ich Babys töten sollte?

• Matthäus 19:12 sagt, dass es besser für mich ist, einen Teil meines Körpers abzuschneiden, als dass das Ganze in die Hölle geworfen wird. Wenn ich mit sexuellen Gedanken zu kämpfen habe, muss ich mich dann kastrieren?

  Offensichtlich sind diese albern – kein verantwortlicher Theologe, sei sie Christ oder Atheist, würde annehmen, dass er dafür verantwortlich ist. Es gibt einen Kontext, und das Lesen ohne Kontext verstößt gegen die Absicht der Arbeit.

3. Der Kontext ist klar

Der Kontext ist klar – Jesu Gegner bringen einen obskuren Brauch heraus, um Jesus lächerlich zu machen. (Oh, wie sich die Zeiten geändert haben, richtig?)

Jesus nimmt die Frage an, hört ihr zu und korrigiert die Annahme. Wenn Jesus nicht zuhören würde, wäre er nicht freundlich. Aber wie legitimiert das etwas?

Die Sadduzäer hielten Jesus für dumm, weil er an eine Auferstehung glaubte, weil eine Frau „offensichtlich“ nicht mit sieben Männern verheiratet sein konnte, obwohl die Torah (an die sie glaubten) eine Situation schaffen könnte, in der dies das logische Ergebnis gewesen wäre .

Jesus sagt: Wenn Sie wirklich wüssten, wie der Himmel ist, würden Sie die Absurdität Ihrer eigenen Frage erkennen.

Ehegelübde sagen „bis/bis dass der Tod uns scheidet“ – es scheint also, dass sobald ein Ehepartner tot ist, der andere in dieser Partnerschaft nicht mehr verheiratet ist. Ergo summiert scheint es, als wäre Henrys „Problem“ bezüglich seiner „ersten“ Frau eher erfunden als eine rechtliche Realität.