Darf man eine Waffe zur Selbstverteidigung tragen, wenn das örtliche weltliche Gesetz dies verbietet?

Es gibt eine Regel von Dina D'Malchuta Dina - das Gesetz des Landes ist gültig, vorausgesetzt, es widerspricht nicht direkt den Gesetzen der Tora.

Es gibt ein Torah-Gesetz von Venishmartem lenafshotechem (Devarim 4:15), dass man alles tun muss, um sein eigenes Leben zu schützen. Sicher, wenn man weiß, dass ihn jemand töten will, darf man sich verteidigen und seine Waffe benutzen, um den anderen zu töten.

Die Waffenkontrollgesetze sind weltweit sehr unterschiedlich. Angenommen, jemand ist nicht in der Lage, sich an seinem Standort legal eine Waffe zu beschaffen, wäre es ihm gestattet, eine Waffe illegal zu Selbstverteidigungszwecken zu tragen, wenn er sich in einer Pikuach-Nefesh-Situation befindet (z. B. wenn er durch Pikuach-Nefesh-gefährliche Orte reisen muss)? ?

Ausschlaggebend scheinen hier die genauen Umstände zu sein. Wenn wir die Umstände beurteilen und feststellen können, dass das Tragen einer Waffe die einzige Möglichkeit ist, eine eindeutige Bedrohung Ihres Lebens zu verhindern, scheint es offensichtlich, dass Halacha von Ihnen verlangen würde, eine Waffe zu tragen. Wenn diese Feststellung nicht getroffen werden kann, dann ist es eine viel kompliziertere Entscheidung. Ich vermute, dass es in den USA nur wenige Orte gibt, an denen die Gefahr so ​​deutlich ist. Zum Beispiel könnte in New York das Tragen einer nicht lizenzierten Waffe dazu führen, dass eine Person verhaftet wird, und eine Gefängnisstrafe könnte eine Person töten, also geht die Gefahr in beide Richtungen.
Wenn es ein echter Pikuach Nefesh ist, unbewaffnet durch diese gefährlichen Viertel zu reisen, dann ist es verboten , oder?
@IsaacMoses wie DoubleAA, Sie haben einen sehr gültigen Punkt angesprochen, und ich habe keine Widerlegung. Ihr letzter Kommentar nähert sich jedoch einer glaubwürdigen Antwort, da Sie erwähnt haben, dass möglicherweise Piku'ach Nefesh im Gefängnis ist. Aber ein Punkt dazu. Wenn bewiesen wird, dass Sie in Notwehr getötet haben, sind Sie vor Gericht wegen Mordes unschuldig. Waffenbesitz - ich weiß es nicht. Natürlich ohne vorher. Vorstrafen, Sie werden möglicherweise nicht inhaftiert. Andererseits wurde Bernie Goetz für eine ganze Weile inhaftiert.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger kann ich glauben, dass es Orte in den USA gibt, an denen es eindeutig pikuach nefesh ist , ohne Waffe zu gehen, und wo es eindeutig nicht pikuach nefesh ist , mit einer (mit oder ohne Lizenz) zu gehen. Wie @DoubleAA sagte, wenn Ihr Arbeitsweg ernst wäre, wäre es Ihnen verboten, diesen Weg jetzt zu gehen, und Ihr Selbsterhaltungstrieb würde es Ihnen nicht erlauben. Auf der anderen Seite, wenn Sie mit einer Waffe in ein echtes Kriegsgebiet gehen, befinden Sie sich immer noch in einem Kriegsgebiet. Tatsächlich können Sie die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Sie ausgeraubt werden, auf Kosten der Wahrscheinlichkeit, dass Sie erschossen werden.
@IsaacMoses, du darfst dich bei der Arbeit in gefährliche Situationen begeben, wie auf Bäume klettern und dergleichen. Ein schlechter Pendelverkehr scheint nicht schlimmer zu sein.
@Yishai-Beispiele gibt es zuhauf - Kinderärzte, Ärzte für Infektionskrankheiten, Polizisten, Feuerwehrleute, Armee ...
AFAIK, es gibt bedeutende Forschungsergebnisse, die gewalttätige Vorfälle mit dem Tragen von Waffen in Verbindung bringen (zumindest in den USA). Also, wenn überhaupt, wäre es pikuach nefesh, keine Waffe bei sich zu tragen.
Wow, ich dachte, jetzt hätte es auftauchen müssen. Ich entschuldige mich für meine Falschaussage. Ich verschiebe deine Konversation in den Chat.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Das Gespräch zwischen JJLL und DanF wurde in den Chat verschoben .
@ShmuelBrin Möglicherweise. Obwohl es für die meisten Menschen besser ist, als tot oder verletzt zu sein. Soweit ich gehört habe, werden in vielen Gerichtsverfahren Personen, die eine illegale Waffe tragen und sie zur Selbstverteidigung benutzt haben, nicht inhaftiert. Das ist insb. wahr, wenn sie keine Vorstrafen haben.
Dies ist eine interessante Frage. Ich lebe seit vielen Jahren in Europa. Ich glaube, dass es keinem Zivilisten erlaubt ist, jemals eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen. Nur Waffen für die Jagd können registriert und nur für die Jagd verwendet werden, wobei jede Saison neu registriert werden muss. Meines Wissens sind Handfeuerwaffen überhaupt nicht erlaubt, daher können sich Zivilisten in Europa, und Angriffe finden hier monatlich statt, überhaupt nicht wehren. Kein Wunder, dass die jüdische Bevölkerung in Europa abnimmt.
@gamliela "Kein Wunder, dass die jüdische Bevölkerung in Europa abnimmt" Da stimme ich Ihnen etwas zu. Aber der Antisemitismus in Europa nimmt zu, und ich denke, wir können herausfinden, welche Bevölkerungsgruppe dafür hauptsächlich verantwortlich ist :) Wenn es keine Waffen sind, benutzen sie Autos, Messer und Bomben, und eine Waffe schützt Sie nicht gegen 2 davon. Die beste Diskussion, die ich im Radio hörte, war: „Wenn sich 1942 mehr Juden bewaffnet hätten, wären vielleicht noch viel mehr Millionen gerettet worden.“ Ich weiß allerdings nicht, ob alle europäischen Länder das gleiche Waffenverbot haben. Sie implizieren, dass sie alle tun. Ist das wahr?
Ein Wikipedia-Artikel Überblick über die Waffengesetze der Länder besagt, dass Italien Handfeuerwaffen erlaubt, in Spanien der Nachweis der Notwendigkeit der Selbstverteidigung erlaubt. Deutschland und Frankreich sind strenger, definitiv nicht wie die USA. Wir sind in einer kleinen Stadt in Spanien, dort gibt es viele Marokkaner und verschiedene andere dieser Religion. Es wirkt freundlich und ruhig. Spanier befreunden sich überhaupt nicht, aber bestimmte Gewohnheiten der Toleranz, die Maske, halten den offenen Antagonismus verborgen. In der EU passiert Terrorismus in Städten, seine entdeckten Vorbereitungen werden manchmal in kleinen Städten oder Vororten durchgeführt. C. 1492 zeigt sogar mit Waffen, dass es nicht so gut ist. idk atm, das ist.
@gamliela "ca. 1492" - Meinten Sie das? Ich erwähnte 1942 in meinem Kommentar. In Anbetracht Ihrer Erwähnung von 1492 ist es interessant zu entdecken, dass Spanien jetzt im Vergleich zu anderen Ländern "ruhiger" ist. Ich verstehe jedoch, dass der Antisemitismus in den letzten Jahren stark zugenommen hat.
1942, 1492, beide schlecht. Ich dachte nur, dass 1492 Juden bewaffnet waren und das Exil nicht aufhörte, dann wurde es zum Antisemitismus gegen Konvertiten, die blieben. Spanien hat 2015 beschlossen, Sephardim die freie Staatsbürgerschaft zu geben. Ich bezweifle, dass es viele Interessenten geben wird. Heutzutage ist es nicht so viel direkter Antisemitismus, es ist nur so viel modernes katholisches Spanisch, imo. Wir sind noch nicht lange hier. Vielleicht finden wir eine Nische oder wir ziehen weiter.

Antworten (1)

Die Gemara in Nedarim 28a sagt:

והאמר שמואל דינא דמלכותא דינא

Hat Schmuel nicht gesagt: „Das Gesetz des Landes ist das Gesetz“?

Es scheint, dass das Gesetz des Landes als Gesetz gilt (ich nehme an, solange es nicht mit der Praxis des Torah-Judentums kollidiert). Siehe auch Gittin 10b.

Oh mein! Du versuchst hier wirklich, meine Aufmerksamkeit auf meine "alte" Frage zu lenken! Sie haben eine gelöschte Antwort, und diese scheint der gelöschten sehr ähnlich zu sein. Ich bin jedoch nicht davon überzeugt, dass es in diesem Fall in allen Situationen zutreffen würde. Lesen Sie bitte noch einmal meinen zweiten Absatz. Es gibt eine allgemeine Regel, dass man sich an das Tora-Gesetz hält, wenn das lokale Gesetz einem Tora-Gesetz widerspricht. Hier geht es darum, ob *Venishmartem lenafshotechem* eine tatsächliche Mizwa ist, die entweder aufgrund der eigenen Wahrnehmung angewendet werden kann oder ob man ständig dort hingeht (pendelt), wo eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, getötet zu werden.
Ich sehe hier drei Probleme im Spiel: Erstens, trifft Dina d'Malchusa in diesem Szenario überhaupt zu (es gilt nicht allgemein, und es ist ein Machlokes im Poskim, wo wir es anwenden)? Zweitens: Setzt ushemartem es nafshoseichem, falls dies der Fall ist, Dina d'malchusa außer Kraft? Drittens, für den Fall, dass dies der Fall ist, macht es einen Unterschied, dass der Chiyuv auf andere Weise ausgeführt werden kann, z. B. durch das Tragen eines Messers. Nur eine Antwort zu posten, die besagt, dass es eine Regel namens Dina d'malchusa gibt - eine im OP gegebene Konzession -, wird diesem komplexen Thema nicht annähernd genug gerecht.
@DonielF ..Und wie gesagt, er wiederholte die Antwort, die gelöscht wurde. Ich bin wirklich verwirrt.
@ezra Ich versuche hier nur, deine Aufmerksamkeit zu erregen. Falls Sie Ihre Antwort ändern möchten. Siehe meinen 1. Kommentar als Erinnerung.
Darf man eine Waffe zur Selbstverteidigung tragen, wenn das örtliche weltliche Gesetz dies verbietet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v