Das Dilemma eines edlen Mannes

Vergleichen Sie mit der folgenden hypothetischen Frage: "Ehrliche Männer stehlen nicht; wie stiehlt man, während man ein ehrlicher Mann bleibt?" Die Antwort ist natürlich: „Das tut er nicht“. Wenn Sie sich der Definition eines „edlen Mannes“ als „jemand, der eher Anforderungen an sich selbst als an andere stellt“ anschließen, würden die Anforderungen an andere ihn gemäß Ihrer Definition zu einem gewöhnlichen Mann machen.

Das Obige war nur ein Syllogismus; Das eigentliche Problem liegt nicht in der Frage, sondern in der Definition, die fälschlicherweise die falsche Dichotomie annimmt, die Anforderungen an sich selbst oder andere zu stellen.

Ich finde die akzeptierte Antwort etwas unbefriedigend, da sie nicht das anspricht, was mir der Kern der ursprünglichen Frage zu sein scheint: Wie wirkt man auf die Welt ein, ohne Forderungen an andere zu stellen?

Auf diese Frage gibt es eine perfekte Antwort: Sie gehen mit gutem Beispiel voran.

Diese Sichtweise scheint mir mit der existentialistischen Erkenntnis übereinzustimmen, dass man die Welt verändert, indem man sich selbst verändert, nicht indem man andere verändert (vgl. Frantz Fanons Konzept des „Anderen“).

Sie können einen ontologischen Beweis immer umdrehen, sodass er zum gegenteiligen Schluss kommt, indem Sie einen ebenso plausiblen Ausgangspunkt wählen, der zu einem anderen Schluss führt. Zum Beispiel: Während gewöhnliche Männer danach streben, sich selbst zu erheben, versuchen edle Männer, andere zu erheben. So kann nur ein edler Mann einen einfachen Mann erheben.