Ist Korruption immer moralisch falsch?

Daher verwenden wir das Wort „Korruption“ oft, um es als etwas zu betrachten, das einer Person oder Gruppe widerfahren ist, um sie für ein Amt ungeeignet zu machen – jemand wurde durch Macht „korrumpiert“, und ihre Handlungen, die zur Verfolgung ihrer eigenen Ziele unternommen werden, tragen dazu bei die Kennzeichen einer moralischen Übelkeit.

" [...] von com- ("zusammen") + rumpere ("in Stücke brechen") [...] " ~ https://en.wiktionary.org/wiki/corrupt

Aber die Etymologie weist auf eine andere Bedeutung hin, nämlich das Präfix "co-" (was "zusammen" bedeutet) und die Wurzel "rupt" (was "brechen" bedeutet, wie in Bruch oder Unterbrechung). Man „korrumpiert“ nicht aus eigener Kraft – korrumpieren ist etwas, das von zwei oder mehreren getan wird, da sie gewissermaßen Mitverschwörer beim Brechen von Gesetzen, sozialen Konventionen oder Institutionen sind.

https://www.etymonline.com/word/corruption

Eine Antwort auf Ihre Frage wäre also, einfach vorzuschlagen, dass sich Ihr Rätsel um Korruption auf die allgemeine Frage reduziert, ob es immer unmoralisch ist, das Gesetz / die soziale Ordnung zu brechen. Ich behaupte das Negative zu diesem letzten Punkt – Gesetze und soziale Ordnungen können ungerecht sein und moralisch Widerstand verdienen, und wenn es moralisch sein kann, sie allein zu brechen, dann könnte es sicherlich auch möglich sein, dass es in einigen Fällen moralisch sein könnte brechen sie in Verschwörung.

Zunächst sollte der Zweck von „Moral“ klar sein. Ich gehe davon aus, dass Ihre Frage auf soziale Korruption abzielt.

Rationale Regulationssysteme (wie es natürliche Regulationssysteme tun) helfen, die Überlebenschancen der Gruppe zu verbessern. Das bedeutet, dass Recht, Religion, Ethik oder Moral Regelsysteme sind, die dem Überleben dienen, was naheliegend erscheint. Die offensichtliche Regel , dass es verboten ist, eine andere Person zu töten, ist wahrscheinlich in allen Regulierungssystemen vorhanden, und diejenigen Gesellschaften, die sie nicht beinhalten, werden einfach zugrunde gehen. Regeln wie „sei freundlich“ scheinen nicht auf das Überleben abzuzielen, aber sie tun es: Die Verbesserung der Qualität der Interaktionen innerhalb der Gruppe wird immer die Überlebenswahrscheinlichkeit verbessern, selbst um unendlich kleine Beträge.

Korruption hingegen wird nicht nur in der Moral, sondern in den meisten Regulierungssystemen als negatives Verhalten fokussiert, gerade weil sie dazu beiträgt, die Wahrscheinlichkeit zu verringern.

Aber soziale Korruption ist nicht etwas, das Menschen erfunden haben. Große Gruppen von Mäusen auf engstem Raum entwickeln sozial korrupte Verhaltensweisen, die dazu neigen, die Population zu reduzieren. Ein solches Verhalten kann als Überlebensmechanismus interpretiert werden.

Beim Menschen hätte die soziale Korruption das gleiche Ziel. Das Ergebnis ist jedoch angesichts unserer enormen Überlebensfähigkeit schwer vorstellbar. Ich persönlich denke, dass ein solches Verhalten in Zukunft deutlich sichtbar sein wird, weil wir beginnen, den Planeten zu übervölkern, und natürliche Mechanismen (wie diejenigen, die auf Mäuse einwirken) helfen werden, die Überwucherung der Bevölkerung zu zerstören. Venezuela oder Nordkorea sind klare Beispiele für schwache soziale Gruppen, die aus sozialer Korruption resultieren (nein, diese Regierungen sind keine Sozialisten, sie sind nur sozial korrupt).

Fazit: Dass Korruption in den meisten Regelwerken als negativ gilt, ist nur nebensächlich, Korruption hilft beim Überleben. Aber Korruption wird wohl niemals als moralisch oder legal betrachtet werden (das ist die Antwort): Sobald ein Regelwerk das Verhalten einer Gesellschaft regelt, sollte es jedes überlebensgefährdende Verhalten regeln, anstatt Korruption zu fördern.

Es gibt moralische Ebenen. Manche Menschen können moralischer sein als andere.

Eine Person, die etwas von ihrem überschüssigen Zeug verschenkt – Dinge, die sie hat, die mehr sind als sie brauchen und die die Bedürfnisse anderer erfüllen können –, ist moralischer als jemand, der nichts von ihrem überschüssigen Zeug gibt. Eine Person, die all ihre überschüssigen Sachen verschenkt, ist moralischer als die erste.

Ein Verkehrspolizist in einem Land der Dritten Welt, der manchmal Fahrradfahrer anhält, ihnen mit Challan droht, ihnen geringfügige Beträge abzunehmen, gerade genug, um seine Familie zu ernähren, weil er aufgrund von Korruption auf höheren Ebenen nicht genug Gehalt erhält, um die Lebenshaltungskosten zu decken, ist überhaupt nicht unmoralisch. Er erbringt eine Dienstleistung und nimmt sich sein Recht zu leben.

Eine moralischere Person würde diesen Job jedoch nicht annehmen. Er würde ein Arbeiter wie Maurer, Träger oder Kellner werden, wenn es sein muss, um seine Hände sauber zu halten. Er wird ein härteres Leben führen als der Verkehrspolizist. Wenn genügend Leute seinem Weg folgen, müssen die Höheren das Gehalt der Verkehrspolizisten erhöhen, sonst kann wegen Staus niemand den Arbeitsplatz erreichen.

Die moralischen „Dilemmata“, von denen Sie sprechen, existieren, weil einige Menschen irgendwo moralisch schwach sind. Nicht moralisch korrupt, wohlgemerkt. Sie haben Gold gegen Silber kompromittiert. Kann man ihnen nicht verübeln. Nicht jeder wird zum Märtyrer. Aber wenn es keiner tut, leiden alle.

Nicht alle Verpflichtungen sind persönlich. Einige sind gruppenweise. Jemand in der Klasse muss dem Lehrer sein Glas Wasser holen, sonst bekommt an diesem Tag niemand Unterricht vom Lehrer. Manche Menschen müssen den Schlaf opfern, um die Landesgrenzen zu schützen, damit alle anderen friedlich schlafen können.

Strebe immer danach, diese Person zu sein.

Zunächst einmal kommt Korruption am häufigsten in zwei Definitionen vor: eine ist die illegale Handlung eines Korrumpierten, das heißt der Missbrauch von Vertrauen und Macht zum eigenen Vorteil, und die andere ist der Akt der Korruption, das heißt die Ermutigung/Gegenleistung/Drohung das bringt jemanden dazu, so zu handeln.

Der Unterschied besteht darin, dass es sich bei der ersten um einen individuellen Akt illegalen Verhaltens innerhalb eines Systems von Regeln und Vorschriften handelt, bei dem die Schwere vom Grad des Vertrauens und der Macht abhängt. Während der zweite ein Versuch ist, das System selbst zu untergraben (lokal oder in größerem Maßstab).

In gewisser Weise ist es also der Unterschied zwischen der Nichteinhaltung der Regeln und ihrer direkten Zerstörung/Entfernung oder Veränderung (in der Praxis und mit illegalen Mitteln).

Es sei denn, Sie definieren Moral als etwas Feinstoffliches, das einfach da ist und dessen sich jeder bewusst ist. Man könnte Moral auch einfach danach definieren, was am besten funktioniert. Was Fragen aufwirft, was "funktioniert" bedeutet und was "am besten" ist. Jetzt sind diese Fragen für den Einzelnen leicht zu beantworten, da er selbst definieren kann, was funktioniert (im Vergleich besser oder schlechter oder absolut gut oder schlecht ist) und was nicht, einfach anhand dessen, was "sich gut anfühlt" und " Das Beste" ist mehr oder weniger das, was sie am Ende tun, denn wenn es nicht das Beste wäre, könnten sie einfach etwas anderes tun, und wenn sie es nicht können, dann ist es "das Beste, was sie tun könnten".

Das individuelle Überleben ist jedoch schwierig. Ein Bauer wäre vor der Ernte gestorben und ein Sammler würde lange brauchen, um genug zu essen zu finden, und ein Jäger würde auf Glück angewiesen sein, ganz zu schweigen davon, dass alle nachts verwundbar wären.

Die Bildung einer Gesellschaft, d. h. einer Gruppe von Individuen, ist im Allgemeinen für das Überleben von Vorteil, da es den Menschen ermöglicht, die Arbeitslast zu teilen, sich zu spezialisieren und Synergieeffekte zu nutzen, so dass es für alle Mitglieder positiv ist (höhere Produktion des Ganzen als die Summe davon). Teile).

Es hat jedoch seinen Preis, und das wird moralisch komplizierter. Also müssen Sie neben Ihrem persönlichen Kompass, was für Sie als Individuum gut und schlecht ist, jetzt auch einkalkulieren, was für andere Menschen und Ihre Gruppe gut und schlecht ist, denn diese anderen Menschen und Ihre Gruppe tragen zu Ihrem eigenen Wohlbefinden bei. In gewissem Sinne ist es jetzt also ein Teil von „dir“ und du bist ein Teil von „es“.

Und diese Beziehung zwischen dem Individuum und der Gruppe kann enger oder weiter entfernt sein. So wie Sie die Probleme des anderen so wichtig behandeln könnten wie Ihre eigenen und fast ein Teil von Ihnen sind und buchstäblich untröstlich sein könnten, wenn eine soziale Bindung auseinanderbricht, oder Sie eine Verliererbindung haben könnten, mit der Sie sich auf einige allgemeine Regeln und Verhaltenskodizes einigen einander, die Sie als gegenseitig vorteilhaft erachten, aber die meiste Zeit für sich selbst bleiben.

Wenn es einen Antagonismus oder eine Art Ignoranz der Gruppe gegenüber einer bestimmten Person oder Personen im Allgemeinen gibt, dann nähert man sich wieder der Perspektive der Person, die nicht Teil einer Gruppe ist und für die die Gruppe in ihrer Betrachtung nicht wichtig ist der Moral. Obwohl Sie argumentieren könnten, dass dies in dieser Hinsicht nicht wirklich Korruption ist, weil Sie keine Vertrauens- oder Machtposition missbrauchen, sondern aus der Gesellschaft aussteigen. „Du bist kein Verräter, wenn du nicht Teil des Teams bist“, sozusagen. Und es ist durchaus fraglich, ob man einem Täter etwas schuldet.

Ich meine, es gibt Definitionen von Moral, die ihr einen objektiven, absoluten Charakter verleihen oder sie an eine Autorität binden, sodass Ihr eigener moralischer Kompass unbedeutend ist und Sie nach ihrem moralischen Wert handeln sollten, auch wenn es Ihnen schadet, aber wenn Sie es tun würden Nicht glauben, dass man in solchen Situationen gut argumentieren könnte, dass es diese Gesellschaft ist, die sich unmoralisch verhält, nicht der Einzelne. Sie tun etwas, das nicht funktioniert, und fordern etwas, das unmöglich ist (im Rahmen dessen, was der Einzelne tun kann und will).

Die schwierigere Domäne ist die dazwischen. Das heißt, Sie sind immer noch Teil der Gesellschaft, Sie erhalten immer noch mehr von ihr als Sie selbst, aber Sie wenden immer noch die einsame Wolfsperspektive auf Moral an. Das wäre Glücksspiel in Bezug darauf, mehr als Ihren gerechten Anteil zu nehmen, Daumen zu drücken, dass es die Gesellschaft nicht so stark beeinflussen wird, dass sie zusammenbricht und somit die Vorteile zerstört, die Sie daraus ziehen. So etwas wie das Stehlen von Ziegeln von der Wand eines wichtigen Gebäudes, um ein eigenes Haus zu bauen, in der Hoffnung, dass es auch ohne sie funktionieren kann.

Obwohl es aufgrund der Art der Handlung möglich ist, die strukturelle Integrität der Gesellschaft zu schädigen, ist es sehr wahrscheinlich, dass solche Korruptionshandlungen als unmoralisch bezeichnet werden. Es würde wahrscheinlich Regeln dagegen geben, und es wäre Sache der Gesellschaft, dafür zu sorgen, dass diese Regeln eingehalten werden. Sei es, indem sie ihren Zweck erklären und eine Einigung finden, indem sie die "Notwendigkeit" lösen, die Regeln zu brechen, oder indem sie sie gegen den Willen des Einzelnen durchsetzen (und somit in den Bereich von früher eintreten, wo das Aufgeben von Vorteil sein könnte).

Wenn Sie also die Gesellschaft so akzeptieren, wie sie ist, und wollen, dass sie fortbesteht, aber zu Ihrem eigenen Vorteil gegen ihre Regeln verstoßen, dann würden Sie zu einem Antagonisten der anderen Menschen, und sie hätten einen Anspruch darauf, entweder Rückzahlung zu fordern oder Sie rauszuschmeißen.

Und ob diese Verstöße gegen die Regeln mehr schaden oder mehr nützen, hängt vom Ausmaß und Umfang ab. Wie in Bezug auf eine Zugfahrt ohne Ticket könnte man argumentieren, dass der Zug sowieso mit oder ohne Sie fahren würde und dass Sie keinen Schaden anrichten würden, aber Sie würden einen massiven Nutzen daraus ziehen, diesen Zug zu nehmen, so dass es ein Nettogewinn für die Gesellschaft ist . Sie könnten zwar auch argumentieren, dass es ohne Übernahme der Kosten für die Zugfahrt keine Zugfahrt geben wird, sodass Sie jetzt vielleicht ein paar Dollar gespart haben, aber Sie haben die öffentliche Infrastruktur zerstört, die enorm viel mehr wert ist.

Daher ist diese Berechnung oft nicht so einfach und könnte den Umfang der dem Einzelnen zur Verfügung stehenden Informationen überschreiten, ganz zu schweigen davon, dass selbst wenn der Erste die Berechnung richtig gemacht hat, ein Präzedenzfall mehr ausschlaggeben könnte, als er als Erster hätte erwarten können etwas zu tun.

Wenn es also wirklich den Bruchpunkt erreicht, an dem die Gesellschaft für den Einzelnen ein Netto-Negativ ist, könnten Sie dies argumentieren, aber darüber hinaus wäre Ihnen wahrscheinlich immer noch bewusst, dass dies nicht funktionieren würde, wenn alle dies tun würden und daher nicht würden eine funktionierende Lösung für die Gesellschaft sein und mit dem Feuer spielen.

Korruption, im einfachen (vereinfachten?) Sinne der Annahme von Bestechungsgeldern (Musterexemplar), hat zwei Wurzeln:

1. Necessititas (Bedürfnis): man verdient nicht genug, um ein anständiges Leben zu führen

2. Cupiditas (Gier): Man verdient genug, um ein anständiges Leben zu führen, aber man will immer mehr und mehr ...

Man ist nicht unmoralisch und man ist .