David Lewis 'Konzeption von Eigenschaften als Klassen [geschlossen]

[A] Gemäß dieser Position kann es - in keiner möglichen Welt - zwei verschiedene Eigenschaften mit denselben Erweiterungen geben (gemäß dem Extensionalitätsprinzip).

Zunächst ist anzumerken, dass das Extensionalitätsprinzip nicht von einem umfassenden Verständnis von Eigenschaften abhängt: Jede andere, wie spärliche Konzeption sollte sich nach Lewis ebenfalls an das Extensionalitätsprinzip halten.

Beachten Sie, dass die Objekte, die Mitglieder von Eigenschaften sein können, nicht tatsächlich vorhanden sein müssen. Sie können auch bloße Möglichkeiten sein . Dies trägt in gewisser Weise dazu bei, das von Ihnen angesprochene Problem zu lindern: Was unterscheidet zwei nicht instanziierte Eigenschaften, sagen wir, ein goldener Berg zu sein und ein fliegender Mann zu sein ? Nun, das erste hat (nur möglich) goldene Berge als Mitglieder; die zweiten (nur möglichen) fliegenden Männer.

Ein anderes, dringenderes Problem ist das der Hyperintensionalität : Wie unterscheiden wir die Eigenschaften, die größte Primzahl zu sein und so zu sein, dass 2+2=5 ist ? Nicht in Bezug auf Möglichkeiten oder tatsächliche Entitäten: Diese beiden Eigenschaften sind in jeder möglichen Welt leer. Die Mögliche-Welt-Behandlung von Hyperintensionalität ist, wie Sie sagen, in ihrer jetzigen Form unbefriedigend. Es gibt eine Reihe von Lösungen, von denen keine besonders Lewisianisch ist:

• Postuliert die Existenz unmöglicher Welten. Einige davon enthalten eine größte Primzahl. Einige, verschiedene, werden es wahr machen, dass 2 + 2 = 5 ist.

• Modellierung hyperintensionaler Eigenschaften nicht nur als eine Menge von Entitäten, sondern als ein Paar einer Menge von Entitäten und so etwas wie einen syntaktischen Baum. Somit würden die beiden oben genannten notwendigerweise nicht instanziierten Eigenschaften demselben Satz zugeordnet, aber mit unterschiedlichen syntaktischen Bäumen (einer hätte „größte“ und „prime“ an einigen seiner Knoten, der andere hätte „2“ und „equals“ an einige seiner Knoten.

In jedem Fall ist die wahrscheinlich richtige Art und Weise für einen Lewisianer, über diese Dinge nachzudenken, wie folgt: Es gibt nur eine notwendigerweise nicht instanziierbare Eigenschaft, und die hyperintentionalen Unterschiede sollten nicht als metaphysisch, sondern lediglich als semantisch angesehen werden: Wir sollten absichtlich (mit ein "t") Denkobjekte, die es uns ermöglichen, zwischen dem Denken oder Reden über größte Primzahlen und über Entitäten wie 2+2=5 zu unterscheiden. Die Gegenstände des Denkens können nach diesem Vorschlag keine Eigenschaften sein.

Schließlich scheinen Sie in Ihrem folgenden Kommentar ein Zirkularitätsproblem in Lewis 'Extensionalitätsprinzip zu identifizieren:

Wenn eine Eigenschaft mit der Menge/Klasse von Objekten identifiziert wird, die diese Eigenschaft haben, kann dies nicht mit dem Extensionalitätsprinzip vereinbar sein, wonach jede Menge/Klasse durch die zu ihr gehörenden Objekte bestimmt ist.

Es gibt keine Zirkularität: Eine Eigenschaft wird durch eine Menge individuiert. Eine Menge wird durch ihre Mitglieder individualisiert. Es gäbe nur Zirkularität, wenn die Mitglieder einer Menge durch ihre Eigenschaften individualisiert wären, aber das sind sie nicht.