Demokratie für Inzuchtmenschen?

Wenn Sie mit Demokratie abstimmen meinen, sicher, dass sie es haben könnten, wenn der Westen ihnen die Arme verdreht, aber um funktionsfähig zu sein, brauchen Sie ausgewachsene Menschen, oder die genetische Ähnlichkeit wird sicherstellen, dass jeder für sich selbst abstimmt.

Selbst bei einer Cousin-Ehe ist die Situation schlimm genug, aber wenn Sie Halbgeschwister zulassen, ist jedes erweiterte Familienmitglied nahe dran, einander zu klonen. Würden Sie gegen Ihren Zwilling stimmen?

Das, was uns am nächsten kommt, ist die Cousin-Ehe:

Blutsverwandtschaft als wichtiger Prädiktor für den Grad der Demokratie: Eine Studie von 70 Nationen

DieseDer Artikel untersucht die Hypothese, dass, obwohl der Grad der Demokratie in einer Gesellschaft ein komplexes Phänomen mit vielen Vorläufern ist, Blutsverwandtschaft (Heirat und anschließende Paarung zwischen zweiten Cousins ​​oder engeren Verwandten) ein wichtiger, wenn auch oft übersehener Prädiktor dafür ist. Die Maße der beiden Variablen korrelieren im Wesentlichen in einer Stichprobe von 70 Nationen (r = –0,632, p < 0,001), und die Blutsverwandtschaft bleibt ein signifikanter Prädiktor für Demokratie in multiplen Regressions- und Pfadanalysen, die mehrere zusätzliche unabhängige Variablen umfassen. Die Daten deuten darauf hin, dass dort, wo blutsverwandte Verwandtschaftsnetzwerke zahlenmäßig vorherrschen und dazu gebracht wurden, eine gemeinsame Staatlichkeit zu teilen, sich keine Demokratie entwickeln wird. Mögliche Erklärungen für diese Befunde sind die Vorstellung, dass ein eingeschränkter Genfluss durch Blutsverwandtschaft einen rigiden Kollektivismus ermöglicht, der dem Individualismus und der Anerkennung individueller Rechte, die Schlüsselelemente des demokratischen Ethos sind, abträglich ist. Darüber hinaus kann ein hohes Maß an genetischer Ähnlichkeit innerhalb der Gruppe die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen großen Verwandtschaftsgruppen, die dieselbe Nation teilen, entmutigen und die Demokratie hemmen. Schließlich kann die genetische Ähnlichkeit, die sich aus der Blutsverwandtschaft ergibt, den Ressourcenraub durch Mitglieder von sozial elitären Verwandtschaftsnetzwerken als integratives, fitnesssteigerndes Verhalten fördern. Ein hohes Maß an genetischer Ähnlichkeit innerhalb der Gruppe kann die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen großen Verwandtschaftsgruppen, die dieselbe Nation teilen, entmutigen und die Demokratie hemmen. Schließlich kann die genetische Ähnlichkeit, die sich aus der Blutsverwandtschaft ergibt, den Ressourcenraub durch Mitglieder von sozial elitären Verwandtschaftsnetzwerken als integratives, fitnesssteigerndes Verhalten fördern. Ein hohes Maß an genetischer Ähnlichkeit innerhalb der Gruppe kann die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen großen Verwandtschaftsgruppen, die dieselbe Nation teilen, entmutigen und die Demokratie hemmen. Schließlich kann die genetische Ähnlichkeit, die sich aus der Blutsverwandtschaft ergibt, den Ressourcenraub durch Mitglieder von sozial elitären Verwandtschaftsnetzwerken als integratives, fitnesssteigerndes Verhalten fördern.

Hier sind zwei Links zum Thema Irak:

Clan-Loyalität, die durch Cousin-Ehen festgelegt wurde, musste die Demokratie im Irak immer untergraben.

-

Unglücklicherweise ist Vetternwirtschaft normalerweise ein Nullsummenspiel, also wäre die Kehrseite, materiell netter zu Ihren Verwandten zu sein, dass Sie weniger Ressourcen übrig hätten, um höflich oder sogar nur fair gegenüber Nicht-Verwandten zu sein. Vetternwirtschaftskorruption ist also in Ländern wie dem Irak weit verbreitet, wo Saddam Hussein Mitglieder seiner Großfamilie aus seiner Heimatstadt Tikrit in viele Schlüsselpositionen der nationalen Regierung berufen hat. Die Iraker ähneln stark den Hatfields und den McCoys .

In Ländern und vormodernen Gesellschaften, in denen ein hohes Maß an Inzucht herrscht, führt dies normalerweise zu Clanwesen, Vetternwirtschaft und Korruption, was keine günstigen Bedingungen für Demokratien nach westlichem Vorbild sind.

Grundsätzlich führen erweiterte Inzuchtfamilien auf einer höheren Ebene gemeinsamer Familienbande zur Bildung von "Clans" und "Clans" wiederum haben noch weiter entfernte Familienbande als "Stämme". Die meisten Menschen im Irak beispielsweise haben eine Clan- oder Stammeszugehörigkeit, die ihnen oft wichtiger ist als ihre nationale Identität zu einem Vielvölkerstaat, der vor einem Jahrhundert von europäischen Diplomaten geschaffen wurde. Die oben genannten Stämme sind vollwertige kulturelle Gemeinschaften (z. B. im Irak: Kurden, Schiiten, arabische Sunniten, Turkmenen und mehrere kleinere Gemeinschaften wie Yeziden), von denen einige eine interne Substruktur aus erweiterten Familien, Clans und Stämmen haben.

Ähnliche Situationen sind in postkolonialen Staaten in Afrika und Südostasien aufgetreten. Zum Beispiel ist es ein ernsthaftes Hindernis für die Einheit im neu gebildeten Staat Südsudan.

Ein Teil des Problems, das durch den irakischen Fall gut veranschaulicht wird, besteht darin, dass aufgrund der Tatsache, dass die Fraktionen unterschiedliche Größen haben, eine der nationalen Fraktionen immer gewinnen und eine Mehrheit im Parlament erhalten und über alle anderen herrschen wird, während alle anderen immer verlieren werden. Im Irak sind die Zahlen so groß, dass die irakischen Schiiten immer gewinnen (was das frühere totalitäre Regime stört, in dem die Minderheit der arabischen Sunniten regierte, obwohl sie wussten, dass ihr Mangel an Mehrheit sie dazu zwingt, sich den Wünschen anderer ethnischer Gruppen zu beugen; etwas Ähnliches ist der Fall in Assads Syrien).

Da die Bewegung zwischen den Fraktionen mehr oder weniger erblich und nicht fließend ist, bedeutet dies, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung und Mehrheiten in weiten Teilen des Staatsgebiets bei jeder Wahl immer auf der Verliererseite stehen werden. Dies lässt die Demokratie für die ewigen Verlierer wie ein Scheinsystem erscheinen, das es nicht wert ist, übernommen zu werden. Ihnen kann das Wahlrecht auch vollständig verweigert werden.

@Platypus spricht die mehr oder weniger übereinstimmende Schlussfolgerung der Literatur zu diesem Punkt angemessen an.

Aber wenn kein Clan in der Lage ist, die anderen zu dominieren, sind die demokratischsten (oder zumindest am ehesten auf die Meinung der Regierten reagierenden) alternativen Regierungssysteme, die entstehen, typischerweise eines von zwei Arten.

Neofeudale Meritokratie

Ein Beispiel aus Afghanistan

Ein Beispiel wird von David Anthony in seinem Buch „Das Pferd, das Rad und die Sprache“ genannt, das die Migration von Menschen von Paschtunen, die eine Demokratie gleicher Landbesitzer in der Jurga von Afghanistan hatten, zur neofeudalen Gesellschaft der Menschen im Nachbarland betrifft Berge.

Da man als Bürger und in der Gemeinschaft unter den Paschtunen auf Landbesitz angewiesen war, trat man, wenn man aus irgendeinem Grund sein ganzes Land verlor, einer sozialen Unterschicht bei und hatte keine Zukunftsperspektiven.

Im Gegensatz dazu war in der benachbarten Berggemeinde jeder ein Lehnsmann von jemand anderem (sogar der "König" der Region, der ein Lehnsmann eines Anführers von jemandem in Khazikstan war), also war es keine Schande, jemand anderem untergeordnet zu sein, und das System war fließend genug, dass Sie, wenn Sie vielversprechend waren, einem mächtigeren Meister die Treue schwören und in der Gesellschaft aufsteigen konnten, ohne tatsächlich Land zu besitzen.

Obwohl es sich bei der neofeudalen Berggesellschaft nicht um eine echte Demokratie handelte, berücksichtigte sie die Ansichten von Untergebenen weit unten in der Machtstruktur und förderte sie, wenn sie viel verdient hatten, da Soldaten im Militär in höhere Ämter befördert werden konnten. Eine neofeudale Meritokratie kann in einer Clan- und Inzuchtgesellschaft funktionieren.

Andere Beispiele

Wenn Clanführer Teil der gesamten feudalen Struktur sind und der Lord, dem sie alle Treue schulden, weit entfernt ist und den Clanführern nicht aktiv viel Ordnung auferlegt, kann ein kooperativer Rat der Clanführer entstehen. Diese Art von Dynamik hat das House of Lords im Vereinigten Königreich hervorgebracht

Diese neofeudale Meritokratie charakterisiert auch die Machtstruktur und die Nachfolge in der Clan-Gesellschaft Saudi-Arabiens, die viel fließender ist als die europäischen Feudalsysteme, da der Status von Untergebenen häufig von Jahr zu Jahr und im System der Untergebenen aufgrund ihrer Verdienste geändert wird Päpstliche Nachfolge innerhalb der römisch-katholischen Kirche.

Soweit es sich lohnt, ist dies auch mehr oder weniger die Art und Weise, wie Studentenorganisationen wie Clubs und Studentenräte in Japan arbeiten und wie US-Wirtschaftsunternehmen, Universitäten und das US-Militär organisiert sind.

Nochmals, es ist keine Demokratie, aber es ist ein System, in dem es Raum für Weiterentwicklung gibt und in dem die qualitativ hochwertigen Meinungen von Menschen am unteren Ende anerkannt und vorangebracht werden können. Es ist ein Mittelweg zwischen absoluter Monarchie auf streng erblichem Prinzip, das auf allen Ebenen der Organisation wie im mittelalterlichen Europa angewendet wird, und einem kapitalistischen oder demokratischen System mit freier Rechtsstaatlichkeit.

Eine demokratische Oligarchie von Clan- oder Fraktionsführern

Moderne Beispiele

Ein weiteres Beispiel ist, dass viele Clan-Gesellschaften einen Rat aus hochrangigen Clan-Anführern haben, die gemeinsam Richtlinien für die gesamte Clan-Gesellschaft machen. Im Libanon beispielsweise wurde vereinbart, dass jede der drei Spitzenpositionen in der Regierung einer anderen religiösen Fraktion (Muslime, Drusen, Christen) zugewiesen wird, sodass jede Fraktion ein bedeutendes Mitspracherecht bei der politischen Gestaltung der obersten Ebene hat Entscheidungen getroffen werden.

Malaysia hat einen verbleibenden Rat von Königen, die gemeinsam die Rolle eines konstitutionellen Monarchen mit ähnlichen Ursprüngen erfüllen. Als weiteres Beispiel dafür, wie ein politisches System auf dieser Grundlage aussehen kann, kann man sich die rotierende Ratspräsidentschaft der Europäischen Union ansehen.

Historische Beispiele

Ähnliche Strukturen gab es historisch zeitweise in Bündnissen innerhalb der Ägäis, als sie in Stadtstaaten balkanisiert wurde, und unter den schottischen Clans.

Viele der Stadtstaaten des spätmittelalterlichen oder frühneuzeitlichen Europas wurden auf dieser Grundlage mit erblich basierten Stadtratssitzen geführt und unter den führenden Familien der Gemeinschaft aufgeteilt, als ein zuvor demokratischeres System, das zu einer demokratischen Oligarchie verknöchert war.

In Nordamerika hatte die Konföderation der Irokesen diesen Charakter.

In der Bibel

Obwohl es ein bisschen schwer zu erkennen ist, das politische System der Hebräer, das in den hebräischen Bibelbüchern Exodus, Numeri, Josua und Richter beschrieben wird, in denen es zwölf Stämme Israels gab, die sich als Räte trafen, wenn es notwendig war, um die gesamte Gemeinschaft zu regieren, und vor der Gründung der Königreiche Judäa und Israel ernannte zeitweilige Kriegsführer, die sie bei Bedarf leiten (als „Richter“ bezeichnet), spiegeln ebenfalls diese Art von Demokratie auf Clanebene wider.

In der Fiktion

In der Fiktion ist ein gutes Beispiel dafür die politische Struktur der lebenden Vampire, die in den späteren Folgen der Vampire Academy -Reihe von Rachel Mead erklärt wird, wo die Regierung von einem Rat von etwa einem Dutzend Familien geführt wird, der von einem König angeführt wird, der von a ausgewählt wurde Abstimmung der Clanführer. Eine weitere Erforschung dieser Art von politischem System findet sich in der Reihe Merchant Prince von Charles Stross. Sie sehen es auch in der Struktur der Werwolfgesellschaft (nach Clans) und anderer Arten von Übernatürlichen (in familiengeführten "Kabalen") in Kelley Armstrongs Otherworld - Serie.

Restliche Formen der Clanführerdemokratie in nordamerikanischen politischen Systemen

Die US-Verfassung ist eine Mischung aus einer Demokratie, die jedem Bürger mit dem Wahlrecht ein ungefähr gleiches Mitspracherecht einräumt (obwohl das Repräsentantenhaus) und einer, die jeder kollektiven Gruppe unabhängig von der Bevölkerungszahl ein Mitspracherecht einräumt (insbesondere vor der Annahme des 17. Zusatzartikels, wenn Senatoren wurden eher ernannt als gewählt). Die Konföderation der amerikanischen Kolonien, die von 1776 bis 1789 bestand, bevor die derzeitige US-Verfassung in Kraft trat, basierte ebenfalls auf einer Demokratie von Personengruppen und nicht auf der Basis von Einzelpersonen.

In der kanadischen Politik haben Räte der Ministerpräsidenten der Provinzen zusammen mit dem Premierminister, um Fragen des Föderalismus anzugehen, insbesondere dort, wo die Provinzen eine formelle Rolle spielen, aber Einheit wünschenswert ist, dafür gesorgt, dass das, was auf dem Papier wie ein relativ einheitliches politisches System aussieht, in der Praxis funktioniert eher ein hybrides System, als die formale Verfassung vermuten lässt.

Wenn Sie Inzucht sind, haben Sie tatsächlich weniger erweiterte Familie

Wenn Ihre Eltern Geschwister sind, haben Sie nur 2 Großeltern und 4 Urgroßeltern.

Wenn Ihre Eltern Cousins ​​sind, haben Sie 4 Großeltern und 6 Urgroßeltern.

Wenn Ihre Eltern nicht miteinander verwandt sind, haben Sie 4 Großeltern und 8 Urgroßeltern.

Die Schlussfolgerung

Das Land könnte eine voll erfolgreiche Demokratie haben, keine Probleme. Wenn Sie sich Sorgen darüber machen, dass Menschen für ihre Großfamilie stimmen, wäre dies ein größeres Problem in einer Gesellschaft, in der Inzucht herabgesetzt wird (im Grunde unsere Gesellschaft). Ist das ein Problem? nicht wirklich. Unsere Demokratien funktionieren gut genug.

Nebenbei bemerkt, vielleicht würde Inzucht unser politisches System verbessern … Ich meine, jeder kann sehen, dass Verbesserungen an einem System erforderlich sind, das Ihnen zwei Präsidentschaftskandidaten gibt, die weithin unbeliebt sind.