Direkte Demokratie mit projektbasierter Verwaltung in einer Gesellschaft nach der Knappheit

Ich frage mich, ob ein politisches System ohne ständige Regierung machbar ist. Ich denke an eine Kombination aus direkter Demokratie und projektbasierter Verwaltung.

Die Bürger sind langlebig (200-250 Jahre), aber nicht unsterblich. Die Gesellschaft ist isoliert, technologisch fortgeschritten (obwohl sie keine FTL hat) und kulturell relativ homogen. Diese Welt erfreut sich einer Post-Knappheitswirtschaft ohne Währung:

  • keine Steuern;
  • keine konkurrierenden wirtschaftlichen Interessen;
  • kein Privateigentum;
  • hoher Automatisierungs- und Robotisierungsgrad;
  • alle Technologien sind so umweltfreundlich wie möglich;
  • Die Gesellschaft betont das Recycling und die Verwendung von biologisch abbaubaren Materialien.

Diese Gesellschaft begann als kleine Weltraumkolonie auf einem kahlen Felsen mitten im Nirgendwo. Schiffe und Kuppeln werden als Habitate genutzt, während der Planet terraformt wird. Sobald es möglich ist, ohne Lebenserhaltungssysteme auf der Oberfläche zu leben, haben alle Bürger die Wahl der Unterkunft: Planetenleben im Freien, ein Raumschiff/eine Raumstation oder ein kuppelförmiges Habitat auf einem der Monde/Asteroiden/nahegelegenen Planeten.

Gesetzgebung:

  • Direkte Gesetzgebung per Referendum in drei Schritten:
    1. Initiative (Bürger beraten sich mit interessierten Gruppen, schlagen ein Gesetz vor und sammeln innerhalb eines begrenzten Zeitraums die erforderliche Anzahl von Unterschriften);
    2. Beratung (eine Diskussion über einen Gesetzesvorschlag durch eine zufällige repräsentative Stichprobe der Bevölkerung);
    3. direkte elektronische Volksabstimmung.
  • Referenden können obligatorisch (Verfassungsangelegenheiten, Großprojekte, Ressourcenzuteilung usw.) und optional (besondere Interessen, kleinere Projekte usw.) sein.
  • Obligatorische Referenden erfordern eine doppelte Mehrheit für die Annahme eines Gesetzes.
  • Alle Gesetze müssen eine Verfallsklausel haben .
  • Das Wählen ist eine Pflicht jedes erwachsenen Bürgers.
  • Erzwungene Wahlpflicht für obligatorische Referenden, nicht erzwungene Wahlpflicht für fakultative.

Verwaltung:

  • Es gibt keine Zentralregierung oder politische Autorität.
  • Eine fortschrittliche KI (nicht unbedingt empfindungsfähig oder superintelligent) fungiert als Ersatz für die Bürokratie, wenn es um Referenden, die Durchsetzung von Wahlgesetzen und die Zuweisung von Ressourcen (wie gesetzlich vorgeschrieben) geht. Die KI ist neutral, aber das Überleben der Menschheit ist eine ihrer Hauptprioritäten (entweder willentlich oder beabsichtigt).
  • Die KI kann nach dem gleichen Verfahren wie die Bürger an der Gesetzgebung teilnehmen (und sie hat 1 Stimme, die ein Unentschieden nicht brechen kann).
  • Die Verwaltung ist projektbezogen:
    • wenn etwas getan werden muss, organisieren die Bürger ein Komitee, um das Projekt zu überwachen;
    • Jeder der Projektleiter kann jederzeit entweder von 3/4 des Teams oder durch ein globales Referendum abberufen werden (abhängig vom Umfang eines Projekts);
    • Langzeitprojekte können unabhängig von ihrer Qualifikation nicht länger als 10 Jahre von derselben Person betreut werden;
    • Ehemalige Vorgesetzte können als Berater beibehalten werden, die Verantwortung für Entscheidungen liegt jedoch bei einem aktuellen Vorgesetzten.
  • Projektüberwachung ist Pflicht. Jeder erwachsene Bürger muss mindestens 5 Jahre (nicht unbedingt 5 Jahre am Stück) an der Verwaltung teilnehmen. Die maximale kumulierte Zeit in administrativen Rollen darf 15 Jahre nicht überschreiten.

Strafverfolgung:

  • Es gibt keine Polizei oder andere Strafverfolgungsbehörden.
  • Bei Bedarf können Bürger eine Miliz gründen.
  • Fehlverhalten und Straftaten werden von Fall zu Fall behandelt.
  • Die Gesellschaft zieht Rehabilitation der Bestrafung vor.
  • Wiederholungstäter können verbannt werden:
    • Die Verbannung ist nicht dauerhaft, wenn eine Person nachweisen kann, dass sie bereit ist, sich wieder in die Gesellschaft zu integrieren.
    • Verbannte Personen erhalten minimale Ressourcen, die zum Überleben in der Wildnis erforderlich sind.
    • Die Bürger haben das Recht, verbannte Personen zu töten, die kriminelles Verhalten fortsetzen oder die Gemeinschaft und ihre Mitglieder gefährden. Töten wird in diesem Fall als letztes Mittel angesehen und nicht empfohlen, aber nicht verpönt. Es wird als traurige und unangenehme Notwendigkeit verstanden, die Gesellschaft zu schützen.
  • Die KI ist für die administrative Durchsetzung wie die Ausgabe von Erinnerungen und Benachrichtigungen oder die Beschränkung des Zugangs zu bestimmten Bereichen und/oder Ressourcen verantwortlich.
Das größte Problem, das ich dabei sehe, ist der Mangel an Strafverfolgung, zumindest wenn es sich um eine menschliche Gesellschaft handelt, über die wir sprechen.
Ja, menschliche Gesellschaft. Die Strafverfolgung ist auch projektbasiert. Die Bürger können ein Komitee oder eine vorübergehende Truppe zur Bekämpfung der Kriminalität gründen. Ich stelle es mir als Miliz vor.
Wenn Sie keine Steuern, keine Eigentumsrechte und keine Knappheit haben, brauchen Sie keine Regierung. Die Regierung existiert, um gemeinsames Vermögen zu verwalten und die Regeln festzulegen, nach denen die Gesellschaft funktioniert. Die meisten dieser Regeln betreffen die Verteilung und Verwaltung knapper Ressourcen. Auch mit der Beseitigung von Knappheit und Eigentumsrecht haben Sie noch mehr Regeln eliminiert. Also unter der Prämisse: ja, das alles geht ohne Regierung.
@MichaelK, denkst du, es würde ausreichen, um große Projekte wie Terraforming durchzuführen?
@Olga Sie würden dann eine Lenkungsgruppe für dieses Projekt bilden. Dafür braucht es keine ganze Regierung . Wie gesagt: Die Hauptaufgabe eines Staates ist die Verwaltung und Verteilung von Gemeinschaftsvermögen in einer Mangelgesellschaft. Eliminiere Knappheit und Eigentum und du hast die wichtigsten Gründe für die Regierungsbildung weggenommen. Nicht alle, aber definitiv die Größten.
@MichaelK, ich stimme dir zu und ich sehe keine Notwendigkeit für so etwas wie eine zeitgenössische Regierung. Deshalb schlage ich eine projektbasierte Verwaltung vor. Aber alle sagen mir immer wieder, dass es nicht funktionieren wird ;)
@MichaelK Was ist "Regierung"? Eine sehr wichtige Rolle der Regierung und der staatlichen Regulierungsbehörden besteht darin, Standards festzulegen. Können Sie sich vorstellen, dass jedes Unternehmen eine andere Art von elektrischem Kabelstecker herstellt? Das von Ihnen gekaufte Gerät passt möglicherweise in die Steckdose bei Ihnen zu Hause oder auch nicht. Wie sieht es mit Geschwindigkeitsbegrenzungen aus? Auf welcher Straßenseite fährst du? Sicherheitsstandards für Gebäude? Arbeitsrecht, Arbeitssicherheit, Wasserqualität, Luftverkehrsordnung, Lebensmittelkontrolle und -sicherheit, Gesundheitsbehörden. Alle müssen von einem ständigen Gremium verwaltet werden. Ob Sie dies „Regierung“ nennen oder nicht, ist nur Semantik.
@JustinThyme, es ist eine Weltraumkolonie ... die meisten Standards sind bereits etabliert. Die fortschrittliche KI sorgt dafür, dass alles passt. Die Fertigung ist nahezu vollständig robotisiert und automatisiert. Wenn wir neue Standards entwickeln müssen, können wir dafür einen Ausschuss zusammenstellen. Sobald die Standards entwickelt sind, muss das Komitee nicht weiter bestehen.
Ob die Standards etabliert sind oder nicht, sie müssen durchgesetzt werden. Inspektionen. Bewertungen. Nachverfolgungen. Ich denke vor allem an Gesundheitsstandards. Menschen haben die Eigenschaft, Dinge entgleiten zu lassen. „Gut genug“ tendiert dazu, zum Standard zu werden. An wen geht man mit Beschwerden? Wer ermittelt? Bilden Sie ein Komitee, um jede Beschwerde zu untersuchen, oder haben Sie ein Verwaltungsorgan? Wer beaufsichtigt die Verwaltungsbehörde? Eine funktionierende Gesellschaft basiert auf Checks and Balances. Unter jedem anderen Namen sind diese Institutionen NOCH staatlicher Natur, nur vielleicht nicht ganz politisch,
@JustinThyme Standards, Durchsetzung von Standards und dergleichen existieren nicht um ihrer selbst willen. Sie erfüllen einen Zweck . Wenn dieser Zweck auf andere Weise erfüllt wird, vielleicht weil der Bedarf , der den Zweck hervorruft, gar nicht existiert, dann ist die Schaffung und Durchsetzung neuer Standards nicht erforderlich ... und dann ist keine Regierung erforderlich.
@ MichaelK Keine Notwendigkeit für neue Standards bedeutet, dass die Gesellschaft stagniert. Jede neue Technologieentwicklung braucht einen Standard. USB, USB mini, USB 3.0, USB 3.1 sind alle Standards. Ohne sie gibt es keine Austauschbarkeit. Ja, diese Standards werden von nichtstaatlichen internationalen Organisationen (z. B. IEEE) festgelegt, aber die Organisationen sind ständige Körperschaften, die ähnlich wie eine technokratische Regierung handeln. Die Durchsetzung erfolgt auf dem Marktplatz. Und ja, es ist viel Politik (konkurrierende Brancheninteressen, insbesondere proprietäre) involviert. Aber es ist definitiv kein demokratischer Prozess der Bürger.
@JustinThyme, was nur beweist, dass man keine Regierung braucht, um Standards festzulegen ...
Eine Regierung mit einem anderen Namen ist immer noch eine Regierung, nur eine andere Politik. Es sind die Industriepartner, die diese Standards bilden, nicht die Menschen. Eine reine Meritokratie und Technokratie. Sogar eine Oligarchie. Die „unabhängigen“ Normungsgremien werden zu Aufsichtsbehörden. Sie definieren, wie alle anderen leben sollen. Apple zum Beispiel hat unsere aktuelle Kultur durch ihre Werbung und ihr zielgerichtetes gewinnorientiertes Social Engineering definiert. Sie schufen Nachfrage, indem sie soziale Erwartungen manipulierten. Wie sind diese „Schöpfer“ von Standards den Menschen gegenüber rechenschaftspflichtig? Kein Geld, kein Marktplatz.

Antworten (9)

Wahrscheinlich nicht praktikabel, wie viele solcher Schemata.

  • Keine einzelne Person kann zu allen Themen eine informierte Stimme abgeben. Die meisten politischen Systeme haben also Vertreter (die bezahlt werden, hauptamtliche Politiker) und politische Parteien, die nicht nur bei der Kompromissfindung, sondern auch bei der Spezialisierung helfen. Wie stimme ich über das Infrastrukturgesetz ab? Keine Ahnung, ich werde unseren Typen in diesem Unterausschuss fragen, was wir tun sollen. Ich vertraue ihm, auch wenn ich nicht die Zeit habe, die Antwort zu verstehen.
  • Direkte Demokratie funktioniert am besten bei Fragen, die nicht mit Prozentpunkten, sondern mit einem klaren „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden können.
  • Direkte Demokratie funktioniert schlecht bei Fragen mit Nebenwirkungen. Sie wollen also weniger Steuern? Sie wollen eine Schuldengrenze? Sie wollen mehr Verteidigungsausgaben? Hmm, wie genau willst du das unter einen Hut bringen?
Es ist eine High-Tech-Post-Knappheitsgesellschaft. Es gibt keine Steuern, keine Schuldengrenzen, keine Verteidigungsausgaben. Menschen können die KI konsultieren, um Informationen zu einem Thema (jeder Tiefe) zu erhalten, und es gibt eine Beratungsphase, in der das Thema öffentlich diskutiert wird.
@Olga, ich habe noch keine Gesellschaft nach der Knappheit gesehen. Ressourcen sind nie unbegrenzt. Willst du dein eigenes Raumschiff? Vielleicht. Dein eigener Planet? Moment mal. Und was noch wichtiger ist, die Möglichkeit, eine KI zu konsultieren, hilft nicht, wenn es so viele Probleme gibt. Es braucht Zeit , um die Nebenwirkungen des neuen Gentechnik-Ethikkodex oder des außenpolitischen Vorschlags oder was auch immer zu verstehen.
Ich habe einige Informationen über die Gesellschaft hinzugefügt, von der ich spreche. Vielleicht würde es helfen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihrem Argument zustimmen kann, dass Berufspolitiker in Themen, über die sie abstimmen, sehr versiert sind. Schauen Sie sich nur die heutige US-Politik an.
@Olga Die Situation, in der sich die USA heute befinden, ist ein direktes Ergebnis der Polarisierungseffekte eines gegnerischen politischen Zweiparteiensystems. Genau aus diesem Grund wollten die Gründerväter ursprünglich die Parteipolitik komplett aus dem föderalen System heraushalten. George Washington weigerte sich, irgendeine Art von „Party“-Label zu tragen. Die Forderungen nach Wahlkampfspenden machten ein solches Ideal jedoch schnell zunichte. Nur gut verankerte politische Parteien können die nötigen Mittel aufbringen, um eine Kampagne zu führen. Sobald Sie Parteien haben, haben Sie ein kontradiktorisches System.
@JustinThyme, denk daran, dass in einem System, das gut funktioniert, Partys eine sehr gute Sache sein können. Ich habe keine Ahnung, ob das Autobahnprojekt wegen der gefleckten Eule gestoppt werden sollte. Aber ich vertraue dem örtlichen Vertreter der Partei X. Dieser Abgeordnete ist Außenpolitiker, er weiß es also auch nicht, aber er wird die Industrie- und Ökologieexperten seiner Partei fragen.
@om Vertrauen und Parteipolitik sind nicht synonym. In einem gut funktionierenden System ist es die Person, die am besten für die Position geeignet ist, nicht die beliebteste. Unabhängig vom politischen System muss es Aufsichtsmanager geben, die die Dinge am Laufen halten. Überlässt man dies ganz der KI, dann wird die KI zum politischen System. Wenn dies den Ausschüssen überlassen wird, dann werden sie zum politischen System, nur nicht zu einem zentralisierten. In jedem Organigramm gibt es eine Position mit der Aufschrift „Hier hört der Bock (Verantwortung) auf“. Wie diese Position zugewiesen wird, bestimmt das politische System.
@JustinThyme, was ich beschrieben habe, ist ein Schubnetz, man könnte das eine Party nennen.
@JustinThyme, ich denke, wir gehen hier in die Semantik ... Es ist mir egal, wie Sie es nennen. Ich suche nach möglichen Nachteilen des Systems, das meine Kolonisten wollen.
„Semantik“ ist in der Tat mein Punkt. Eine Regierung mit einem anderen Namen ist immer noch eine Regierung. Hast du den Film „I, Robot“ gesehen? VIKI wurde aufgrund der Tatsache, dass „sie“ die Ressourcen kontrollierte, zur Regierung. Es gab keinen „Aus“-Knopf, keinen Stecker zum Ziehen. Koordinationsbedarf besteht immer, und je komplexer die Gesellschaft ist, desto mehr Koordination ist erforderlich. Nahrung, Energie, Bevölkerungsgröße, Geburten. Und um effektiv zu sein, muss die Koordination konsistent und fortlaufend sein. Was auch immer die Koordination übernimmt, ist die Regierung. Ihre Aufgabe ist es, zwischen „zentraler“ oder „dezentraler“ Koordination zu entscheiden.
@Olga Ich habe endlich herausgefunden, warum mich das gestört hat. Es gibt eine zugrunde liegende Annahme, dass Ressourcenknappheit die Ursache menschlicher Konflikte ist. Diese Vision der „Post-Knappheit“ ist edel, vernachlässigt aber die menschliche Natur. Selbst die gegebene Definition von Post-Knappheit wird vom US-Gefängnissystem erfüllt. Manche Menschen wollen Macht über andere, einfach um Macht zu haben. Unter dem System, das Sie beabsichtigen, braucht es nur einen Saddam Hussein, der übernimmt. Ich empfehle, das Buch von General Georges Sada über die Kriege zwischen den USA und dem Irak zu lesen oder sich die Präsentationen anzuhören, in denen er über Saddam spricht.
Ich traue Hobbes nicht so sehr.
@pojo-guy Ich stimme zu, dass das Problem nach der Knappheit ein Ablenkungsmanöver ist. Heute leben wir so ziemlich in einer Welt nach der Knappheit. Wir haben eine Produktionsstätte, die wegen Überkapazität geschlossen ist. Lebensmittel werden verschwendet, weil sie nicht erwünscht sind. Das Problem ist nicht Führung per se, denn neurotypische Menschen werden immer Führung brauchen. Wir sind von Natur aus ein Herdentier, und wenn wir keinen Anführer haben, werden wir einen Anführer haben. Die Frage ist, wie dieser Anführer bestimmt wird, welche Befugnisse diesem Anführer gegeben werden, wer den Anführer bestimmt und wie dieser Anführer aus der Führung entfernt werden kann. Aber einen Anführer wird es geben.
Ich wünschte, ich könnte Ihnen mehr als +1 für diesen gut ausgedrückten Einblick geben.

Mehrere Leute haben sich bereits mit dem Thema Demagogie in einer direkten Demokratie und dem Mangel an Strafverfolgung befasst, aber zwei andere Dinge fallen mir beim Lesen des OP auf.

  1. Es gibt keinen neutralen Schiedsrichter zur Beilegung von Streitigkeiten. Die Gerichte interpretieren und vollstrecken Gesetze, aber nicht nur das Strafrecht. Das Vertragsrecht ist ein wichtiger Teil des Gerichtssystems und die Vertragsparteien können sich über unterschiedliche Auslegungen eines Vertrags streiten (Dies wird interessant, wenn mehrere Parteien beteiligt sind, z. B. Subunternehmer, oder Partnerschaften mit mehr als zwei Partnern oder Partnern mit ungleichen Anteilen an das Unternehmen).

  2. Dies wird als Post-Knappheitsgesellschaft beworben, sodass Politik in der uns bekannten Form vielleicht gar nicht existiert. In der Organisationstheorie wird Politik als Mittel zur Zuweisung knapper Ressourcen definiert, aber in einer Post-Knappheitsgesellschaft sind die einzigen wirklich begrenzten Ressourcen Zeit und Bandbreite. Selbst eine Person in die Wildnis zu verbannen scheint sinnlos, wenn sie einfach Nanomaschinen, Replikatoren usw. verwenden kann, um ein palastartiges Anwesen zu schaffen, das von Landschaftsgärten umgeben und mit köstlichem Essen, Kunstwerken und Oldtimern (oder was auch immer die Person wünscht) gefüllt ist. Tatsächlich leben sie den gleichen Lebensstil wie alle anderen bereits, außer dass sie auf Skype blockiert und auf Facebook „entfreundet“ wurden.

Also würde ich vorschlagen, dass Sie die Konzeption dieser Gesellschaft überdenken. Vielleicht ist es besser, mit den wirtschaftlichen Bedingungen (Post-Knappheit) zu beginnen und dann die Folgen einschließlich sekundärer und tertiärer Auswirkungen auf die Menschen und ihre Beziehungen zueinander zu betrachten (da Gesetze und Gepflogenheiten im Allgemeinen entwickelt werden, um diese zu regeln). Stellen Sie sich vor, welche Arten von sozialen Institutionen entstehen würden und wie Streitigkeiten beigelegt würden (was sich auf die Probleme der Strafverfolgung und der Gerichte bezieht).

Wie in einer solchen Gesellschaft mit Politik umgegangen wird, würde sich drastisch von allem unterscheiden, was wir heute kennen. Selbst ein "Punkt"-Reputationssystem wie Worldbuilding Stack Exchange wäre wahrscheinlich nicht ausreichend für die Aufgabe, obwohl sich daraus einige sehr interessante Szenarien entwickeln lassen.

Sie machen deutlich, dass eine Gesellschaft nach der Knappheit eine völlig andere Politik haben wird. Vertragsrecht wird also überhaupt nicht benötigt. Ich glaube auch, dass Sie die Auswirkungen der Isolation unterschätzen. Auch extreme Introvertierte brauchen andere Menschen, nur nicht so viele und nicht so oft wie Extrovertierte. Aber vor allem wollte ich, dass Leute, die meine Frage beantworten, versuchen, sie aus meiner vorgeschlagenen Gesellschaftsperspektive zu betrachten. Leider sind bisher alle auf unsere heutige Welt mit ihrer Gesellschaft und Wirtschaft angewiesen.
Ist das Gerichtssystem „Regierung“? Ich nehme an, in dem Sinne, dass Richter in Amerika vom politischen System gewählt und ernannt werden. aber nichts hindert die Justiz und das Gerichtssystem daran, völlig eigenständig und selbstreguliert (eine Verwaltungsbehörde) zu sein, unabhängig von der Politik, einschließlich der Entscheidung über Fragen wie die Anzahl der Richter, die Infrastruktur, die Gerichtssäle und die Durchsetzung.
Ctd Insbesondere das Vertragsrecht kann direkt von der Justiz verwaltet werden (das ist es inzwischen ziemlich genau), und in dem Maße, in dem soziale Interaktion als reiner Gesellschaftsvertrag angesehen wird, könnte man sich eine Gesellschaft vorstellen, die frei von Strafrecht ist und regiert wird nur durch zwei nichtstaatliche Rechtszweige - durch Vertrag und Gewohnheitsrecht - und zweitens durch ein Regulierungsrechtssystem, das von Regulierungsbehörden geregelt wird. Das heißt, den Gesundheitsämtern die Möglichkeit zu geben, beispielsweise Gesundheitsvorschriften durchzusetzen und „kriminelles“ (asoziales) Verhalten als ein Problem der psychischen Gesundheit zu betrachten.
Aber was würde ich für ein Urteil oder eine Entscheidung dieser „eigenständigen“ Justiz akzeptieren, oder wie werden sie ihre Entscheidungen durchsetzen? Aus diesem Grund fällt die Justiz (zusammen mit der Polizei und den Streitkräften) in den Zuständigkeitsbereich der Regierung.
@Thukydides Ich würde postulieren, dass diese hauptsächlich wegen der Funktion der Regierungen, Ressourcen, hauptsächlich Steuereinnahmen, zuzuweisen, unter der Schirmherrschaft der Regierung stehen. Wenn es keinen Bedarf an Geld zur Finanzierung dieser Institutionen gäbe und somit keine Notwendigkeit, Ressourcen bereitzustellen, bin ich mir nicht sicher, ob eine staatliche Beteiligung erforderlich wäre. Wenn Sie Kanadier sind, sind Sie vielleicht mit den Unterschieden zwischen dem Napoleonischen Kodex – Versprechen sind durchsetzbar (wie in Quebec praktiziert) – und dem britischen Common Law (Rest Kanada) vertraut, wo beide Parteien eine „Gegenleistung“ haben müssen. Verschiedene Perspektiven.
Was passiert zum Beispiel, wenn eine Person ein Versprechen oder eine Verpflichtung gegenüber einer anderen Person bricht? Vielleicht ist es eine Dienstleistung wie Babysitten oder das Dekorieren einer Geburtstagstorte. Aber das wirft die Frage auf, wenn alles von Automaten erledigt wird, einschließlich Aufsicht und Verwaltung, welche Funktion haben Menschen? Welchem ​​Zweck dienen sie? Warum sind sie notwendig? Liegen sie nur herum und tun nichts, außer zu existieren? Wenn sie verschwanden, würde die Kolonie einfach weiter ticken. Was wäre die „Storyline“? Langeweile?
@Justin Thyme Das ist der eigentliche Kern des Problems und warum Gesellschaften nach Knappheit ganz anders sein werden als das, was wir verstehen. Ich würde erwarten, dass es sich bei Streitigkeiten wahrscheinlich um IP-Streitigkeiten handelt, dh wer welche kreative oder intellektuelle Komponente eines Projekts bereitgestellt hat. Der andere große Bereich der Rechtsprechung wäre ähnlich den Streitigkeiten über das Internet, dh „Netzneutralität“, Bandbreitenzuweisung, IP-Adressen, „Besetzen“ von Domainnamen und so weiter. Ein neutraler Schiedsrichter, der über alle Parteien und die Mittel zur Urteilsdurchsetzung verfügt, wird nach wie vor benötigt, wenn auch vielleicht in anderer Form
In effect, they are living the same sort of lifestyle as everyone else is already living, except they have been blocked on Skype and "unfriended" on Facebook.- Ich gehe davon aus, dass dies immer noch eine große Abschreckung wäre - Menschen sind isoliert nicht gut
@Menschen machen sich isoliert nicht gut – Walross Nicht, wenn sie alle hochfunktionale Autisten wären. Können wir davon ausgehen, dass diese Kolonisten alle eine Stichprobenpopulation aller allgemein akzeptierten menschlichen Eigenschaften unserer heutigen Gesellschaft sind? Oder sind sie eine Teilpopulation?
Kolonisten sind hochgebildete und erfolgreiche Wissenschaftler. Sie sind nicht autistisch. Sie kommen aus unterschiedlichen kulturellen Hintergründen. Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass sie alle den US-Idealen des schroffen Individualismus und jedem für sich selbst zustimmen. Außerdem hatten sie ganz am Anfang keine andere Wahl, als zusammenzuarbeiten ... nun, die andere Wahl war zu sterben.
Viele sehr erfolgreiche Wissenschaftler sind Autisten. Einstein zum Beispiel zeigte autistische Tendenzen. link Autisten sind unter Chirurgen sehr stark vertreten. Tatsächlich würden die besten Weltraumkolonisten aus der autistischen Bevölkerung stammen. Die meisten der benötigten Eigenschaften sind synonym mit autistischen Eigenschaften. Niedrige Intelligenz ist KEINE Voraussetzung für Autismus. Vielleicht waren die ursprünglichen Kolonisten hochgebildet, aber was ist mit ihren Nachkommen? Ihre Nachkommen? Oder ist das eine Kolonie der ersten Generation?
+! @JustinThyme für die Erkenntnis, dass Autismus, Intelligenz und Erfolg nichts miteinander zu tun haben. Ich würde hinzufügen, dass bestimmte Geschmacksrichtungen von Hirnschäden eine Reihe von Symptomen hervorrufen können, die als Alexyithymie bezeichnet werden und die die Intelligenz physisch von den Emotionen trennen. Alexithyme ziehen es oft vor, nicht mit Menschen zu tun zu haben. Zum Beispiel bin ich vollkommen zufrieden mit nur der Menge an menschlichem Kontakt, die mit einer Fast-Food-Durchfahrt einmal pro Tag verbunden ist. Trotzdem bin ich ein erfolgreicher IT-Berater.
@pojo-guy Die Figur Sheldon Cooper kommt mir in den Sinn, außer dass diese Figur völlig imaginär ist, ein Produkt der Vorurteile und Annahmen der Autoren darüber, wie die Figur sagen und handeln wird. Ich möchte erwähnen, dass ich den Begriff „Hirnschaden“ im Zusammenhang mit hochfunktionalem Autismus nicht mag, als ob es sich um einen „Defekt“ handelt, den wir „heilen“ oder „korrigieren“ sollten. Es ist selten. Ich bevorzuge „alternative Gehirnfunktion“ oder „alternative Gehirnverdrahtung“ statt „defizienter“ oder „defekter“ Gehirnfunktion. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es möglicherweise andere gleichzeitig auftretende Gesundheitsprobleme gibt, die behandelt werden müssen.
@JustinThyme Ich beziehe mich auf mich selbst, wenn ich den Begriff Hirnschaden verwende. Nach 20 Jahren Wettkampf als Kampfsportler habe ich ein paar zu viele Schläge auf den Kopf einstecken müssen. Die Scherwirkung der beiden Gehirnhälften schädigt das Corpus Callosum und trennt das emotionale Zentrum physisch vom intellektuellen Zentrum des Gehirns. Das Symptom der Alexithymie ist etwas, das ich mit einigen Autisten teile, aber die Ursache ist eine andere. FYI Ich habe einen 12-Jährigen mit Autismus als Grafikdesigner in meinem Live-Webcast-Team. Er ist ein Profi, kein Wohltätigkeitsfall.
@ pojo-guy Diese Möglichkeit ist der Grund, warum ich die Aussage „gleichzeitige Gesundheitsprobleme“ hinzugefügt habe.
Ein sehr gut ausgeführtes Beispiel für einen hochfunktionalen autistischen Charakter mit leichter Hypersensorik und Alexithymie ist Zane aus den Ninjago-Animationen.

Hier ist ein Gedankenexperiment für Sie. Es könnte Ihnen helfen, alle Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung der öffentlichen Ordnung zu erkennen, und zu einer Antwort führen.

Betrachten Sie die Aufgabe, eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf einer Autobahn festzulegen. Wie machst du das?

A. Lassen Sie die Verkehrsexperten die Designfaktoren der Straße und des Autos untersuchen. Legen Sie eine Geschwindigkeitsbegrenzung fest, die sicher überwunden werden kann. Aber welche Straßenverhältnisse? Welches Auto? welcher mechanische zustand? Welches Fahrkönnen? Wer und wie werden diese Entscheidungen getroffen? Einige „Experten“ werden konservativer sein als andere. Wie entscheiden Sie also, welche Experten Sie einsetzen?

B. Keine Geschwindigkeitsbegrenzung haben und jedem Fahrer die Geschwindigkeit geben, mit der er sich wohlfühlt. Einige Fahrer werden sehr langsam fahren, andere werden sehr schnell fahren. Und wie auf den deutschen Autobahnen haben Sie dann die Auflage, entlang der Fahrbahn medizinische Intensivstationen einzurichten.

C. Führen Sie eine Umfrage zu den Geschwindigkeiten durch, mit denen Fahrer derzeit fahren, und nehmen Sie das 80. Perzentil der Geschwindigkeiten und legen Sie dies als Grenzwert fest (oder das 90.? Warum nicht das 75.? Wie legen Sie das Perzentil fest? Wer entscheidet das Perzentil?)

D. Stimmen Sie ab und lassen Sie die Mehrheit entscheiden (50 %? 60 %? 80 %? Einstimmig? Was ist die magische Zahl für die "gewinnende Mehrheit"? Wie beurteilen Sie die Minderheitenrechte von Fußgängern gegenüber aggressiven Autofahrern?)

E. Verwenden Sie „Pace Cars“, und jeder muss mit der gleichen Geschwindigkeit wie das Pace Car fahren.

F. Verwenden Sie einen Zufallszahlengenerator, um die Geschwindigkeit zu bestimmen.

G. Haben Sie an ungeraden Tagen eine Geschwindigkeitsbegrenzung. Führen Sie an Tagen mit gerader Zahl ein weiteres Tempolimit ein, um den Rechten von langsamen und aggressiven Fahrern gleichermaßen Rechnung zu tragen.

H. Ein ständiges Aufsichtskomitee haben, das täglich oder sogar stündlich festlegt, wie hoch die Geschwindigkeitsbegrenzung sein soll, basierend auf den aktuellen Bedingungen.

I. Einrichtung eines vorübergehenden Ausschusses, der sich bei Bedarf ad hoc trifft, um alle oben genannten Faktoren zu prüfen (Straßendesign, Fahrzeugdesign, öffentliche Sicherheit, allgemein anerkannte Praktiken, öffentliche Beiträge (Fahrer UND Fußgänger, Eltern von Kindern, andere Interessen). Inhaber) und trifft dann eine fundierte, willkürliche Entscheidung nach bewährten Verfahren.

J. Lassen Sie die Fahrer willkürlich entscheiden, oder lassen Sie die Fußgänger willkürlich entscheiden, oder lassen Sie Radfahrer willkürlich untereinander entscheiden, durch Mehrheitsbeschluss?

Die Festlegung, wie Entscheidungen getroffen werden, ist kein einfacher Prozess der „Anwendung demokratischer Prinzipien“. Das Leben ist nicht so einfach. Sie sollten sich etwas Zeit nehmen, um ALLE verschiedenen Arten von Entscheidungen zu umgehen, die in einer funktionierenden Gesellschaft getroffen werden müssen.

Angesichts der Vielzahl von Entscheidungen, die auf allen Ebenen getroffen werden müssen (und der Besuch einer Stadtratssitzung könnte aufschlussreich sein), muss man die Auswirkungen der Produktivitätsverluste bedenken, die eintreten würden, wenn sich jedes einzelne Mitglied einer Gesellschaft mit dem vertraut machen müsste Einzelheiten jeder zu treffenden Entscheidung, nehmen Sie sich die Zeit, sie zu recherchieren und zu diskutieren, und nehmen Sie sich dann die Zeit, darüber abzustimmen. Ich denke, wenn Wahlpflicht bestünde, würde der Durchschnittsbürger auf die „eenie meenie minie moe“-Methode zurückgreifen.

Und denken Sie an das alte Sprichwort: Sobald Sie einer projektbasierten Verwaltung eine Budgetlinie geben, wird diese Verwaltung dauerhaft, selbst nachdem das Problem gelöst oder das Projekt abgeschlossen ist. Haushaltslinien haben ein berechtigtes Interesse daran, sicherzustellen, dass sie weiterhin finanziert werden.

Ich glaube, Sie verstehen nicht ganz, wie eine direkte Demokratie funktioniert. Schauen Sie sich die Schweiz an. Sie haben mehrere Kantone, die direkte Demokratie praktizieren. Es gibt kein Mikromanagement über Volksabstimmungen. Die andere Sache ist, dass Sie die technischen Spezifikationen meiner Gesellschaft ignorieren. Es dürfen keine Budgetlinien vorhanden sein. Ich habe keine kapitalistische Gesellschaft . Ich habe eine Weltraumkolonie mit relativ homogener Kultur und einheitlichen Standards für alle Technologien. Ich habe auch eine fortschrittliche KI, die auf tieferen Ebenen als Menschen unparteiisch forschen kann.
@Olga Dann ist deine KI zur Regierung geworden. Vielleicht übersehen wir eine wichtige Tatsache. Wie viele Einwohner hat diese Kolonie? Ist es zentral oder dezentral? Ist es stagnierend oder dynamisch? Expandiert es oder bleibt es statisch? Jede Gesellschaft, die sich technologisch kontinuierlich weiterentwickelt, erfindet sich immer wieder neu und benötigt eine Art dynamischer, reaktionsfähiger Überwachung in Bezug auf die Richtung, in die sie sich bewegt. Ich würde behaupten, dass KI von Natur aus sehr konservativ und eher für statische interne Umgebungen geeignet ist .
Eine „Budgetlinie“ bezeichnet nicht unbedingt einen monetären Faktor. Es bedeutet, dass eine Infrastruktur, eine Bürokratie, wenn Sie so wollen, aufgebaut wurde. Büroräume, dedizierte Ressourcen, Sekretärinnen, eine Verwaltungsstruktur. Ein Organigramm wird erstellt. Positionen werden besetzt. Sobald eine Komitee-Struktur geschlagen wurde, neigen Menschen dazu, sie nicht abgebaut zu haben, wenn das Problem gelöst ist. Es gibt eine angeborene Tendenz, dass das Problem NIE gelöst wird, wenn der Fortbestand des Ausschusses davon abhängt, dass das Problem fortbesteht.

Werfen Sie einen Blick auf die Regierungsstruktur der indigenen Ureinwohner. John Locke selbst kam nach Nordamerika und war absolut erstaunt über die totale Demokratie der Irokesen-Konföderation. Er sah darin das perfekte Beispiel einer Regierung durch das Volk für das Volk und ein System, das perfekt zu seinen Idealen passte, dass das Volk das Recht hatte, zu bestimmen, wer es regierte. Ihre Regierungsform hatte einen enormen Einfluss auf sein Denken über die Regierung durch das Volk. Seine Voreingenommenheit und Bigotterie hinderten ihn jedoch daran, sie als „Menschen“ zu erkennen, wie sie in seinen auf weiße Männer ausgerichteten Ideen eng definiert sind.

Es war ein gesellschaftliches System, das fast genau die von Ihnen vorgeschlagene Struktur abbildet - keine dauerhafte Regierungsbehörde (ein Rat, der gelegentlich zusammenkommt und dann "die Szene verlässt", keine Polizei, Entscheidungen werden einstimmig durch Abstimmung getroffen.

Es hatte keine KI, aber was es hatte, war ein System, das von den Ältesten beaufsichtigt wurde – vermutlich unter Verwendung ihrer kollektiven Weisheit, die durch lebenslange Erfahrungen geformt wurde. Es war eine der pragmatischsten Gesellschaften, die den Menschen bekannt waren.

„Die Grundlage der Haudenosaunee-Konföderation ist die Kaianere'kó:wa; im Englischen besser bekannt als Great Law of Peace. Diese alte Doktrin bietet eine ausgeklügelte und effiziente Institution demokratischer Regierungsführung, sozialer und wirtschaftlicher Stabilität und einer moralischen Gleichung, um Frieden zu erreichen. Sowohl in sich selbst als auch in der Bevölkerung. Es ist in jeder Hinsicht die Verfassung der Haudenosaunee; Er hat den Beginn der republikanischen Demokratie in Nordamerika hervorgebracht und andere Nationen, insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika, dazu inspiriert, diese einzigartige Ideologie anzunehmen, die einen ganzheitlich wohlwollenden Ansatz für Frieden und inneren Frieden mit einer außergewöhnlichen und praktischen Methode zur bürgerlichen Problemlösung verbindet.' von Verlinkung

Außer natürlich, dass es sich um eine Kriegergesellschaft jenseits ihrer eigenen sozialen Struktur handelte.

Schauen Sie sich diese Website an. Ich glaube, es beschreibt genau, was Sie suchen.

Siehe auch Verlinkung

Es ist sehr interessant, danke. Obwohl dieses System eher eine repräsentative als eine direkte Demokratie zu sein scheint.
Obwohl ich dieses Argument viele Male im Internet gehört habe, deutet das Lesen von Dingen wie den Federalist Papers und den Schriften der amerikanischen Gründer darauf hin, dass sie bereits mit den Ideen sowohl der direkten Demokratie nach den antiken griechischen Modellen als auch mit den republikanischen Modellen Roms vertraut waren und die Serenìsima Repùblica Vèneta , die sich für das republikanische Modell entschieden, um die Herrschaft des Mobs und den Einfluss von Demagogen in der Politik zu vermeiden.
@Thukydides, das US-Modell wurde auch geschaffen, um weißen Landbesitzern im Gegensatz zu allen Menschen Macht zu geben und ungleiche Bevölkerungsgruppen in Nord- und Südstaaten auszugleichen. Darüber hinaus deuten neuere Untersuchungen zur US-Demokratie darauf hin, dass es sich nicht mehr um eine Demokratie, sondern um eine Oligarchie handelt. Natürlich gibt es keine Herrschaft des Mobs, aber es gibt auch keine Herrschaft des Volkes. Dieses System interessiert mich nicht.
@Olga Es kommt darauf an, wie man Demokratie wahrnimmt. Das Problem der Mehrheitsregel liegt im Schutz der Minderheitenrechte. Sie hatten einen sehr effektiven Prozess des „Vetos einer Person“, bei dem Minderheitenrechte durch ein einfaches Veto einer Person geschützt werden konnten. Sie hatten auch eingebaute Sicherheitsvorkehrungen, bei denen die Vertreter jederzeit von nicht stimmberechtigten Mitgliedern abberufen werden konnten. So ähnlich wie Kanadas Generalgouverneur – eine Position, die die ultimative Macht und Entscheidungsfindung hat, aber überhaupt keine Macht hat. Die Befugnis, ein Veto gegen Gesetze einzulegen, aber nicht, sie durchzusetzen.
@JustinThyme, guter Punkt zu den Minderheitenrechten. Es besteht jedoch die Gefahr, dass man in die Identitätspolitik abgleitet und nichts tun kann, weil nur eine Person anderer Meinung ist. Mir geht es nicht darum, alle glücklich zu machen (obwohl das schön wäre), aber mir geht es mehr um langfristige Stabilität, während ich trotzdem Dinge erledigt bekomme. Ich werde darüber nachdenken müssen, wie man Minderheiten schützt, ohne ihnen zu viel Macht zu geben. Ich möchte die Tyrannei der Minderheiten vermeiden.
@Olga Also die Fähigkeit, die Person "mit Vernunft", die ein Veto einlegt, (durch ein unparteiisches unabhängiges Gremium) zu entfernen, wenn das Veto als einfach obstruktionistisch angesehen wird. Es bedeutet, dass jeder für seine Entscheidungen jemand anderem gegenüber verantwortlich ist, nicht nur eine willkürliche persönliche Ideologie, und Vetos würden mit Diskretion eingesetzt. Besonders wenn es die „unparteiische (nicht stimmberechtigte) Opposition“ ist, die den Andersdenkenden entfernen kann. Es ist dieses Element der „öffentlichen Rechenschaftspflicht gegenüber allen“, das das System funktionieren lässt. Letztendlich sind die getroffenen Entscheidungen für alle zumindest schmackhaft. Aber es bedeutet, dass Entscheidungen viel Zeit in Anspruch nehmen.
Die Amerikaner liehen sich ein Merkmal der alten Griechen aus; die Verwendung von „Timocracy“, die Grundbesitzern Stimmrechte einräumte, weil Land im 17. Jahrhundert die ultimative Quelle des Reichtums war und Menschen mit einem persönlichen Interesse an ihrem Eigentum auch ein persönliches Interesse an der Politik hatten, um ihr Eigentum zu schützen. Die enorme Trennung zwischen Landbesitz und Reichtum ist einer der Gründe, warum sich das politische System der USA von einer Republik zu einer Oligarchie entwickelt hat.

Ich glaube nicht, dass das in einer modernen Gesellschaft funktioniert. Auch die athenische Demokratie war mit verschiedenen Mängeln behaftet:

Anfällig für Demagogie – ertappt von der Spontaneität, in der sie übereilt handeln.

Nicht jeder kann Experte für alles sein. Sehen Sie sich einige der Diskussionen an, die zur Niederlage der Perser führten.

Nicht alle nahmen teil – viele Sklaven.

In einer modernen Welt gibt es zu viele Spezialinteressen, zu viele Themen, die Jahre brauchen, um sich zurechtzufinden. Sehen Sie sich die Menge an Arbeit an, die in das (normalerweise schlechte) Schreiben einer Rechnung gesteckt wird.

Schauen Sie sich auch Orte an, die im Wesentlichen libertäre Regierungen eingesetzt haben.

Ich vermute, Sie würden am Ende mit einer Reihe von „Tragödie der Gemeingüter“-Szenarien und einer Menge unregulierter Situationen enden.

Betrachten Sie den Zustand der Luft- und Wasserverschmutzung in den USA vor der EPA. Emissionskontrollen bei Autos kosten mehr, sorgen aber für sauberere Luft für alle.

Die mangelnde Durchsetzung wird ein Problem sein. Eine der Möglichkeiten, wie Trump dereguliert, besteht darin, die Mittel und das Personal der Regulierungsbehörden zu kürzen. Gesetze ohne Zähne werden ignoriert. Damit treten die USA in die Fußstapfen vieler Länder der Dritten Welt.

Erwägen Sie jedoch eine Option zur direkten partizipativen Demokratie:

Machen Sie Ihre Stimme mobil. Ihr Kongresslebewesen repräsentiert SIE. Seine Stimme wird mit der Anzahl der Unterstützer gewichtet, die er derzeit vertritt. Wenn Ihnen sein Standpunkt nicht gefällt, verschieben Sie Ihre Stimme auf jemand anderen. Es gibt verschiedene High- und Low-Tech-Methoden, um dies zu verwalten. Ein einfacher Weg wäre ein Formular / eine Postkarte, die von Ihrem örtlichen Postamt gesendet wird. Erheben Sie dafür eine bescheidene Gebühr, damit die Leute es nicht täglich tun. Sagen Sie $10.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Als Alternative zur Demokratie könnten Sie einen Blick auf die Mieter der Technokratie werfen.

Technocracy ist ein Governance-System, bei dem Entscheidungsträger auf der Grundlage von technologischem Wissen ausgewählt werden. Anstelle von gewählten Vertretern würden Wissenschaftler, Ingenieure, Technologen oder Experten auf irgendeinem Gebiet das Leitungsgremium bilden.[1] Führungsqualitäten würden auf der Grundlage von Fachwissen und Leistung und nicht auf der Grundlage parlamentarischer Fähigkeiten ausgewählt.[2] Technokratie in diesem Sinne des Wortes (eine ganze Regierung, die als technisches oder technisches Problem geführt wird) ist größtenteils hypothetisch. In einem anderen gebräuchlichen Sinne ist Technokratie jeder Teil einer Bürokratie, der von Technologen geführt wird.

Der Begriff Technokratie wurde ursprünglich verwendet, um die Anwendung der wissenschaftlichen Methode zur Lösung sozialer Probleme zu befürworten. In einem solchen System könnte die Rolle des Geldes und der wirtschaftlichen Werte weniger betont werden. Anstelle der monetären Rentabilität würde der Nachhaltigkeit innerhalb der Ressourcenbasis Beachtung geschenkt, um den fortlaufenden Betrieb aller sozial-industriellen Funktionen sicherzustellen. Einige Verwendungen des Wortes beziehen sich auf eine Form der Meritokratie, bei der die Fähigsten das Sagen haben, angeblich ohne den Einfluss von Interessengruppen.[3] Das Wort technokratisch wurde verwendet, um Regierungen zu beschreiben, denen nicht gewählte Fachleute auf Ministerebene angehören.[4][5]

von Verlinkung

Aber es stellt sich die Frage, wie wird die Auswahl der Technokraten entschieden? Wer entscheidet? Sind sie befristet?

Ich denke, Sie können es funktionieren lassen, als ein Stück Fiktion.

Wir haben keine Ahnung, wie eine Gesellschaft nach der Knappheit aussehen wird, also können Sie entscheiden, wie Ihre Version davon aussieht. Aus der Detailfrage geht hervor, dass Sie es gut im Griff haben.

Man kann viel über "menschliche Natur" reden, aber Tatsache ist, dass alle Menschen bis heute in Mangelbedingungen aufgewachsen sind und die psychischen Narben davon tragen. Wir wissen nicht, was „menschliche Natur“ für Menschen sein wird, die in Post-Knappheit aufgewachsen sind.

Auch die Wissenschaft der Psychologie ist noch ungewiss. In Zukunft werden sie mehr wissen und dieses Wissen nutzen können, um Kinder zu richtigen, unregierten Individuen zu erziehen.

Ein paar Stichpunkte:

  • Nichts hält ewig. Die (erzählende) Gegenwart unterscheidet sich von der Vergangenheit (erzählende Vergangenheit, immer noch unsere Zukunft). Die Zukunft ist anders als die Gegenwart. Die einzige Konstante ist der Wandel und die Leute, die sich darüber beschweren.
  • Ressourcen sind nie unbegrenzt. Bei einigen Dingen wird die Nachfrage steigen, um das Angebot zu decken. Auch wenn niemand etwas besitzt, muss jemand entscheiden, wie er es nutzt. Das Recht, diese Entscheidung zu treffen, wird angefochten.
  • In einer Gesellschaft der fernen Zukunft werden physischer Raum und Energie die wichtigsten Ressourcen sein.
Warum physischer Raum? Schlagen Sie eine exponentielle Expansion vor? Das Universum ist ein wirklich riesiger Ort.
Grenzen sind Zeit, Energie und Bandbreite. Alles andere kann mit genügend Zeit bereitgestellt werden.
Ich bitte noch einmal: Geben Sie uns eine Schätzung der Größe dieser Kolonie. Einige demokratische Systeme sind nicht skalierbar. Was für 50 funktioniert, funktioniert nicht für 50.000. Eine Million erfordert ein anderes System als eine Milliarde. Amerikas System wäre in China völlig unbrauchbar. Was bedeutet bei einer Milliarde eine einfache Mehrheit von einer Person wirklich? Damit bleiben eine halbe Milliarde Menschen weniger, die dagegen sind. Das sind mehr Menschen als in ganz Amerika.

Ihre Gesellschaft klingt nicht machbar mit den gegenwärtig existierenden Merkmalen der Menschheit.

Es impliziert, dass Menschen kulturell so programmiert wurden, dass sie sich viel mehr um bestimmte Dinge kümmern als sie es derzeit tun, und sich gleichzeitig um viel weniger um andere Dinge kümmern.

  • Warum sollte zum Beispiel jemand in einer Welt nach der Knappheit Verantwortung übernehmen? Von KI unter Androhung von Strafe gezwungen zu werden, klingt nicht nach einer guten Motivation.

  • Es gibt kein Privateigentum, was technisch bedeuten könnte, dass jeder in das Haus eines anderen gehen und dort leben kann. Sie können Gesetze dagegen haben, aber warum sollte sich jemand die Mühe machen, diese Gesetze zu erlassen, es sei denn, sie sind direkt betroffen?

  • Was ist mit Andersdenkenden? Menschen sind nicht von Natur aus logische Wesen. Vielleicht gibt es einige, die einige oder viele der Dinge genießen oder unterstützen, die mit Ihrer Utopie nicht vereinbar sind. Wenn sie geächtet werden, könnten sie einfach ihre eigenen Orte und Städte gründen und Hass auf die Mehrheit hegen, die sie vertrieben hat.

Vieles von dem, was Sie vorschlagen, wurde in der kommunistischen Utopie-Sci-Fi erfunden, beispielsweise von den Strugatsky-Brüdern während der Sowjetzeit. Sehr interessant zu lesen, ihre Geschichten spielen im "Noon-Universum" - eine Zeit, in der vieles von dem, was Sie vorschlagen (Post-Knappheit, kein Privateigentum usw.), vermutlich passiert ist. Auch ins Englische übersetzt, glaube ich.

Im Allgemeinen setzt Ihre Welt jedoch eng verbundene Gemeinschaften voraus, die sich genug umeinander kümmern, um all die Dinge zu tun, mit denen die Regierung beauftragt ist. Es ist jedoch nicht unmöglich, aber es scheint, dass solche Gemeinschaften in der Vergangenheit durch ihre Größe begrenzt waren – die Menschen scheinen sich persönlich kennen zu müssen, um sich wirklich um sie zu kümmern.

In der Tat, während wir manchmal Wohltätigkeitsorganisationen und ähnliche Aktivitäten unterstützen, widmet die große Mehrheit von uns die meiste Aufmerksamkeit unseren Lieben, Verwandten und ähnlichen Gruppen, die den inneren Kreis unserer Welt bilden.

Post-Knappheit mag das ändern, aber jeder Mensch hat immer noch mindestens eine begrenzte Ressource, wie einige der anderen Antworten zeigen: seine Aufmerksamkeit. Niemand von uns kann sich um jedes der 10 Millionen Dinge kümmern, aus denen unsere Welt besteht. Wir wählen aus und ignorieren den Rest. Wir haben die Regierung ausdrücklich, damit wir uns um vieles nicht selbst kümmern müssen. Wir haben Belohnungen für diejenigen, die sich dafür entscheiden, die Verantwortung des Regierens zu tragen. All diese Dinge scheinen in deiner Welt zu fehlen.

Sie machen einen guten Punkt über eine Community-Größe. Obwohl ich nicht sicher bin, ob ich Ihnen voll und ganz zustimmen kann. Ich habe lange in Japan gelebt und trotz der Bevölkerung von etwa 130 Millionen sind sie sehr gemeinschaftsorientiert. Tatsächlich treibt es Ausländer in den Wahnsinn. Was Aufständische betrifft, sie werden existieren. Es ist Teil einer Handlung.
@Olga Gemeinschaftsorientiert mögen sie sein, aber wie groß sind diese Gemeinschaften und inwieweit beteiligt sich eine Gemeinschaft am Leben anderer Gemeinschaften, vorausgesetzt, sie sind nicht alle landesweit? Oder sind Sie?
Ich denke, mein Punkt ist hauptsächlich, dass die Aufmerksamkeit und der Wille eines jeden einzelnen Menschen eine Ressource sind, die jeder von uns in begrenzter Menge hat, daher ist die direkte Demokratie und die Größe der Gemeinschaft auf das beschränkt, was jeder von uns für Gemeinschaftsangelegenheiten im Vergleich zu seinen eigenen leisten kann . Eine Zivilisation nach der Knappheit ist insofern interessant, als sie die Notwendigkeit für die eigenen obligatorischen Überlebensangelegenheiten reduziert, aber würde dies bedeuten, dass die Menschen diese Zeit standardmäßig mit Gemeinschaftsangelegenheiten füllen? Es scheint, dass dies nicht unbedingt der Fall ist, obwohl dies in Ihrem speziellen fiktiven Fall der Fall sein kann.
Es gibt drei "magische Zahlen" für die Gemeindegröße, die ungefähr Familie, Clan, Stamm entsprechen. Menschliche Organisationen spiegeln dies wider, mit kleinen Gruppierungen von 7-10 (Familie), 25-35 (Clan) und 90-150 (Stamm). Abgesehen davon kann das menschliche Gehirn Menschen wirklich nicht mehr genau verfolgen. Als interessante Korrespondenz entwickelte das Militär Einheiten mit ähnlichen Größen; Trupp (6-10), Zug (25-35) und Kompanie (90-150). Unternehmensorganisationen und Arbeitsteams fallen in der Regel ebenfalls in diese Größengruppen.
@Gnudiff, es gibt viele verschiedene soziale Kreise, darunter einen landesweiten. Japaner werden erzogen und sozialisiert, um die soziale Harmonie zu bewahren. Angeblich hinterließen sie nach dem Erdbeben von 2011 Geld, Kontaktinformationen und Listen mitgenommener Waren, nachdem sie in Geschäfte eingebrochen waren. Ich kann das nicht bezeugen, aber ich weiß sicher, dass wenn ich meine Brieftasche auf einem Tisch in einer Bar lasse, ich sie dort finden werde, selbst wenn ich eine Stunde später wiederkomme. Die einzige Ausnahme wären Touristengebiete.
@Thukydides, ich verstehe, woher du kommst, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich alle meine Landsleute namentlich kennen muss, um mich um mein Land und meine Nation zu kümmern. Es ist ein spezieller Fall von Chunking . Wenn ich jede größere Gruppe als einen weiteren Brocken sehe, kann ich mich um sie alle kümmern.
Japan ist aufgrund von Social Engineering so geworden, wie es war. Der Kontakt zur Außenwelt wurde bewusst verhindert, die Kultur blieb rein. Werte wurden durch die Familienstruktur weitergegeben, vermittelt durch eine konkurrenzlose Religion. Diese Art von Social Engineering ist in einer isolierten Weltraumgemeinschaft möglich. Dissens wird einfach nicht berücksichtigt. Aber es bedurfte einer starken Zentralregierung, die zufälligerweise von allen demokratisch unterstützt wurde. Die Regierung vertrat und tat, was die Menschen wollten, weil alle, einschließlich der Politiker, die gleichen Werte teilten.
Fortsetzung Der Schlüssel war der Mangel an Wettbewerb zwischen den Wertesystemen. Es gab nur einen zur Auswahl. Erst als Amerika sich einmischte, gab es ein konkurrierendes System. Aber dieser Mangel an Wettbewerb wirkte sich auf die kulturelle Vielfalt aus. Sie brachte eine homogene Gesellschaft hervor. Es ist in einer Weltraumkolonie sehr machbar, wo etwas anderes zur Zerstörung der Kolonie führen könnte. Die meisten menschlichen Kolonien auf der Erde begannen als homogene Gesellschaften, die normalerweise auf Religion als Kitt für Zusammenhalt basierten. Unterschätzen Sie nicht die Rolle der „Religion“ (definiert als gemeinsames universelles institutionalisiertes Wertesystem).
@Olga In der Tat können Sie sich um das Land und die Nation kümmern, ohne alle zu kennen. Es ist nur so, dass ohne die Regierung, die in unserer Mangelwirtschaft dafür belohnt wird, dass sie sich um alle kümmert, die Frage ist, wie sehr die Fürsorge eines jeden in der Lage wäre, seine unmittelbare Umgebung zu überschreiten. Es scheint, dass Ihre Einstellung dies ansprechen sollte, das ist alles.
@JustinThyme Trotzdem hatte diese Inselkultur, wie ich es verstehe, einen ziemlich starken Wettbewerb und Krieg, bis das Tokugawa-Shogunat etwa 200 Jahre lang einen erzwungenen Frieden errichtete?
@Gnudiff In der Tat, aber diese Störung begann erst mit dem Onin-Krieg im Jahr 1467. Anscheinend überschritt Japans Bevölkerung um diese Zeit die Zehn-Millionen-Marke und eskalierte danach schnell (vielleicht 50% in 100 Jahren). Es war auch der Beginn westlicher (europäischer) Einflüsse. Es ist ein gutes Beispiel dafür, wie sich eine Inselkolonie auf lange Sicht entwickeln könnte, wenn die Bevölkerung über eine gewisse kritische Masse hinauswächst, wenn Fraktionen wachsen und die zentralisierte Kontrolle zusammenbricht.

Es gab viele wirklich gute Diskussionen über die beste Lösung für diese Frage. Sehr informativ und nützlich für viele Szenarien.

Hier einige weitere Hintergrundinformationen.

Es wurde viel über den Nutzen und die Vorteile verschiedener Führungsstile geforscht. Darunter befinden sich Studien, die sich mit der Problemlösung und Aufgabenerfüllung in Gruppen mit direktem Leiter im Vergleich zu Gruppen ohne Leiter befassen, die Entscheidungen im Gruppenkonsens treffen.

Die unterschiedlichen Führungsgruppen erledigten ihre Aufgaben effizienter und in kürzerer Zeit, weil der Leiter dafür sorgte, dass alle konzentriert und bei der Aufgabe waren. Die demokratischen Gruppen beendeten die Aufgabe mit geringerer Wahrscheinlichkeit, aber die Gruppenmitglieder genossen die Erfahrung mehr. Sie waren glücklicher, wenn auch weniger effizient, und fühlten sich engagierter und stärker. Ihr Selbstwertgefühl war auch höher, wenn ich mich recht erinnere.

Was eine starke Zentralregierung daher tun würde, ist, die Kolonie bei der Aufgabe zu halten und auf ein Ziel (Überleben?) zu richten. Es wäre wahrscheinlicher, Dinge zu erledigen, und zwar rechtzeitig, organisiert und koordiniert.

Eine Kolonie, die durch Konsens regiert wird, würde weniger wahrscheinlich bei der Sache bleiben, wäre nicht so effizient, hätte aber insgesamt glücklichere, engagiertere Bürger. (Erinnerst du dich an die Baumwesen in Herr der Ringe?)

Es gibt ein altes Sprichwort: „Ein Schnabeltier ist ein Tier, das von einem Komitee entworfen wurde.“

Darüber hinaus weist die Kognitionsforschung darauf hin, dass Menschen von Natur aus einen klar definierten Anführer wollen.

Eine neue Erkenntnis in der Hirnforschung offenbart eine merkwürdige Dynamik – eine neuronale Synchronisation – während der Kommunikation zwischen Führern und Gefolgsleuten: Die Gehirnaktivität von Führern und Gefolgsleuten ist stärker synchronisiert als die Gehirnaktivität zwischen Gefolgsleuten und Gefolgsleuten.

von link obwohl ein Vorbehalt ist, dass diese Forschung offensichtlich mit Neurotypika durchgeführt wurde.

Ebenfalls nützlich ist When Everyone's in Charge: The Fallacy of Leaderless Teams

Holacracy entsteht aus der Überzeugung, dass „traditionelle Hierarchien an ihre Grenzen stoßen“ und dass Organisationen besser funktionieren würden, wenn Teams mehr Autonomie hätten. In der Welt von Holacracy sind feste Führungspositionen unnötig und ohne sie kann jeder in jedem Prozess mitreden. Außer es scheint nicht so zu funktionieren. Tatsächlich gibt es für ein Modell, das bekennt, traditionelles Management und Führung abzuschaffen, viele Regeln. Die Holacracy-Verfassung beschreibt Seite für Seite, was diese Nicht-Führer und Nicht-Manager tun müssen und was sie nicht tun können.

Daher schlage ich neben Ihrer KI (schwer mit einer KI zu synchronisieren) einen allgemeinen Anführer vor, selbst wenn der Anführer ein symbolischer Anführer ist, der nur dem Namen nach ohne definierte Entscheidungsfähigkeit ist (ähnlich wie Kanadas Gouverneur -General ist im Organigramm der oberste Führer Kanadas).

Ich fange an zu glauben, dass mein erster Beitrag zu viele Ablenkungsmanöver enthält. Ein Komitee bedeutet nicht, dass es keine Hierarchie oder Führung gibt. Sie haben absolut Recht, dass Menschen dazu neigen, Führer zu wählen und ihnen zu folgen. Ich bin nicht dagegen. Ich bin dafür. Mein Punkt war, dass alle administrativen Aktivitäten auf Projektbasis durchgeführt werden. Komitees (auch bekannt als Projektgruppen) können hochgradig organisiert oder sogar autoritär sein. Aber jeder von ihnen kann nur für eine begrenzte Zeit existieren und sich mit einer bestimmten Aufgabe befassen.
Ich genieße diese Diskussion sehr. Obwohl ich vielleicht nicht mit allem, was gesagt wurde, einverstanden bin, schätze ich den Beitrag aller Kommentatoren und Antwortenden sehr. Es hilft sehr dabei, das System herauszufinden, das ich möchte, und Möglichkeiten, es so zu beschreiben, dass es meine Leser nicht irreführt oder verwirrt.
Direkte Demokratie mit projektbasierter Verwaltung in einer Gesellschaft nach der Knappheit
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v