Stärkung einer feudalen Gesellschaft

Das Wesen des Feudalismus

Feudalismus lässt sich wahrscheinlich am besten als fraktal verteilter Autoritarismus beschreiben. Es bedeutet, dass politische Macht (theoretisch) als Baumstruktur organisiert ist, mit Treueverpflichtungen, die den Baum hinauf (und manchmal hinunter) gehen; der europäische Feudalismus hatte formelle Anerkennung von bidirektionalen Verpflichtungen, während die Samurai des mittelalterlichen Japans ihre Loyalität gegenüber ihrem Herrn begriffen als einseitig und absolut.)

Dies bedeutet, dass jede Teilmenge der politischen Struktur potenziell autonom ist. Nehmen wir an, und warum nicht, dass Sie ein mittelalterlicher europäischer Baron sind und einem König feudale Pflichten schulden. Was passiert, wenn der König ohne Erben stirbt? Nun, Sie machen so ziemlich weiter: Führen Sie Ihre Baronie, intrigieren Sie gegen Ihre Nachbarn, halten Sie die Wikinger oder wen auch immer in Schach, so gut Sie können. Irgendwann wird Ihnen die Möglichkeit geboten, einer Art Oberhoheit die Treue zu schwören; Sie können sogar an den Intrigen teilnehmen, die mit der Schaffung des Anspruchs eines Nachfolgers auf den Thron einhergehen ...

Der Punkt ist natürlich, dass der Tod oder der Verlust der Legitimität seitens eines Führers nicht so viel weit verbreiteten Ruin verursacht. Das System rekonfiguriert sich mehr oder weniger natürlich. Dies schafft eine sehr stabile politische Situation. Angesichts der turbulenten Natur des Mittelalters wahrscheinlich die stabilste , die erfunden werden konnte.

Diese Widerstandsfähigkeit ist der Hauptnutzen des Feudalismus.

Wenn eine Gesellschaft anfängt, genügend wirtschaftlichen Mehrwert zu generieren oder auf ausreichend unerforschte Umstände stößt , wird es historisch gesehen zu einem unzureichenden politischen Modell der feudalen Unterdrückung der bäuerlichen Basis. Ich habe kürzlich gehört, dass Demokratie als „Crowdsourcing der politischen Entscheidungsfindung“ beschrieben wurde, und ich denke nicht, dass das völlig falsch ist.

Ein sekundärer Untergang des feudalen Modells wäre, wenn wirtschaftliche und technologische Faktoren es dem Adel unmöglich machen, seine Position zu behaupten. Dies wird in der historischen Zusammenfassung oft als "als die Zentralregierungen Kanonen bekamen und Burgen nach Belieben reduzieren konnten" charakterisiert. Das ist jedoch ein historisches Artefakt der europäischen Geschichte. Darauf bezieht sich deine Frage nicht.

Wäre es einer ausreichend mächtigen (politisch und technologisch) „Elite“-Klasse möglich, die Massen zu unterdrücken und eine Gesellschaft im feudalen Stil zu erneuern?

Die beste Antwort, die ich Ihnen geben kann, ist eine andere Frage:

Kann Ihre angestrebte Hightech-Gesellschaft eine Reihe von Umständen bieten, unter denen:

• Die Ausweitung der Macht auf das einfache Volk ist nicht notwendig, und
• die Unabhängigkeit eines "Adels" zu erwarten ist?

Wenn Sie diese Frage mit „Ja“ beantworten können, dann haben Sie ein plausibles Szenario für die Existenz eines feudalen politischen Systems. Dazu müssen Sie Ihre Technologie und wahrscheinlich Ihre Planetologie optimieren, um dies zu erreichen.

Um über „ein plausibles Szenario“ hinauszugehen, müssen Sie jedoch eine Situation finden, in der die für den Feudalismus charakteristische verschachtelte Resilienz nicht nur denkbar ist, sondern einen starken Vorteil bietet.

Einige Faktoren, die dazu beitragen könnten, sind:

• Geografische Grenzen, die selbst mit Ihrer postulierten Hightech nicht einfach oder billig mit militärischer Gewalt zu überwinden sind.

• Unterbrechungen der Kommunikation über große Entfernungen (vielleicht zum Beispiel aufgrund besonderer Eigenschaften der Sonnenstrahlung?)

• Zusammenleben auf dem Planeten mit beeindruckenden und unberechenbaren Konkurrenten.

• Intensives Bombardement durch Meteore in schwer vorhersehbaren Intervallen.

• Die Existenz von destabilisierend starken und zerstörerischen Wildtalenten (psionisch oder noch radikaler) in der Bevölkerung, einschließlich des "einfachen Volkes".

• Die Existenz von High-Tech-Stromerzeugungssystemen, die stark dazu neigen, instabil zu werden, wenn man sie zu groß baut. Eine Art Äquivalent zu einer nuklearen Explosion, manchmal ... Dies würde eine erzwungene Dezentralisierung der Energieressourcen bewirken. Dezentralisierte Macht ist so ziemlich dasselbe wie dezentralisiertes produktives Ackerland im mittelalterlichen Feudalismus ...

Dies sind nur einige Ideen, die den Feudalismus tendenziell zu einer besseren Wahl machen würden als einen großangelegten Autoritarismus.

Ich bezweifle, dass es passieren könnte, weil ich denke, dass es einen Fehler in Ihrer Idee gibt. Sie wollen eine Machtkonzentration und ein Feudalsystem. Feudale Systeme sind normalerweise dezentralisiert. Ein paar Leute an der Spitze und eine parasitäre Aristokratie ohne wirkliche Macht machen es nicht zu einem feudalen System.

Kurz gesagt, im Feudalsystem wird der Oberherr Vasallen haben. Jeder Lord hat Verantwortung gegenüber seinem Oberherrn und der Suzerain hat auch Verantwortung gegenüber seinen Vasallen. Obwohl der König an der Spitze steht, ist er normalerweise ziemlich schwach und auf die Unterstützung seiner Vasallen angewiesen. Diese Vasallen-Oberherrn-Beziehung definiert das Feudalsystem. Es ist mit der Konzentration von Reichtum nicht vereinbar, da jeder Lord nur einen kleinen Teil des Königreichs kontrolliert. Obwohl die Aristokratie viel Macht hat, ist sie sehr weit verbreitet.

Plutokratie ist wahrscheinlich das, wonach Sie suchen. Reiche würden regieren, ohne die Unterstützung geringerer Lords zu benötigen, und es wäre ihnen freigestellt, die Bevölkerung zu unterdrücken. Menschen werden nicht durch ihre Beziehung zu anderen oder ihre Blutlinie definiert, sondern nur durch ihren Reichtum. Saudi-Arabien wäre ein „gutes“ Modell. Die königliche Familie übernimmt fast alle Befugnisse. Es ist möglich, die politischen Befugnisse auf die Freunde, Verwandten und Cousins ​​(die größere Familie) auszudehnen. Dies kann auch als Vetternwirtschaft bezeichnet werden.

Die schwierige Frage ist: Wie kam es dazu?

Ich würde erwarten, dass ein solches System, sobald es die globale Macht erlangt hat, Jahre oder Jahrzehnte unter rücksichtsloser Verfolgung seiner Gegner überleben könnte. Die Geschichte hat gezeigt, dass Menschen einer Gehirnwäsche unterzogen werden können, damit sie an die lächerlichsten Dinge glauben. Das heißt aber nicht, dass sie damit weiterkommen.

Nehmen wir an, eine Nation beginnt, in Richtung mittelalterlicher Kontrollstrukturen und Überzeugungen zu driften. Wenn es kein Global Player ist, wird das Ergebnis an die jüngsten Bemühungen Venezuelas erinnern: Die Nation wird geschwächt und verliert an Bedeutung. Daher muss die Nation, die damit beginnt, ein großer Akteur sein, damit sie ihre Umgebung unterdrücken kann, bevor sie ihrer eigenen Ineffizienz erliegt. Mit groß meine ich riesig , da nicht einmal die UdSSR es geschafft hat. Und während der kommunistische Block schlecht war, konnte der Feudalismus leicht schlimmer werden.

Feudalismus ist kein genau definierter Begriff, aber die Regierungen, die er beschreibt, waren schrecklich ineffizient, selbst im Vergleich zu typischen kommunistischen Ländern oder Diktaturen von heute. Und wenn nicht ein anderes Ereignis zuerst die Welt verändert, werden sie es mit dem Kapitalismus zu tun bekommen , der dazu neigt, mit allem anderen den Boden aufzuwischen, selbst wenn es schlecht umgesetzt wird.

Der Kapitalismus baut auf Vielfalt , das Einlösen von Versprechen und vor allem auf Freiheit . Die feudalistische Regierung verträgt sich nicht mit Vielfalt und Freiheit, sodass sie wahrscheinlich die damit verbundene Effizienz verlieren wird. Darüber hinaus muss das System, um seine Unterstützer bei der Stange zu halten, der Gehirnwäsche Vorrang vor der Rationalität einräumen. In der Praxis bedeutet dies:

• Wissenschaftliche Stagnation oder gar Degression

• Die Lern- und Vernunftfähigkeit der Menschen wird behindert

• Sehr unflexible Organisation, die schlecht auf neue Situationen reagiert

• Kontinuierliche, gewalttätige Angriffe auf jegliche Form des freien Denkens

Mit anderen Worten, willkommen in Nordkorea. Das funktioniert, hat aber einen sehr hohen Preis – möglicherweise zu hoch, um mit anderen Nationen zu konkurrieren.

Es kommt also darauf an, zunächst die Konkurrenz auszuschalten, indem man beispielsweise die Welt einheitlicher und weniger kapitalistisch macht. Angesichts populistischer Politik und menschlicher Kurzsichtigkeit ist das vorstellbar. Danach könnte eine geradezu riesige Regierung in der Lage sein, alle Gegner zu besiegen, bevor der Effizienzunterschied zum Problem wird.

Dies beantwortet nicht, wie das feudalistische System die Vielfalt zwischen den Herren einschränken würde, was es destabilisieren würde. Wahrscheinlich würde eine Art König oder Kaiser die Arbeit erledigen und Lords entfernen, die aus der Reihe tanzen, ähnlich wie im Mittelalter.

Ich denke, das könnte passieren.

Der erste Schritt wäre eine extreme Konzentration von Reichtum und Macht auf eine relativ kleine Elite (vergessen Sie die 1 %, machen Sie daraus 1 ppm). Im Grunde wären alle Unternehmen groß, und die Machtstruktur würde es absolut unmöglich machen, neue Unternehmen zu gründen, die den großen Unternehmen Konkurrenz machen könnten. Das heißt, Sie haben eine kleine, reiche Elite und eine Wirtschaft, die aus wenigen großen Unternehmen besteht, die den Markt kontrollieren. Nehmen Sie weiter an, dass der Markt so aussortiert wurde, dass die Unternehmen alle Monopole in ihrem jeweiligen Bereich haben, und das System sich durch Vereinbarungen und/oder Machtstrukturen stabilisiert hat, sodass die Unternehmen niemals in das Territorium des anderen eindringen Firmen. Nehmen Sie weiter an, dass die Elite auch politische Macht gesichert hat (direkt oder indirekt; denken Sie daran, Geld ist Macht), also gibt es ' s keine Chance, dass diese Situation korrigiert wird, außer möglicherweise durch eine Revolution; Eine solche Revolution ist jedoch unwahrscheinlich, da die Elite über alle mächtigen Waffen verfügt und dafür sorgt, dass die einfachen Leute sie nicht bekommen können (und vielleicht auch eine allgegenwärtige Überwachung hinzufügen).

Ein Monopolist ist nicht an Innovation interessiert. Innovation bedeutet nur, dass etwas ihren Gewinn schmälern könnte. Daher werden die Unternehmen dafür sorgen, dass keine Innovationen entstehen. Der erste Weg, dies zu tun, besteht darin, dafür zu sorgen, dass niemand zu viel Bildung hat; da es keinen wettbewerb und keine neuentwicklungen gibt, braucht es nur die schulung, die das system am laufen hält. Die Leute müssen verstehen, wie man bestimmte Arbeiten erledigt, aber sie müssen nicht verstehen, warumes so zu machen. Fortgeschrittenes Wissen ist der Elite vorbehalten, die auf diese Weise auch die Retter sind, wenn in größerem Umfang etwas schief geht, was ihre führende Position weiter zementiert. Beachten Sie, dass sie durch die Kontrolle sowohl der Politik als auch des Marktes einigermaßen sicherstellen können, dass die Menschen keinen Zugang zu höherer Bildung haben.

Da die wohlhabende Elite de facto die Macht hat und der Torwächter des Wissens ist, kann sie nach und nach alle verbleibenden demokratischen Strukturen beseitigen und sich selbst in Machtpositionen verwandeln. Wahrscheinlich würden sie auch dafür sorgen, dass die religiösen Führer auf ihrer Seite stehen (es gibt nichts, was man nicht kaufen kann!), und so das feudale System vervollständigen.

Ich beginne mit einem Vorschlag – wie wäre es mit einer Welt, in der der Feudalismus nie aufgehört hat?

Der größte Teil der Welt ging durch den Feudalismus, um dorthin zu gelangen, wo wir jetzt sind. Ich würde sagen, dass einer der größten Katalysatoren des Übergangs der Schwarze Tod war. Ein plötzlicher Rückgang der Personen der „Arbeiterklasse“ bedeutete, dass ihr Marktwert anstieg – bis zu dem Punkt, an dem sie nicht länger in einer „Armutsfalle“ steckten.

Aber Sie müssen auch die Entwicklung der Waffen als Element berücksichtigen - Feudalismus funktioniert nur so lange wirklich, wie die "herrschende Kaste" den Machtverstärkungseffekt von gepanzerten und erfahrenen Kriegern (Rittern) hat. Die Kostenunterschiede eines gut ausgerüsteten Ritters waren so groß, dass ein „Bauer“ keine Hoffnung hatte, Widerstand zu leisten.

Schießpulver war in dieser Hinsicht wirklich der große Gleichmacher - ein gut ausgebildeter Ritter war immer noch "besser" auf dem Schlachtfeld, aber ein Bauer mit einer Muskete konnte Glück haben (wobei derselbe Bauer mit einer Sense keine Chance hatte).

Um also Ihre feudale Zukunft zu gestalten, würde ich vorschlagen, dass Sie eine Art Machtungleichgewicht brauchen, damit die herrschenden Klassen die Kontrolle behalten können. Eine Art Powerrüstung, Schilde usw.

Vielleicht gibt es angesichts einer weltraumfahrenden Gesellschaft neue Materialien, die dies ermöglichen. Unobtainum-Rüstung oder Schildgeneratoren. Vielleicht Biomods. Etwas, das bedeutet, dass Ihre „Herrscher“ nicht von einem einzelnen Bauern mit Groll entmachtet werden können.

Es muss:

• Haben eine hohe Eintrittsbarriere, so dass die „Bauern“ sie nicht für sich selbst erwerben können.
• Benötigen Sie eine Vorlaufzeit für die Verwendung, so dass es keinen Machtkampf vom Typ „Revolte und Eroberung des Unobtainiums“ gibt.

Eine Vielzahl von Optionen könnte in Frage kommen, hängt jedoch von Ihrem Universum ab. Schilde, Superrüstung, psychische Verstärker, regenerative Biologie usw.

Um dies zu verstärken, bräuchten Sie eine Begrenzung der Bildung, sodass Ihre „normalen“ Bürger nicht einmal wissen, dass sie das System herausfordern können.

Der Feudalismus wird nicht funktionieren, weil er eine geringere Pro-Kopf-Produktivität hat als die Plutokratie: Kapitalismus mit Oligarchen. Oligarchen machen riesige monopolistische Gewinne und verwenden sie, um Politiker zu kaufen, damit sie den Anschein von Demokratie aufrechterhalten können, ohne sich wirklich die Mühe zu machen, den Wählern zuzuhören. Und der Oligarch würde sich nicht zufälligen Königen und Herzögen unterwerfen. Schauen Sie sich die Geschichte an, Könige konnten es sich nicht leisten, die Kriege durch Steuern zu finanzieren, und mussten sich Geld von Bankiers leihen.

Dünn über Gilded Age in den USA oder USA nach Citizens united , wenn Geld als eine Form der Rede angesehen wird und Demokratie bedeutet, dass „jeder Dollar gleichermaßen vertreten sein sollte“. Es ist noch nicht so schlimm, aber Voraussetzung für Demokratie ist eine informierte Wählerschaft. Wenn Wählerschaft kann sich täuschen lassen, gegen die eigenen wirtschaftlichen Interessen zu stimmen, nach wenigen Runden könnte sich die Situation auf der Seite des mehr Geldes stabilisieren.