Der Gott von Bethel?

Die Säkularisierung (und das jahwistische Rebranding ) des Hauses El

Der Zweck der Übersetzung besteht darin, die beabsichtigte Bedeutung der biblischen Schreiber ins Englische zu übertragen. Obwohl die alte Etymologie hebräischer Wörter manchmal interessant ist, ist sie bei dieser Aufgabe nicht immer hilfreich.

Obwohl zum Beispiel Gen.28 eine Geschichte von Jakobs Benennung von Bethel erzählt, ist der Ortsname Bet'el tatsächlich älter als er (Gen.12:8, 13:3), und das theophorische Element des antiken Namens gehörte einst El Vatergott des kanaanäischen Pantheons. Bet'el ist daher wie Bet'anath (Jos. 19:38) und Bet'dagon (Jos. 15:41), alles Orte, die nach einem 'Haus' eines kanaanäischen Gottes (El, Anath bzw. Dagon) benannt sind, wahrscheinlich einst Kultstätten. Laut Ziony Zevit gibt es insgesamt 57 biblische Ortsnamen mit theophorischen Elementen, 22 mit 'El- Namen und eine ähnliche Zahl für Ba'al ; nur einer ist mutmaßlich nach Jahwe benannt.

Diese Hintergrundgeschichte ist für einige interessant, aber englische Übersetzer von Gen.31:13 geben Bet'el nicht in seine früheste, wörtliche Bedeutung, „Haus von El“, oder sogar in seine spätere wörtliche Bedeutung, „Haus Gottes“ (nach Els Name wurde zu einem generischen hebräischen Wort für „Gott“). Übersetzer bieten einheitlich „Bethel“ an. Ebenso wird יְרוּשָׁלִַם nicht mit „von Shalim gegründet“ oder „in Frieden gegründet“ übersetzt, sondern mit „Jerusalem“.

Zu Recht oder zu Unrecht gehen heutige Übersetzer davon aus, dass nicht-jahwistische theophorische Referenzen größtenteils säkularisiert waren, als das Vokabular in den biblischen Text aufgenommen wurde, sodass sie normalerweise fast unsichtbar gemacht werden. So wird Ba'al Hazor auf Englisch zu Baalhazor ( 2Sam.13:23 ). Ein Teil der vorliegenden Frage besteht darin, festzustellen, wo im Prozess der kanaanäischen Entsakralisierung – und vielleicht der jahwistischen Umbenennung – das theophorische Vokabular der Genesis in den Köpfen der Bibelschreiber gewesen sein könnte.

Die Geschichtenerzähler waren selbst aktiv an diesem Prozess in Bezug auf Bethel beteiligt. Eine quellenkritische Lektüre von Gen.28:11-22 deutet auf eine mythopoeische Kooptation hin, wobei die Geschichte der frühen Elohisten von Jakobs Traum im „Haus von El“ (V.17, lit.) von einem späteren priesterlichen Schriftsteller umformuliert wurde. Herausgeber als eine Erfahrung von JHWH in Bethel (v.16,19). Der kanaanäische Theophorismus wurde durch eine neue jahwistische Geschichte ersetzt. Wir können demnach davon ausgehen, dass das Bet'el von Gen.31:13 für die Bibelschreiber Bethel bedeutete, nicht Haus von El oder gar Haus Gottes. Ihre El-Assoziation war für sie alte Geschichte. Das bringt die Übersetzung von Bet'el bis in die späte Eisenzeit.

Aber wie Dick betont, deuten die Beweise darauf hin, dass Bethel nicht nur ein Ortsname war, sondern gleichzeitig auch der Name einer kanaanäischen Gottheit war . Der assyrisch-tyrische Vertrag von 677 v. Chr. behält seinen Namen, ebenso alte Texte aus Phönizien und Ägypten und vielleicht die Bibel (Jer 48:13, Sach 7:2). Das erschwert die Übersetzung. Also fragt Dick:

Ist Bethel in diesem Ausdruck ein Toponym oder ein Theonym?

In 1. Mose 31:13 geht „Bethel“ selbst ein el -Wort voraus , insbesondere el mit dem bestimmten Artikel – „das el Bethel“ oder das El-Bethel. Diese Gegenüberstellung ist nicht ganz einzigartig. Gen.35:7 beinhaltet el (ohne den bestimmten Artikel) und 1Sam.10:3 hat den Plural elohim (mit dem Artikel), beide vorangehend 'Bethel'. Scripture4alls Interlinear gibt die drei ähnlichen hebräischen Ausdrücke als „das El Beth-El“, „El-von Beth-El“ und „das Elohim Beth-El“ (jeweils) wieder. Dies deutet darauf hin, dass Gen.35:7 ohne bestimmten Artikel in Konstruktform vorliegt – dh „El of “.Bethel“ (ein Ortsname) – und Gen.31:13 und 1Sam.10:3, mit dem Artikel, sind in Appositionsform – was „die El (oder Elohim) namens Bethel“ oder El-Bethel (ein Theonym) bedeutet.

Andrew Dearman bestätigt, dass das theophorische Element in den meisten der vielen ba'al -bezogenen Toponyme auch im Konstruktzustand ist, "was ursprünglich den Ba'al von oder an der geografischen Stätte bedeutet". Parallel zu unserer Herausforderung kann Ba'al-x aber auch eine Gottheit bezeichnen (zB Baal-Gad). Dearman fährt fort:

„Ba'al-Ortsnamen sind daher eine Teilmenge eines größeren sprachlichen und kulturellen Musters, in dem unterschiedliche grammatikalische Konstruktionen für Gottheiten verwendet werden, die einen göttlichen Namen oder ein theophorisches Element mit einer geografischen Referenz kombinieren.“ (S. 178)

Ich verstehe, dass Dearman zustimmt, dass die Konstruktform normalerweise Toponyme und die Appositionalform Theonyme bezeichnet . Wenn dem so ist, könnte eine wörtliche Übersetzung 1. Mose 31:13 als „das El-Bethel“ oder nach einem späteren Standard als „der Gott Bethel“ wiedergeben, wie Vawter und einige Interlinears als einfache Lesart vorschlagen.

Vawter ist technisch korrekt, aber ...

„Der Gott Bethel“ ist jedoch eine unbefriedigende Übersetzung, wenn wir glauben, dass die biblischen Schreiber – oder zumindest die letzten der biblischen Herausgeber – monotheistisch waren. In seinem hebräischen Syntax-Lehrbuch listet Ronald Williams Gen.31:13 als eine von nur 10 Ausnahmen in der gesamten hebräischen Bibel zu der grammatikalischen „Regel“ auf, dass Konstruktionsformen keinen Artikel haben. Er bietet keine Begründung für seine Behauptung, aber es ist leicht zu verstehen, warum er sie aufstellt. In ähnlicher Weise bietet keine der populärsten Bibelübersetzungen die wörtliche, technisch korrekte Wiedergabe des Theonyms ... obwohl es bemerkenswert ist, dass die NASB „den Gott von Bethel“ darstellt und zumindest durch Kursivschrift zugibt, dass die Appositionsform nicht ursprünglich für die ist Text.

Diese Übersetzungen spiegeln stattdessen vernünftige Annahmen über die theologischen Absichten der biblischen Autoren wider, obwohl diese im Text selbst fehlen oder sogar im Widerspruch zu ihm stehen:

• Nach der Änderung von Bethel von einem Theonym zu einem Toponym in 1. Mose 31:13 schreiben alle populären Versionen auch und folglich „Gott“ groß, was sie für „den Gott Bethel“ nicht getan hätten. Sie tun dasselbe in 1Sam.10:3. Es ist nicht falsch, aber es lenkt den Leser von einer kanaanäischen Lesart ab.
• In der Geschichte von Jakobs Rückkehr nach Bethel in Gen. 35 legitimiert die konstruierte Form von el bet'al in V. 7 eine Übersetzung von „Gott von Bethel“. Stattdessen vermeiden die populären Versionen (mit Ausnahme von HCSB und YLT) die wörtliche Lesart und lassen den Ausdruck hier unübersetzt als El-Bethel, weil Jacob dieses Theonym seltsamerweise einem Ort gegeben hat . Die NASB-Fußnote stellt klar, dass die wörtliche Wiedergabe lauten würde: „[Jacob] nannte den Ort den Gott von Bethel“! Die meisten Übersetzer vermeiden den wörtlichen Aufbau des Textes.
• Ein letztes Beispiel, nur weil es noch seltsamer ist, ist der Name, den Jacob einem Altar gab, den er in Shalem errichtete: El Elohim Isra-El – wörtlich „Gott der Götter der Macht Gottes“ – ein theophorischer Toponym dreimal! Auch dies wird in 1. Mose 33:20 von den meisten klugerweise unübersetzt gelassen .

Fazit

Diese Kuriositäten stellen Übersetzungsprobleme dar, spiegeln aber wahrscheinlich die Entwicklung der Traditionen in all ihrer Vielgestaltigkeit im Laufe der Zeit wider. Eine quellenkritische Lektüre des Jakob-Zyklus (1. Mose 25:19–36:43) deutet auf mehrere Hände über viele Jahre hin, so dass wir erwarten können, dass der Text, wie er empfangen wird, Spuren von Vokabular und Grammatik in verschiedenen Entwicklungsstadien beibehält und Annahme.

Selbst wenn man von einem statischen Text ausgeht, muss der Übersetzer Entscheidungen treffen, die auf seiner Identifizierung des kulturellen Standorts des ursprünglichen Autors basieren . Wie bereits erwähnt, kann zwar das Wort bet'el korrekt als „Haus von El“, „Haus Gottes“, Bethel, der Ortsname, und sogar Bethel, der kanaanäische Gott, übersetzt werden, aber nur eine dieser Optionen spiegelt die wahrscheinliche Absicht eines Verstorbenen wider Eisenzeit-Monotheist ... wenn wir dort unseren letzten biblischen Herausgeber und seine Theologie ausfindig machen. Der letzte Teil von Dicks Frage legt eine Infragestellung dieser Annahme nahe, die es wert ist, untersucht zu werden.

Aber unter Annahme der typischen Identifikationen:

• Während Vawter technisch korrekt ist , dass „der el bet'el “ als „der Gott Bethel“ gelesen werden kann;
• Und obwohl es möglich ist, dass der Satz irgendwann in der langen Entwicklung der Tradition dieser Geschichte tatsächlich bedeutete;
• Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Bibelredakteure sich auf einen kanaanäischen Gott beziehen wollten, wie der umgebende Kontext deutlich macht.

Ich mag die NASB-Wiedergabe – „Ich bin der Gott von Bethel …“ – eine Lösung, die die wahrscheinlichste Absicht des biblischen Schreibers darstellt und auch auf subtile Weise eine Abweichung vom Text signalisiert. Aufmerksame Leser sollten nachforschen.

Nein, Vawter hat nicht Recht.

Das Hebräische hat wahrscheinlich zwei absolute hebräische Wortformen nebeneinander in der Konstruktion von הָאֵל֙ בֵּֽית־אֵ֔ל ("der Gott Bethel"), was eine Appositionsbeziehung bedeuten kann ("der Gott, dh Bethel"), während genau genommen, „Gott von Bethel“ würde Gott in einer konstruierten Form haben.

Aber Vawter und andere solche Lösungen, die den Namen eines heidnischen Gottes angeben, ignorieren ganz offensichtlich den Kontext der Aussage völlig.

Genesis 28 als Hintergrund

Die Referenz in Gen 31:13 ist eindeutig Gott in diesem aktuellen Traum, der sich auf die früheren Ereignisse in Gen 28:10-22 bezieht, als Er in einem Traum zu Jakob gekommen war. Zu dieser früheren Zeit versprach Gott, die Verheißungen Abrahams auf Jakob auszudehnen (Gen 28:13-14) und versprach, Jakob in das Land zurückzubringen (V. 15). Jakob erklärt diesen Ort zum „Haus Gottes“ (בֵּ֣ית אֱלֹהִ֔ים; V.17) und errichtet seine Säule (V.18) und nennt diesen Ort Bethel (בֵּֽית־אֵ֑ל; V.19, passend zum Begriff von Gen 31: 13) und Gelübde, wenn Gott ihn zurückbringt, wird Gott sein Gott sein (V. 20-21). Und die Säule soll „Gottes Haus“ sein (בֵּ֣ית אֱלֹהִ֑ים, v.22).

Beachten Sie einige Punkte über die Passage in Genesis 28:

1. Der Begriff אֱלֹהִ֑ים (Gott; männlicher Plural) in V. 20 wird als Subjekt einer Reihe männlicher Verben im Singular verwendet: יִהְיֶ֨ה („er wird sein“), שְׁמָרַ֙ („er wird behalten“), נָֽתַן („er wird geben ").
2. Der Begriff אֱלֹהִ֑ים wird in Verbindung mit einer Gleichungsangabe mit dem männlichen Singularnamen יהוה (JHWH) in V. 21 verwendet, denn Jakob schwört „der HERR soll mein Gott sein“, wenn all dies geschieht.
3. Der Name des von Jakob gegebenen Ortes, Bethel (בֵּֽית־אֵ֑ל), verwendet den Singular אֵ֑ל ("Gott"), während die Beschreibung des Ortes die Pluralform בֵּ֣ית אֱלֹהִ֔ים ("das Haus Gottes") verwendet.

Die Klarheit von Kapitel 28 ist, dass der Gott Jakob, der sich in seinem Traum trifft und diese Verheißungen macht, JHWH ist, der einzigartige Gott der monotheistischen Religion seiner Väter.

So ist Jakob im historischen (und literarischen) Zusammenhang Bethel eindeutig als der Ort der Verheißung von und an Gott, JHWH, bekannt.

Genesis 31-Referenz

Warum also die hebräische Konstruktion wie hier mit möglicherweise zwei absoluten Begriffen in Gen 31:13? Wenn nicht Apposition, was dann? Wenn es sich um zwei absolute Terme handelt, können diese Terme die Grenzen zwischen zwei Sätzen definieren, wobei Gott im ersten Satz das Prädikat Nominativ zu einem verblosen Satz ist und Bethel ein absoluter Nominativ zum nächsten Satz ist.

Der verblose Satz und Gott mit dem Artikel

Der Artikel über Gott (הָאֵל֙), „der Gott“, ist eine erwartete Bestimmtheit für einen Satz ohne Verben, bei dem der Satz das Subjekt identifiziert, wie hier, wo „ich“ als „der Gott“ identifiziert wird. Dies ist nicht erforderlich, aber in der hebräischen Syntax sehr verbreitet (#577).¹

Es ist möglich, dass die Vervollständigung des verblosen Satzes der einzige Grund für den Artikel ist. Allerdings gibt es hier möglicherweise auch eine weitere Implikation der Bestimmtheit. Der Artikel hier könnte sein:

• Anaphorisch (Nr. 83): Jakob auf „diesen Gott“ aus seiner früheren Traumerfahrung in Bethel zurückweisend; dies ist im Kontext der folgenden Beschreibung sinnvoll.
• Referenz (#85): Diesen Gott als "bekannt" für Jakob bezeichnend, ist "der Gott", mit dem Jakob Erfahrungen gemacht hat.
• Demonstrativ (Nr. 87): wahrscheinlich in einem kataphorischen Sinne (siehe Nr. 113), der Jakob auf „den Gott“ weist, der durch den folgenden Satz klargestellt werden soll, demjenigen, dem Jakob das Versprechen gegeben hat.

Jede dieser drei anderen Ideen trägt einfach zur Eindeutigkeit dessen bei, wer das „Ich“ ist, und alle kommunizieren in diesem Zusammenhang dieselbe Idee: Er ist der Gott, mit dem Jakob zuvor interagiert hat.

Es besteht auch die entfernte Möglichkeit, dass הָאֵל֙ als in einem Konstruktzustand betrachtet werden sollte und somit „der Gott von Bethel“ eine grammatikalisch angemessene Übersetzung ist. Fast immer haben konstruierte Wörter keinen Artikel (#29a). Gen 31:13 ist jedoch ein Vers, der von Williams als einer von nur wenigen Versen aufgeführt wird, die Ausnahmen darstellen, die anderen sind: „Exod 9:18; Ri 8:11; Jos 3:14; 1 Kö 14:24; 2 Kg 23:17 (zweimal), 25:19; Jes 36:16; Hes 46:19.“ Insgesamt nur zehn im gesamten AT, und einige davon sind umstritten, da meine Bibelsoftware immer noch ein paar davon als absolute Werte anzeigt (einschließlich Gen 31:13), was die Debatte über diese seltsame Konstruktion hier veranschaulicht.

Wenn הָאֵל֙ ein sehr seltenes Konstrukt mit dem Artikel ist, muss nicht mehr gesagt werden, „der Gott von Bethel“ ist grammatikalisch eine gute Übersetzung , und es gibt überhaupt kein Problem, da Bethel das absolute Wort ist, das die Konstruktkette des Verblosen beendet Klausel. Aber wenn es kein Konstrukt ist, dann...

Das Nominativ-Absolut

Bethel (בֵּֽית־אֵ֔ל) ist, wie Gen 28:19 feststellt, ein von Jakob gegebener Ortsname. Wenn der vorherige Gottbezug als absolut zu verstehen ist, dann sagt dieser Name kontextuell dem Leser bereits, dass dieses Wort nicht direkt in Apposition mit dem vorherigen Wort Gott verbunden ist . Wenn es nicht funktioniert, um eine Konstruktkette zu beenden, dann fungiert es hier als Nominativ-Absolut zum folgenden unabhängigen Satz, der sich auf die Informationen in den Relativsätzen stützt, um sich konzeptionell auf den Punkt des Befehls zur Rückkehr in das Land zu beziehen. Ronald Williams Notizen zu absoluten Nominativen (Nr. 35, Hervorhebung von ihm):

• Ein Nominativ-Absolut wird normalerweise verwendet, um den Satz zu verdeutlichen, indem der Fokus oder das Thema des Satzes angegeben wird. ...
• Es gibt oft ein Pronomen im Satz, das denselben Referenten wie das Nominativ-Absolut hat, was auf die konzeptionelle Beziehung zwischen dem Nominativ-Absolut und dem Hauptsatz hinweist. Ein solches Pronomen wird Resumptivpronomen genannt . ^*

^{* Williams ist im Begriff „Resumptivpronomen“ locker und gibt selbst ein Beispiel für שָׁם als Resumptivwort, obwohl dieses Wort normalerweise als Adverb betrachtet wird. Der Punkt ist, dass es oft Resumptivwörter gibt , Wörter , die diesen Nominativ verwenden und sich darauf beziehen, der allein vor dem Satz steht.}

Aber Relativsätze selbst verwenden auch zusammenfassende Wörter (siehe Seite 190 von Williams), und in diesem Fall ist es das Adverb „dort“ (שָּׁם֙), das zweimal verwendet wird, einmal in jedem Satz, um auf Bethel zurückzuverweisen. Das אֲשֶׁר ist ein Relativpronomen, das jeden der folgenden Sätze mit Bethel verbindet, und könnte daher übersetzt werden mit „welches“ oder, weil es sich um einen Ort handelt, „wo“.

Bethel ist das Nominativ-Absolut, das als Vordersatz zu den beiden Relativsätzen fungiert, auf den sich Resumptivadverbien beziehen. Die gesamte Konstruktion endet jedoch als eine einzige Nominatividee, da die Relativsätze einfach mehr Konzepte auf ihren Vorgänger beziehen:

Bethel, wo du dort die Säule gesalbt hattest, wo du mir dort ein Gelübde abgelegt hattest

Welche Funktion erfüllt sie also als Gruppe? Immer noch als Nominativ-Absolut, weil das Ganze für den folgenden unabhängigen Befehlssatz funktioniert. Ein absolutes Nominativ „spielt im Rest des Satzes keine grammatikalische Rolle“ (Nr. 35), sondern geht dem Satz voraus, und obwohl der Satz „oft“ ein Pronomen hat, das sich darauf bezieht, muss dies nicht der Fall sein, und erinnern Sie sich an das Der Zweck des Nominativ-Absolutums besteht darin, den "Fokus" zu setzen und eine "konzeptionelle Beziehung" für den folgenden Satz herzustellen.

Somit fungiert die gesamte Konstruktion, Bethel und seine Relativsätze, die es beschreiben, als absoluter Nominativ für den folgenden unabhängigen Befehl an Jakob, in das Land zurückzukehren, welcher Befehl im letzten Teil von V.13 gegeben wird. Es setzt den Fokus und gibt Jakob konzeptionell einen Grund zur Rückkehr – die Verheißungen Gottes und Jakobs eigene Verheißungen bezogen sich beide ursprünglich auf eine Rückkehr (Gottes Versprechen in V. 15, ihn zurückzugeben; Jakobs Versprechen in V. 21, dass eine solche Rückkehr erfolgen würde Gott Jakobs Gott). Das absolute Sein bezieht sich auch auf die Tatsache, dass Bethel in jenem Land wohnt, in das Jakob zurückkehren soll.

Während also ein kanaanäischer Gott namens Bethel existiert haben mag, hat die Passage in Genesis 28 bereits den Kontext für Genesis 31 geschaffen, und für Jakob ist Bethel dieser Ort der Verheißung, der Ort, den Jakob selbst benannt hat ; und auf diesen Ort beziehen sich die Wörter שָּׁם֙, und das Ganze bezieht sich auf diesen Ort , der den Fokus auf die unabhängige Klausel des Befehls legt. Dann den Namen eines kanaanäischen Gottes in den Kontext zu importieren, ist Eisegese ; der kanaanäische Gott ist nicht der Ort, und der Ort ist nicht der Gott, und der Gott ist nicht dieser heidnische Gott.

Fazit

Eine vorgeschlagene Übersetzung ohne die konstruierte Idee von „dem Gott von Bethel“ könnte also lauten:

Ich bin dieser Gott – [erinnere dich] an Bethel, wo du dort die Säule gesalbt hattest, wo du Mir dort ein Gelübde geschworen hattest – jetzt mache dich auf und verlasse dieses Land und kehre in das Land deiner Familie zurück.

Ich habe das Wort „erinnern“ hinzugefügt, um darauf hinzuweisen, dass diese Klammeraussage, dieses absolute Nominativ, dazu dient, etwas „in Erinnerung zu rufen“, das grammatikalisch nicht direkt mit dem folgenden Satz zusammenhängt, ihm aber einen konzeptionellen Fokus gibt. Es wird verwendet, um den Kontext festzulegen, welcher Gott für Jakob ist und in welches Land er zurückkehren muss und warum er den Befehl beachten sollte. Der Punkt aus dem Kontext in Genesis 31 ist, dass der Gott in diesem Traum derselbe Gott aus dem Bethel-Traum von Genesis 28 ist, und es ist an der Zeit, das zu erfüllen, was in diesem Traum versprochen wurde und was Jakob aus diesem Traum versprochen hatte, indem er zurückkehrt zu diesem Ort.

„Der Gott von Bethel“ ist also eine grammatikalisch korrekte englische Übersetzung , wenn Gott im Konstruktzustand ist, aber es ist auch eine gute englische Übersetzung des ausgedrückten Konzepts , wenn Bethel stattdessen ein Nominativ-Absolutheit ist, das sich streng grammatikalisch nicht aus einem hebräischen Konstrukt ergibt Wortform dort – der Fokus ist der Gott dieses Ortes der Verheißungen, zu dem Jakob jetzt zurückkehren muss.

ANMERKUNGEN

¹Alle Verweise auf ein # mit Nummer beziehen sich auf die Abschnittsnummer von Ronald Williams, Williams' Hebrew Syntax , 3rd. ed. (Toronto: University of Toronto Press, 2010).

Die Frage lautet also "Vawter richtig?" ist vielleicht schwierig, weil ich sein Buch nicht habe und weder Geirs Zuschreibung an ihn überprüfen noch feststellen kann, in welchem ​​Kontext es steht. Aber so wie ich es sehe, kann diese Frage in Teilen beantwortet werden
1) Was sagt der masoretische Text.
2) Was sagt die Septuaginta?
3) Gibt es textkritische Punkte
? 4) Welche Auswirkungen hat dies auf unsere Wahrnehmung des Monotheismus im Buch Genesis?
5) Ich kann vielleicht erraten, warum Vawter sagt, was er ist.

1) Genesis 31:13 laut WLC 4.20

אָנֹכִי הָאֵל בֵּית־אֵל
אֲשֶׁר מָשַׁחְתָּ שָּׁם מַצֵּבָה
אֲשֶׁר נָדַרְתָּ לִּי שָׁם נֶדֶר
עַתָּה קוּם צֵא מִן־הָאָרֶץ הַזֹּאת
וְשׁוּב אֶל־אֶרֶץ מוֹלַדְתֶּךָ׃

Sie haben festgestellt, dass die von Ihnen betrachtete Zwischenlinearität kein Wort für „von“ hatte, und dies liegt daran, dass dem biblischen Hebräisch sowohl ein Wort für „von“ als auch der Genitiv fehlt, sondern diese Beziehungen durch Konstruktionsformen ausgedrückt werden, die bis dahin nicht formal gekennzeichnet waren das Aufkommen von Niqqud und andere Hinweise der Masoriten. Aus diesem Grund könnte אנכי האל בית אל sehr gut bedeuten, dass ich der Gott von Bethel bin, und dies ist sehr wahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass diese Passage von Genesis 28:19 (Lies 28:10-22) abhängt und darauf verweist, wo Jakob die Massebah aufstellt, salbt es und nennt es "Bethel".

2) Genesis 31:13 laut der Göttinger Ausgabe der Septuaginta

"
_
_
νῦν οὖν ἀνάστηθι καὶ ἔξελθε ἐκ τῆς γῆς ταύτης,
καὶ ἄπελθε εἰς τὴν γῆν τῆς γεώς σο B.

Was die neue englische Übersetzung der Septuaginta wiedergibt

Ich bin der Gott, der dir an einem göttlichen Ort erschienen ist,
dort, wo du mir eine Stele gesalbt und mir dort ein Gelübde abgelegt hast.
Nun steh auf und zieh aus aus diesem Land
und zieh in das Land deiner Herkunft, und ich werde mit dir sein.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Septuaginta Bethel nicht liest "I am the God who appeared to you at Bethel", sondern vielmehr so ​​versteht, dass es Gottes Ort oder Haus bedeutet, ein Ortsname, keine Gottheit.

3) Es ist möglich, dass die Septuaginta-Übersetzer einen anderen Text vor sich hatten. Eine Rekonstruktion der ersten Zeile könnte so aussehen.

אנכי האל הנראה ליך בית אל

Dies ändert die Bedeutung des Verses nicht radikal.
4) Während also Vawters Behauptung, wie von Gier berichtet, nicht sehr gut zum gesamten Genesis-Text passt, sagen wir, wir haben ihm geglaubt. Widerlegt das, dass die Bibel monotheistisch ist? Nun, das hängt davon ab, wie Monotheismus definiert wird. Wenn Monotheismus der Glaube ist, dass nur ein einziges göttliches Wesen existiert, dann haben Judentum und Christentum ein Problem, da beide die Existenz anderer göttlicher Wesen als derjenigen anerkennen, die als eigentlich Gott angesehen werden (Engel, Dämonen, Cherube, personifizierter Tod, Bosheit und Weisheit). Einige Gelehrte schlagen vor, dass das, was uns in den ältesten Büchern der Bibel begegnet, tatsächlich „heidnischer Monotheismus“ oder Monolatrismus ist, ein System, in dem andere Götter existieren, aber einfach nicht angebetet werden, andere wie Larry Hurtado bevorzugen „um auf diese Nichtverleugnung/Nichtanbetung anderer Götter hinzuweisen. Letztendlich hängt es also davon ab, wie Sie Ihre Begriffe definieren möchten.

5) Wenn ich raten müsste, warum Vawter das gesagt hat, würde ich vermuten, dass es daran liegt, dass er an einer redaktionellen Hypothese festhält, in der Genesis aus mehreren hypothetischen Dokumenten besteht, die miteinander verwoben sind (dies ist in der Wissenschaft beliebt). Diese Ansicht ermöglicht es ihm, Verse zu dekontextualisieren und die kanaanäische Religion in die Bibel einzulesen.

TLDR Vawter ist falsch.

Der hebräische Text von 1. Mose 31:13 besagt:

^" _

Der fragliche Ausdruck ist הָאֵל בֵּית אֵל. Wie in der ursprünglichen Frage erwähnt, übersetzen die meisten englischen Übersetzungen diesen Satz ins Englische als „der Gott von Bethel“. Die letzten beiden Wörter, בֵּית אֵל, lassen sich eigentlich ins Deutsche als „das Haus Gottes“ übersetzen ( lesen Sie unten weiter ).

Hebräische Grammatik

In einer hebräischen Konstruktionsphrase oder סְמִיכוּת wird die Bestimmtheit dadurch angezeigt, dass dem letzteren der beiden Substantive oder סוֹמֵךְ der bestimmte Artikel vorangestellt wird. Dem früheren Substantiv oder נִסְמָךְ geht im Hebräischen kein bestimmter Artikel voraus, obwohl ihm bei der Übersetzung ins Englische ein bestimmter Artikel vorangeht.

Pratico und Van Pelt schrieben, ¹

Manchmal kommen mehrere Substantive in einer Konstruktionsphrase vor. Um die Bestimmtheit anzuzeigen, wird im Hebräischen nur dem letzten Substantiv der bestimmte Artikel vorangestellt. Wie Pratico und Van Pelt anmerken: „Ein Zug kann viele Waggons haben, aber nur einen Wagen“ (97).

Pratico und Van Pelt schrieben, ²

^{Hinweis: Falls Sie sich über das untere Beispiel wundern, das letzte Wort ist ein Substantiv mit einem pronominalen Suffix. Obwohl ihm kein bestimmter Artikel wie den Endnomen in den obigen Beispielen vorangestellt ist, wird er aufgrund des pronominalen Suffixes dennoch als bestimmt betrachtet.}

Die Syntax von 1. Mose 31:13

Nachdem wir kurz einige grundlegende hebräische Grammatik besprochen haben, untersuchen wir noch einmal 1. Mose 31:13. Der Ausdruck הָאֵל בֵּית אֵל ist ungewöhnlich, denn wenn er ins Englische als „der Gott des Hauses Gottes“ übersetzt werden soll, würden wir erwarten, dass der hebräische Text als אֵל בֵּית הָאֵל geschrieben wird.

Es gibt jedoch zahlreiche Beispiele, wo der englische Ausdruck „ das Haus Gottes “ aus hebräischen Konstruktionssätzen übersetzt wird, wobei dem letzteren Substantiv kein bestimmter Artikel vorangestellt ist. Zum Beispiel:

• בֵּית אֱלֹהִים ( Gen. 28:17 : „das Haus Gottes“)
• בֵית אֵל ( Ri 20:18 : „das Haus Gottes“)

Es kommt auch in anderen Sätzen vor, wie zum Beispiel:

• רוּחַ אֱלֹהִים ( Gen. 1:2 : „der Geist Gottes“)

Manchmal geht dem letzteren Substantiv jedoch tatsächlich der bestimmte Artikel voraus. Zum Beispiel:

• בֵּית הָאֱלֹהִים ( Richt. 18:31 : „das Haus Gottes“)

^{Hinweis: Leider konnte ich kein Beispiel für בֵּית הָאֵל finden, aber das allein ist nicht aussagekräftig.}

Es gibt tatsächlich Fälle, in denen einem Substantiv vor dem letzten Substantiv in einer bestimmten Konstruktkette der bestimmte Artikel vorangestellt ist. Zum Beispiel:

• עֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָֽע ( Gen. 2:9 : „der Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen“)

^{Hinweis: Es ist wahr, dass die meisten englischen Übersetzungen es mit „von Gut und Böse“ übersetzen, aber „gut“ und „böse“, die abstrakte Substantive sind, sind tatsächlich eindeutig. Es ist sicherlich nicht als unbestimmt zu verstehen, d.h. "von einem Guten und einem Bösen."}

Anstelle von עֵץ הַדּעַת טוֹב וָרָע würden wir עֵץ דַּעַת הַטוֹב וְהָרָע erwarten.

Außerdem begegnen wir אֵל häufig als letzteres Substantiv in einer vermeintlich bestimmten Konstruktionsphrase, wenn ihr kein bestimmter Artikel vorangestellt ist. Zum Beispiel:

• תַּנְחֻמוֹת אֵל ( Hiob 15:11 : „die Tröstungen Gottes“)
• יַד אֵל ( Hiob 27:11 : „[durch] die Hand Gottes“
• רוּחַ אֵל ( Hiob 33:4 : „der Geist Gottes“)
• נִפְלְאוֹת אֵל ( Hiob 37:14 : „die wunderbaren Werke Gottes“)
• כְּבוֹד אֵל ( Ps. 19:1 ): „die Herrlichkeit Gottes“
• בֵּית אֵל ( Sach. 7:2 ): „das Haus Gottes“

Verweise

Pratico, Gary; Van Pelt, Miles V. Grundlagen der biblischen hebräischen Grammatik. 2. Aufl. Grand Rapids: Zondervan, 2007.

Fußnoten

¹ p. 96

² p. 97