Der berühmte Rambam (Hilchos Geirushin 2:20), wo er schreibt, dass wenn ein Mann sich von seiner Frau scheiden lassen muss (die in Hilchos Ishus aufgezählt wurden) und er sich nicht von ihr scheiden lassen will, kann Beis Din ihn zwingen, einen Get zu geben . Der Rambam schreibt, dass dies funktioniert, weil Zwang nur dann nicht funktioniert, wenn es keine Verbindung zur Einhaltung der Tora hat (Verkauf von Land, Geschenken). Allerdings ist es in diesem Fall sein Yetzer Harah, der ihn aufhält und eigentlich will er seiner Pflicht nachkommen.
Meine Frage ist, dass der Rambam schreibt, dass diese Person im Grunde ein Teil Israels sein und die Mizwot halten möchte. Sagen wir dies über einen Mann, der Apikores oder Mumar wurde, was nicht in die Kategorie Letiavon (zu Vergnügungszwecken) oder Rambam fällt, gemeint nur in einem Fall, in dem die Person ein Shomer Shabbas ist?
Die Sprache des Rambam deutet stark darauf hin, dass die Antwort auf Ihre Frage nein ist. Er schreibt, dass der Grund, warum wir sagen, dass es nur so ist, dass "seine Neigung ihn zwingt", Böses zu tun, darin besteht, dass er Jude bleiben will und sein allgemeiner übergeordneter Wille darin besteht, das Richtige zu tun:
" _
So wird der Rambam von den Maharik (Shoresh 73, 3), den Shiltei Giborim, die die Riaz zitieren (Gittin 59a im Rif), Shut Maharitatz (1:83) und Shut Machaneh Chayim 2:2 verstanden
Zugegeben, nicht jeder liest den Rambam auf diese Weise (siehe Shut Avodas HaGeirshuni 39 und Chazon Ish Hil. Gittin Nr. 99). Darüber hinaus sollte darauf hingewiesen werden, dass die Halakha, was auch immer der Rambam gemeint haben mag, möglicherweise nicht damit übereinstimmt. Siehe besonders Even HaEzer 154:1
Rav Menashe Klein bringt hier verschiedene Meinungen ein (in קונטרסים גיטין on סימן קכ"א). Er zitiert den Shut Maharik 63:3, der sagt, dass dieser Grund des Rambam nicht auf jemanden zutrifft, der vom Judentum konvertiert ist, aber hier sagt er das Rambam stimmt zu, dass die Rabbiner das Kiddushin einfach für ungültig erklärten, weil sie ein Aguna vermeiden wollten – also in der Praxis das Erzwingen funktioniert.
Dann zitiert er den Chasam Sofer Vol. 1 131:1, der sagt, dass es sogar für einen Mumar gilt, und fährt fort zu fragen, ob sie wirklich anderer Meinung sind, oder ob der Chasam Sofer einem Mumar zustimmen würde, der absichtlich gegen Hashem rebelliert, anstatt dass ein מומר לתואבון tatsächlich unfähig wäre aus diesem Grund erzwungen werden.
Zusammenfassend hat er drei Optionen: Es gilt nie für einen Mumar, es gilt nur für einen Mumar LeToavon, und eine dritte Option gilt für alle, die sich nicht scheiden lassen wollen, aber nicht für jemanden, der dies tut. Er will sich nicht scheiden lassen, weil er gegen das Konzept eines Get und einer religiösen Scheidung ist.
Dann erwähnt er – ohne näher darauf einzugehen – dass die Chelkas Yoav und die Or Sameiach argumentieren, dass der Rambam sagen würde, dass dies für alle gilt.
Der Rambam legt nicht fest, ob dieses Konzept auf jemanden zutrifft, der kein Jude/Teil des jüdischen Volkes sein möchte, er geht einfach davon aus, dass dieser jüdische Mann (oder vielleicht alle jüdischen Männer) Teil des jüdischen Volkes sein möchte :
לְפִיכָךְ זֶה שֶׁאֵינוֹ רוֹצֶה לְגָרֵשׁ מֵאַחַר שֶׁהוּא רוֹצֶה לִהְיוֹת מִיִּשְׂרָאֵל וְרוֹצֶה הוּא לַעֲשׂוֹת כָּל הַמִּצְוֹת וּלְהִתְרַחֵק מִן הָעֲבֵרוֹת וְיִצְרוֹ הוּא שֶׁתְּקָפוֹ וְכֵיוָן שֶׁהֻכָּה עַד שֶׁתָּשַׁשׁ יִצְרוֹ וְאָמַר רוֹצֶה אֲנִי כְּבָר גֵּרֵשׁ לִרְצוֹנוֹ.
Daher ist es allein aufgrund des Wortlauts der Mischne Tora unklar, ob Rambam sagen wollte, dass alle Juden tief im Inneren Teil des jüdischen Volkes sein und Mizwot durchführen wollen und dies daher für alle gelten würde, oder ob seine Aussage ist auf diejenigen beschränkt, die nicht ausdrücklich klargemacht haben, dass sie nicht Teil des jüdischen Volkes sein wollen.
Doppelte AA