Descartes gibt die metaphysischen Implikationen der Willensfreiheit in Bezug auf die Erkenntniskraft an. Dabei handelt es sich um die Urteilsfunktion in ihrem natürlichen Charakter und ihrer Repräsentationsfunktion. Wie geht diese Beschreibung mit Unendlichkeit und Endlichkeit als Erkenntnis um? Descartes scheint anzudeuten, dass das Konzept des Kognitiven durch ihre Betrachtung begrenzt wird. Wird also der Erkenntnisbegriff durch den Begriff des Unendlichen und Endlichen eingeschränkt oder erweitert?
Ich denke, diese Frage lässt sich am besten mit Bezug auf die mittelalterliche Philosophie beantworten. Ein grundlegendes Konzept in der mittelalterlichen Metaphysik ist, dass Wirkungen eine hinreichende Ursache benötigen. Nach Descartes' Rechnung über die Fähigkeiten der Seele haben wir eine begrenzte Fähigkeit zu wissen, aber eine unbegrenzte Fähigkeit zu wollen. Dies erzeugt Fehler in uns, da wir über die Grenzen unseres Wissens hinaus wollen können. Die Antwort auf Ihre Frage hängt also davon ab, was Sie unter Kognition verstehen .
Wenn Sie die Fähigkeit zu denken meinen, dann stellt sich die Frage, ob dies die Fähigkeit zu denken ist, um zu handeln, oder die Fähigkeit zu denken, um zu wissen. Nach Ansicht von Descartes ist letzteres durch die Art von Wesen begrenzt, die wir sind. Wir können kein Wissen haben, wie Gott es tut. Wenn ersteres, dann bleibt dies unbegrenzt, sofern wir unser Handeln kontrollieren. Beides wird für Descartes zu Beweisen für Gottes Vornotwendigkeit für unsere Existenz führen.
Wenn wir unsere Willensfähigkeit betrachten, brauchen wir eine Ursache, die ausreicht, um unendliches Wollen zu ermöglichen. Der Beweis erfolgt durch Regression. Entweder kann die direkte Ursache eines Menschen ihm einen freien Willen geben oder nicht. Wenn es ihm einen freien Willen geben kann, ist es allmächtig und besitzt einen freien Willen. Wenn nicht, dann reicht es nicht aus, einen wirklich freien Willen hervorzubringen. Letzteres würde zu einer unendlichen Reihe realer Dinge führen, was in der mittelalterlichen Metaphysik als inakzeptabel angesehen wird. Ergo muss es eine Ursache geben, die unendlich ist, zB Gott.
Wenn wir unsere Erkenntnisfähigkeit betrachten, dann werden wir nach Descartes' Rechnung das Wissen über das Unendliche entdecken. Dieses Wissen übersteigt unsere Vorstellungskraft (Erfindungsvermögen). Ergo muss es eine reale externe Existenz haben, die ausreicht, um unser Wissen darüber zu verdienen. Wenn es nicht unendlich wäre, müsste es ähnlich genug sein, um uns zu täuschen. Wir müssen davon ausgehen, dass wir nicht so gründlich getäuscht werden (oder in der radikalen Skepsis landen, die Descartes ablehnt). Ergo beweist unsere Kenntnis des Unendlichen, dass es ein Unendliches gibt, zB Gott.
Unnötig zu sagen, dass es mehrere Kritiklinien gibt, um beide Ansätze abzulehnen: (1) Die Argumente von Descartes beweisen nur, dass wir eine Ursache brauchen, die unsere Erkenntnisfähigkeit übersteigt (Gleichung zwischen dieser und Gott ablehnen, (2) wir brauchen sie nicht die Möglichkeit tatsächlicher Unendlichkeiten abzulehnen (mittelalterliche Annahme abzulehnen), (3) wir können glauben, dass wir uns die Idee der Unendlichkeit ausgedacht haben, um unsere Fantasien zu erfüllen (Verbindung zwischen Logik und Realität ablehnen), (4) wir können behaupten, dass wir nur beweisen die Existenz eines Wesens, das unsere Fähigkeiten behauptet, nicht dass ein solches Wesen mit Gott identisch ist (Allmacht der Ursache ablehnen) Dies sind nur einige wenige, die mir spontan eingefallen sind.
virmaior
Paradox verloren