Die Ableitung der irreduziblen Darstellungen der Lorentzgruppe

Den Weg der Klassifikation von Lorentz-Gruppendarstellungen habe ich von Sexl, Urbantke, Relativity, Groups and Particles (dt. Aufl. 1975) übernommen. Aber ich verstehe es nicht, wie ich im Folgenden skizziere:

In der reellen Lie-Algebra der Lorentzgruppe gelten folgende Vertauschungsrelationen: [ M μ , M v ] = ϵ μ v λ M λ , [ N μ , N v ] = ϵ μ v λ M λ Und [ N μ , N v ] = ϵ μ v λ N λ .

Ein infinitesimales Lorentz-Gruppenelement ist gegeben durch ICH D + a M + v N , a Und v (Rotationsvektor und Geschwindigkeitsvektor, Lichtgeschwindigkeit c=1) sind reelle Parameter. Wenn eine andere Grundlage gewählt wird M μ ± = 1 2 ( M μ ± ich N μ ) die Vertauschungsbeziehungen gehen in folgende Beziehungen über:

[ M μ ± , M v ± ] = ϵ μ v λ M λ ± , Und [ M μ + , M v ] = 0 .

Dies ist die Lie-Algebra der direkten Summe S Ö ( 3 ) S Ö ( 3 ) (oder S u ( 2 ) S u ( 2 ) wenn Sie möchten) oder und daher sind alle irreduziblen Darstellungen der Lorentz-Gruppengruppe durch die irreduziblen Darstellungen von gegeben S Ö ( 3 ) × S Ö ( 3 ) . Das Problem, das ich habe, ist, dass für dieses Argument komplexe Darstellungen der Lorentz-Gruppe durchlaufen werden müssen, da die Zerlegung der Lie-Algebra der Lorentz-Gruppe nur mit komplexen Zahlen funktioniert. Ein infinitesimales Lorentzgruppenelement ist nun gegeben durch ICH D + ( a ich v ) M + ( a + ich v ) M aber jetzt sind die Parameter komplex. An der Reduzierbarkeit von Darstellungen nach Sexl, Urbantke würde sich dadurch nichts ändern.

Eigentlich habe ich ein Gegenbeispiel: Schauen Sie sich das folgende Lorentz-Gruppenbeispiel an.

( E 1 ' E 2 ' E 3 ' B 1 ' B 2 ' B 3 ' ) = ( 1 0 0 0 0 0 0 γ 0 0 0 γ v 0 0 γ 0 γ v 0 γ 0 0 1 0 0 0 0 γ v 0 γ 0 0 γ v 0 0 0 γ ) = ( E 1 E 2 E 3 B 1 B 2 B 3 )

Dies ist eine echte irreduzible Darstellung der Lorentz-Gruppe. Wenn nun jedoch komplexe Darstellungen betrachtet werden, kann die Basis in eine komplexe Basis geändert werden und innerhalb dieser Basis ist die Darstellung reduzierbar und zerfällt in 2 irreduzible komplexe Darstellungen:

( E 1 ' + ich B 1 ' E 2 ' + ich B 2 ' E 3 ' + ich B 3 ' E 1 ' ich B 1 ' E 2 ' ich B 2 ' E 3 ' ich B 3 ' ) = ( 1 0 0 0 0 0 0 γ ich γ v 0 0 0 0 ich γ v γ 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 γ ich γ v 0 0 0 0 ich γ v γ ) ( E 1 + ich B 1 E 2 + ich B 2 E 3 + ich B 3 E 1 ich B 1 E 2 ich B 2 E 3 ich B 3 )

Mit reellen Parametern ist die Darstellung irreduzibel, während sie mit komplexen Zahlen reduzierbar ist. Das heißt, die Verwendung reeller oder komplexer Zahlen macht einen Unterschied in der Darstellungstheorie.

Daher kann ich nicht verstehen, warum Lorentz-Gruppendarstellungen (so einfach) nach dem angegebenen Argument klassifiziert werden können.

Ich habe in der Zwischenzeit gelernt, komplexe Zahlen in der Lie-Gruppentheorie zu verwenden, ist ziemlich bequem, aber in der Physik sind es fast alle Lie-Gruppen R e A l Gruppen und die R e A l Darstellungen müssen eingeordnet und verstanden werden. Ich hoffe, jemand hier hat ein tieferes Verständnis als ich und kann es mir erklären.

Antworten (1)

OK, Sie scheinen über den unitarischen Weyl-Trick gestolpert zu sein , der Komplexifizierungsmanöver validiert, also werde ich hier nicht darauf eingehen. Die nicht unitäre reduzierbare 6dim-Wiedergabe, mit der Sie begonnen haben, ist der Adjungierte dieser Gruppe . Aber dann, komplexer werdend, landen Sie bei den 3dim Self-Dual-Form s, die sich zusammen zur äquivalenten Krümmungsform-Wiederholung addieren.

Angenommen, Sie konjugieren Ihren zweiten Ausdruck komplex. Das tauscht den 1,2,3-Block mit dem 4,5,6-Block aus, sowohl in Vektoren als auch in Matrizen. Die reduzierte 6x6-Matrix kann durch die ähnlichkeitssymmetrische Matrix, die 3D-Identitätsmatrizen in den 2-aus-diagonalen 3x3-Unterblöcken und Nullen in den 2 3x3-Diagonalblöcken hat, in die äquivalente komplex konjugierte transformiert werden. (es stimmt eindeutig mit der Identität überein).

Im Vergleich zum WP-Artikel sehen Sie, dass Sie zwei 3-Dim-Irreps zu einem 6-Dim-Irreps kombinieren ...

Bearbeiten , um mit dem gültigen Punkt von @ ACuriousMind unten übereinzustimmen. In der Tat. Sie können sehen, dass die Komplexifizierung kaum eine Rolle spielt, wenn Sie die komplexe Ähnlichkeitstransformation betrachten, die Ihren 1. Ausdruck in den 2. konvertiert, Vektoren und Matrizen,

S = 1 2 ( 1 1 ich 1 1 1 1 ich 1 1 ) = ( S T ) 1 ,
Wo 1 1 ist die 3x3 Identitätsmatrix.

Die Lorentz-Gruppe ist S Ö ( 1 , 3 ) , nicht S U ( 2 ) S U ( 2 ) . Die beiden sind unterschiedlich, da ersteres nicht kompakt ist, während letzteres kompakt ist. Die korrekte Aussage ist, dass die Komplexifizierung von Ö ( 1 , 3 ) Ist S l ( 2 , C ) S l ( 2 , C ) , vgl. diese Antwort von Qmechanic . Da Darstellungen von S l ( 2 , C ) sind äquivalent zu Darstellungen von S u ( 2 ) , dieser Fehler hat für die Darstellungstheorie keine Konsequenzen und wird daher oft übersehen.
Vielen Dank, dass sich endlich jemand Mühe gegeben hat, eine Antwort zu geben. Zunächst einmal, was ist "WP-Artikel"? Zweitens, wie können eine Repräsentation und ihr c.conjugate durch eine Ähnlichkeitstransformation in Beziehung gesetzt werden? Für mich sind beide unterschiedlich sowie ein 2-Weylspinor ξ A verändert sich anders als ein gepunkteter 2-Weylspinor ψ A ˙ .
Ich entschuldige mich dafür, dass ich nicht angegeben habe, was offensichtlich erschien: Der WikiPedia-Artikel ist der dritte Link, der alle diese Darstellungen detailliert enthält. Wir sprechen hier nicht von Weyl-Spinoren (Dubletts), sondern von Vektoren, also den (1,0)- und (0,1)-Wiederholungen. Diese beiden sind genau durch die Ähnlichkeitsbildung verknüpft, die die oberen 3 mit den unteren drei Komponenten des 6-Vektors vertauscht.
Nämlich, ( 0 1 1 1 1 0 ) , Wo 1 1 ist die 3x3 Identitätsmatrix.
Entschuldigung, aber Ihre Matrix ordnet nur die Komponenten des Vektors neu. Ich glaube nicht, dass eine Darstellung wie (0, 1/2) oder (0, 1) oder ähnliches seinem c.conjugate entspricht. Letzteres bräuchte if E ' + ich B ' = A ( E + ich B ) Und E ' ich B ' = A ( E ich B ) , dann erfüllt die Ähnlichkeitstransformation A = S A S 1 . Im Moment sehe ich nicht, dass dieses S existiert.
Eigentlich habe ich deinen Punkt noch nicht gesehen. Ich habe 6dim irreduzible Wiederholungen im realen Raum und laut Sexl, Urbantke ändert sich die Reduzierbarkeit von Wiederholungen bei der Komplexisierung nicht. Ich komplexisiere und ich kann jetzt meine komplexe Wiederholung zerlegen, die immer noch 6-dim ist, aber jetzt in 2 3-dim-Wiederholungen (mit unterschiedlichem Namen) reduzierbar ist, die Kombination von beiden 3-dim ist 6-dim. und in einem komplexen Raum, der meinem ursprünglichen entspricht, von dem ich ausgegangen bin. Dies widerspricht dem, was Sexl & Urbantke gesagt haben.
Das war mein Punkt: dass die 6-Dim-Wiedergabe reduzierbar ist, bereits reduziert, gemäß dem WP-Artikel: ( 1 , 0 ) ( 0 , 1 ) . Die Krümmungsform gemäß dem WP-Artikel.