Die Bibel wörtlich lesen

Welche Konfessionen glauben, dass die Bibel „wörtlich“ gelesen werden sollte? Glauben sie, dass der gesamte Text so gelesen werden sollte? Warum?

Kontext: Es scheint, als würden die meisten dieser Leute Gleichnisse/Poesie immer noch als Metapher lesen. Aber ich höre immer noch das Argument, dass der Text „immer wörtlich zu nehmen“ sei.

Willkommen bei Christianity.SE. Für einen schnellen Überblick nehmen Sie bitte an der Site Tour teil . Die Bibel „wörtlich“ zu lesen scheint selbst unter den Konfessionen, die allgemein als wörtlich angesehen werden, ein Zankapfel zu sein. Wir werden sehen, wie Ihre Frage abschneidet. Weitere Informationen dazu, worum es auf dieser Website geht, finden Sie unter: Wie wir uns von anderen Websites unterscheiden und: Zu welchen Themen kann ich hier fragen?

Antworten (3)

Wiki gibt uns:

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_literalism

Schauen Sie dort rein, viele Links, die Sie zu verschiedenen konfessionellen Gruppen führen.

Das verdeutlicht es auch als eine Form der biblischen Hermeneutik alias Bibelauslegung.

Da dies also der christliche Austausch ist, gehe ich davon aus, dass Sie die christlichen Konfessionen wollen, die ihn verwenden.

Alle Ihre christlichen Fundamentalisten verwenden dieses Formular. Allerdings sind nicht alle, die als „Fundamentalisten“ bezeichnet werden, so. Viele Pfingstler sind alles andere als wörtlich und werden ständig als Fundamentalisten bezeichnet. Viele Evangelikale sind im Lager der Literalisten, aber wiederum nicht alle. Ich weiß, dass GARBC (die Denomination der General Assembly Regular Baptist Church) buchstäblich ist.

Zu viele christliche Gruppen sind nicht konfessionell oder nicht konfessionell. Betrachten Sie die Gruppen und Dienste von John Hagee. Konfessionslos, aber riesig.

Viele Leute betrachten (und einige Hebräer) die Leute der hebräischen Wurzeln als Teil des christlichen Lagers, also als eine Art „Konfession“ darin. Sie alle passen jedoch nicht gut oder gar nicht in eine bestimmte Gruppe, sondern decken stattdessen die gesamte Länge und Breite des christlichen Glaubens ab. Einige sind Literalisten, andere nicht. Messianiken (jüdische Gläubige an Jeschua) nehmen stattdessen die Länge und den Atem des Judentums ein und umfassen auch Charismatiker und Pfingstler.

Ich sehe die Links nicht, die zu verschiedenen konfessionellen Gruppen führen.

Katholiken lesen die Bibel wörtlich,

Der wörtliche Sinn ist die Bedeutung, die durch die Worte der Schrift vermittelt und durch die Exegese entdeckt wird, wobei die Regeln der gesunden Interpretation befolgt werden: "Alle anderen Bedeutungen der Heiligen Schrift basieren auf dem Wörtlichen."

KKK 116

was darauf verweist:

Daher gehört jene erste Bedeutung, durch die Worte Dinge bezeichnen, zum ersten Sinn, dem historischen oder wörtlichen

Hl. Thomas von Aquin - Summa Theologica, Teil 1, Frage 1, Artikel 10

Der erste Sinn ist also immer das, was die Worte als Fakten und Zahlen in unseren Köpfen erklingen lassen.

Aber es ist nicht ausschließlich wörtlich, es gibt auch den spirituellen Sinn,

Diejenige Bedeutung, wodurch die durch Worte Bezeichneten selbst auch eine Bedeutung haben, heißt der geistige Sinn, der auf dem Buchstäblichen beruht und es voraussetzt.

ebenda.

Also, ja, Sie können Katholik sein und glauben, dass die ganze Bibel wörtlich genommen werden kann. Sie werden von der Kirche nicht gezwungen, an eine strenge historische Interpretation der ersten 11 Kapitel der Genesis zu glauben. Sie müssen nicht glauben , dass Tobit oder Job oder Jonah wirklich so passiert sind, wie es geschrieben steht. Aber Sie sind gezwungen, alle Wahrheiten in der Heiligen Schrift zu glauben.

Grundsätzlich lehrt die katholische Kirche, dass der erste Weg, die Schrift zu lesen, wörtlich ist, und nur durch wörtliches Lesen können wir beginnen, die spirituellen Wahrheiten zu durchdringen.

Man könnte vielleicht eine solche Liste zusammenstellen, indem man sich die Zugehörigkeiten der etwa 200 evangelikalen Christen ansieht, die die Erklärung von Chicago zur biblischen Unfehlbarkeit unterzeichnet haben . Ich persönlich bin kein Evangelikaler, daher erkenne ich viele der Namen nicht, aber vielleicht andere schon. John MacArthur und Wayne Grudem sind einige der prominenteren Unterzeichner.

Artikel XII der Erklärung lautet:

WIR BESTÄTIGEN, dass die Schrift in ihrer Gesamtheit unfehlbar ist und frei von jeglicher Falschheit, Betrug oder Täuschung ist.

WIR BESTREITEN, dass biblische Unfehlbarkeit und Unfehlbarkeit auf spirituelle, religiöse oder erlösende Themen beschränkt sind, ausgenommen Behauptungen in den Bereichen Geschichte und Wissenschaft. Wir leugnen ferner, dass wissenschaftliche Hypothesen über die Erdgeschichte zu Recht dazu verwendet werden könnten, die Lehre der Schrift über die Schöpfung und die Sintflut umzustoßen.

Dieser und einige der unterstützenden Artikel implizieren meines Erachtens, dass die Unterzeichner glaubten, dass die Bibel „wörtlich“ gelesen werden sollte.

Es gibt jedoch einen etwas paradoxen Artikel – Artikel X – der die Erklärung insgesamt dahingehend qualifiziert, dass sie sich auf den „autographischen Text“ der Schriften bezieht, die zugegebenermaßen fehlen.

aus genau dem Artikel, den Sie zitiert haben: "... In der Erklärung bezieht sich Unfehlbarkeit nicht auf eine blinde wörtliche Interpretation ..."
Obwohl wir den autographischen Text nicht haben (was im wörtlichen Sinne die Originalmanuskripte bedeuten würde), haben wir ein sehr hohes Vertrauen (siehe Artikel X und den Abschnitt Übertragung und Übersetzung), dass der Text, den wir haben , das Autograph genau widerspiegelt Text, und insbesondere, dass alle unvereinbaren Abweichungen die Lehre nicht beeinträchtigen.
@Matthew the Chicago Statement geht davon aus, dass ein autographischer Text in demselben Sinne existiert, auf den Muslime bestehen, dass er für ein unbestechliches Autograph des Korans gilt. Das Beharren darauf, dass das, was wir haben, irgendwie genau ein hypothetisches Dokument widerspiegelt, von dem wir keine Kopie haben, ist offensichtliche logische Absurdität.
Ihr Kommentar widerlegt sich selbst. Wir haben eine Kopie. Tatsächlich haben wir von den meisten biblischen Manuskripten mehr Kopien als von vielen anderen historischen Dokumenten (über die sich niemand beschwert). Insofern wir sowohl sehr frühe als auch sehr viele Exemplare mit sehr wenig sinnvollen Variationen haben (dh Rechtschreib- und Interpunktionsvariationen nicht mitgezählt), sind wir zuversichtlich (was zugegebenermaßen kein Beweis ist), dass das, was wir haben, wirklich genau das widerspiegelt Autographischer Text. Etwas anderes zu behaupten bedeutet, einen unvernünftigen und außergewöhnlichen Maßstab an die Bibel anzulegen.
Wenn wir den autographischen Text nicht haben, wie können wir dann behaupten, dass das, was wir haben, den autographischen Text genau wiedergibt? Das ist die absurde Behauptung. Wir können glauben , dass das, was wir haben, genau einen hypothetischen autographischen Text darstellt, aber Glaube ist kein Wissen.
Die Bibel wörtlich lesen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v